separationen mellan kyrka och stat bryts ner under Trump

separationen mellan kyrka och stat är tänkt att förhindra regeringens favorisering av religion i USA. Under större delen av det senaste århundradet tolkade Högsta domstolen etableringsklausulen i det första ändringsförslaget så att regeringen inte kan ”anta lagar som hjälper en religion, hjälper alla religioner eller föredrar en religion framför en annan.”Enligt denna princip om avveckling kan regeringen åtminstone inte ge särskilda privilegier till religiösa organisationer utöver vad som är tillgängligt för liknande icke-religiösa grupper.

men de senaste månaderna har sett en nästan fullständig kollaps av denna princip på nationell nivå, åtminstone med avseende på statlig finansiering av religion. Under Betalningsskyddsprogrammet, som har tilldelat 669 miljarder dollar i subventioner för att stödja småföretag under koronaviruspandemin, har regeringen utvidgat finansieringen till kyrkor och andra gudshus. Detta program är utan motstycke när det gäller den stora mängden pengar inblandade och den religiösa karaktären av verksamheten, inklusive betalning av präster löner, att regeringen subventionerar.som vi nyligen skrev i New York Times har denna finansiering av trosbaserade organisationer fått liten uppmärksamhet, delvis på grund av känslan av att kyrkor, liksom andra grupper, har skadats av regeringsbeställda avstängningar. Om kyrkor måste följa folkhälsobegränsningar som andra företag och ideella organisationer, bör de också kompenseras, tanken går. Kort sagt, de bör få lika behandling när det gäller offentlig-privata partnerskapsfinansiering.

men religiösa och icke-religiösa grupper behandlas inte lika under programmet. Långt därifrån. Small Business Administration har beviljat ett särskilt undantag från sina behörighetsregler. Dessa regler är utformade för att garantera att PPP-lån endast stöder småföretag och ideella organisationer, definierade som de med färre än 500 arbetsgivare. För detta ändamål nekar en av reglerna stöd till organisationer som är anslutna till större enheter. För religiösa ideella organisationer, i alla fall, SBA har avstått från den regeln.

mer i denna serie

som ett resultat fick många religiösa organisationer, inklusive tusentals lokala församlingar, hundratals miljoner och sannolikt miljarder dollar i PPP-lån-även om de är anslutna till stora organisationer som totalt har mer än 500 anställda.men sekulära ideella organisationer—som Boys and Girls Club, YMCA och Goodwill-som kan ha liknande anslutningsstrukturer är inte berättigade till detta undantag. I själva verket kan de helt uteslutas från att ta emot PPP-lån. Många lokala kapitel av nationella ideella organisationer kanske inte har ansökt om federalt stöd eftersom de fruktade att de inte var berättigade, medan andra begärde och fick stöd. Nu står dessa stora ideella organisationer inför juridiska risker som religiösa enheter inte är. SBA: s genomförande av programmet privilegierar således nationellt anslutna religiösa organisationer över sina icke-religiösa motsvarigheter. Omfattningen av denna skillnad bör bli tydligare när småföretagsakten offentliggör mer detaljerade uppgifter om offentlig-privata partnerskapslån och deras mottagare, vilket den nu har lovat att göra, och vänder sitt tidigare vägran att släppa sådan information.

För närvarande är SBA: s diskriminering till förmån för religiösa organisationer mest synlig när det gäller Planerat Föräldraskap. När PPP-finansiering blev tillgänglig begärde 38 lokala Planned Parenthood centers och fick federala lån på totalt cirka 80 miljoner dollar. Men SBA kräver nu att de planerade Föräldraskapsförbunden returnerar de pengar de fått. Det hävdar att dessa lokala centra inte är berättigade eftersom de styrs av en nationell paraplyorganisation, Planned Parenthood Federation of America.

en grupp av 27 republikanska senatorer, ledd av Tom Cotton och Mitch McConnell, låste fast vid detta argument. I en Maj 21 brev, de uppmanade justitieminister William Barr att inleda en utredning Planned Parenthood och föreslog att medlemsförbunden bör utsättas för civilrättsliga och straffrättsliga påföljder för att lämna in bedrägliga låneansökningar. Senator Marco Rubio, som är ordförande i Senatutskottet som övervakar SBA, krävde också att byrån avbryter PPP-lån till Planned Parenthood affiliates och undersöker dem för felaktigheter. Som svar anklagade Senatdemokraterna SBA för att attackera planerat föräldraskap för partisan, ideologiska ändamål. Planned Parenthood släppte för sin del ett uttalande som säger att dess lokala centra uppfyller SBA: s befintliga behörighetskrav.

denna fram och tillbaka mellan republikanska och demokratiska senatorer är bara den senaste iterationen av politiska konflikter om abort. Konservativa politiker har länge försökt försvara planerat föräldraskap på grund av sitt stöd för kvinnors reproduktiva rättigheter, inklusive aborttjänster; liberaler och progressiva har i sin tur försvarat organisationen. Så republikanernas motivation för att rikta in sig på Planerat Föräldraskap är inget mysterium.

det finns dock ett mer grundläggande problem med dessa senaste attacker mot Planned Parenthood-en konstitutionell defekt som även kritiker av organisationen bör erkänna. Genom att privilegiera religiösa organisationer över sekulära ideella organisationer, SBA och GOP senatorer avancerar en position som strider mot etableringsklausulen, som förbjuder regeringen från att ge särskilda subventioner till religiösa organisationer. Man kunde ha trott att separationen mellan kyrka och stat skulle hindra kyrkor från att ta emot PPP-lån för att finansiera prästerlöner. Men även när Högsta domstolen har flyttat från en princip om separation, initialt genom att tillåta offentlig finansiering av religiösa organisationer och nu mer och mer mot att kräva likabehandling, skulle en politik för att gynna religiösa grupper vända etableringsklausulen helt på huvudet. Och en viktig och långvarig invändning mot ett system med lika finansiering är faktiskt att det leder just till detta resultat, nämligen förmånsbehandling för religion.

SBA: s genomförande av PPP-finansiering visar hur likabehandling kan övergå till sådan favorisering. Trump-administrationen har hävdat att kyrkor måste få federal finansiering på lika villkor med sekulära ideella organisationer. Men SBA: s religiösa upphävande av dess anslutningsregler innebär att religiösa grupper faktiskt inte behandlas lika—de gynnas och i stor skala. Religiösa grupper som annars skulle uteslutas från finansiering enligt neutrala anslutningsregler kan få miljarder dollar i federalt stöd, medan organisationer som Planned Parenthood inte får något.

varför ska sekulära ideella organisationer behandlas på ett sätt och religiösa grupper på ett annat sätt? SBA avstod från sina anslutningsregler för trosbaserade organisationer eftersom man trodde att dessa regler skulle ”väsentligt belasta” grupper som är religiöst engagerade i hierarkiska organisationsformer, och eftersom det trodde att anslutningsreglerna skulle förvirra domstolar i beslut om hur religiösa organisationer är strukturerade. Enligt SBA är dess religiösa undantag tillåtet enligt religionsfrihet Restoration Act (RFRA), som förbjuder den federala regeringen att införa betydande bördor på religion, och kanske under första ändringen, som har tolkats för att begränsa regeringens inblandning i religiösa organisationers interna beslut.

det finns anledning att vara skeptisk till dessa argument. Neutrala anslutningsregler, som begränsar storleken på lånemottagare, utlöser inte uppenbarligen skydd enligt RFRA eller stör religiösa organisationers interna beslutsfattande. Men om dessa faror finns kan de åtgärdas genom att undanta alla ideella organisationer från anslutningsreglerna—genom att behandla alla sådana arbetsgivare lika. Det som inte kan motiveras är att bevilja religiösa grupper ett boende som möjliggör federal finansiering samtidigt som det missgynnar sekulära organisationer som är lika strukturerade och som har belastats av samma pandemirelaterade folkhälsobestämmelser.

SBA: s ojämlika tillämpning av dess regler strider mot befintlig juridisk doktrin enligt etableringsklausulen. Högsta domstolen höll i ett avgörande 1989-fall, Texas Monthly v. Bullock, att Texas inte kunde befria religiösa tidskrifter från sin moms medan de beskattade sekulära som Texas Monthly. I en kontrollerande samstämmig åsikt, rättvisa Harry Blackmun skrev att ” en stat får inte ge en skatteavbrott till dem som sprider evangeliet som det inte också ger till andra som aktivt kan förespråka misstro i religion.”Men här har SBA gjort ungefär samma sak.

Högsta domstolen betonade nyligen vikten av att behandla religiösa organisationer som icke-religiösa grupper för att bevilja offentliga förmåner. Förra månaden, i det första högsta domstolens beslut som involverade kyrkor under COVID-19-utbrottet, skrev Justice Brett Kavanaugh i en avvikande åsikt att ”kyrkan och dess församlingar helt enkelt vill behandlas lika med jämförbara sekulära företag.”Men när det gäller PPP-finansiering vill vissa kyrkor inte ha jämlikhet. De vill behandlas mer gynnsamt än sina sekulära motsvarigheter.

Planned Parenthood affiliates har konstitutionella skäl för att motstå krav på att returnera sina PPP-lån. Om Små religiösa ideella organisationer är berättigade att ta emot PPP-medel, även om de är dotterbolag till stora nationella organisationer, måste samma behörighetsregler gälla för sekulära ideella organisationer som Planned Parenthood.

det kan inte finnas två uppsättningar finansieringsregler—en som skickar miljarder dollar till lokala religiösa församlingar och en som förnekar samma stöd till sekulära ideella organisationer. Om dessa regler är konstitutionella, även om de tillåter mer direkt ekonomiskt stöd till kyrkor än någon annan punkt i amerikansk historia, har etableringsklausulen förlorat sin mening. Åtminstone måste det stå för påståendet att regeringen inte kan välja ut religiösa organisationer för speciella privilegier. Om denna princip kollapsar kommer landet att bevittna inte bara slutet på separationen mellan kyrka och stat med avseende på offentlig finansiering utan också en omstörtning av åtagandet om likabehandling som sägs ersätta det. Istället är det som kommer att finnas en regim som gynnar religiösa organisationer framför andra.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.