Hur vet du vad du vet?

jag älskar dessa...klicka på bilden för mer utmärkt tankeväckande (och några inte så lämpliga) studentsvar på bedömningar

Varför var jag inte så smart i elementär matematik? Klicka på bilden för mer utmärkt tankeväckande (och några inte så lämpliga) studentsvar på bedömningar

jag var en medelhög barndomsutbildning i undergrad, och första gången jag hörde ordet ”epistemologi” var på en hederskonferens när en lysande upperclass student presenterade sin senioruppsats i kärnteknik. När jag lärde mig och förstod betydelsen av ordet kände jag mig lite förvånad över att kärntekniska ingenjörer övervägde epistemologi medan framtida lärare inte var det.

” Epistemologi (substantiv): studien eller en teori om kunskapens natur och grunder, särskilt med hänvisning till dess gränser och giltighet.”- Merriam-Webster dictionary

hur vet du vad du vet? Det är en enkel fråga utan ett specifikt, enkelt svar. Det kan betraktas biologiskt, Socialt, filosofiskt, pragmatiskt, fenomenologiskt, direkt, abstrakt, personligen eller indirekt. Men med alla dessa alternativ, och många fler, spenderar vi det mesta av vår formativa tid som unga elever i amerikanska skolor och vet vad vi vet eftersom någon berättade för oss att vi vet (eller inte vet) det. Även om det kanske inte är helt hemskt (extern feedback är inte ett fullständigt slöseri), och vi har verkligen en känsla av vad vi vet internt, är det mer att dessa ”bedömningar” vanligtvis har gränser för vad som är rätt och fel och hur vetande ses.

i att göra betyget: bedömningens roll i autentiskt lärande, Marilyn M. Lombardi diskuterar hur vårt betygsbaserade tillvägagångssätt för att ge lärande feedback försenar utvecklingen av självständigt tänkande och kreativitet. Studenter som fokuserar på specifika prestationsmål missar inte bara möjligheten att lära sig om de många olika ideer och intressen som inte kommer att täckas på testet, men de är också sappade av sin inneboende motivation i processen att lära sig att betyg är det som betyder mest. Dan Pink, när han diskuterade ledningsfilosofier i sina TED-och RSAnimate-samtal, förklarar forskningen om motivation. Han talar om hur mycket effektivare inneboende motivation är att skapa kreativitet, problemlösning och produktivitet. Alfie Kohn instämmer i fallet mot Betyg, där han målar en bild av intresse, inneboende motivation och lärande blir helt förlorat bland betygsfokuserad, reduktiv kvantifiering av lärande. Oavsett om detta härrör från villig eller besegrad överensstämmelse med standardbedömningssystemet, illustrerar inget bättre konceptet än studentcitatet som öppnar hans stycke:

” Jag minns första gången som en betygsrubrik fästes på en del av mitt skrivande…plötsligt togs all glädje bort. Jag skrev för en klass – jag utforskade inte längre för mig. Jag vill få tillbaka det. Kommer jag någonsin få tillbaka det?”- Claire, en student

så varför fortsätter vi att betygsätta hur vi gör? De många svaren på denna fråga är för stora för det här lilla blogginlägget (och förmodligen för mycket av min egen personliga åsikt för detta ändamål). Jag tror att Lombardi verkligen träffar det, men när hon säger att det är svårt att utveckla och mäta självständigt tänkande och kreativitet. Kohn beskriver hur lärare har börjat göra detta på K-12-nivå, och även om de är utmanande, hittar de framgång. Men för mig, att göra detta verkligen fungerar och inte bara bli den nya koden för gradering av gamla, vi måste vara riktigt noga med att mäta inte förvandlas till att döma. Mätning måste vara öppen eftersom självständigt tänkande och kreativitet per definition trotsar gränser. Kohn beskriver hur dessa upproriska lärare som ger eleverna mycket möjlighet till reflektion och tinkering med sitt arbete har lyckats göra detta inom betygsstrukturen så att deras elever inte blir distraherade av betygen. De slutar oroa sig för hur de presterade i förhållande till sina kamrater och befinner sig i allmänhet intresserade av sitt arbete och andras arbete. De får tillbaka vad Claire letade efter i citatet ovan. De får tillbaka vad Eric Liu och Scott Noppe-Brandon beskriver i Fantasi först som en ”känsla av möjlighet.”

som ung matematiklärare var jag mycket mer medveten om hur jag misslyckades än hur jag lyckades. Jag kände mig hjälplös att veta vad jag inte visste – jag skulle inte ens veta var jag skulle börja. Ännu värre, dessa betyg/bedömningar gjorde ingenting för att förbättra mitt lärande. Vad och hur det lärdes var inte tillräckligt för mig att få det, så jag lämnades till mina egna enheter för att räkna ut det? Varför ens bedöma? Även som en vuxen, bedriver en terminal examen, jag ganska mycket har avfärdat min missade matematisk utbildning som en sunk cost, en som jag behöver inte slösa tid att gå tillbaka till om jag inte använder det nu. Jag hade ingen känsla av möjlighet i matematik, och jag hade verkligen ingen inneboende motivation. Det enda jag höll fast vid passerade så att jag inte skulle ses bland mina hedersstudenter som mindre än. Jag höll på med dem på engelska, franska, historia och biologi. Men matematik (och så småningom fysik) var mina berättar. Extern motivation var tillräckligt för att skrämma mig, men aldrig tillräckligt för att antända mig. Jag hade aldrig funderat på hur jag visste vad jag visste. Även som en högpresterande grundutbildning med en aning om att det var meningsfullt att jag aldrig hade hört talas om epistemologi, var jag fortfarande inte riktigt till den punkt där jag med säkerhet kunde säga att min utbildning och bedömningen av min kunskap inte var gränserna för vad det var att lära och förstå inom mitt område. Den känslan av möjlighet har varit en gåva jag återupptäckte. Jag hoppas att vi kan hitta fler sätt att antända det med alla våra studenter, oavsett vilken bedömningskultur vi lever i.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.