Genetik och ras: en besvärlig konversation under flyktiga tider

i dessa svåra tider, när vi konfronterar verkligheten av systemisk rasism, hur kan vi ha en informerad diskussion om genetik och ras?

ett sätt är att lugnt ange det ökande beviset på meningsfulla genetiska skillnader mellan mänskliga populationer — och sedan engagera sig i ärlig och robust debatt om de sociala och politiska konsekvenserna, om några, av sådan skillnad mellan grupper.

tillbaka i den verkliga världen, under tiden-där öppen diskussion om ras och biologi i stor utsträckning är tabu (ett tillstånd som nyligen förvärrats av DNA — pionjären James Watson) – kan en bättre ide vara att snabbt byta ämne. Så … hur är det med vädret, va?

men att slå ner luckorna och sitta ut stormen är inte riktigt ett alternativ. För en början skulle det innebära att man ignorerar dataflödet från den senaste revolutionen i molekylärbiologi om vår arts utveckling — och den genetiska divergensen hos separata mänskliga populationer över tiden. Ännu viktigare, det skulle också missa chansen att verkligen jämföra spelplanen för de mycket folk som är mest marginaliserade av en obestridlig historia av fördomar och försummelse.

notera dock de många alternativen för’ ras ’ som redan används ovan: populationer, grupper, folk (till vilka ’anor’, ’härkomst’ och liknande också kan läggas till). Långt ifrån att helt enkelt vara politiskt korrekta eufemismer för en tainted term, är det viktigt att skilja mellan ordet ’ras’ som det används socialt — säg Svart/afroamerikan, indianer, vita etc. raskategorier som används i USA: s folkräkning — från biologisk mening, används för att beskriva distinkta populationer inom en art.

På grund av det historiska missbruket av termen ” ras ” är detta en viktig skillnad att göra. I 19th century Storbritannien, till exempel, två grupper som nu skulle helt enkelt klumpas ihop som ”vita” betraktades som separata biologiska raser — nämligen, och komplett med ”pittoreska” deskriptorer av tiden, den ”slarvig, eländiga, oaspiring” irländska och ”sparsam, förutse, självrespekt” skottar. (Full disclosure: min egen genetiska anor är av den slarviga, smutsiga och oinspirerande sorten.) Ett mer modernt perspektiv förnekar emellertid inte förekomsten av genetiskt distinkta ’inhemska’ brittiska befolkningar — sådana grupperingar existerar verkligen — snarare undviker det att beskriva dem i meningslösa rastermer. På samma sätt misslyckas tanken på en övergripande ’svart’ ras fullständigt med att fånga den genetiska mångfalden hos afrikanska (eller afrikanska nedstigna) folk, oavsett hur vi nu kan skilja genetiskt relaterade grupper inom den bredare mänskliga befolkningen i Afrika.

inte heller är detta helt enkelt alltför känslig käbbel över innebörden av ett ord. Historiskt användes ” ras ” ofta synonymt med ”sorter”, ”raser” eller ”underarter” (i människans härkomst, till exempel, Darwin anser i stor utsträckning vad som då fortfarande var en öppen fråga: ”argument för och emot att rangordna de så kallade raserna av människan som distinkta arter”). Men oavsett om vi gillar det eller inte, har ord makt, och en gång acceptabla deskriptorer av mänsklig intergruppsvariation har nu uppenbara egregious konnotationer (som slur ”halvras”).

faktum är att språkets begränsningar länge varit en bane av den dagliga diskussionen om mänsklig evolution, med fraser och begrepp — ”överlevnad av de starkaste”, säger eller ”kamp för existens” — oundvikligen tolkas i termer av inneboende värde. Beskrivningar av underarter av flora och fauna, till exempel, skulle rufsa få fjädrar; liknande tal om underpopulationer av människor framkallar emellertid oundvikligen hierarkiska föreställningar om överlägsenhet och underlägsenhet. (Som en lätthjärtad analogi, tänk på den hierarkiska skillnaden mellan’ språk ’och’ dialekt ’ — berätta sedan för tyskarna att deras språk är en dialekt av nederländska.)

Sammanfattningsvis måste alla som diskuterar genetik och ras vara medvetna om ordens konnotationer och inverkan. Och detta gäller särskilt när man engagerar sig i dialog med dem med en vanlig samhällsvetenskaplig uppfattning om ’ras’, en där mänsklig utvecklad biologi ses som irrelevant för sociala frågor — ett paradigm, dessutom, där själva tanken på mänsklig biologisk skillnad behandlas med största misstanke. Med tanke på detta senare tänkesätt — och den mänskliga tendensen till rättfärdig indignation — är det knappast förvånande att många liberala sinnade människor reagerar dåligt när de konfronteras med argument om mänsklig skillnad som de uppfattar (med rätta eller felaktigt) som moraliskt stötande. Om givande eller meningsfull diskussion om genetik och ras är att fortsätta, därför, det åligger genetiker och deras gelikar att ta hänsyn till detta — inte genom politisk skygghet utan genom enkel artighet och sunt förnuft.

annorlunda samma

naturligtvis, som påpekats ovan, så är den toxiska naturen hos detta ämne att öppen diskussion ofta undviks, särskilt av de som kuvas av den troliga reaktionen hos sina kamrater. I detta avseende pekar statsvetaren James Flynn-upptäckare av den eponymiska ”Flynn — effekten” av stigande IQ över tid-på den kontraproduktiva karaktären av intellektuell censur: ”slang som bojkottar debatt förlorar en chans att övertyga. De har lagt sina pengar på indoktrinering och hot. En bra satsning på kort sikt men under den långa kursen vinner hästen aldrig.”

den typ av censorisk indignation som lyfts fram av Flynn har också en annan skadlig effekt: det öppnar ett utrymme för nationalistiska populister och ras supremacists att hävda att de helt enkelt ”säger Det som det är” eller modigt ”säger vad andra är för rädda för att erkänna”. Förlorarna här är naturligtvis de människor som tabuerna var utformade för att skydda — de marginaliserade minoriteterna som sannolikt kommer att möta större fördomar från emboldened bigots.dessutom ger Flynns eget arbete ett ytterligare uttryckligt exempel på hur sådana tabuer kan få kontraproduktiva konsekvenser; om Flynn inte hade kunnat undersöka orsakerna till rapporterade rasskillnader i IQ skulle han aldrig ha upptäckt Flynn-effekten, det bästa beviset vi har på miljöpåverkan på intelligens (och hur förbättringar i fattiga miljöer kan leda till dramatiska förändringar i IQ-poäng över tiden).

detta pekar inte bara på fördelarna med att Öppet ta itu med känsliga ämnen utan också på ett möjligt sätt att dämpa en del av misstanken som omger genetisk forskning om skillnad mellan grupper-att även om sådana skillnader visar sig existera, dikterar detta inte något särskilt socialt eller politiskt svar. Fakta bestämmer inte värden.

Följ de senaste nyheterna och politiska debatterna om bioteknik och biomedicin inom jordbruket? Prenumerera på vårt nyhetsbrev.

samtidigt kan dock fakta säkert informera socialpolitiken. Ta till exempel det överväldigande beviset på starka genetiska influenser på akademisk prestation. I motsats till vad många kanske pessimistiskt antar betyder detta genetiska bevis inte att ingenting kan göras för dem som för närvarande misslyckas i utbildningssystemet. Som Flynn-effekten visar, gör miljöförändringar en skillnad, trots IQ: s höga ärftlighet.

faktum är att de starka genetiska determinanterna för utbildningsnivå är mycket mindre enkla än de verkar. Till exempel, vissa studier som indikerar ett orsakssamband mellan gener och lärande hänger på observationen att äldre mödrar har avkommor som är mer benägna att lyckas i skolan. Eftersom äldre mödrar också har färre barn (med vilka de kan ägna mer tid och resurser) gäller det relevanta genetiska inflytandet här fertilitet snarare än akademiska smarts. Med tanke på detta, och med tanke på en politisk önskan att höja akademisk uppnåelse bland specifika grupper, skulle en förbättrad socialpolitik kunna fokusera på kvinnors reproduktiva hälsa och möjligheter i marginaliserade samhällen.

var så här som det kan. Poängen är att genetiska fakta — inklusive bevis på genetiska skillnader mellan raspopulationer — inte nödvändigtvis har sociala eller politiska konsekvenser. Ändå kan samma genetiska fakta hjälpa till att lyfta fram hinder för att uppnå önskade sociala resultat och kan ge information som hjälper till att övervinna dem. I detta avseende, precis som ökad medvetenhet om sociala och miljömässiga hinder kan bidra till att utforma politik för att minska ojämlikheten, så kan också större erkännande av möjliga genetiska hinder för förbättrade livsresultat.

tidigare – i tiden med Social Darwinism och eugenik — likställde hereditära politiska övertygelser biologi med öde. Tyvärr, mycket av dagens antipati mot mänsklig genetisk forskning verkar vara baserad på en liknande felaktig tro: att om mänskligt beteende påverkas av biologi / gener är vissa sociala resultat, såsom skillnader i rikedom eller status, oundvikliga. Därför önskan att förnedra genetisk forskning som berör rasens råa nerv-för, som många välmenande egalitarianer felaktigt kan tro, om meningsfulla skillnader mellan olika folk verkligen existerar, kan målet om större jämlikhet visa sig ouppnåeligt.

den biologiska studien av mänskligt beteende är notoriskt fylld — knappast förvånande, med tanke på att fallbara människor är både ämnet och föremålet för granskning. Dessutom, med tanke på den flagranta historia politiska ideer baserade på förmodade ’fakta’ av mänsklig biologi, resultaten av mänsklig beteendeforskning hålls ofta till en högre standard av bevis — och framför allt med forskning som rör politiskt känsliga ämnen, såsom ras, kön eller sexualitet.

oavsett om det alltid är motiverat eller inte, kommer en sådan kritisk inspektion med territoriet; faktum är att en högre standard som mänskliga genetiker kan påtvinga sig själva är att förstå oppositionens motivation, hur felaktigt detta kan tyckas. Sådan medvetenhet skulle inte innebära att man undviker diskussion om besvärliga ämnen-men det kan undvika att diskutera dem på sätt som är mer benägna att inflame än informera.

en version av denna artikel publicerades ursprungligen av Genetic Literacy Project Den 13 februari 2019.

Patrick Whittle har en doktorsexamen i filosofi och är frilansskribent med ett särskilt intresse för de sociala och politiska konsekvenserna av modern biologisk vetenskap. Följ honom på hans hemsida patrickmichaelwhittle.com eller på Twitter @ WhittlePM

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.