den amerikanska ekonomiska Stimulansplanen

denna publikation är nu Arkiverad.

Inledning

President Barack Obama tillträdde i januari 2009 inför den största globala ekonomiska krisen sedan andra världskriget. Obama och amerikanska kongressledare, främst från Demokratiska partiet, skapade ett ekonomiskt stimulanspaket för att möta krisen. Detta paket, säger de, kommer att spara eller skapa över tre miljoner amerikanska jobb och ge de flesta amerikaner skattesänkningar. På längre sikt säger Obama att planen kommer att stimulera viktiga sektorer i ekonomin som energi och hälsovård, vilket gör amerikanska företag mer konkurrenskraftiga internationellt. Paketet på 787 miljarder dollar, som Obama undertecknade den 17 februari 2009, kommer mitt i en global våg av stimulansutgifter. Om det lyckas dra den amerikanska ekonomin från lågkonjunkturen, säger ekonomer, kan den positiva effekten kännas runt om i världen. Men experter ser också ett antal sätt planen kan gå fel. Vissa pekar på budgetproblem och hävdar att Obama bör genomföra riktade, tillfälliga stimulansåtgärder för att inte förvärra USA: s budgetunderskott. Att göra för lite för att lösa finanskrisen kan visa sig katastrofalt, säger de, men lagstiftningsöverräckning kan också få allvarliga konsekvenser.

Obamas stimulansplan

de stimulansplaner som antagits av båda kamrarna i kongressen har några anmärkningsvärda skillnader men överlappar också avsevärt. Båda syftar till att stimulera sysselsättning, vissa kritiska ekonomiska sektorer och amerikanska konsumentutgifter. Husåtgärden kräver att man spenderar ungefär 505 miljarder dollar på nya projekt och cirka 282 miljarder dollar i skattesänkningar. Följande är områden med några av de mest betydande utlägg:

mer från våra experter
  • energi, inklusive mer än $30 miljarder spenderas på energieffektivitet och förnybara energiprojekt, samt elnät förbättringar; och $5 miljarder att weatherize låginkomsthem;
  • vetenskap och teknik, inklusive $10 miljarder för nya vetenskapliga anläggningar och $ 7 miljarder för att förbättra bredbandsinternet på landsbygden;
  • infrastruktur, inklusive nästan 30 miljarder dollar för motorvägar; 8 miljarder dollar för utveckling av höghastighetståg; och 19 miljarder dollar för rent vatten och översvämningskontroll;
  • utbildning, inklusive 44 miljarder dollar för lokala skolområden; 25 miljarder dollar till skolområden för specialutbildning och finansiering av inget barn kvar lag för studenter i dagis genom tolfte klass; och 15,6 miljarder dollar för att bredda det federala Pell Grant-programmet, vilket ger behovsbaserade bidrag för att finansiera utbildning;
  • hälsovård, inklusive $87 miljarder för Medicaid; 20 miljarder dollar för att förbättra hälsoinformationstekniken; och cirka 10 miljarder dollar för hälsoforskning och byggande av anläggningar för National Institutes of Health.

mer om:

ekonomiska kriser

USA

paketet innehåller också en bestämmelse som kräver att järn, stål och andra tillverkade varor som används i offentliga byggprojekt produceras i USA. Men det säger också att ”Buy American” – policyn inte ska bryta mot amerikanska skyldigheter enligt internationella handelsavtal.

Daily News Brief

en sammanfattning av den globala nyhetsutvecklingen med CFR-analys som levereras till din inkorg varje morgon. De flesta vardagar.

inga republikaner röstade för Husåtgärden och endast tre republikaner röstade för Senatversionen.vissa analytiker säger att Obama-administrationens utgifter för ekonomisk stimulans kommer att vara bredare än vad som ingår i stimulansutgiftsplanen. ”Du måste titta på hela bilden”, säger Adam Posen från Peterson Institute for International Economics i en intervju i januari 2009 (PDF). Posen och flera andra analytiker har noterat att stimulansutgifterna kan komma på många sätt utöver vad som finns i planen, inklusive:

mer från våra experter
  • statskassans $ 700 miljarder i TARP-fonder, som ursprungligen syftar till att stabilisera finanssektorn, verkar sannolikt användas för att ge lättnad till andra branscher och ”för saker som ser mer ut som stimulans och mindre som tillgångsköp”, enligt Posen;
  • automatiska ekonomiska stabilisatorer som förlängningar av arbetslöshetsförsäkring;
  • utvidgningar av sjukförsäkring;
  • någon form av” hypotekslån ” som syftar till att hjälpa amerikaner som står inför standard;
  • Federal Reserve inköp av hypotekslån och kanske andra typer av nödställda värdepapper i framtiden; och
  • en utökad gi-räkning för återvändande veteraner.

mer om:

ekonomiska kriser

USA

Posen säger Obama-administrationen, ”av förståeliga politiska skäl, vill inte lägga allt under omslaget till en titel som heter stimulus, delvis för att dessa saker har sina individuella meriter, men delvis för att de inte vill ha en räkning på $1.5 trillion.”

hur ekonomisk stimulans fungerar

ekonomisk eller” fiscal ” stimulans står i kontrast till monetär stimulans, en process genom vilken US Federal Reserve Board justerar räntorna för att uppmuntra eller motverka utlåning. År 2009 hade Fed sänkt priserna till nära noll. Eftersom det inte kan sänka räntorna under noll (vilket skulle uppgå till långivare som betalar människor för att ta ett lån) hade Fed få återstående policyalternativ. Ekonomisk stimulans är ett annat sätt på vilket en regering kan försöka öka sin ekonomi, antingen på kort sikt, genom att uppmuntra konsumenter eller företag att konsumera varor eller på längre sikt genom att uppmuntra tillväxt av företag och skapande av arbetstillfällen genom investeringar i infrastruktur och forskning.

mer om:

ekonomiska kriser

USA

Krisguide: den globala ekonomin det finns många olika former av potentiell ekonomisk stimulans och de fungerar på olika sätt. Skattesänkningar för individer uppmuntrar i allmänhet kortsiktiga utgifter. Skattesänkningar för företag uppmuntrar både utgifter och investeringar. Utgifter för offentliga arbeten skapar kontrakt för företag och ger arbetstillfällen på kort till medellång sikt. Investeringar i forskning och utveckling tar en långsiktig strategi enligt teorin att företag kommer att trivas i framtiden (och därmed ge jobb) om de har pengar att göra intelligenta investeringar i sin verksamhet nu.slutligen försöker vissa former av ekonomisk stimulans göra investeringar som kommer att löna sig på lång sikt genom att göra Konsumtionen billigare för alla. Ett exempel är att investera i det amerikanska energinätet. Teoretiskt sett kan ett engångsutlägg göra energikostnaderna för både individer och företag billigare i årtionden framöver. Liknande argument görs om hälso-och sjukvårdskostnader. Kritiker säger att ett föråldrat och ologiskt hälsovårdssystem ger betydande kostnader för amerikanska företag som kan lindras genom front-end-investeringar. Obama har uppmärksammat både energi och hälsovård som sektorer där infrastrukturinvesteringar kan bidra till att göra amerikanska företag mer konkurrenskraftiga internationellt. Andra länder, inklusive Kina, har på liknande sätt fokuserat stimulansutgifter på infrastrukturutveckling.

analys

stimulans som en strategi

ekonomer är oense om visdomen i omfattande stimulansutgifter, liksom uppgifterna i den nuvarande amerikanska planen. Med tanke på det nuvarande ekonomiska klimatet säger de flesta vanliga ekonomer nu att de potentiella nackdelarna med kollaps är tillräckligt allvarliga för att stora stimulerande utgifter kan vara nödvändiga. När den globala finansiella och ekonomiska krisen har förvärrats har denna synvinkel fått internationell popularitet. I ett dokument från December 2008 som släpptes av FN: s konferens om handel och utveckling kräver ledande FN-ekonomer samordnade stimulanspaket över världens ledande ekonomier, utöver de pengar som redan spenderats för att öka kreditmarknadens likviditet.

två forskare från conservative Heritage Foundation hävdar i ett papper från December 2008 att den bästa medicinen för den amerikanska ekonomin skulle vara att minska de totala offentliga utgifterna. CFR Senior Fellow Amity Shlaes tillägger att regeringar kan kasta bra pengar efter dåliga om de försöker stimulera ohållbara företag. ”Det kan vara pervers eftersom du stimulerar något som är riktigt ganska svagt och kanske borde blekna,” berättade Shlaes CFR.org.-i en upp-ed i December 2008 hävdade Shlaes också att stora offentliga projekt ofta misslyckas med att återuppliva nationella ekonomier, vilket framgår av Japans erfarenhet under 1990-talet.

oenighet om skattesänkningar

vissa människor som stöder tanken på ett stimulanspaket, inklusive några av dem inom Obamas Demokratiska Parti, kritiserar fortfarande aspekter av presidentens plan. Rep. Barney Frank (D-MA), ordförande för House Financial Services Committee, har kritiserat planen för sina skattesänkningar och sagt att de sträcker sig längre än han skulle ha velat. Joseph Stiglitz, nobelpristagaren ekonom och Columbia professor, stödde Franks position i en Financial Times op-ed.

ordföranden för Obamas råd för ekonomiska rådgivare, Christina Romer, och en annan ekonom, Jared Bernstein, som arbetar för Vice President Joseph R. Biden, Jr., förklarar skälen bakom skattesänkningarna i ett nyligen publicerat papper (PDF). I papperet erkänner Romer och Bernstein att skattesänkningar och skattelättnader till stater sannolikt kommer att skapa mindre omedelbar ekonomisk ökning än direkta statliga investeringar i Infrastruktur. Men de försvarar skattesänkningarna med motiveringen att det finns gränser för hur mycket pengar regeringen kan investera effektivt och snabbt i Infrastruktur.därför drar de slutsatsen att vissa utgifter för stater och för skattesänkningar är meriterade, med tanke på svårighetsgraden av det nuvarande ekonomiska klimatet.

risker för stora stimulanspaket

ekonomer pekar på flera möjliga risker som orsakas av stora stimulanspaket och säger att lagstiftare skulle rekommenderas att ta hänsyn till dessa risker när de formar det nuvarande paketet. I grund och botten finns det en risk att stimulanspaketet inte fungerar, eller inte kommer att göra tillräckligt, och att den ekonomiska krisen kan fortsätta trots massiva offentliga utgifter.

utöver den grundläggande risken säger experter att det finns flera händelser under vilka stimulansplanen kan vara problematisk, även om den fungerar i många av sina mål. Ett papper från januari 2009 av två Brookings Institution fellows, varav en, Jason Furman, var en senior ekonomisk rådgivare till Obamas kampanj, hävdar att stimulansutgifterna borde vara:

  • i rätt tid, för att garantera att utgifterna påverkar ekonomin när det behövs mest och för att förhindra kapitaltillskott som leder till överexpansion eller snabb inflation.
  • riktad, för att se till att varje dollar som spenderas skapar maximal möjlig bump i kortsiktig bruttonationalprodukt (BNP) och för att se till att utgifterna gynnar de människor som påverkas mest av den ekonomiska avmattningen.
  • tillfälligt, för att förhindra onödig belastning på ett lands budget på lång sikt.

mer om:

ekonomiska kriser

Förenta Staterna

ekonomer säger att en viktig faktor för den långsiktiga framgången för Obamas plan kommer att vara i vilken grad han kan följa dessa principer och förhindra att kortsiktig stimulans förvandlas till massiva långsiktiga budgetförpliktelser. Storleken på den amerikanska budgeten och bytesbalansunderskottet är fortfarande stora problem. Den icke-partisan Congressional Budget Office förutspådde i början av januari 2009 att USA: s underskott kommer att uppgå till $1.2 biljoner under räkenskapsåret 2009, vilket skulle markera det högsta amerikanska budgetunderskottet i procent av landets BNP sedan andra världskriget. Financial Times undersöker denna risk i en redaktionell januari 2009 och drar slutsatsen att konturerna i Obamas plan är ”mestadels rätt” genom att de verkar erkänna att några av de finanspolitiska utgifterna som krävs i räkningen borde vara tillfälliga.

utsikterna för internationell skuld standard

vissa analytiker är oroliga för att en snabbt växande USA. underskottet kommer att tvinga Washington att låna internationellt, försvaga dess geopolitiska makt och öka risken för att USA försummar sin internationella skuld och står inför en verklig finansiell smältning. I en Washington Post upp-ed, Gregory Ip, USA: s ekonomiredaktör på The Economist, konstaterar att i början av 2009 knöt marknaderna sannolikheten för en amerikansk standard under det kommande decenniet på 6 procent, i motsats till en 1 procent risk ett år tidigare.Obama och hans rådgivare har försvarat paketets omfattning och sagt att utgifterna kommer att öka förtroendet för USA genom att övertyga utländska partner om att åtgärder vidtas för att lyfta den amerikanska ekonomin från lågkonjunkturen. Tyler Cowen, en respekterad ekonomibloggare, skrev nyligen att Obamas plan verkar ta hänsyn till den mycket skrämmande möjligheten att Förenta Staterna försummar sin internationella skuld, och att oro över standardrisken förmodligen förklarar varför paketet inte är större.

slutligen, och kanske kontraintuitivt, pekar vissa analytiker på potentiellt skrämmande risker om stimulanspaketet fungerar för snabbt. Med världsekonomin destabiliserad hällde utländska regeringar pengar i amerikanska dollar och amerikanska statskassor under senare hälften av 2008. Om en snabb ekonomisk återhämtning leder till en plötslig flygning från USA: s skuld, säger vissa analytiker att resultatet kan vara inflationstryck och en miljö där Washington inte kunde låna lika lätt internationellt. Detta kan potentiellt pressa Washington närmare ett standardscenario.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.