California Family Law Report

Transmutation måste accepteras av den gynnade makan. . .

i bekräftande anser fjärde distriktet att rättegångsdomstolen inte gjorde fel vid fastställandet av att interspousal överföringshandling som överför makens samhällsintresse i fruens hus till henne, som presenterades för henne 2006, men avvisades av henne och inte registrerades förrän 2012, var inte en giltig transmutation.

I åter äktenskap med Wozniak

(December 29, 2020)

California Court of Appeal 4 Civil D074813 (Div 1) 59 Cal.App.5: e 120, 273 Cal.Rptr.3d 421, 2021 FA 1967, per Aaron, J (O ’ Rourke, agerar PJ och Dato, J, instämmer). San Diego County: Barton, J, bekräftade. För klaganden: A. Stephen Rocha, lågenergilampor (619) 542-1100. För svarande: Richard Prantil, (619) 306-7233. Cflp: s (cflp): J. 48.0.1, J. 48.5.

innan Anna och Grzegorz Wozniak gifte sig ägde Anna egendom i La Mesa. Någon gång under äktenskapet konverterade hon titeln till fastigheten till gemensam hyresrätt med Grzegorz och refinansierade den. År 2006 utförde Grzegorz en interspousal överföringshandling och överförde sitt samhällsintresse i fastigheten till Anna. Han presenterade gärningen för Anna, men hon avvisade den. Därefter satt gärningen i en låda i huset. Efter en incident 2012 där Anna arresterades för våld i hemmet och Grzegorz fick en skyddsorder mot henne registrerade Anna gärningen.

Efter att paret inledde disso-förfaranden argumenterade de över uppdelningen av deras egendom. Under två dagars rättegång i juni 2018 vittnade Anna om att hon satte Grzegorz namn på titeln till La Mesa-fastigheten endast för refinansiering. Grzegorz vittnade om att han hade verkställt interspousalöverföringsakten i hopp om att argumenten och konflikten mellan dem skulle upphöra om egendomen var Annas separata egendom en gång till. Men han uppgav att hans handling överraskade Anna och gjorde henne misstänksam; hon ”” direkt och omedelbart avvisade gärningen ”” och sa att hon ville att allt skulle vara samhällsegendom. Med det i åtanke, sa Grzegorz, han lade Annas namn till titeln till ett av sina paket med separat egendom. Han berättade för domstolen att han trodde att Anna inte hade registrerat 2006 års handling förrän efter 2012 års våld i hemmet.

i sitt beslut efter rättegången fann domstolen bland annat att ingen transmutation hade inträffat när Grzegorz presenterade Anna med 2006 års gärning eftersom hon avvisade det och Grzegorz hade inte längre någon avsikt att göra en transmutation när Anna registrerade gärningen 2012. Rättegångsdomstolen tilldelade La Mesa-fastigheten till Anna som sin separata egendom och beordrade en utjämningsbetalning som återspeglade gemenskapens intresse för fastigheten. Den domstolen fattade dom den 10 juli 2018.

Anna överklagade, men fjärde distriktet bekräftade.

sätt och medel. . .
Anna hävdade att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att konstatera att det inte fanns någon giltig transmutation eftersom hon ursprungligen hade avvisat överföringsakten. När hon såg det var Grzegorz utförande av gärningen tillräcklig för att överföra hans samhällsintresse i fastigheten till henne; hon behövde inte acceptera gärningen för att göra transmutationen giltig. Domarna var inte så säkra. De erkände att fam C 850 kräver att en transmutation måste vara en uttrycklig skriftlig förklaring som görs, anslöt sig till, samtyckt till eller accepterad av den make vars intresse för fastigheten påverkas negativt. Deklarationen måste uppfylla stadgan för bedrägerier och måste uttrycka en tydlig och entydig avsikt att överföra ett fastighetsintresse, tillsammans med språk som indikerar att karaktärisering eller ägande av fastigheten ändras. Panelen noterade vidare att en giltig transmutation är föremål för bestämmelserna i Fam C 721, vilket kräver makar att agera mot varandra i enlighet med reglerna för förtroendeförhållanden.

hon var tvungen att säga ja. . .
domarna tog sedan en närmare titt på Fam C 850 för att se om den stadgan krävde godkännande av en transmutation för att vara giltig. Ingen av parterna hävdade att den påstådda transmutationen inte uppfyllde kraven för att vara ett korrekt skriftligt instrument. Men det ensam innebar inte att det utgjorde en giltig transmutation. Panelen motiverade att stadgan tillåter makar att överföra egendom antingen genom överenskommelse eller genom överföring. Om de enligt överenskommelse fann att den part som tar emot egendomen enligt avtalet måste acceptera titeln som förmedlas; frånvarande godkännande, ingen titel förmedlas. Domarna trodde att tillåta en giltig transmutation att äga rum utan godkännande av den mottagande maken gjorde ingen mening; det skulle förneka mottagaren rätt att vägra att acceptera och skulle tillåta den överlåtande maken att lossa på den andra en mycket sittande bit av egendom. Panelen kunde inte tro att lagstiftaren hade för avsikt att tillåta ett sådant resultat. En giltig transmutation, avslutade de, måste accepteras av den Make till vilken överföringen görs.

det räcker. . .
panelen fann ingen förtjänst i Annas påstående att det inte fanns tillräckliga bevis för att hon inte hade accepterat överföringshandlingen; det fanns gott, fann de. När det gäller hennes påstående att hennes 2012-registrering av gärningen hade effekten att göra transmutationen giltig, köpte panelen inte heller det. Med tanke på att hon ursprungligen hade avvisat gärningen, fann domarna, skulle Grzegorz ha behövt återlämna den till Anna och hon skulle ha behövt acceptera den innan hennes registrering skulle vara giltig. Frånvarande omleverans, sade panelen, det fanns inga bevis för att Grzegorz fortfarande hade för avsikt att gå igenom transmutationen. Sammanfattningsvis ansåg domarna att rättegångsdomstolen korrekt bestämde att det inte fanns någon giltig transmutation på dessa fakta.

kommentar:

tidigare fall som handlar om transmutation har fokuserat på om elementen i de olika lagstadgade kraven, såsom ett skriftligt instrument eller en tydligt uttryckt avsikt att transmutera, har varit nöjda. Detta fall är viktigt eftersom det handlar om en fråga (godkännande av transmutation) som domstolar inte har övervägt tidigare. Förvara den i dina filer för framtida referens. Problemet är osannolikt att komma upp ofta, men när det gör det kommer du att vara redo.

Biblioteksreferenser
11 Witkin, sammanfattning av Cal. Lag (11: e upplagan. 2020) kom Prop, 157 157
Hogoboom & Kung, Kal. Övningsguide: familjerätt (Rutter-gruppen) ¶¶ 8:472, 9:8.1, 9:87

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.