Sonografické‐Patologické Korelace pro Tečkovité Echogenní Reflektory v Papilární Karcinom Štítné žlázy

Diskuse

korelace psammomatózní tělíska s PTC byla popsána jako daleká záda jako 1906 tím, Payr a Matina.10 jsou považovány za jeden z nejvíce specifických rysů malignity štítné žlázy, se specificitou 85,85% až 95,00%.6 Dlouho myslel, že představují psammomatózní tělíska, microcalcifications jsou hlášeny být spojeno s přibližně 3‐násobné zvýšení rizika rakoviny, vzhledem k tomu, hrubé kalcifikace jsou spojeny s 2‐násobné zvýšení ve srovnání s převážně pevné uzliny bez kalcifikací.1 Kromě toho může být přítomnost psamomových těl markerem agresivního chování, jako je multifokalita nádoru, extrathyroidní rozšíření a metastázy lymfatických uzlin.3

psammomatózní tělíska, nazývané také calcospherites, microlites, nebo konkrece, jsou popsány v patologii literatury jako kalcifikované struktury, měří asi 50 až 70 µm ve velikosti, s charakteristickou soustředné vrstveného vzhledu.10-12 jejich patogeneze je kontroverzní.13 psammomatózní tělíska byly domníval se představují kalcifikace uložené v nekrotických tkání, kalcifikace intravaskulární nádorové tromby, nebo poškozen tipy zhoubných papil.12,14,15 jsou pozorovány u neoplastických a neoplastických procesů s papilární architekturou, jako je PTC, meningiom, serózní karcinom vaječníků a mezoteliální hyperplazie.10,12 Patologicky, psammomatózní tělíska mohou být rozlišeny od nonpsammomatous kalcifikace, inspissated koloidu, a oxalátových krystalů na základě jejich umístění, laminace, a nonbirefrigence.10,11,16 Konkrétně, psammomatózní tělíska se skládají z lamelární kalcifikace obklopen epitelové buňky; kalcifikace bez soustředných lamel jsou označovány jako hrubé nebo dystrofické kalcifikace.

Tečkovité Echogenní Fokus Pozitivní Tečkovité Echogenní Fokus Negativní
Patologické Hledání Patologické Nálezy, n Čtenář 1 (Celkem 29), n (%) Reader 2 (Celkem 31), n (%) Čtenář 1 (Celkem 22), n (%) Reader 2 (20 Celkem), n (%)
Kalcifikace chybí 20 6 (21) 8 (26) 14 (64) 12 (60)
Calcifications present 31 23 (79) 23 (74) 8 (36) 8 (40)
Psammomatous calcifications only 13 9 (31) 9 (29) 4 (18) 4 (20)
Psammomatous + coarse calcifications 6 5 (17) 5 (16) 1 (5) 1 (5)
Coarse calcifications only 12 9 (31) 9 (29) 3 (14) 3 (15)
Colloid absent 0 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
Koloidní dárek 51 29 (100) 31 (100) 22 (100) 20 (100)

i když velký důraz byl kladen na zjištění psammomatous microcalcifications tím, sonografie, psammomatózní tělíska jsou jen drobné funkce v histologické diagnóze PTC.8 histologická diagnóza se nejvíce spoléhá na jaderné prvky a sekundárně na architekturu. Psammomatózní tělíska jsou nejčastěji vidět u nádorů s papilární architekturu, vzhledem k tomu, že lepivou koloidní jeví jako homogenní, hustě eozinofilní materiál v rámci folikulární struktury a funkce folikulární varianta papilárního karcinomu. Lepkavý koloid, alternativně označovaný jako“ bubblegum „koloid, má vzhled na vzduchem sušených nátěrech popsaných jako“ růžový bubblegum, který byl šlápnut a natažen.“Pokud se pro identifikaci lepkavého koloidu používají přísná kritéria, jedná se o specifický rys papilárního karcinomu, ale je necitlivý: pozorovaný v méně než 15% případů.

Naše výsledky ukazují, že více než polovina tečkovitá ložiska echogenní vidět na ultrazvuku nemusí korelovat s psammomatous kalcifikace na patologické vyšetření. Pro čtenáře 1, 15 z 29 uzlů (51%) vykazovalo buď izolované hrubé kalcifikace, nebo žádné kalcifikace. Pro čtenáře 2, korelace je ještě slabší; 31 případů s tečkovitá ložiska echogenní reader 2 hodnocení, 55% těch, kteří měli buď žádné kalcifikace nebo hrubých kalcifikací. Kromě toho, v 44 případech, pro které prostorového rozložení kalcifikací na patologické vyšetření byl zaznamenán, tečkovitá ložiska echogenní vidět na ultrazvuku přecenil rozsah kalcifikací na patologické vyšetření, podle hodnocení hodnocení řídké, fokální nebo difúzní v 29.6% a 34,1% pro čtenáře 1 a 2, resp. Tyto údaje naznačují, že tečkovitá ložiska echogenní vidět na ultrazvuku nemusí vždy reprezentovat psammomatózní tělíska, ale spíše v mnoha případech představují koloidní nebo hrubé kalcifikace bez zadní akustický stínování. Opravdu, pro čtenáře 1 a 2, respektive, výskyt tečkovité echogenní ložiska na ultrazvuku bylo 74% citlivý a 46% 53% specifický pro přítomnost psammomatous kalcifikace. Bodové echogenní ložiska měly 45% až 48% pozitivní prediktivní hodnotu a 75% až 77% negativní prediktivní hodnotu pro čtenáře 1 a 2 pro přítomnost psamomatózních kalcifikací. Na základě Fisher exact test, 2‐tailed P hodnotu pro čtenáře je uvedeno, že tečkovitá ložiska echogenní‐‐psammoma tělo korelace nebyla statisticky významná.

Kromě toho, vzhledem k variabilitě v prostorovém rozložení kalcifikací ve rakoviny na patologické vyšetření, schopnost rozpoznat na ultrazvuku, stejně jako jejich tvar (např. lineární, tečkovaná, nebo stínování) závisí na technických faktorech, jako je umístění snímače ohnisková zóna, jejich hloubky v rámci uzlu, mezi ostatními. Například, typický voxel velikost pro GE MI6‐15 a L8‐18i sondy na typické předvoleb použita pro sonografie štítné žlázy je následující: axiální rozlišení, 0,4 mm; boční usnesení, 0,7 mm; přesné rozlišení se poněkud liší podle frekvence a hloubky ohniskové zóny (m. Bayer, GE Healthcare, písemná komunikace, 18. září 2014). Velikost objektu ve skutečném sonogramu však bude záviset na softwaru monitoru i obrazu a nebude odrážet skutečnou velikost objektu, který je menší než velikost voxelu. Proto při zobrazování struktur v rozmezí velikosti psammomatous kalcifikace, lepkavé koloidu, nebo hrubé kalcifikace, z nichž všechny jsou méně než 400 µm ve velikosti, jejich velikost nelze zjistit nějaké přesnější než tato mezní hodnota pro prostorové rozlišení, a přítomnost echogenní fokus v obrazu bude záviset na síle difrakce zpětně odražených echo.

S ohledem na patologické koreláty tečkovitá ložiska echogenní, 2002 studie Muradali et al17 ukazuje, že malé echogenní ložisek ve vaječníku bez stínování nejsou nutně vápníku, ale místo toho může být v souvislosti s minutu cysty, které jsou nižší prostorové rozlišení diagnostické sonografie. Vzhled ohniskové zvýšené echogenicity by mohl být důsledkem zrcadlových odrazů z přední a zadní stěny malých cyst. Toto přiřazení drobných cyst by mohlo být extrapolováno na vzhled velmi jemných koloidních globulí, jako je lepkavý koloid pozorovaný v PTC. Indeed, all of our PTCs contained colloid at pathologic examination.

Sonographic Finding Reader 1 Reader 2
Pathology: no calcifications (n = 20)
No punctate echogenic foci 14 12
Sparse 3 4
Focal 2 3
Diffuse 1 1
Pathology: sparse calcifications (n = 8)
No punctate echogenic foci 1 2
Sparse 1 3
Focal 5 3
Diffuse 1 0
Pathology: focal calcifications (n = 8)
No punctate echogenic foci 0 0
Sparse 1 2
Focal 6 2
Diffuse 1 4
Pathology: diffuse calcifications (n = 8)
No punctate echogenic foci 0 0
Sparse 2 2
Focal 1 0
Diffuse 5 6
Overestimates, n (%) 13 (29.55) 15 (34.09)
Underestimates, n (%) 9 (11.36) 9 (13.64)

a Konečně, hodnocení převažující morfologie vlastnosti tečkovitá ložiska echogenní na základě schématu navržené Beland et al4 ukázalo, že většina uzliny (93%) mělo typ 3 nebo 4 převahou. Tam jsou hlavní rozdíly mezi naší studie a Beland obor: hlavně, že náš soubor dat zahrnuty pouze maligní uzliny, a tedy větší počet patologicky prokázané malignity (51 v naší studii ve srovnání s 5 v Beland studie). Zjistili jsme, že vzhledem k tomu, že maligní uzel měl převahou typu 1 (ocas komety) morfologické vzhled, 5 uzlíků ukázal alespoň 1 tečkovité echogenní fokus kometa ocas artefakt, který byl spojen s typem 2, 3, nebo 4 převahou. Poměrně, v Beland studie, všechny uzliny s jakýmkoliv typem 1 kometa ocas tečkovitá ložiska echogenní obsažené pouze typ 1 ložisek, které nebyly spojené s ložisek nějaké jiné morfologické typ převahou. Tyto výsledky poskytují nový pohled na Beland schématu, i když je třeba poznamenat, že tyto vzory jsou stále vidět v benigní uzliny ve většině případů, a naše studie nebyla navržena tak, aby vyhodnocení těchto ložisek v benigní uzliny.

naše studie měla několik omezení. Za prvé, počet případů byl malý. Za druhé, přesné radiologické‐cytologické korelace není možné v retrospektivní studii jako je tato, protože je obtížné zjistit, zda konkrétní tečkovité echogenní fokus vidět na ultrazvuku přímo koreluje do kalcifikace nebo koloidní vidět na patologické slide; místo toho interpretujeme uzlík jako celek sonografií a jako celek patologickým vyšetřením. Dále jsou uzliny rozděleny do histologických vzorků o šířce 2 až 3 mm; proto pro uzlík o průměru 1 cm lze získat pouze 3 až 5 sekcí. V souladu s tím může sonografie poskytnout globálnější hodnocení uzlíku než patologické vyšetření. Tento fakt by mohl hrát roli v nadměrné zastoupení tečkovitá ložiska echogenní rozdělení podle sonografie oproti kalcifikace distribuce na cytologické vyšetření.

Na závěr naše výsledky podporují názor, že nalezení běžně nazývá microcalcifications není sonografické znázornění psammomatózní tělíska výhradně. Spíše, tečkovitá ložiska echogenní může představovat různé subjekty— psammomatózní tělíska, hrubé/dystrofické kalcifikace, nebo viskózní koloidní—, které nemohou být účinně diferencované z důvodu omezení rozlišení sonografie. Z tohoto důvodu by bylo přesnější označovat tyto zobrazovací nálezy spíše jako“ bodové echogenní ložiska “ než mikrokalcifikace. Sonograf by proto měl být opatrný, aby naznačil, že papilární karcinom je zřejmý pouze proto, že při zobrazování jsou přítomny mikrokalcifikace. Nicméně, ačkoli bodkové echogenní ložiska nemusí vždy představovat psamomatózní kalcifikace, pravděpodobně stále mají silné diagnostické důsledky pro přítomnost PTC, jak ukázaly předchozí studie.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.