Genetică și rasă: o conversație ciudată în vremuri volatile

în aceste vremuri agitate, când ne confruntăm cu realitatea rasismului sistemic, cum putem avea o discuție informată despre genetică și rasă?

o modalitate este de a afirma cu calm dovezile crescânde ale diferențelor genetice semnificative între populațiile umane — și apoi de a se angaja într-o dezbatere onestă și robustă despre implicațiile sociale și politice, dacă există, ale unei astfel de divergențe între grupuri.

înapoi în lumea reală, între timp — unde discuția deschisă despre rasă și biologie este în mare parte tabu (o stare de lucruri exacerbată recent de pionierul ADN James Watson) — o idee mai bună ar putea fi schimbarea rapidă a subiectului. Deci … cum rămâne cu vremea?

dar battening jos trapele și stând în furtuna nu este într-adevăr o opțiune. Pentru început, ar însemna să ignorăm cu blândețe potopul de date din recenta revoluție în biologia moleculară despre evoluția speciei noastre — și despre divergența genetică a populațiilor umane separate de-a lungul timpului. Mai important, ar rata, de asemenea, ocazia de a echilibra cu adevărat condițiile de concurență pentru acele popoare cele mai marginalizate de o istorie incontestabilă de prejudecăți și neglijare.

rețineți, totuși, numeroasele alternative pentru ‘rasă’ deja folosite mai sus: populații, grupuri, popoare (la care s-ar putea adăuga și ‘strămoși’, ‘descendenți’ și altele asemenea). Departe de a fi pur și simplu eufemisme corecte din punct de vedere politic pentru un termen afectat, este important să se facă distincția între cuvântul ‘rasă’ așa cum este folosit social — să zicem, negru/afro-American, nativ american, alb etc. categorii rasiale utilizate în recensământul SUA — din sens biologic, folosit pentru a descrie populații distincte în cadrul unei specii.

Din cauza abuzului istoric al termenului „rasă”, aceasta este o distincție importantă de făcut. În secolul al 19 — lea Marea Britanie, de exemplu, două grupuri care acum ar fi pur și simplu îmbinate ca „Albe” au fost privite ca rase biologice separate-și anume, și completate cu descriptorii „pitoresti” ai vremii, irlandezii „neglijenți, mizerabili, neaspirați” și scoțienii „frugali, prevăzători, care se respectă”. (Dezvăluire completă: propria mea origine genetică este din soiul neglijent, mizerabil și neinspirat. Cu toate acestea, o perspectivă mai modernă nu neagă existența unor populații Britanice indigene distincte genetic — astfel de grupări există într — adevăr-mai degrabă, evită să le descrie în termeni rasiali fără sens. În mod similar, ideea unei rase negre globale nu reușește să surprindă diversitatea genetică a popoarelor africane (sau descendente africane), indiferent de modul în care suntem acum capabili să distingem grupurile înrudite genetic în cadrul populației umane mai largi din Africa.

nici acest lucru nu este pur și simplu excesiv de sensibil quibbling asupra sensului unui cuvânt. Din punct de vedere istoric, „rasa”a fost adesea folosită sinonim cu „soiuri”, „rase” sau „subspecii” (în descendența omului, de exemplu, Darwin consideră în mare măsură ceea ce era încă o întrebare deschisă: „argumente în favoarea și opuse clasificării așa-numitelor rase ale omului ca specii distincte”). Dar, indiferent dacă ne place sau nu, cuvintele au putere, iar descriptorii odată acceptabili ai variației Intergrupului uman poartă acum conotații evidente flagrante (cum ar fi „corcitura”).

într — adevăr, limitările limbajului au fost mult timp o bane de discuție de zi cu zi a evoluției umane, cu fraze și concepte — „supraviețuirea celui mai adaptat”, să zicem, sau „Lupta pentru existență” – inevitabil fiind interpretate în termeni de valoare intrinsecă. Descrieri de sub-specii de floră și faună, de exemplu, ar zburli puține pene; vorbesc similare de sub-populații de ființe umane, cu toate acestea, evocă în mod inevitabil Noțiuni ierarhice de superioritate și inferioritate. (Ca o analogie ușoară, gândiți — vă la distincția ierarhică dintre ‘limbă’ și ‘dialect’ – apoi spuneți germanilor că limba lor este un dialect al Olandei.în concluzie, oricine discută despre genetică și rasă trebuie să fie conștient de conotațiile și impactul cuvintelor. Și acest lucru este valabil mai ales atunci când se angajează în dialog cu cei cu o concepție standard a științei sociale despre rasă, una în care biologia evoluată umană este văzută ca irelevantă pentru problemele sociale — o paradigmă, în plus, în care însăși ideea de diferență biologică umană este tratată cu cea mai mare suspiciune. Având în vedere această din urmă mentalitate — și tendința umană spre indignare dreaptă — nu este deloc surprinzător faptul că mulți oameni cu gândire liberală reacționează prost atunci când se confruntă cu argumente despre diferența umană pe care le percep (corect sau greșit) ca ofensatoare din punct de vedere moral. Prin urmare, dacă se va continua o discuție utilă sau semnificativă despre genetică și rasă, este de datoria geneticienilor și a ilk — ului lor să ia în considerare acest lucru-nu prin timiditate politică, ci prin simplă curtoazie și bun simț.

diferit același

desigur, așa cum s-a subliniat mai sus, aceasta este natura toxică a acestui subiect, încât discuțiile deschise sunt adesea evitate, în special de cei intimidați de reacția probabilă a colegilor lor. În acest sens, politologul James Flynn-descoperitorul „efectului Flynn” omonim al creșterii IQ — ului în timp-indică natura contraproductivă a cenzurii intelectuale: „furtunul care boicotează dezbaterea pierde șansa de a convinge. Ei și-au pus banii pe îndoctrinare și intimidare. Un pariu bun pe termen scurt, dar pe parcursul lung, acel cal nu câștigă niciodată.”

un fel de indignare cenzurată evidențiată de Flynn are și un alt efect dăunător: acesta deschide un spațiu pentru populiștii naționaliști și supremații rasiali să pretindă că pur și simplu „spun așa cum este” sau „spun cu curaj ceea ce alții sunt prea speriați să recunoască”. Perdanții de aici, desigur, sunt chiar oamenii pe care tabuurile au fost concepute să — i protejeze-acele minorități marginalizate care ar putea să se confrunte cu prejudecăți mai mari din partea bigoților încurajați.

Mai mult decât atât, munca lui Flynn oferă un alt exemplu explicit al modului în care astfel de tabuuri pot avea consecințe contraproductive; dacă Flynn nu ar fi putut cerceta cauzele diferențelor rasiale raportate în IQ, el nu ar fi descoperit niciodată efectul Flynn, cea mai bună dovadă pe care o avem despre influențele mediului asupra inteligenței (și despre modul în care îmbunătățirile în mediile sărace pot duce la schimbări dramatice ale scorurilor IQ în timp).

Acest lucru indică nu numai beneficiile abordării deschise a subiecților sensibili, ci și o posibilă modalitate de a calma o parte din suspiciunea care înconjoară cercetarea genetică asupra diferenței între grupuri-că, chiar dacă astfel de diferențe se dovedesc a exista, acest lucru nu dictează niciun răspuns social sau politic special. Faptele nu determină valori.

Urmăriți ultimele știri și dezbateri politice privind biotehnologia agricolă și Biomedicina? Aboneaza-te la newsletter-ul nostru.

în același timp, cu toate acestea, faptele pot informa cu siguranță politica socială. Luați, de exemplu, dovezile copleșitoare ale influențelor genetice puternice asupra realizărilor academice. Contrar a ceea ce mulți ar putea presupune pesimist, această dovadă genetică nu înseamnă că nu se poate face nimic pentru cei care nu reușesc în prezent în sistemul de învățământ. După cum arată efectul Flynn, schimbările de mediu fac diferența, în ciuda eredității ridicate a IQ-ului.

într-adevăr, determinanții genetici puternici ai realizării educaționale sunt mult mai puțin simpli decât par. De exemplu, unele studii care indică o legătură cauzală între gene și învățare depind de observația că mamele mai în vârstă au descendenți care au mai multe șanse să reușească la școală. Deoarece mamele mai în vârstă au, de asemenea, mai puțini copii (cu care pot dedica mai mult timp și resurse), influența genetică relevantă aici se referă mai degrabă la fertilitate decât la inteligența academică. Având în vedere acest lucru și având în vedere dorința politică de a crește nivelul academic în rândul grupurilor specifice, politica socială ameliorativă s-ar putea concentra asupra sănătății reproductive a femeilor și a oportunităților în comunitățile marginalizate.

fie așa cum se poate. Ideea este că faptele genetice — inclusiv dovezile diferențelor genetice dintre populațiile rasiale — nu au neapărat implicații sociale sau politice. Cu toate acestea, aceleași fapte genetice pot ajuta la evidențierea obstacolelor în calea obținerii rezultatelor sociale dorite și ar putea oferi informații care ajută la depășirea acestora. În acest sens, la fel cum o mai mare conștientizare a barierelor sociale și de mediu poate contribui la elaborarea politicilor de reducere a inegalităților, la fel ar putea și o mai mare recunoaștere a posibilelor obstacole genetice în calea îmbunătățirii rezultatelor vieții.

în trecut — în epoca darwinismului Social și a Eugeniei — credințele politice ereditare echivalau biologia cu destinul. Din păcate, o mare parte din antipatia actuală față de cercetarea genetică umană pare bazată pe o credință eronată similară: că, dacă comportamentul uman este sub influența biologiei / genelor, atunci anumite rezultate sociale, cum ar fi disparitățile în bogăție sau statut, sunt inevitabile. Prin urmare, dorința de a denigra cercetarea genetică care atinge nervul brut al rasei — pentru că, așa cum mulți egalitari bine intenționați ar putea crede în mod eronat, dacă există într-adevăr diferențe semnificative între diferite popoare, atunci obiectivul unei egalități mai mari s-ar putea dovedi de neatins.

studiul biologic al comportamentului uman este notoriu plin — deloc surprinzător, având în vedere că oamenii falibili sunt atât subiectul, cât și obiectul examinării. Mai mult, având în vedere istoria flagrantă a ideilor politice bazate pe presupuse fapte ale biologiei umane, rezultatele cercetării comportamentale umane sunt adesea ținute la un standard mai înalt de dovadă — și mai ales cu cercetări legate de subiecte sensibile din punct de vedere politic, cum ar fi rasa, genul sau sexualitatea.

întotdeauna justificată sau nu, o astfel de inspecție critică vine cu teritoriul; într-adevăr, un standard mai înalt pe care geneticienii umani și-l pot impune este să înțeleagă motivația opoziției, oricât de greșită ar părea aceasta. O astfel de conștientizare nu ar însemna evitarea discutării subiectelor supărătoare — dar ar putea evita discutarea lor în moduri mai susceptibile de a inflama decât de a informa.

o versiune a acestui articol a fost publicată inițial de proiectul de alfabetizare genetică pe 13 februarie 2019.Patrick Whittle are un doctorat în filosofie și este un scriitor independent, cu un interes deosebit în implicațiile sociale și politice ale științei biologice moderne. Urmați-l pe site-ul său patrickmichaelwhittle.com sau pe Twitter @WhittlePM

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.