Objective reporting: It has never been more necessary

Anyone who simply collectes facts and sets them down is not a reporter. A menos que também pese as provas, não é jornalista, é estenógrafo, escreve Alan Sunderland.muito raramente discordo do meu estimado ex-colega Jonathan Holmes (Objective reporting: it’s a thing of the past) em matéria de jornalismo, mas está na hora de defender a disciplina ameaçada e incompreendida de reportagem objectiva.numa questão, O Jonathan tem toda a razão. A noção de relato objetivo é vista por muitos como fora de moda e desactualizada. Muito bem, em teoria, mas no mundo real ou é impossível de alcançar ou “demasiado monótono”.

é muitas vezes parodiado como uma recitação de fatos desprovidos de contexto ou cor, levando a “ele disse/ela disse” histórias que listam as opiniões dos suspeitos de costume sobre um tópico, mas deixar o leitor, ouvinte ou visualizador nenhum mais sábio sobre quem está certo e quem está errado. O repórter responsável por tais histórias está empregando a “vista do nada”, fingindo que eles não sabem nem se importam com os assuntos que estão recitando.

isso é certamente um problema, e vemos muitos exemplos disso. Mas isso não é jornalismo objetivo, é apenas jornalismo ruim. Quem simplesmente recolhe factos e os denuncia não é repórter. Isso não é jornalismo, é estenografia.sempre foi o caso que os repórteres precisam examinar os fatos, pesá-los, fazer juízos editoriais sobre sua força e importância relativa, e então apresentá-los de uma forma que ilumine a verdade de uma matéria. Não se chama conteúdo editorial para nada.este processo de fazer juízos editoriais sobre fatos é fundamental para o grande jornalismo. Isso explica porque um programa como o Four Corners pode expor o que está acontecendo dentro da indústria de corridas de galgos ou lojas 7-11 sem de forma alguma comprometer seu compromisso com o jornalismo objetivo. Ou por que 7.30 pode entregar uma série de histórias expondo o sub-pagamento e exploração de trabalhadores postais. O jornalismo é apaixonado, convincente e influente. Acontece também estar na melhor tradição do jornalismo objetivo.não implica abandonar um compromisso com a imparcialidade e seguir os seus próprios caprichos e preocupações. Também não envolve distribuir factos não digeridos pelo camião cheio e deixar uma audiência confusa para tentar dar sentido a isso.o que envolve é recolher informação sem medo ou favorecimento, pesar e avaliar essa informação e, em seguida, chegar a uma conclusão com base nas provas. Envolve um processo consciente e disciplinado onde a evidência não é deturpada ou suprimida se não se adequar a uma opinião preconcebida. Um processo em que o repórter examina e desafia os seus próprios pressupostos e pontos cegos, bem como os de todos os outros. as conclusões que chegaram ao uso deste processo são mais fortes para ele. A paixão e o propósito que impulsiona o bom jornalismo vem dos fatos e não da retórica, do spin ou do sofisma.

A chave aqui é quais as ferramentas que um repórter usa neste processo de pesagem da evidência. Você pode confiar em seus próprios preconceitos e preconceitos, escolhendo os fatos que sustentam sua opinião e ignorando os que não o fazem. Ou você pode tentar deixar de lado suas próprias opiniões e, em vez disso, ser liderado pelos fatos, pelo que você descobre à medida que você vira uma questão e examinar todas as partes.eu digo “tentar” deliberadamente, pois este tipo de trabalho é duro. Ser objetivo como repórter não é um estado de perfeição como a santidade ou a defesa de Richmond. É uma disciplina. Como tantas habilidades importantes, é preciso prática constante e pode sempre ser melhorada. No ABC estamos comprometidos com esta disciplina, e estamos sempre procurando maneiras de refletir sobre ela e melhorá-la. Mas, no seu melhor, isso significa que a paixão e o poder do que produzimos são impulsionados pelos fatos que descobrimos, não pelas opiniões pessoais que possuímos.afinal de contas, esperamos que os cientistas examinem as provas sobre questões como as alterações climáticas ou a investigação do cancro e cheguem a conclusões baseadas em juízos rigorosos e profissionais, em vez das suas opiniões ou palpites. Esperamos uma objetividade semelhante do nosso sistema judicial, da nossa polícia e de muitos outros profissionais que servem o público. Não tenho ouvido muitos apelos para que aceitemos, por exemplo, que os juízes sempre terão suas próprias opiniões sobre assuntos e então eles podem muito bem decidir casos baseados em suas próprias opiniões, em vez de provas. Sabemos que são seres humanos falíveis como todos nós, mas pedimos-lhes que façam o seu melhor para pôr de lado as suas opiniões e fazer o seu trabalho.não devemos pedir menos aos jornalistas. É difícil e devemos continuar a esperar fracassos ao longo do caminho. Mas nesta informação rica, mundo conectado, nunca foi tão importante. Somos assaltados de todos os lados por informações que nos são apresentadas por aqueles com agendas ocultas, causas para empurrar e produtos para vender. Entrar no oceano da informação digital nos dias de hoje é sentir-se manipulado, pressionado e oprimido por ‘fatos’ que foram distorcidos e deturpados para se adequar à opinião de outra pessoa. O que precisamos é de, pelo menos, algumas pessoas que estão a tentar cortar a manipulação e a rotação e deixar que os factos falem.se as organizações de media precisam de representar algo, isso serve para mim.este artigo foi publicado pela primeira vez na era. Lê o original.Alan Sunderland é o diretor da Política editorial da ABC.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.