O que aconteceria se os EUA proibissem a fratura?

O xisto de óleo, a revolução tem levado o país a se tornar o maior produtor de petróleo do mundo. A indústria petrolífera bombeia agora cerca de 12 milhões de barris por dia, e as empresas petrolíferas de xisto representam cerca de 8 milhões de barris desse total-cerca de 8% a 10% da oferta global de petróleo.The Wall Street Journal hosted a conversation by email about these issues with Kassie Siegel, director of the Climate Law Institute at the Non Profit Center for Biological Diversity, and Sam Ori, executive director of the Energy Policy Institute at the University of Chicago. Segue-se uma transcrição editada.WSJ: o que aconteceria se o próximo presidente dos EUA restringisse significativamente a fratura?SIEGEL: banir a fracking é uma das medidas mais importantes que o próximo presidente pode tomar para proteger o nosso país. A realidade científica é que a fratura está a permitir a extracção de petróleo e gás que não podemos dar-nos ao luxo de queimar.um relatório de referência dos principais cientistas do mundo sobre a diferença entre limitar o aumento da temperatura a 1,5 graus Celsius e permitir até mesmo um pequeno aquecimento adicional mostra as escolhas que enfrentamos. A não implementação de uma política climática racional significa que estamos em um crescimento cada vez maior de super-tempestades alimentadas pelo clima, ondas de calor e incêndios como os da Califórnia, aumento do nível do mar que inundam algumas das maiores cidades do mundo e extinção de espécies em massa. Os danos serão tão profundos que é difícil envolver nossas mentes em torno deles.proibir a fratura é um passo fundamental para proteger contra as perdas econômicas da perturbação climática. Estamos a enfrentar enormes perdas económicas devido a perturbações climáticas, provocadas pela extracção e utilização de combustíveis fósseis. A Stern Review on the Economics of Climate Change estimou esses danos climáticos em 20% do PIB global. Essa é uma estimativa global, mas as comunidades locais estão sofrendo os danos agora—quando as casas são destruídas por tempestades alimentadas pelas mudanças climáticas ou incêndios como os da Califórnia, quando as colheitas falham devido à seca e ondas de calor, e por tantas outras razões. A proibição da fraccionamento ajudaria a diversificar as comunidades dependentes de combustíveis fósseis e a melhorar a saúde e o bem-estar dos seus residentes. Fracking é um método de extracção Ultra perigoso que envenena o ar que respiramos e a água que bebemos e deixa as pessoas terrivelmente doentes. As fraturas devem ser proibidas apenas devido aos seus danos directos para a saúde.Sr. ORI: vale a pena começar com algum contexto só para ter uma noção do que está em jogo aqui.

publicidade

acho que muitos americanos ficariam surpreendidos ao saber o quão importante o petróleo de poços hidraulicamente fracturados se tornou para os EUA e economias globais. O petróleo de poços de petróleo fracturados dos EUA agora é responsável por cerca de 8% do total de suprimentos globais de petróleo. Isso é enorme.assim, a primeira questão é, quais seriam as implicações de uma proibição—tanto a curto prazo como a longo prazo. Para chegar à questão de curto prazo, eu pedi a alguns de nossos assistentes de pesquisa para executar um pequeno modelo sobre os impactos de parar todas as novas perfurações nas principais peças de xisto dos EUA. Lembre-se que Poços de Xisto têm taxas de declínio muito íngremes. Em média, estas jogadas diminuem em um par por cento por mês. Um ano após a entrada em vigor de uma proibição, a produção de xisto betuminoso sofreria uma redução de mais de um terço. Após dois anos, a produção diminuiria 55%. Está a falar de preços do petróleo de três dígitos e de um possível choque económico global.

Kassie Siegel

Kassie Siegel

MS. SIEGEL: “eu acho que o preço do petróleo a previsão é em grande parte um arenque vermelho, porque eu não estou falando sobre a proibição de perfuração em um vácuo. Minha organização e outros propõem uma proibição de fraturamento, juntamente com outros programas smartly projetados para acelerar o desenvolvimento e implantação de tecnologias limpas, apoiar as comunidades locais, e compensar o aumento do preço do petróleo e do gás. As políticas governamentais que impulsionam uma rápida transição justa para a tecnologia de energia limpa podem criar o maior estímulo econômico desde a Segunda Guerra Mundial. Outras políticas, como a reintrodução da proibição de exportação de petróleo bruto, também contrariariam os aumentos de preços da proibição da fraccionamento e da restrição do fornecimento de petróleo e gás.a política governamental bem concebida noutras áreas, como o tabaco e o amianto, aborda a oferta e a procura. A política climática tem de fazer o mesmo. A barreira a isso é a oposição da indústria de combustíveis fósseis, não qualquer problema econômico ou político insuperável.e não achas que temos de ser um pouco cépticos quanto à capacidade de alguém prever com precisão os preços do petróleo?MR:: A escala de tempo para virar a frota automotiva global vai ser medida em décadas, enquanto a queda da produção de uma proibição de fraturas aconteceria quase imediatamente. É uma dura verdade que penso que os defensores de uma proibição têm de admitir.

the trade-offs

WSJ: there seems to be some legal and regulatory ambiguity as to what a fracking ban would actually look like. Se o próximo presidente dos EUA decidir acabar com a extracção de combustível fóssil, o que é possível?SIEGEL.: O próximo presidente pode e deve proibir rapidamente a fraturação em todas as terras e águas federais sem qualquer ajuda do Congresso. Ao longo da última década, cerca de um quarto das emissões de combustíveis fósseis dos EUA têm vindo a partir da locação de direitos minerais federalmente propriedade.banir a fraturação em terras não-federais é legalmente um pouco mais complicado, porque o Congresso isentou a fraturação do federal Safe Drinking Water Act em 2005. Mas há muitas outras leis ambientais, como a Lei do ar limpo, sob a qual a EPA pode estabelecer limites rigorosos para os poluentes atmosféricos, como o metano e compostos orgânicos voláteis. Limites rigorosos exigiriam que os operadores mudassem para métodos de produção mais limpos ou reduzissem grandemente a poluição atmosférica causada pela fraccionamento.as leis existentes também fornecem autoridade executiva para parar a locação federal em terras públicas e oceanos. Ao longo dos anos, centenas de organizações têm pedido ao governo federal para acabar com o novo leasing de combustíveis fósseis onshore e offshore.o próximo presidente deve tomar todas estas medidas e trabalhar com o Congresso para banir permanentemente a fracturação em todo o lado.

Tap to View

WSJ: O que o Senhor considera como uma compensação entre as repercussões económicas imediatas de uma proibição e as perspectivas de transição para Fontes de energia com menor consumo de carbono?MS. SIEGEL: qualquer repercussão econômica imediata para a economia pode ser compensada se as empresas de petróleo e gás são feitas para pagar a sua parte justa e se nós superamos a oposição política do lobby dos combustíveis fósseis e implementar políticas bem projetadas.

a indústria de combustíveis fósseis retém enormes benefícios dos subsídios diretos dos contribuintes, estimados em cerca de US $ 20 bilhões por ano. Todo esse apoio deve ser reafectado a uma transição justa para a energia limpa.as empresas de combustíveis fósseis têm enganado o público e os accionistas durante gerações sobre os verdadeiros custos e consequências das alterações climáticas. Estes poluidores nunca pagaram pelos danos sanitários, climáticos e económicos que causam.as perspectivas de transição para uma economia de energia limpa são brilhantes. As soluções de energias renováveis limpas estão disponíveis e estão a tornar-se cada vez mais acessíveis. Agora é mais barato instalar nova energia eólica do que executar instalações de gás existentes. A análise recente indica que, devido a um rápido declínio no custo das energias renováveis, o custo da geração de energia limpa é provável que seja menor do que o custo de novas plantas de gás para 90% da construção proposta nos E. U. empregos de energia limpa fornecer estável, carreiras de longo prazo. Os trabalhadores criam raízes, criam famílias, pagam impostos e são investidos no futuro das suas comunidades. Há exemplos em todo o país de antigas cidades de carvão que passaram a economias limpas e sustentáveis, de uma empresa de desenvolvimento de painéis solares em West Virginia para o centro de Agricultura Orgânica do Vale de North Fork do Colorado.

Sam Ori

Sam Ori

o SR. ORI: No curto prazo, há, sem dúvida, ser uma dor significativa. Primeiro, os consumidores dos EUA provavelmente ver aumentos acentuados em suas contas de energia. Lembre-se também que o boom da fratura proporcionou benefícios significativos para as comunidades onde a perfuração ocorre. Um estudo recente do meu colega Michael Greenstone descobriu que o agregado familiar médio em xisto dos EUA joga benefícios até US $1,900 por ano, tendo em conta tanto os custos como os benefícios da fratura. Mas também penso que é importante olhar globalmente. Os EUA também produzem quantidades maciças de gás natural de fracking, que estamos agora começando a exportar em quantidades cada vez maiores. Então, uma grande queda nos EUA. a produção de xisto-gás também afetaria os mercados de gás natural em todo o mundo, provavelmente aumentando os preços para os consumidores globais.todos reconhecem que, a fim de reduzir as emissões de carbono na magnitude necessária para evitar as alterações climáticas devastadoras, a China, a Índia e outros países em desenvolvimento terão de fazer enormes investimentos em energia limpa. Mas penso que será muito mais difícil para eles fazê-lo num ambiente a curto prazo de profunda incerteza económica e, possivelmente, até mesmo de turbulência, que poderiam resultar de uma proibição rigorosa das fraturas.esses países precisam de energia barata para o crescimento.MS. SIEGEL: transformámos a nossa economia muito mais depressa durante a Segunda Guerra Mundial do que aquilo que propõe, e pusemos um homem na Lua em 1969. Eletrificar a frota, construir transporte público de emissões zero e outras soluções estão aqui hoje. Com suficiente vontade política, o nosso país irá fazê-lo.hoje em dia, as pessoas estão a ser brutalmente prejudicadas pela perturbação climática. Estamos sem tempo para atrasar a acção.os 47 países menos desenvolvidos do mundo pediram especificamente aos países desenvolvidos que se comprometessem a eliminar gradualmente toda a produção de combustíveis fósseis, a fim de manter o aquecimento abaixo de 1.5 graus. Penso que é errado afirmar que estes países precisam de mais combustíveis fósseis.e mais uma vez, as energias renováveis já são em grande parte mais baratas do que os combustíveis fósseis, mesmo quando você ignora o clima, saúde e danos ambientais que o público suporta. Os preços das energias renováveis estão sempre a baixar.ORI: a transição econômica na Segunda Guerra Mundial e o pouso na Lua são analogias ruins por muitas razões, mas principalmente porque ambos foram realizados através do governo fiat com orçamentos ilimitados. Não se pode forçar algumas centenas de milhões de condutores a mudarem de carro de um dia para o outro. Não é realista.parece que ambos concordam que haveria um impacto económico nas áreas e comunidades onde existe produção de petróleo e gás natural e nos postos de trabalho daí resultantes. Quão significativo seria esse impacto para os grandes estados produtores? E o que pode ou deve ser feito para mitigar qualquer actividade económica perdida?ORI: estes benefícios incluem aumentos globais do rendimento, do emprego e mesmo das receitas públicas. Estamos falando de dezenas de milhares de empregos, e a indústria trouxe benefícios significativos para as comunidades onde a perfuração está ocorrendo. E o registro dos EUA com trabalhadores de Reciclagem em indústrias semelhantes não é encorajador—pense no registro com comunidades de carvão.por muito que prometamos formação profissional e outra assistência, a Política falhou historicamente.à luz destes e de outros custos, coloca-se então a questão de saber se há benefícios climáticos a longo prazo decorrentes de uma proibição de fraccionamento que possa ultrapassar os custos a curto prazo.

Devo dizer que estou mais firmemente vindo para a opinião de que a fratura é um negativo líquido para as emissões de carbono. Penso que não há dúvida quanto ao petróleo. A perfuração desbloqueou tanto petróleo barato que atrasou muito uma transição tão necessária para um transporte mais limpo, globalmente. Este é um problema grave para o clima.mas também estou a ficar convencido de que a junção comum de que o gás natural proveniente da fraccionamento tem sido bom para as emissões de carbono, deslocando o carvão, é demasiado unidimensional. Um artigo do meu colega Ryan Kellogg sugere que, embora o gás natural de fracking tenha tido alguns benefícios reais para a economia dos EUA, especialmente para os consumidores, poderia muito plausivelmente levar ao aumento das emissões de carbono. Isso é porque há tanto potencial demanda por gás barato na economia dos EUA que poderia sobrecarregar os benefícios do deslocamento do carvão.não é que não esteja preocupado com os impactos da fratura no clima. Penso que uma proibição fará muito mais mal do que bem. Por que não seguir uma política que incentive uma transição dos combustíveis fósseis de forma mais ampla em maneiras que são mais previsíveis para a economia?MS. SIEGEL: o governo deve absolutamente fornecer apoio aos Estados, comunidades e trabalhadores que são impactados por esta indústria boom-and-bust e pela transição necessária.mas não deveríamos perguntar à indústria de fraccionamento qual é o seu plano para apoiar os trabalhadores e as economias? O carvão é um conto de advertência. Nenhuma das preocupações professadas pela indústria de combustíveis fósseis pelo bem-estar dos seus trabalhadores se traduziu em compromissos financeiros reais.podemos impedir que o que aconteceu aos mineiros de carvão aconteça às pessoas que trabalham na indústria de fracking, se reunirmos a vontade política para fazer as mudanças políticas necessárias, forçarmos estas empresas a cumprir as suas obrigações e investir numa transição justa para a energia limpa.Samuel, Você Pergunta: “Por que não seguir uma política que incentive a transição dos combustíveis fósseis de forma mais ampla e mais previsível para a economia?”Estou ansioso para ouvir os detalhes da sua proposta. Mas não podemos adiar mais. A indústria atrasou a acção durante décadas, em parte através de argumentos inteligentes contra qualquer política que esteja em cima da mesa. Não caias nessa armadilha.Sr. ORI: é verdade que os custos dos impactos climáticos estão a aumentar. Temos de agir.a questão é saber se uma proibição de fraccionamento é uma opção política eficaz para a qual os benefícios serão superiores aos custos. Duvido muito disso. Imporia custos elevados e súbitos à economia global que poderiam retardar perversamente os próprios investimentos de que necessitamos em energia limpa. Ia magoar os EUA. consumidores em geral e, especialmente, famílias em estados onde a indústria é grande.e o que receberíamos em troca?o mercado petrolífero acabaria por reequilibrar. Grandes produtores como a Arábia Saudita e a Rússia iriam intervir para substituir os fornecimentos americanos perdidos. O impacto líquido sobre as emissões globais de carbono seria negligenciável. Eles podem até subir no curto prazo, porque a produção nesses países é muito mais suja do que nos EUA. Os preços mundiais seriam um pouco mais elevados—sugerindo que poderia haver um bom sinal de preços para os consumidores investirem em veículos mais eficientes-mas também seriam um pouco mais voláteis, O que poderia minar esse benefício.a curto e médio prazo, a subida dos preços mundiais do gás natural poderá conduzir a uma breve recuperação do carvão, especialmente na Ásia. Esta é uma má notícia se você viver na Índia ou na China, onde a poluição do ar já está tirando anos de sua vida, e onde o gás natural barato poderia produzir grandes benefícios para a qualidade do ar. No entanto, preços mais elevados do gás a longo prazo são provavelmente uma coisa boa para as energias renováveis e nuclear.ainda assim, volto à questão de por que essa abordagem disruptiva deveria ganhar em algo mais previsível, como um imposto sobre o carbono.

Journal Report

  • Insights from the Experts
  • Read more at WSJ.com/EnergyReport mais em grandes questões: energia vale a pena subsidiar a energia Nuclear? as empresas petrolíferas e de gás são um bom investimento? precisamos de um preço para o carbono, que afectaria todos os combustíveis fósseis. Devemos visar aquilo com que nos preocupamos, as emissões de carbono, não os meios de produção. É claro que é justo salientar que um preço nacional exigiria legislação. Mas estou cada vez mais optimista quanto ao facto de, com a liderança certa, algo ser possível. E sondagens sugerem que isto é algo que os americanos apoiam esmagadoramente.a propósito, mesmo sem um preço nacional implementado por lei, existem outras formas de garantir que os produtores de combustíveis fósseis enfrentam os custos sociais das suas operações. Por exemplo, as locações para produzir combustíveis fósseis em terras federais e estaduais devem incorporar os danos climáticos esperados da produção no preço de Locação.MS. SIEGEL: banir a fratura é um passo político essencial por todas as razões que discutimos, e muitas outras que não tivemos tempo de aprofundar, como os golpes esmagadores para os valores de casa que podem acontecer quando as plataformas se movem na porta ao lado. Também não conseguimos falar sobre as muitas coisas importantes que não podem ser quantificadas, como a dor de ver o seu ente querido sofrer ou a trajetória de extinção de milhares de espécies, desde o urso polar até o salva-galos. Ninguém está a falar em acabar imediatamente com a extracção de petróleo e gás. Tem de haver uma transição justa ao longo de várias décadas, uma vez que também reduzimos o nosso consumo de petróleo e gás. Mas banir a fratura é um passo essencial.

    não precisamos escolher entre uma taxa de carbono e uma proibição de fracking. A sociedade não resolve problemas enormes e complexos com uma única solução política. Precisamos urgentemente de uma série de políticas climáticas bem concebidas. Um imposto sobre o carbono bem concebido poderia fazer parte disso, mas não se vier à custa da eliminação das leis ambientais existentes ou da concessão de imunidade jurídica aos poluidores de combustíveis fósseis, tal como proposto por alguns dos maiores poluidores do mundo.a realidade científica é que se quisermos limitar o aquecimento a 1,5 graus, então simplesmente não podemos desenterrar e incendiar uma quantidade de combustíveis fósseis maior do que o orçamento de poluição com efeito de estufa permite. Infelizmente, também é um facto que há muito mais do que suficientes combustíveis fósseis em minas de petróleo, gás e carvão já desenvolvidas—locais onde a infra—estrutura é construída e a capital é afundada-para passar 1,5 graus se tudo for extraído e queimado.Sr. ORI: apenas dois pensamentos finais. Em primeiro lugar, gostaria apenas de observar que a melhor investigação até à data revela que os preços da habitação aumentam efectivamente devido à fraccionamento, cerca de 6%. No entanto, você está certo que a pesquisa também descobriu que a fratura teve impactos na saúde em recém-nascidos na Pensilvânia, especialmente dentro de um quilômetro de um poço. Isto sugere-me que há uma boa razão para procurar melhores regras de zoneamento e retrocesso.em segundo lugar, acho que é importante ser claro e transparente sobre os impactos. Acho que não podemos dizer que queremos uma proibição de fracking, mas também queremos uma transição controlada. A aplicação de uma proibição abrangente e vinculativa de fraccionamento seria perturbadora e conduziria a reduções acentuadas da produção. Essa é apenas a realidade da produção de xisto. Se o objectivo for algo mais previsível – ou seja, gerido—, então políticas como um imposto sobre o carbono seriam muito mais eficazes.Mr. Matthews é repórter do Wall Street Journal em Houston. Ele pode ser alcançado em [email protected]

    Corrections& Amplifications
    In a previous version of this article, a paragraph was misattributed. Kassie Siegel, e não Sam Ori, escreveu o parágrafo começando, “banir a fratura é um passo político essencial por todas as razões que discutimos…” (Nov. 20, 2019)

    Partilhe Your Thoughts

    What do you think would happen if the U. S. banned fracking? Junta-te à conversa lá em baixo.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.