Genética e raça: uma conversa desajeitada durante tempos voláteis

nestes tempos fracturados, quando estamos enfrentando a realidade do racismo sistêmico, como podemos ter uma discussão informada sobre genética e raça?uma maneira é afirmar calmamente a evidência crescente de diferenças genéticas significativas entre as populações humanas — e então participar em um debate honesto e robusto sobre as implicações sociais e políticas, se houver, de tal divergência inter-grupos.de volta ao mundo real, enquanto isso — onde a discussão aberta sobre raça e biologia é amplamente tabu (um estado de coisas recentemente exacerbado pelo pioneiro do DNA James Watson) — uma ideia melhor pode ser mudar rapidamente o assunto. Então … e o tempo?mas descer as escotilhas e ficar de fora da tempestade não é realmente uma opção. Para começar, significaria ignorar alegremente o dilúvio de dados da recente revolução na biologia molecular sobre a evolução da nossa espécie — e da divergência genética de populações humanas separadas ao longo do tempo. Mais importante ainda, perderia também a oportunidade de nivelar verdadeiramente as condições de concorrência para aqueles mesmos povos mais marginalizados por uma história inegável de preconceito e negligência.

Note, though, the numerous alternatives for ‘race’ already employed above: populations, groups, peoples (to which ‘ancestry’, ‘descent’ and the similar could also be added). Longe de ser simplesmente eufemismos politicamente corretos para um termo contaminado, é importante distinguir entre a palavra “raça” como é socialmente usada — digamos, o Negro/Afro-Americano, Nativo-Americano, branco, etc. categorias raciais usadas no Censo dos EUA — do sentido biológico, usado para descrever populações distintas dentro de uma espécie.

devido ao mau uso histórico do termo ‘raça’, esta é uma distinção importante a fazer. Na Grã — Bretanha do século XIX, por exemplo, dois grupos que agora seriam simplesmente agrupados como ‘brancos’ eram considerados como raças biológicas separadas-ou seja, e completos com os descritores ‘pitorescos’ da época, os irlandeses “descuidados, desprezíveis, insípidos” e os escoceses “frugais, previdentes, auto-respeitadores”. (Divulgação completa: minha própria ancestralidade genética é da variedade descuidada, esquálida e sem inspiração.) Uma perspectiva mais moderna, no entanto, não nega a existência de populações Britânicas “indígenas” geneticamente distintas — tais agrupamentos realmente existem — ao contrário, evita descrevê-los em termos raciais sem sentido. Da mesma forma, a ideia de uma raça negra abrangente não consegue captar a diversidade genética dos povos africanos (ou africanos descendentes), independentemente de como agora somos capazes de distinguir grupos geneticamente relacionados dentro da população humana mais vasta de África.também não se trata simplesmente de uma discussão demasiado sensível sobre o Significado de uma palavra. Historicamente, ” raça “era muitas vezes usada sinonímicamente com”variedades”, “raças” ou “subespécies” (na descendência do homem, por exemplo, Darwin considera em grande extensão o que era então ainda uma questão em aberto: “argumentos a favor e contra, classificando as chamadas raças do homem como espécies distintas”). Mas quer queiramos ou não, as palavras têm poder, e outrora aceitáveis descritores de variação humana inter-grupo agora carregam conotações óbvias e egrégias (como o slur “mestiço”).

de fato, as limitações da linguagem têm sido uma bane da discussão cotidiana da evolução humana, com frases e conceitos — “sobrevivência do mais apto”, digamos, ou “luta pela existência” — sendo inevitavelmente interpretada em termos de valor intrínseco. Descrições das sub-espécies de flora e fauna, por exemplo, pode irritar algumas penas; semelhante falar de sub-populações de seres humanos, no entanto, inevitavelmente evoca hierárquica noções de superioridade e inferioridade. (Como uma analogia leve, pense na distinção hierárquica entre “língua” e “dialeto” — então diga aos alemães que sua língua é um dialeto do holandês.)

Em suma, então, qualquer um discutindo genética e raça deve estar consciente das conotações e impacto das palavras. E isso é especialmente verdade quando se dialoga com aqueles com uma concepção padrão de “raça” das Ciências Sociais, em que a biologia evoluída humana é vista como irrelevante para as questões sociais — um paradigma, além disso, em que a própria ideia da diferença biológica humana é tratada com a maior desconfiança. Tendo em conta esta última mentalidade — e a tendência humana para a indignação justa-não é surpreendente que muitas pessoas liberais reajam mal quando confrontadas com argumentos sobre a diferença humana que consideram (com ou sem razão) como moralmente ofensivas. Se a discussão de genética e de raça vale a pena ou significativa é para prosseguir, portanto, é dever dos geneticistas e da sua laia ter isso em conta — não através da timidez política, mas através de simples cortesia e senso comum.

de forma Diferente o mesmo

é claro que, como apontado acima, como é o tóxico natureza deste tópico, que a discussão aberta é muitas vezes evitado, especialmente por aqueles intimidado pela probabilidade de reação de seus pares. A este respeito, o cientista político James Flynn-descobridor do epônimo ‘efeito Flynn’ do aumento do QI ao longo do tempo — aponta para a natureza contraproducente da censura intelectual: “mangueira que Boicota o debate perde uma chance de persuadir. Investiram o seu dinheiro na doutrinação e intimidação. Uma boa aposta a curto prazo, mas ao longo do longo curso que o cavalo nunca ganha.”

O tipo de censória indignação destacado por Flynn também tem outro efeito prejudicial: ele abre um espaço para populistas nacionalistas e supremacistas raciais afirmarem que eles estão simplesmente “dizendo Como é” ou corajosamente “dizendo O que os outros estão com medo de admitir”. Os perdedores aqui, é claro, são as mesmas pessoas que os tabus foram projetados para proteger – essas minorias marginalizadas, susceptíveis de enfrentar um maior preconceito de fanáticos encorajados.além disso, o próprio trabalho de Flynn fornece um outro exemplo explícito de como esses tabus podem ter consequências contraproducentes.; se Flynn não tivesse sido capaz de pesquisar as causas das diferenças raciais relatadas no QI ele nunca teria descoberto o efeito Flynn, a melhor evidência que temos de influências ambientais na inteligência (e de como melhorias em ambientes empobrecidos podem levar a mudanças dramáticas nas pontuações de QI ao longo do tempo).

Isto aponta, não só para os benefícios da abertamente abordar temas sensíveis, mas também para uma possível forma de amenizar algumas das suspeitas que envolve a pesquisa genética em inter-grupo de diferença, que mesmo se tais diferenças são mostradas para existir, isto não ditar qualquer particular, social ou político resposta. Os factos não determinam valores.

Siga as últimas notícias e debates sobre as políticas agrícolas, de biotecnologia e biomedicina? Subscreva a nossa newsletter.

Ao mesmo tempo, no entanto, fatos certamente pode informar a política social. Tomemos, por exemplo, a esmagadora evidência de fortes influências genéticas na realização académica. Ao contrário do que muitos poderiam supor pessimisticamente, esta evidência genética não significa que nada pode ser feito para aqueles que atualmente estão falhando no sistema educacional. Como o efeito Flynn mostra, a mudança ambiental faz a diferença, apesar da alta hereditariedade do QI.de facto, os fortes determinantes genéticos do nível de instrução são muito menos simples do que parecem. Por exemplo, alguns estudos que indicam uma relação causal entre genes e aprendizagem dependem da observação de que as mães mais velhas têm filhos que são mais propensos a ter sucesso na escola. Como as mães mais velhas também têm menos filhos (com os quais podem dedicar mais tempo e recursos), a influência genética relevante aqui diz respeito à fertilidade, em vez de “inteligência acadêmica”. Tendo em conta este facto, e dado o desejo político de aumentar os resultados académicos entre grupos específicos, a Política Social Reparadora poderia centrar-se na saúde reprodutiva das mulheres e nas oportunidades nas comunidades marginalizadas.seja como for. A questão é que os fatos genéticos — incluindo evidências de diferenças genéticas entre populações raciais — não têm implicações necessariamente sociais ou políticas. No entanto, esses mesmos fatos genéticos podem ajudar a destacar obstáculos para alcançar os resultados sociais desejados, e podem fornecer informações que ajudam a superá-los. A este respeito, tal como uma maior sensibilização para as barreiras sociais e ambientais pode ajudar a conceber políticas para reduzir as desigualdades, também um maior reconhecimento dos possíveis obstáculos genéticos para melhorar os resultados da vida.no passado — na era do darwinismo Social e da eugenia — as crenças políticas hereditárias equiparavam a biologia ao destino. Infelizmente, grande parte da antipatia actual com a investigação genética humana parece baseada numa crença errónea semelhante.: que se o comportamento humano está sob a influência da biologia/genes, então certos resultados sociais, tais como disparidades na riqueza ou status, são inevitáveis. Daí o desejo de denegrir a investigação genética que toca o nervo cru da raça — pois, como muitos egalitarianos bem intencionados podem erroneamente acreditar, se as diferenças significativas entre os diferentes povos realmente existem, então o objetivo de uma maior igualdade poderia ser inatingível.

O estudo biológico do comportamento humano é notoriamente tenebroso — dificilmente surpreendente, dado que os seres humanos falíveis são tanto o sujeito quanto o objeto de escrutínio. Além disso, dada a história escandalosa de idéias políticas baseadas em supostos “fatos” da biologia humana, os resultados da pesquisa comportamental humana são muitas vezes mantidos a um padrão mais elevado de prova — e mais especialmente com a pesquisa relacionada a temas politicamente sensíveis, tais como raça, sexo ou sexualidade.se sempre justificado ou não, essa inspecção crítica faz parte do território; na verdade, um padrão mais elevado que os geneticistas humanos podem impor a si mesmos é compreender a motivação da oposição, por mais errado que isso possa parecer. Tal consciência não significaria evitar a discussão de tópicos problemáticos — mas poderia evitar discuti-los de formas mais propensas a inflamar do que informar.uma versão deste artigo foi originalmente publicada pelo Genetic Literacy Project em 13 de Fevereiro de 2019.

Patrick Whittle has a PhD in philosophy and is a freelance writer with a particular interest in the social and political implications of modern biological science. Segue-o no site dele. patrickmichaelwhittle.com ou no Twitter @WhittlePM

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.