Cinco Mitos na Avaliação dos Efeitos do Ruído sobre a Audição

Este breve ensaio é uma compilação de demonstrações normalmente utilizado por fonoaudiólogos ou outros com alguns conhecimentos relacionados com os efeitos do ruído na audição. Como a maioria das coisas na vida, há um núcleo de verdade em cada declaração, e algumas condições de contorno dentro das quais a declaração pode ser válida. No entanto, eu certamente testemunhei cada declaração abaixo sendo usada de forma imprecisa e precisa por estudantes, especialistas e outros profissionais nas mais de duas décadas que tenho ensinado, consultando e lecionando sobre o assunto.
É claro, as declarações feitas aqui podem parecer controversas para alguns dos meus colegas. Tentei apoiar cada declaração com documentação. Se os leitores desejam discutir qualquer assunto em mais detalhes, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo por e-mail, ou entrar no chat Nacional Audiology Online em 24 de outubro de 2000. Mito 1: Um entalhe a 4 kHz é chamado de “entalhe de ruído” e significa que a perda auditiva foi causada ou contribuiu para a exposição ao ruído. não é incomum referir-se à característica marcante do audiograma como um “entalhe de ruído”, e assumir que se o entalhe está presente, o ruído foi a causa. Embora seja verdade que um” entalhe”, ou seja, uma perda auditiva característica que é maior a 4 kHz do que nas frequências adjacentes (geralmente 3 kHz e 6 kHz) é comumente visto em indivíduos com perda auditiva induzida pelo ruído, a presença do entalhe, por si só, não é diagnóstica. As marcas também estão associadas a outras doenças, incluindo infecções virais, traumatismo craniano, fístula perilinfomaníaca, etc.
Aqui estão alguns grãos:
1. Sabe-se que o” 4 kHz notch ” está associado a uma exposição excessiva ao ruído há mais de um século. Toynbee, em seu textbook1 de 1860, observou uma diminuição na audição” do 5º garfo ” por pacientes que se envolveram no hobby de tiro esportivo. O “5th fork” é o diapasão com uma frequência característica de 4096 Hz, ou 5 oitavas – e, portanto, 5 garfos – acima do C médio (256 Hz). Esta perda também foi chamada de ” DP C5 “até a década de 1930, quando os audiômetros começaram a ser usados, e a nomenclatura” 4 kHz ” foi adotada.
2. O entalhe nem sempre ocorre a 4 kHz. Se os indivíduos forem testados com gradientes de frequência mais finos do que os registos clínicos tradicionais de semi – oitava ou OITAVA, Os “notches” podem ser observados até 3 kHz e até 8 kHz. Isto é verdade para os humanos e outros mamíferos, como a chinchila.
3. Apesar de numerosos esforços e de várias teorias, não há, a meu ver, uma boa explicação para o facto de os mamíferos sofrerem lesões na região de 4 kHz EM primeiro lugar. Teorias abundam: insuficiência vascular naquela região do órgão de Corti, torque da onda itinerante dobrando em torno da primeira volta da cóclea; transferência de energia através da membrana basilar, e o ângulo do aparelho celular do cabelo naquela região. O que sabemos, principalmente de Estudos em animais, é que é muito difícil danificar a extremidade mais basal do órgão de Corti – a chamada região do gancho. Assim, as células capilares mais baixas, que codificam as frequências mais altas, são muitas vezes preservadas com ruído ou outro trauma.
4. Pacientes cujas perdas auditivas tiveram outras causas, tais como genética ou hereditária, ototóxica, ou traumática, também podem exibir entalhes. Os pacientes com perda auditiva permanente devido ao ruído podem não ter entalhes a 4 kHz. Estes achados são discutidos em vários textbooks2 médicos.
Take home message: The term “noise notch” implies causation; whereas “4 kHz notch” describes the audiometric pattern, and is therefore more descriptive and more accurate. mito 2: As perdas auditivas assimétricas são causadas por exposições assimétricas. este é um pegajoso, com inúmeras complicações. O perigo aqui reside na interpretação excessiva da capacidade de um ruído causar uma exposição assimétrica. Os audiologistas geralmente olham para trás a partir da medida da audição para a causa, por exemplo, ruído. Como cientista auditivo, estou ansioso pelo agente causador, por exemplo, ruído, para o efeito, perda auditiva. Então a questão torna-se: Qual é a diferença máxima de exposição entre as orelhas que pode ser produzida pela exposição ao ruído, e quais são os limites de efeitos diferenciais que se espera para a audição? existem perigos clínicos aqui, incluindo o diagnóstico errado de neuromas acústicos como perdas auditivas induzidas pelo ruído assimétrico. Em um levantamento dos níveis auditivos dos trabalhadores ferroviários3, encontramos e referenciamos seis pacientes com um (de quase 10.000 testados) baseado unicamente em audiogramas assimétricos. É um pequeno, mas muito importante, rendimento. afirmações são comumente feitas na literatura ou em litígios como “a perda auditiva assimétrica do paciente foi causada por seu ambiente de trabalho, que posicionou sua orelha direita/esquerda mais perto da fonte de ruído, e assim produziu uma maior perda auditiva na orelha direita/esquerda”. Um outro papel muito bom sobre os níveis de audição dos motoristas de caminhão concluiu que a audição mais pobre na orelha esquerda foi causada pelo ruído vindo da janela aberta do caminhão, dando à orelha esquerda mais exposição. Desculpem, pessoal. É mais provável que o vento soprando no ouvido causou a perda auditiva assimétrica! Os autores ignoraram os fatos conhecidos sobre sensibilidade auditiva diferencial e nunca se preocuparam em medir os níveis de ruído em cada ouvido dos camionistas estudados. A sua conclusão não foi mais do que um palpite sobre a causa da observação. Similar logic has been used to attribute the poor hearing in the left ear in railroad engineers, who sit on the right side of the locomotive cab to an asymmetric left ear exposure to the radio, which is opposite the left ear. Aqui estão os fatos:
1. Na maioria dos ambientes ocupacionais, as orelhas são expostas a níveis sonoros semelhantes bilateralmente, mesmo quando a fonte aparente de ruído vem de um lado. É fácil para o sujeito pensar que o ruído está de um lado por causa do efeito de precedência, o que causa uma lateralização perceptual da fonte para a orelha recebendo a maior exposição, mesmo quando a diferença é apenas um dB ou assim. Mas o fato é que na grande maioria dos ambientes ocupacionais, a maioria dos quais são um tanto reverberantes, as diferenças de exposição entre as orelhas são inferiores a 2 dB (medidas ponderadas A), mesmo que a fonte de ruído seja posicionada diretamente em direção a uma orelha. Eis por que:
A. Head shadow. O diâmetro da cabeça é de cerca de 8″ (alguns dizem que eu acho que o meu é maior). O comprimento de onda de um tom de 1 kHz no ar é de cerca de 1 pé. Para os sinais com comprimentos de onda superiores ao diâmetro da cabeça (ler 1 kHz e abaixo), o sinal dobra em torno da cabeça, e os níveis de pressão sonora nas duas orelhas diferem em menos de 5 dB. Em altas frequências, o efeito de sombra pode chegar a 15 dB. Portanto, para sons de curta duração, a diferença entre as orelhas é negligenciável para baixas frequências, e só pode ser até cerca de 15 dB máximo (em um ambiente anecóico) em altas frequências. Sons de curta duração, como o relatório de um rifle, explosão de um foguete, ou outros eventos de impulso podem produzir diferenças na exposição de até 15 dB nas altas frequências, mas nunca mais de 5 dB nas baixas frequências.
B. reverberação e movimento da cabeça. Em ambientes ocupacionais com fontes de ruído contínuas, como o exemplo do motorista do caminhão, a exposição é geralmente simétrica. A combinação do ambiente reverberante com o movimento da cabeça do sujeito produz exposições que raramente diferem em mais de 2 dB. Enquanto o motorista opera o caminhão, ele move sua cabeça continuamente, verificando o tráfego, seus espelhos, e ajustando o rádio. Este movimento resulta em uma exposição similar a ambas as orelhas.
2. Duas exceções à regra de” exposição similar bilateralmente ” são atiradores e trabalhadores que usam um auscultador em uma orelha em seu ambiente de trabalho. Como mencionado acima, os atiradores podem obter assimetrias de até 15 dB em altas frequências, com a orelha esquerda sendo mais exposta do que a orelha direita para atiradores pousando a espingarda em seu ombro direito. Mais importante, quase todas as pesquisas publicadas sobre audição humana relataram pior audição na orelha esquerda do que na direita. Isto é particularmente verdadeiro para os machos. É muito provável que uma grande parte das diferenças observadas se deva à exposição assimétrica a armas de fogo em machos. a outra exceção são os trabalhadores que usam um único auscultador em seu trabalho, tais como operadores telefônicos ou despachantes de rádio. Neste caso, as exposições podem variar até 50 dB.
3. A capacidade de um ruído contínuo causar uma perda auditiva tem um declive de cerca de 1,7 dB por dB numa gama de cerca de 80 dB a cerca de 100 dB. Ou seja, se as exposições das duas orelhas diferirem em 10 dB, seria de esperar que a diferença máxima no desvio do limiar potencialmente causado pela exposição fosse de 17 dB. Diferenças maiores sugerem outra causa além da exposição ao ruído.
a mensagem take home aqui é três vezes:
A. O limite de perdas auditivas assimétricas de exposições impulsivas é de 5-10 dB nas frequências mais baixas, e cerca de 20-25 dB nas altas frequências.
B. Para exposições contínuas, não se deve esperar qualquer assimetria em tudo, mesmo que o ruído ofensivo se origine de um lado do indivíduo
C. Se as assimetrias excederem estes valores, é indicada uma consulta médica. Myth 3: Ocupational noise exposure is the most significant cause of noise induced hearing loss in the United States.
Desde o início da Idade industrial, os trabalhadores empregados em ocupações ruidosas sofreram perdas auditivas significativas causadas pelo ruído no local de trabalho. Os primeiros relatos, de Ramazzini nos anos 1700, descreveram a perda auditiva em uma cidade italiana empregando uma série de trabalhadores de cobre. Relatórios posteriores, principalmente da Europa Ocidental, caracterizaram perdas auditivas ocorrendo em Ferreiros de metal e boilermakers durante e após longas carreiras batendo metais em formas úteis. De fato,” surdez de boilermaker ” foi o termo cunhado no início de 1900 para descrever a característica perda auditiva neurossensorial bilateral de alta frequência experimentada por esses trabalhadores. os esforços para regular o ruído ocupacional começaram nos Estados Unidos em meados da década de 1950. geralmente, o conhecimento sobre perda auditiva induzida pelo ruído veio da experiência militar da Segunda Guerra Mundial. Soldados retornando de combate com pair necessitaram de avaliação auditiva e inspiraram os militares a estabelecer hospitais especializados em”treinamento auricular”. Porque o termo “auricular formação” parecia implicar um regime de treinamento projetado para ensinar os soldados a mexer em seus ouvidos, Dr. Hallowell Davis sugeriu um novo termo, “fonoaudiologia”, para os colegas Norton Canfield e Ray Carhart, apesar de suas dúvidas sobre a mistura de grego e latim roots4. Ficou preso.os Regulamentos Federais de ruído ocupacional foram implementados no final da década de 1960, começando com a Lei de Contratos Públicos Walsh-Healy (1969) e culminando com o padrão de ruído Ocupacional do Departamento de trabalho e sua emenda, implementada em 1983. Para um resumo dos regulamentos federais de ruído, consulte o documento NIOSH criteria 5. Como resultado destes regulamentos, milhões de americanos começaram a aprender que muito barulho poderia causar perda auditiva, e que a pair poderia ser evitada através da redução da exposição e do uso de Proteção Auditiva. mas quantos americanos estão expostos a quê? A literatura contém referências ao número de trabalhadores industriais americanos expostos a” ruído perigoso ” que variam de 1 milhão a cerca de 30 milhões. Tanto as estimativas de baixo número como as estimativas de elevado número foram derivadas por cálculos extremamente duvidosos. Provavelmente, a melhor declaração de summay vem do Instituto Nacional de segurança e Saúde Ocupacional 5. Seus dados sugerem que cerca de 9 milhões de trabalhadores americanos envolvidos na fabricação ou utilitários, ou cerca de 1 em 5, são expostos pelo menos uma vez por semana durante 90% das semanas de trabalho, a ruído contínuo que excede 85 dBA. desses, quase 90% trabalham em ambientes que têm níveis de ruído médios diários de 80-95 dBA. Menos de um milhão de trabalhadores têm exposições ao ruído no local de trabalho superiores a 95 dBA. Você pode estar interessado em saber que os níveis mais baixos de exposição são realmente mais arriscados do que as exposições mais elevadas. Porque a perda auditiva induzida pelo ruído é insidiosa, e porque as exposições abaixo de 95 dBA podem ser irritantes, mas não causam dor ou desconforto, é difícil induzir os trabalhadores a usar sempre proteção auditiva quando estão trabalhando nesses níveis. Nos trabalhos mais ruidosos, aqueles com exposições acima de 100 dBA, o cumprimento dos Requisitos de proteção auditiva é muito mais fácil; esses ruídos são muito irritantes, e servem como seu próprio aviso ao trabalhador. mas qual é o risco destas exposições? Um padrão nacional recentemente desenvolvido permite o cálculo da porcentagem de trabalhadores que sofrerão uma deficiência material na audição após uma vida de trabalho de exposição ao ruído ocupacional 6. Pode surpreender – se com o que nos diz.: Apenas cerca de 3% dos trabalhadores com ruídos diários de 85 dBA começarão a sustentar uma deficiência de material na audição após 40 anos de exposição diária. Ou seja, 97% da força de trabalho não suportará uma perda auditiva significativa induzida pelo ruído ocupacional após uma vida de trabalho de 85 dBA. Para exposições diárias de 80 dBA, o risco é desprezível (
Porque a NÓS, profissionais de ruído padrão, conforme alterada, requer uma audição do programa de conservação para a indústria e a fabricação de trabalhadores expostos acima ou no diário níveis de 85 dBA, pode-se concluir que a regulamentação atual, se aplicada, são suficientes para proteger a nação de força de trabalho a partir ocupacional, perda auditiva induzida por ruído. mito 4: o ruído Ocupacional é muito mais perigoso do que o ruído não ocupacional.embora os regulamentos federais estejam em vigor há três décadas, não existem regulamentos que limitem a exposição perigosa ao ruído fora do local de trabalho. E talvez não devesse haver. No entanto, se o nosso objectivo é prevenir a perda auditiva induzida pelo ruído e não queremos regulamentar ou regulamentar excessivamente as nossas vidas, então cabe-nos a nós, como profissionais, educar melhor o público sobre os riscos reais de exposição excessiva ao ruído dentro e fora do local de trabalho. existem numerosas fontes de ruído no ambiente que têm o potencial de produzir perda auditiva induzida pelo ruído. Histórias sobre a audição de riscos de shows de rock, boom box listening, drag race attending e aerobic dance exercising, cinema watching, e noisy restaurant coming abundam na mídia pública. A maioria destes relatos são mitos (ver Mito 5), abaixo. no entanto, há uma fonte de exposição ao ruído recreativo que excede em muito os outros em termos de risco para a produção de perda auditiva induzida pelo ruído: Caça e Tiro Ao Alvo. Os relatórios clínicos que documentam a perda auditiva após a exposição ao tiro foram documentados desde os 1800s1. Os níveis sonoros de pico comunicados pelas espingardas e espingardas variaram entre 132 dB SPL para espingardas de pequeno calibre e mais de 172 dB SPL para espingardas de alta potência e caçadeiras. numerosos estudos têm tentado avaliar a prevalência de caça ou tiro ao alvo na população em geral. Com base nestes inquéritos, estima-se que mais de 50% dos homens da força de trabalho industrial americana disparam armas pelo menos ocasionalmente. A National Rifle Association estima que 60-65 milhões de americanos possuem mais de 230 milhões de armas. A gravidade das lesões produzidas pela exposição ao ruído impulsivo e a prevalência de tiros por americanos fazem do ruído de armas mais grave dos Estados Unidos ruído não ocupacional hazard7,8. devido à natureza logarítmica da escala de decibéis, é difícil entender a quantidade de energia acústica de um único tiro. A energia acústica em um único relatório de um rifle de alta potência ou espingarda é equivalente a quase 40 horas de exposição contínua a 90 dBA. Por outras palavras, uma bala equivale a uma semana de exposição perigosa ao ruído ocupacional. Como as conchas são muitas vezes embaladas em caixas de 50, atirar uma caixa de conchas sem proteção auditiva é equivalente a trabalhar em um ambiente de 90 dBA por um ano inteiro! Um atirador alvo ávido pode produzir um ano inteiro de exposição ao ruído ocupacional perigoso em apenas alguns minutos no alcance do alvo. um método para determinar o papel do tiro na perda auditiva é comparar a audição em grupos de indivíduos que se envolvem em tiro com um grupo emparelhado que não o fazem. Foram notificadas variações desta abordagem em vários estudos. Estes tipos de estudos mostram efeitos prejudiciais significativos na audição produzidos pelo ruído de tiros, com o ouvido contralateral para a arma de fogo exibindo limiares piores do que a orelha ipsilateral em cerca de 15 dB para estímulos de alta frequência (3-8 kHz), e até 25-30 dB para atiradores ávidos. Para um atirador destro que carrega um rifle à direita, a orelha esquerda é apontada para o cano do rifle e está mais perto da fonte de ruído do que a orelha direita. O ouvido direito aponta para longe da fonte de ruído e é um pouco protegido pela sombra sonora lançada pela cabeça. como o tiro é tão predominante em nossa cultura, é a fonte mais importante de ruído excessivo fora do local de trabalho.
Myth 5: All loud leisure noise is dangerous noise. eu culpo a mídia e especialistas crédulos por isso. Há uma tendência entre os sem fins lucrativos para considerar apenas o nível de exposição ao ruído, e não a duração da exposição, ao considerar o risco. Há também um pouco de sensacionalização por parte dos meios de comunicação, e até mesmo agências governamentais sobre os riscos de exposição não profissional. Uma lista fornecida pelo Instituto Nacional de Surdez e outros distúrbios de comunicação adverte que os concertos de rock são “130 dB SPL”. O valor citado pela NIDCD como “representante” é o nível mais alto que eu já vi relatado para o rock concert noise (veja abaixo para uma melhor avaliação). Finalmente, há confusão sobre o aborrecimento e os efeitos temporários de uma exposição alta (e.g., TTS, zumbido, plenitude, interferência de comunicação) que são generalizadas, e o verdadeiro Risco de sustentar uma permanente, deficiência material na audição, que é mínimo. A primeira é razão suficiente para limitar ou prevenir a exposição; não é necessário invocar falsamente a segunda como justificação para eliminar a exposição. entre as fontes de ruído fora do local de trabalho que se enquadram no que eu considero a categoria “risco mínimo” estão aquelas associadas à escuta de música amplificada. Um grande conjunto de pesquisas detalha exposições a pessoas que frequentam concertos de rock e discotecas ruidosas. Uma análise de todos os dados indicou que a média geométrica de todos os níveis sonoros publicados de concertos de rock era 103.4 dBA8 .Portanto, é razoável concluir que os participantes em concertos de rock são rotineiramente expostos a níveis sonoros acima de 100 dBA. Estudos de mudança temporária do limiar (TTS) após a exposição à música rock têm considerado, na maioria das vezes, apenas os níveis de audição dos artistas; alguns estudos têm mostrado TTSs em ouvintes que assistem a concertos de rock. Geralmente, estes estudos mostram que a maioria dos ouvintes mantém TTSs moderado (até 30 dB a 4 kHz), e recupera dentro de algumas horas a alguns dias após a exposição. O risco de sofrer uma perda auditiva permanente por assistir a concertos de rock é pequeno, e está limitado àqueles que freqüentemente assistem a tais eventos. No entanto, a participação em concertos de rock continua a ser um importante contribuinte para a dose cumulativa de Ruído Para muitos americanos.
O aumento do uso e disponibilidade de estereótipos pessoais e leitores de CD levou à preocupação geral sobre exposições potencialmente perigosas, particularmente para ouvintes mais jovens. Se ouvir música através de fones de ouvido pode causar perda auditiva ou não depende de várias variáveis. Estes incluem o nível de volume selecionado pelo ouvinte, a quantidade de tempo gasto ouvindo, o padrão de comportamento de escuta, a suscetibilidade do ouvido do indivíduo a danos de ruído, e outras atividades ruidosas que contribuem para a dose de ruído ao longo da vida do indivíduo. Embora alguns estéreos possam produzir exposições acima de 120 dBA, menos de 5% dos usuários selecionam níveis de volume e escutam com frequência o suficiente para correr o risco de ouvir perdas 8. Eu tenho medido a saída de som de estereótipos pessoais por muitos anos em uma base periódica. Acredito que a indústria de som pessoal está a responder às nossas preocupações sobre exposição excessiva. A maioria dos estereótipos que comprei recentemente incluem uma brochura útil sobre a limitação da exposição sonora e a importância do nosso sentido de audição. E o volume máximo de estéreos foi rejeitado pelos fabricantes. No final dos anos 80, todos os modelos I testados produziram níveis num manequim acústico superior a 115-120 dB SPL. Versões mais modernas raramente abordam 100-105 dB SPL. Além disso, muitos dos modelos mais recentes incluem um ajuste automático de controle de volume, que limita a exposição a cerca de 85 dB SPL.
Resumo
Apesar de a aparência de um certo ceticismo sobre “fatos” apresentados por outros especialistas e a mídia, eu, pessoalmente, estou convencido de que a compreensão, controle, redução e prevenção da exposição excessiva ao ruído, onde quer que ocorra, é uma das mais importantes responsabilidades dos fonoaudiólogos. A chave para o sucesso, a meu ver, é a educação.: educação para consumidores, estudantes, Higienistas Industriais, arquitetos em sala de aula, médicos e outros envolvidos no processo de produção, controle, tratamento ou prevenção de exposição excessiva e seus efeitos. Talvez o objectivo mais importante seja educar-nos sobre a base de conhecimentos relativa aos verdadeiros efeitos da exposição excessiva ao ruído. Stay tuned for the next chapter, and a few more myths. Se você tem perguntas ou comentários, sinta-se livre para me enviar um e-mail em [email protected]

1. Toynbee, J. (1860). Doenças do ouvido: sua natureza, diagnóstico e tratamento.. London: Churchill.
2. Dobie, R. A. (1993). A Avaliação Médico-Legal da perda auditiva. New York: Van-Nostrand Reinhold.
3. Clark, W. and Popelka, G. (1989). “Hearing Levels of Railroad Trainmen”. Laringoscópio, 99, 1151-1157.
4. Davis, H. (1990). As memórias de Hallowell Davis. St. Louis, CID Publications.
5. NIOSH (1998). Critérios para uma norma recomendada: exposição ao ruído no trabalho. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Serviço de Saúde Pública, Centros de controle e prevenção de doenças, Instituto Nacional de segurança e Saúde Ocupacional.
6. ANSI. (1996). Norma s 3.44-1996:”Determination of Occupational Noise exposure and Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment”. American National Standards Institute.
7. Clark, W. and Bohne, B. A. (1999). “Effects of Noise on Hearing”. J. American Medical Association, 281, 1658-1659.
8. Clark, W. (1991). “Exposição ao ruído proveniente de actividades de lazer, uma revisão”. J. Acoust. Soc. Manha., 90, 175-181.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.