Test Rozpoznawania Słów: „Powtarzaj Za Mną…”

test rozpoznawania słówpytanie brzmi, czy stosując te długo stosowane metody, robimy to z myślą o najlepszych i opartych na dowodach praktykach? Powiedziałbym, że jeśli pół-lista 50-wyrazowej listy NU-6 lub CIDW-22 jest podawana na stałym poziomie czucia powyżej PTA lub SRT i nie są konsultowane dane dotyczące tego, co stanowi nieprawidłowy test WR,to odpowiedź brzmi: nie!

przyjrzyjmy się bliżej następującym zmiennym:

  • na jakim poziomie najlepiej wykonać testy WR?
  • jaki materiał testowy należy zastosować?
  • Jak zaoszczędzić czas przy jednoczesnym zapewnieniu ważności?
  • interpretacja testu

Poziom testu rozpoznawania słów

Ogólnie rzecz biorąc, test rozpoznawania słów jest zakończony na stałym poziomie czucia powyżej SRT (czasami PTA). Że SL jest albo SRT + 30 albo SRT +40. Niestety, badanie na SRT plus stały poziom czucia może nie osiągnąć najlepszego wyniku dla tego ucha i tego pacjenta. I taki powinien być cel WR test…to Znajdź najlepszy możliwy WRS niezależnie od poziomu prezentacji, pod warunkiem, że nie przekracza on poziomu tolerancji pacjenta na mowę.

wszystko sprowadza się do słyszalności. W zależności od konfiguracji audiogramu słowa mogą nie być prezentowane na poziomie zapewniającym odpowiednią słyszalność. Czy poprzez zwiększenie poziomu prezentacji, a co za tym idzie, słyszalności słów, WRS rzeczywiście mógłby się poprawić? Wiele badań wykazało, że tak jest.

wszyscy wiemy o funkcji PI-PB. W rzeczywistości był to kiedyś powszechny wskaźnik stosowany u pacjentów podejrzewanych o zaburzenie retrocochlear. Zapewnienie pacjentowi maksymalnej słyszalności w celu osiągnięcia najlepszego możliwego WRS powinno być celem każdego testu WR, jednak nie ma wystarczająco dużo czasu,aby przeprowadzić test WR na więcej niż jednym poziomie prezentacji na ucho. Jaki jest więc pojedynczy” najlepszy ” poziom prezentacji, aby zmaksymalizować WRS?

to nie jest metoda STR + 30 czy 40dB! Według Dr. Ben Hornsby, poziom prezentacji SRT +40db został oparty na wczesnych badaniach przeprowadzonych z udziałem osób z prawidłowym słuchem lub, w najgorszym przypadku, z lekkim lub umiarkowanym ubytkiem słuchu. Wykazano jednak wyraźnie, że metoda ta nie gwarantuje, że zmierzony wynik WRS stanowi najlepszy wynik.

w artykule opublikowanym w Journal of the American Academy of Audiology w 2009 roku Leslie Guthrie i Carol Mackersie badali poziomy prezentacji wymagane do maksymalizacji wyników rozpoznawania słów. Oceniono kilka poziomów testowych, które obejmowały bardziej tradycyjną metodę SRT SL, a także metodę stałego poziomu intensywności. Spośród kilku metod, które ocenili, dwie, które dały najwyższe średnie wyniki, To UCL – 5dB i metody poziomu czucia 2kHz.

z tych dwóch, metoda 2kHz SL wydaje się bardziej odpowiednia w bardzo ruchliwych klinikach, ponieważ nie wymaga od audiologa dodatkowego pomiaru (w metodzie UCL-5dB należy określić LDL dla mowy). Metoda 2kHz SL opiera się na progu 2kHz czystego tonu AC plus zmienny poziom czucia w następujący sposób:

  • próg 2kHz<50dB HL: 25dB SL
  • próg 2kHz 50-55dB HL: 20dB SL
  • próg 2kHz 60-65dB HL: 15dB SL
  • próg 2kHz 70-75dB HL: 10dB SL

artykuł jest dostępny po kliknięciu na poniższy link:

https://www.dropbox.com/s/9ios9rddln0fzzs/JAAA_20_06_05.pdf?dl=0

materiał testowy i efektywne wykorzystanie czasu

empirycznie wydaje się, że większość audiologów używa jednej z jednosylabowych list słów nu-6 opracowanych na Northwestern University podczas wykonywania testu WR. Test NU-6 składa się z czterech list po 50 słów każda. Niektórzy audiolodzy mogą wykorzystywać listy CID W-22 podczas wykonywania testu WR.

intensywny czas badawczy został zainwestowany w rozwój zarówno testów NU-6, jak i CID W-22 z zamiarem przedstawienia całej listy 50 słów do każdego ucha. Ze względu na ograniczenia czasowe nałożone na audiologów, zwłaszcza w zabiegach otolaryngologicznych, większość testów WR jest przeprowadzana przy użyciu pół-listy, czyli tylko 25 słów. Innymi słowy, pierwsza połowa listy 50-wyrazowej jest prezentowana do prawego ucha, a druga połowa listy 50-wyrazowej jest prezentowana do lewego ucha. To ma sens, prawda? Cóż, może, jeśli stopień trudności pierwszej i drugiej połowy 50-wyrazowej listy nu-6 był taki sam, ale tak nie jest. w rzeczywistości udokumentowano, że pierwsza połowa tych list jest wypełniona trudniejszymi słowami w porównaniu do drugiej połowy list. To jest problem.

na przykład, załóżmy, że badasz pacjenta z następującymi wynikami testu WR: 76% dla prawego ucha i 92% dla lewego ucha. Czy ten gorszy wynik w prawym uchu wynika z prawdziwej nieprawidłowości, czy też z trudniejszych słów wypełniających pierwszą połowę listy? Naprawdę nie ma sposobu, aby odpowiedzieć na to pytanie bez przeprowadzenia pełnego testu 50-wyrazowego. Istnieje kilka innych pytań, które należy rozważyć w oparciu o te wyniki, ale więcej na tych później.

w badaniu przeprowadzonym przez Rintelmana i współpracowników w 1974 roku porównano wydajność między uszami, gdy użyto pół-listy (25 słów). Odkryli, że średnia różnica między uszami wynosiła 16%. Chodzi o to, że jeśli podajesz tylko pół listy NU-6 (25 słów), sam test nie jest prawidłowy. Dlatego nie jest możliwe zinterpretowanie wyników z jakimkolwiek poziomem pewności, że są one dokładne i prawdziwie reprezentatywne dla wyników pacjenta.

czy można jakoś rozwiązać ten problem? Jednym ze sposobów jest użycie skróconej wersji list NU-6, które są uporządkowane według tego, jak trudne są słowa, które działają jako „test przesiewowy” WR. Na szczęście każda z czterech 50-wyrazowych list NU-6 została uporządkowana na podstawie trudności słów, począwszy od najtrudniejszych do najłatwiejszych. Zadanie to zostało podjęte w 2003 roku przez Hurley and Sells. Celem ich badań było „opracowanie metodyki badania, która pozwoli zidentyfikować pacjentów wymagających pełnego testu rozpoznawania słów 50 i umożliwi skrócone badania pacjentów, którzy nie potrzebują pełnego testu rozpoznawania słów 50”. Ich badania zaowocowały ponownym uporządkowaniem list NU-6 od najtrudniejszego do najłatwiejszego słowa oraz opracowaniem 10-wyrazowych i 25-wyrazowych testów przesiewowych.

ich ustalenia można podsumować w następujący sposób:

  • cztery listy słów NU-6 50 były równoważne pod względem trudności pozycji;
  • cztery listy NU-6 10 słów i 25 słów były równoważne pod względem trudności pozycji; i
  • testy przesiewowe 10 słów i 25 słów mają wartości hit rate (HR) od 93 do 100%, false alarm rate (FAR) od 0 do 20% i wartości a’ od 0,946 do 1,00 w zależności od konfiguracji słowa i kryterium przejścia.

doszli do wniosku, że „cztery testy przesiewowe NU-6 10 word i 25 word odróżniały słuchaczy z upośledzoną zdolnością rozpoznawania słów, którzy wymagali pełnego testu 50 słów od słuchaczy z nienaruszoną zdolnością rozpoznawania słów, którzy wymagali tylko testu 10 lub 25 słów”. Dzięki danym z badań klinicznych, które wspierają twoją pozycję, brzmi to jak doskonały sposób na skrócenie czasu testu przy zachowaniu ważności i dokładności. Czego więcej można chcieć?!!

więc oto jak to works…In w przypadku 10-wyrazowej listy przesiewowej pacjent może pominąć tylko jedno słowo. Jeśli nie zostanie pominięte więcej niż jedno słowo, można oczekiwać, że pacjent uzyska wynik 96% lub lepszy na liście 50 słów. Jeśli jednak pominięto dwa lub więcej słów, konieczne jest rozszerzenie testu do 25 słów. Pacjent może pominąć maksymalnie trzy słowa, aby przejść 25-wyrazowy test przesiewowy. Wynik ten będzie również wskazywać na 96% lub lepszy wynik na liście 50 słów. Wreszcie, jeśli brakuje więcej niż trzech słów, wymagana jest pełna lista 50 słów. W badaniu Hurley i Sells około 25% pacjentów nie potrzebowało pełnej listy 50-wyrazowej. Oszacowali, że takie podejście może zaoszczędzić około jednej godziny czasu testu na dziesięciu badanych pacjentów. Powiedziałbym, że to ważne!

podsumowując, testy WR są nieważne, jeśli są podawane przy użyciu tylko połowy znormalizowanych list 50-wyrazowych. Może to mieć wpływ na diagnozę i decyzje dotyczące amplifikacji. Horsnby and Mueller (2013) zalecają administrowanie pełną listą słów 50 lub stosowanie wyżej wymienionego podejścia z artykułu Hurley and Sells. Każdy z powyższych zapewni prawidłową miarę rozpoznawania słów.

efektywne wykorzystanie czasu klinicznego: materiał testowy i zarejestrowane listy słów

Czas jest cenny i zawsze brany pod uwagę w zabieganej praktyce klinicznej. Audiolodzy muszą być wydajni, a jednocześnie zapewniać Ważność testu. Podawanie testu rozpoznawania słów jest częścią podstawowej oceny audiologicznej, która może mieć znaczący wpływ na czas niezbędny do ukończenia oceny.

jednym ze sposobów na zaoszczędzenie czasu jest podążanie za podejściem wspomnianym w poprzedniej sekcji; jest to Hurley i sprzedaje Auditec NU-6 uporządkowany według listy trudności (Wersja II). Dane z ich badań z 2003 roku zdecydowanie wspierają tę metodę, oszczędzając czas, a jednocześnie dając prawidłowe wyniki.

ale to wymaga użycia nagranych list słów! UGH! Czy to nie dodaje czasu do oceny w porównaniu z monitorowanym głosem na żywo (MLV)? Niekoniecznie!

Hornsby and Mueller (2013) donoszą, że 50-słowna lista nagranych słów prezentowana na nośniku CD, trwa około trzech minut na ucho lub sześciu minut dla obu uszu. W związku z tym, prowadzenie pół listy za pośrednictwem CD, zajmie tylko trzy minuty, lub 50% oszczędności czasu. Ponad dziesięciu pacjentów, co daje 30 minutową oszczędność czasu!

prowadzi to do bardzo ważnego problemu w administrowaniu testami WR, czyli czy prezentować listy słów z komercyjnie dostępnych list zapisanych, czy za pośrednictwem MLV. Większość audiologów wie, że lepiej jest używać nagranych list, jednak większość nadal używa MLV, aby zaoszczędzić czas. Cóż, problem ten został rozwiązany przez przechowywanie Auditec i innych dostępnych na rynku list słów w formacie wave na dysku twardym komputera sterującego audiometrem (np., Interacoustics Equinox / Affinity, MedRx A2D / Stealth) lub do pamięci nowszych samodzielnych audiometrów klinicznych i diagnostycznych (np. Interacoustics AD629/AC40; Grason-Stadler GSI Audiostar Pro).

wykorzystanie plików wave przechowywanych na komputerze lub nowszych zaawansowanych audiometrach klinicznych zapewnia audiologowi metodę korzystania ze standardowych zarejestrowanych list w tempie tak szybkim, jak użycie MLV jako metody prezentacji. Jak to? Poprzez skonfigurowanie protokołu testu WR tak, aby następne słowo było prezentowane natychmiast po tym, jak poprzednie słowo zostało elektronicznie ocenione przez audiologa. Pozwala to na przedstawienie słów tak szybko, jak pacjent może odpowiedzieć bez konieczności wstrzymywania i ponownego uruchamiania nagrania CD. Szybki, wydajny i poprawny to powinno być bezmyślne, pod warunkiem, że masz audiometr oparty na komputerze PC lub jeden z nowszych autonomicznych audiometrów.

interpretacja testów rozpoznawania wyrazów

teraz, gdy odpowiedzieliśmy na pytania dotyczące poziomu testu, ważności testu i czasu testu, zajmijmy się kwestią interpretacji testów WR.

jak wspomniano wcześniej w tym artykule, testy WR są administrowane w celu określenia, czy uszy wykonują symetrycznie, czy nie, i decyzji dotyczących zarządzania wpływem na dodatkowe testy lub wzmocnienie. Jest to jeden z wyzwalaczy, których ENTs używa do określenia, czy pacjent musi zostać skierowany na dodatkowe badania (MRI), aby wykluczyć zaburzenia retrocochlear, takie jak guz akustyczny. Czy wiesz, że Amerykańska Akademia Otolaryngologii opublikowała wytyczne w tym celu? Wytyczne stanowią, że pacjent powinien zostać skierowany na dodatkowe badania, jeśli różnica między uszami w teście WR wynosi 15%. 15%! Czy ten stopień asymetrii naprawdę sugeruje potencjalną nieprawidłowość? Zakładając, że Twoje metody i materiały testowe zapewniają Ważność, odpowiedź brzmi nie! 15% różnica w większości przypadków nie jest prawdopodobnie znaczącą asymetrią.

co zatem stanowi istotną asymetrię podczas badania przewodnictwa WR? Ponownie, odnosząc się do prezentacji online Hornsby i Mueller Audiology, istnieją metody statystyczne, aby określić, co jest znaczącą asymetrią, czy nie. Odnoszą się one do artykułu opublikowanego w 1978 roku przez Thorntona i Raffina. Opracowali model statystyczny, na podstawie którego można wykreślić wyniki WR, aby określić, co jest istotne statystycznie na podstawie „tabel różnic krytycznych”.

zasadniczo jest to dość proste. Audiolog znajduje jeden z dwóch punktów WR w jednej kolumnie, a następnie znajduje „normalny” zakres punktów WR dla drugiego ucha. Na przykład, powiedzmy, że wynik WR prawego ucha wynosi 76%, a wynik WR lewego ucha wynosi 58%. Pytanie, czy to znacząca różnica? Stosując tabelę Thorntona i Raffinów, dopóki wynik lewego ucha spadł między 58% A 92%, wynik nie byłby uważany za znacząco odmienny. Zastosowanie wytycznych AAO w tym przykładzie doprowadziłoby lekarza do niepotrzebnego skierowania tego pacjenta na rezonans magnetyczny! A powyższy wynik zinterpretowany bez korzyści z tabel różnic krytycznych może prowadzić do zalecenia dla wzmocnienia, które może nie być ważne. Według Hornsby ’ ego i Muellera metoda ta może być również wykorzystana do określenia, czy WR zmienia się w czasie.

wreszcie, aby lepiej zinterpretować dane z testu WR, polecam użycie wykresu opracowanego przez Lindę Thibodeau w 2007 roku znanego jako SPRINT, który jest skrótem od interpretacji rozpoznawania mowy. Jest to wykres, który zawiera dane Thornton i Raffinu z 1978 wraz z danymi uzyskanymi w badaniu 1995 przez Dubno et al.

dane Dubno stanowią statystyczną metodę określania, czy wynik WR jest uważany za zbliżony do Pb Max. Odbywa się to poprzez wykreślenie PTA z wynikiem WR dla tego samego ucha. Jeśli punkt przecięcia mieści się w określonym regionie, wynik WR jest uważany za proporcjonalnie niski, co wymaga ponownego badania na wyższym poziomie prezentacji.

dwa wyniki WR można również wykreślić na wykresie sprintu, aby określić, czy różnica w wynikach WR między Prawym I lewym uchem mieści się w zakresie krytycznej różnicy 95% zgodnie z danymi Thornton i Raffinem.

jest to wyjątkowe narzędzie, które może być wykorzystane do pomocy w interpretacji wyników testu WR. Nie powinno być wątpliwości, co stanowi asymetrię lub czy uzyskałeś wynik PB max.

wnioski

po wzięciu udziału w kursie Audiologicznym online, który w 2013 roku zaprezentowali Hornsby i Mueller, zdałem sobie sprawę, jak bardzo Nie wiem o testowaniu WR i wielu zmiennych, które wpływają na wartość kliniczną tego testu. Zdecydowanie polecam, aby uzyskać zapis tego kursu (niestety nagranie tego kursu nie jest już dostępne na AOL). Otworzy Ci oczy i sprawi, że zastanowisz się, w jaki sposób administrujesz i interpretujesz test WR.

zakończę prezentacją Hornsby/Mueller. Jest to następujące:

rzeczy do zrobienia:

  • Zawsze używaj nagranych materiałów. Zalecamy nagrywanie w skróconych interwałach Auditec nu-6
  • Wybierz poziom prezentacji, aby zmaksymalizować słyszalność bez powodowania dyskomfortu głośności. To albo UCL-5, albo metoda 2000Hz –SL.
  • Użyj danych Thorntona i Raffinu, aby określić, kiedy różnica rzeczywiście jest różnicą (zawarte w wykresie sprintu Thibodeau)
  • Użyj danych Judy Dubno, aby określić, kiedy wyniki są „normalne” (zawarte w wykresie sprintu Thibodeau)
  • użyj uporządkowanej według trudności wersji Auditec wersji NU-6 i użyj 10-wyrazowych i 25-wyrazowych pokazów.

:

  • Live-voice testing
  • użyj prezentacji SRT+30 lub SRT+40
  • wykonaj losowe domysły dotyczące tego, kiedy dwa wyniki różnią się od siebie
  • przeprowadź połowę listy na badanie ucha (chyba że używasz przesiewania uporządkowanego według trudności)

ref1.png

ref 2.png

ref 3.png

ref4.png

ref5.png

o autorze

Sherman Lord ma ponad trzydziestoletnie doświadczenie w dziedzinie audiologii, najpierw jako audiolog kliniczny, a przez ostatnie dwadzieścia osiem lat w branży dystrybucji sprzętu specjalnego. Jest członkiem American Academy of Audiology, Zarządu certyfikowanego przez American Speech-Language-Hearing Association, członkiem Pennsylvania Academy of Audiology i Acoustical Society of America.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.