podział Kościoła i Państwa rozpada się pod rządami Trumpa

podział Kościoła i państwa ma zapobiec faworyzowaniu religii przez rząd w Stanach Zjednoczonych. Przez większość minionego wieku Sąd Najwyższy interpretował klauzulę o ustanowieniu Pierwszej Poprawki w ten sposób, że rząd nie może ” uchwalać ustaw, które pomagają jednej religii, pomagają wszystkim religiom lub wolą jedną religię nad drugą.”Zgodnie z tą zasadą disestablishment, co najmniej, rząd nie może przyznawać specjalnych przywilejów organizacjom religijnym poza tym, co jest dostępne dla podobnie usytuowanych grup niereligijnych.

ale w ostatnich miesiącach doszło do niemal całkowitego upadku tej zasady na szczeblu krajowym, przynajmniej w odniesieniu do rządowego finansowania religii. W ramach Programu Ochrony płatności, który przeznaczył 669 miliardów dolarów dotacji na wsparcie małych firm podczas pandemii koronawirusa, rząd rozszerzył finansowanie na kościoły i inne domy modlitwy. Ten program jest bezprecedensowy pod względem samej kwoty zaangażowanych pieniędzy i religijnego charakteru działań, w tym wypłaty pensji duchownych, które rząd subsydiuje.

jak ostatnio pisaliśmy w New York Times, to finansowanie organizacji opartych na wierze nie cieszyło się dużym zainteresowaniem, częściowo z powodu poczucia, że kościoły, podobnie jak inne grupy, zostały skrzywdzone przez zarządzone przez rząd zamknięcia. Jeśli kościoły muszą przestrzegać ograniczeń w zakresie zdrowia publicznego, tak jak inne firmy i organizacje non-profit, to również powinny zostać zrekompensowane, tak się wydaje. Krótko mówiąc, powinny one być traktowane na równi, jeśli chodzi o finansowanie PPP.

ale Grupy religijne i niereligijne nie są traktowane jednakowo w ramach programu. Daleko mi do tego. Small Business Administration przyznała specjalne zwolnienie ze swoich zasad kwalifikowalności. Przepisy te mają zagwarantować, że pożyczki PPP wspierają tylko małe przedsiębiorstwa i organizacje non-profit, zdefiniowane jako te, które zatrudniają mniej niż 500 pracodawców. W tym celu jedna z zasad odmawia pomocy organizacjom zrzeszonym w większych podmiotach. Dla religijnych organizacji non-profit SBA zrzekła się jednak tej zasady.

więcej w tej serii

w rezultacie wiele organizacji religijnych, w tym tysiące lokalnych zgromadzeń, otrzymało setki milionów, a prawdopodobnie miliardy dolarów pożyczek PPP—mimo że są one powiązane z dużymi organizacjami, które łącznie zatrudniają ponad 500 pracowników.

jednak świeckie organizacje non-profit – takie jak Boys and Girls Club, YMCA i Goodwill—które mogą mieć podobne struktury afiliacyjne nie kwalifikują się do tego zwolnienia. W rzeczywistości mogą one zostać całkowicie wyłączone z otrzymywania pożyczek PPP. Wiele lokalnych oddziałów krajowych organizacji non-profit mogło nie ubiegać się o pomoc federalną, ponieważ obawiały się, że nie kwalifikują się do pomocy, podczas gdy inne prosiły o pomoc i otrzymywały ją. Teraz te duże organizacje non-profit stoją w obliczu ryzyka prawnego, którym nie są podmioty religijne. W ten sposób SBA wdraża program uprzywilejowując krajowe organizacje religijne w stosunku do ich niereligijnych odpowiedników. Zakres tej rozbieżności powinien stać się jaśniejszy, gdy SBA ujawni bardziej szczegółowe dane na temat pożyczek PPP i ich odbiorców, co obecnie obiecał zrobić, odwracając wcześniejszą odmowę udostępnienia takich informacji.

na razie dyskryminacja SBA na rzecz organizacji religijnych jest najbardziej widoczna w przypadku Planned Parenthood. Kiedy finansowanie PPP stało się dostępne, 38 lokalnych centrów Planned Parenthood zażądało i otrzymało pożyczki federalne w wysokości około 80 milionów dolarów. Ale SBA domaga się teraz, aby te filie Planned Parenthood zwróciły otrzymane pieniądze. Twierdzi, że te lokalne ośrodki nie kwalifikują się, ponieważ są kontrolowane przez krajową organizację parasolową, Planned Parenthood Federation of America.

Grupa 27 republikańskich senatorów, pod przewodnictwem Toma Cottona i Mitcha McConnella, przylgnęła do tego argumentu. W liście z 21 maja wezwali Prokuratora Generalnego Williama Barra do wszczęcia dochodzenia w sprawie Planned Parenthood i zasugerowali, że podmioty stowarzyszone powinny zostać poddane karom cywilnym i karnym za składanie fałszywych wniosków kredytowych. Senator Marco Rubio, który przewodniczy komisji senackiej, która nadzoruje SBA, zażądał również, aby Agencja anulowała pożyczki PPP dla Planned Parenthood affiliates i zbadała je pod kątem wykroczeń. W odpowiedzi Senaccy Demokraci oskarżyli SBA o atakowanie Planned Parenthood w celach partyzanckich, ideologicznych. Ze swojej strony Planned Parenthood wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że jego lokalne ośrodki spełniają istniejące wymagania kwalifikacyjne SBA.

ta wymiana zdań pomiędzy senatorami republikańskimi i demokratycznymi to dopiero najnowsza odsłona konfliktów politycznych o aborcję. Konserwatywni politycy od dawna starali się defundować Planned Parenthood ze względu na poparcie dla praw reprodukcyjnych kobiet, w tym usług aborcyjnych; liberałowie i postępowcy z kolei bronili organizacji. Więc motywacja Republikanów do kierowania Planned Parenthood nie jest tajemnicą.

istnieje jednak bardziej fundamentalny problem z tymi ostatnimi atakami na Planned Parenthood—wadą konstytucyjną, którą powinni uznać nawet krytycy organizacji. Uprzywilejowując organizacje religijne nad świeckimi organizacjami non-profit, senatorowie SBA i GOP posuwają się naprzód, naruszając klauzulę zakładową, która zabrania rządowi przyznawania specjalnych dotacji organizacjom religijnym. Można by pomyśleć, że oddzielenie kościoła od państwa uniemożliwi kościołom otrzymywanie pożyczek PPP na finansowanie pensji duchownych. Ale nawet gdy Sąd Najwyższy odsunął się od zasady separacji, początkowo zezwalając na publiczne finansowanie organizacji religijnych, a teraz coraz bardziej na Wymaganie równego traktowania,Polityka faworyzowania grup religijnych całkowicie obróciłaby klauzulę o ustanowieniu. I rzeczywiście, jednym z ważnych i długotrwałych sprzeciwów wobec systemu równego finansowania jest to, że prowadzi on właśnie do tego rezultatu, a mianowicie do preferencyjnego traktowania religii.

realizacja SBA finansowania PPP pokazuje, jak równe traktowanie może przełożyć się na taki faworyzowanie. Administracja Trumpa twierdziła, że kościoły muszą otrzymywać fundusze federalne na równych warunkach ze świeckimi organizacjami non-profit. Jednak religijne zrzeczenie się przez SBA zasad przynależności oznacza, że Grupy religijne nie są w rzeczywistości traktowane jednakowo—są faworyzowane i to na masową skalę. Grupy religijne, które w przeciwnym razie byłyby wyłączone z finansowania zgodnie z neutralnymi zasadami afiliacji, mogą otrzymać miliardy dolarów pomocy federalnej, podczas gdy organizacje takie jak Planned Parenthood nie otrzymują nic.

Dlaczego świeckie organizacje non-profit powinny być traktowane w taki sposób, a Grupy religijne w inny sposób? SBA zrezygnowała ze swoich zasad afiliacji dla organizacji opartych na wierze, ponieważ wierzyła, że zasady te „znacznie obciążą” grupy, które są religijnie zaangażowane w hierarchiczne formy organizacji, i ponieważ sądziła, że zasady afiliacji uwikłają sądy w ustalenia dotyczące struktury organizacji religijnych. Według SBA jego zwolnienie religijne jest dozwolone na mocy ustawy o przywróceniu wolności religijnej (Rfra), która zabrania rządowi federalnemu nakładania znacznych obciążeń na religię, a być może na mocy pierwszej poprawki, która została zinterpretowana w celu ograniczenia ingerencji rządu w wewnętrzne decyzje organizacji religijnych.

jest powód, aby być sceptycznym wobec tych argumentów. Neutralne Zasady afiliacji, które ograniczają wielkość kredytobiorców, w oczywisty sposób nie wyzwalają ochrony w ramach RFRA ani nie zakłócają wewnętrznego podejmowania decyzji przez organizacje religijne. Ale jeśli te zagrożenia istnieją, można je rozwiązać, zwalniając wszystkie organizacje non-profit z zasad afiliacji-traktując wszystkich takich pracodawców jednakowo. Nie można usprawiedliwić przyznania grupom religijnym zakwaterowania, które umożliwia finansowanie federalne, a jednocześnie szkodzi świeckim organizacjom, które mają podobną strukturę i zostały obciążone tymi samymi przepisami dotyczącymi zdrowia publicznego związanymi z pandemią.

nierówne stosowanie przez SBA przepisów koliduje z obowiązującą doktryną prawną wynikającą z klauzuli zakładowej. Sąd Najwyższy orzekł w decydującej sprawie z 1989 roku, Texas Monthly przeciwko Bullock, że Teksas nie może zwolnić czasopism religijnych z podatku od sprzedaży, podczas gdy opodatkowanie świeckich, takich jak Texas Monthly. W kontrolującej opinii sędzia Harry Blackmun napisał, że ” państwo nie może dać ulgi podatkowej tym, którzy szerzą Ewangelię, której nie daje również innym, którzy aktywnie mogą opowiadać się za niedowierzaniem religii.”Ale tutaj SBA zrobił wiele tego samego.

Sąd Najwyższy niedawno podkreślił znaczenie traktowania organizacji religijnych jak grup niereligijnych w przyznawaniu świadczeń publicznych. W zeszłym miesiącu, w pierwszej decyzji Sądu Najwyższego dotyczącej kościołów podczas epidemii COVID-19, sędzia Brett Kavanaugh napisał w odmiennej opinii, że „Kościół i jego zbory po prostu chcą być traktowane na równi z porównywalnymi świeckimi firmami.”Ale jeśli chodzi o finansowanie PPP, niektóre kościoły nie chcą równości. Chcą być traktowani bardziej przychylnie niż ich świeccy odpowiednicy.

Planned Parenthood affiliates ma konstytucyjne podstawy do stawiania oporu wobec żądań zwrotu pożyczek PPP. Jeśli małe religijne organizacje non-profit kwalifikują się do otrzymania środków PPP, mimo że są stowarzyszone z dużymi organizacjami krajowymi, te same zasady kwalifikowalności muszą mieć zastosowanie do świeckich organizacji non-profit, takich jak Planned Parenthood.

nie mogą istnieć dwa zestawy zasad finansowania—jeden, który wysyła miliardy dolarów do lokalnych zgromadzeń religijnych i jeden, który odmawia tego samego wsparcia świeckim organizacjom non-profit. Jeśli te zasady są konstytucyjne, nawet jeśli pozwalają na bardziej bezpośrednie wsparcie finansowe dla kościołów niż w jakimkolwiek innym punkcie historii Ameryki, to klauzula establishmentowa straciła na znaczeniu. Co najmniej musi on opowiadać się za propozycją, że rząd nie może wybierać organizacji religijnych dla specjalnych przywilejów. Jeśli ta zasada upadnie, kraj będzie świadkiem nie tylko końca rozdziału Kościoła i państwa w odniesieniu do finansowania publicznego, ale także obalenia zobowiązania do równego traktowania, które ma go zastępować. Zamiast tego, to, co będzie istnieć, to reżim, który faworyzuje organizacje religijne ponad innymi.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.