Woordherkenningstest: “Herhaal Na Mij…”

word recognition testingde vraag is: doen we dit door deze lang gebruikte methoden te volgen met de beste en evidence-based praktijken in gedachten? Ik zou zeggen dat als een halve lijst van een 50-woord NU-6 of CIDW-22 lijst wordt toegediend op een vast sensatieniveau boven de PTA of SRT en referentiegegevens over wat een abnormale WR-test is niet wordt geraadpleegd, dan is het antwoord een volmondig nee!

laten we de volgende variabelen nader bekijken:

  • Wat is het beste niveau om WR-tests toe te dienen?
  • welk testmateriaal moet worden gebruikt?
  • Hoe bespaart u tijd bij het garanderen van de geldigheid?
  • Testinterpretatie

niveau van de Woordherkenningstest

in het algemeen wordt de woordherkenningstest uitgevoerd op een vast sensatieniveau boven de SRT (soms PTA). Dat SL ofwel SRT +30 of SRT +40 is. Helaas, testen op de SRT plus een vast sensatieniveau kan niet de beste score voor dat oor en die patiënt te bereiken. En dat zou het doel moeten zijn van de WR test…to vind de best mogelijke WRS ongeacht het presentatieniveau, op voorwaarde dat deze het tolerantieniveau van de patiënt voor spraak niet overschrijdt.

Het komt allemaal neer op hoorbaarheid. Afhankelijk van de configuratie van het audiogram kunnen de woorden niet worden gepresenteerd op een niveau dat voldoende hoorbaarheid bereikt. Zou de WRS daadwerkelijk kunnen verbeteren door het presentatieniveau en dus de hoorbaarheid van de woorden te verhogen? Uit vele studies is gebleken dat dit het geval is.

we kennen allemaal de PI-PB functie. In feite was het ooit een gemeenschappelijke maatstaf gebruikt bij patiënten verdacht van het hebben van een retrocochleaire stoornis. Het verstrekken van de patiënt maximale hoorbaarheid om hun best mogelijke WRS te bereiken zou het doel van elke WR-test moeten zijn, maar er is gewoon niet genoeg tijd om de WR-test op meer dan één presentatieniveau per oor toe te dienen. Dus wat is het enige” beste ” presentatieniveau om de WRS te maximaliseren?

Het is niet de STR + 30 of 40dB methode! Volgens Dr. Ben Hornsby, de SRT + 40dB presentatie niveau was gebaseerd op vroege onderzoek uitgevoerd met mensen met een normaal gehoor of, in het slechtste geval, een mild tot matig gehoorverlies. Maar er is duidelijk aangetoond dat deze methode niet garandeert dat de gemeten WRS de beste score oplevert.

in een artikel gepubliceerd in het Journal of the American Academy of Audiology in 2009, onderzochten Leslie Guthrie en Carol Mackerie presentatieniveaus die nodig zijn om de scores voor woordherkenning te maximaliseren. Zij evalueerden verschillende testniveaus, waaronder de meer traditionele SRT SL-methode en een methode met een vast intensiteitsniveau. Van de verschillende methoden die zij evalueerden, waren de twee die de hoogste gemiddelde scores opleverden UCL-5dB en de 2kHz sensatie niveau methoden.

van de twee, lijkt de 2KHz SL-methode geschikter in zeer drukke klinieken omdat het niet vereist dat de audioloog een extra meting uitvoert (in de UCL-5dB-methode moet de LDL voor spraak worden bepaald). De 2kHz SL-methode is gebaseerd op de 2kHz pure tone AC-drempel plus een variabel sensatieniveau als volgt:

  • 2KHz drempel <50dB HL: 25dB SL
  • 2KHz drempel van 50-55 db HL: 20dB SL
  • 2KHz drempel 60-65dB HL: 15dB SL
  • 2KHz drempel van 70-75 db aangeeft HL: 10 db SL

Het artikel is beschikbaar door te klikken op de volgende link:

https://www.dropbox.com/s/9ios9rddln0fzzs/JAAA_20_06_05.pdf?dl=0

Test Materiaal en Efficiënt Gebruik van de Tijd

Empirisch, het lijkt erop dat de meeste audiologen gebruik één van de NU-6 monosyllabic word lijsten ontwikkeld aan de Northwestern University bij het toedienen van een WR-test. De NU-6-test bestaat uit vier lijsten met elk 50 woorden. Sommige audiologen kunnen de CID W-22 lijsten gebruiken wanneer het doen van de WR-test.er werd uitgebreid onderzoek gedaan naar de ontwikkeling van zowel de NU-6-als de CID-W-22-tests met de bedoeling een volledige lijst van 50 woorden aan elk oor te presenteren. Wegens tijdbeperkingen opgelegd aan audiologists, vooral in bezige otolaryngology praktijken, worden de meeste WR tests uitgevoerd door een halve lijst, of slechts 25 woorden te gebruiken. Met andere woorden, de eerste helft van een 50-woordenlijst wordt gepresenteerd aan het rechteroor en de tweede helft van de 50-woordenlijst wordt gepresenteerd aan het linkeroor. Klinkt logisch, toch? Dat zou kunnen als de moeilijkheidsgraad van de eerste en tweede helft van een 50-woord NU-6 lijst hetzelfde was, maar dat is het niet. in feite is het gedocumenteerd dat de eerste helft van deze lijsten wordt bevolkt door moeilijkere woorden in vergelijking met de tweede helft van de lijsten. Dit is een probleem.

bijvoorbeeld, stel dat u een patiënt test met de volgende WR-testresultaten: 76% voor het rechteroor en 92% voor het linkeroor. Is deze slechtere score in het rechteroor te wijten aan een echte afwijking of een gevolg van de moeilijkere woorden bevolken de eerste helft van de lijst? Er is echt geen manier om deze vraag te beantwoorden zonder het toedienen van een volledige 50-woord test. Er zijn verschillende andere vragen die moeten worden overwogen op basis van deze scores, maar meer op die later.

in een studie door Rintelman en collega ‘ s in 1974, vergeleken zij de prestaties tussen oren wanneer een halve lijst werd gebruikt (25 woorden). Het gemiddelde verschil tussen oren was 16%. Het punt is dat als u slechts een halve NU-6 Lijst (25 woorden) beheert, de test zelf niet geldig is. Daarom is het niet mogelijk om de bevindingen te interpreteren met enig niveau van zekerheid dat het accuraat en echt representatief is voor de prestaties van de patiënt.

is er een manier om dit probleem op te lossen? Een manier is door het gebruik van een verkorte versie van de nu-6 lijsten die zijn geordend op hoe moeilijk de woorden zijn die functioneert als een WR “screening test”. Gelukkig is elk van de vier 50-woord NU-6 lijsten opnieuw geordend op basis van de moeilijkheidsgraad van de woorden, beginnend van de moeilijkste naar de gemakkelijkste. Deze taak werd in 2003 uitgevoerd door Hurley and Sells. Het doel van hun onderzoek “was om een testmethodologie te ontwikkelen die patiënten zou identificeren die een volledige 50 item woordherkenningstest nodig hebben en verkorte testen van patiënten mogelijk zou maken die geen volledige 50 item woordherkenningstest nodig hebben”. Hun onderzoek resulteerde in het herschikken van de NU-6 lijsten van het moeilijkste naar het gemakkelijkste woord en de ontwikkeling van 10-woord en 25-woord screeningtests.

hun bevindingen kunnen als volgt worden samengevat:

  • De vier nu-6 50 woordenlijsten waren gelijkwaardig in item moeilijkheidsgraad;
  • De vier NU-6 10 word en 25 word lijsten waren gelijkwaardig in item moeilijkheidsgraad; en
  • de 10 word en 25 word screening tests hebben hit rate (HR) waarden van 93 tot 100%, vals alarm rate (FAR) waarden van 0 tot 20% en een’ waarden van 0,946 tot 1,00 afhankelijk van woord configuratie en pass criterium.

zij concludeerden dat “de vier nu-6 10 woord-en 25 woord-screeningstests luisteraars met een verminderd woordherkenningsvermogen die een volledige 50 woordtest nodig hadden, onderscheidden van luisteraars met een onberispelijk woordherkenningsvermogen die slechts een 10 woord-of 25 woordtest nodig hadden”. Met klinische onderzoeksgegevens om uw positie te ondersteunen, klinkt dit als een uitstekende manier om de testtijd te verkorten met behoud van geldigheid en nauwkeurigheid. Wat wil je nog meer?!!

dus hier is hoe het works…In in het geval van de 10-woord screeningslijst, kan de patiënt slechts één woord missen. Op voorwaarde dat niet meer dan één woord wordt gemist, zou deze patiënt naar verwachting 96% of beter scoren op een 50-Woordenlijst. Als er echter twee of meer woorden worden gemist, is het noodzakelijk om de test uit te breiden tot 25 woorden. De patiënt kan maximaal drie woorden missen om de screeningtest van 25 woorden te halen. Dit resultaat zou ook een indicatie zijn van een 96% of betere score op een 50-Woordenlijst. Tot slot, als er meer dan drie woorden worden gemist, is de volledige 50-Woordenlijst vereist. In de Hurley and Sells-studie had ongeveer 25% van hun patiënten de volledige 50-Woordenlijst niet nodig. Ze schatten dat deze aanpak ongeveer een uur testtijd kan besparen voor elke tien geteste patiënten. Ik zou zeggen dat dat belangrijk is!

om samen te vatten, WR-tests zijn ongeldig indien toegediend met slechts de helft van de gestandaardiseerde 50-woordenlijsten. Dit kan gevolgen hebben met betrekking tot diagnose en beslissingen over amplificatie. Horsnby and Mueller (2013) raden ofwel het beheer van een volledige 50-woordenlijst of met behulp van de bovengenoemde aanpak van de Hurley and Sells artikel. Elk van de bovenstaande zal zorgen voor een geldige mate van woordherkenning.

efficiënt gebruik van klinische tijd: testmateriaal en geregistreerde woordenlijsten

tijd is kostbaar en altijd een overweging in een drukke klinische praktijk. Audiologists moeten efficiënt zijn terwijl tegelijkertijd testvaliditeit verzekeren. Het beheer van de woordherkenningstest is een deel van de fundamentele Audiologische beoordeling dat een significante invloed kan hebben op de tijd die nodig is om de beoordeling te voltooien.

een manier om tijd te besparen is het volgen van de in de vorige paragraaf genoemde Aanpak; Dat is De Hurley and Sells Auditec NU-6 gesorteerd op moeilijkheidsgraad lijst (Versie II). De gegevens van hun studie van 2003 zijn sterk ondersteunend van deze methode, die tijd besparen terwijl tegelijkertijd het opleveren van geldige resultaten.

maar dit vereist het gebruik van opgenomen woordenlijsten! UGH! Voegt dat geen tijd toe aan de beoordeling in vergelijking met bewaakte Live Voice (MLV)? Niet noodzakelijk!

Hornsby and Mueller (2013) rapporteren dat een 50-woord opgenomen Woordenlijst gepresenteerd via CD-media, ongeveer drie minuten per oor, of zes minuten voor beide oren. Daarom, het uitvoeren van halve lijsten via CD, zou slechts drie minuten, of een 50% tijdsbesparing. Meer dan tien patiënten, dat is een tijdsbesparing van dertig minuten!

Dit leidt tot een zeer belangrijke kwestie bij de toediening van WR-tests, namelijk of woordenlijsten van in de handel verkrijgbare geregistreerde lijsten of via MLV moeten worden gepresenteerd. De meeste audiologists weten het beter is om opgenomen lijsten te gebruiken, nochtans, blijft de meerderheid MLV gebruiken om tijd te besparen. Nou, dat probleem is aangepakt door het opslaan van de Auditec en andere commercieel beschikbare woordenlijsten in wave-bestandsformaat, hetzij op de harde schijf van een PC besturen van een audiometer (bijv., de Intercoustics Equinox / Affinity, MedRx A2D / Stealth) of in het geheugen van nieuwere stand-alone klinische en diagnostische audiometers (bijvoorbeeld de Intercoustics AD629/AC40; Grason-Stadler GSI Audiostar Pro).

het gebruik van wave-bestanden die zijn opgeslagen op een computer of nieuwere audiometers voor geavanceerde klinische toepassingen biedt de audioloog een methode om gestandaardiseerde opgenomen lijsten te gebruiken met een snelheid die even snel is als het gebruik van MLV als presentatiemethode. Hoe dat zo? Door uw WR-testprotocol zo in te stellen dat het volgende woord onmiddellijk wordt gepresenteerd nadat het vorige woord elektronisch is gescoord door de audioloog. Hierdoor kunnen de woorden zo snel worden gepresenteerd als de patiënt kan reageren zonder te pauzeren en opnieuw een CD-opname. Snel, efficiënt en geldig dit zou een no-brainer moeten zijn, mits u een PC-gebaseerde audiometer of een van de nieuwere stand-alone audiometers hebt.

interpreteren van Woordherkenningstests

dus nu we vragen hebben beantwoord over testniveau, testvaliditeit en testtijd, laten we het probleem van de interpretatie van WR-tests aanpakken.

zoals eerder in dit artikel vermeld, worden WR-tests uitgevoerd om te bepalen of de oren symmetrisch presteren of niet, en effectbeheersingsbeslissingen over aanvullende tests of amplificatie. Dit is een van de triggers ENTs gebruiken om te bepalen of een patiënt moet worden verwezen voor extra testen (MRI) uit te sluiten van een retrocochlear stoornis, zoals een akoestische tumor. Wist u dat de American Academy of Otolaryngology een richtlijn voor dit doel heeft gepubliceerd? De richtlijn bepaalt dat een patiënt doorverwezen moet worden voor aanvullende tests als het verschil tussen oren op de WR-test 15% is. 15%! Suggereert deze mate van asymmetrie echt een potentiële afwijking? Ervan uitgaande dat uw testmethoden en materiaal de geldigheid garanderen, is het antwoord Nee! Een verschil van 15% is in de meeste gevallen waarschijnlijk geen significante asymmetrie.

dus wat vormt een significante asymmetrie bij het testen van geleiding WR? Nogmaals, verwijzend naar de Hornsby en Mueller Audiologie online presentatie, zijn er statistische methoden om te bepalen wat is een significante asymmetrie of niet. Ze verwijzen naar een artikel gepubliceerd in 1978 door Thornton en Raffin. Zij ontwikkelden een statistisch model waarmee men WR-scores kan plotten om te bepalen wat statistisch significant is op basis van”kritische verschiltabellen”.

in wezen is het vrij eenvoudig. De audioloog vindt één van de twee WR-scores in één kolom en dan vindt de “normale” WR-scorewaaier voor het andere oor. Bijvoorbeeld, laten we zeggen de rechter oor WR score is 76% en een linker oor WR score van 58%. De vraag is, is dit een significant verschil? Met behulp van de Thornton en Raffin tabel, zolang de linker oor score daalde tussen 58% en 92%, zou het resultaat niet significant verschillend worden beschouwd. Met behulp van de AAO richtlijnen in dit voorbeeld zou leiden tot de arts om deze patiënt onnodig verwijzen voor een MRI! En het bovenstaande resultaat geïnterpreteerd zonder het voordeel van de kritische verschiltabellen kan leiden tot een aanbeveling voor versterking die mogelijk niet geldig is. Volgens Hornsby en Mueller, deze methode kan ook worden gebruikt om te bepalen of WR verandert in de tijd.

ten slotte, om de WR-testgegevens beter te interpreteren, adviseer ik om een grafiek te gebruiken die in 2007 door Linda Thibodeau werd ontwikkeld, bekend als de SPRINT, een afkorting voor spraakherkenningsinterpretatie. Dit is een grafiek die de Thornton en Raffin gegevens uit 1978 samen met gegevens verkregen in een 1995 studie door Dubno et al.

De Dubno-gegevens bieden een statistische methode om te bepalen of een WR-score dicht bij PB Max wordt geacht. Dit wordt gedaan door het plotten van de PTA tegen de WR score voor hetzelfde oor. Als het snijpunt binnen een bepaald gebied valt, wordt de WR-score als onevenredig laag beschouwd, waardoor een hertest op een hoger presentatieniveau nodig is.

de twee WR-scores kunnen ook worden uitgezet op de sprintgrafiek om te bepalen of het verschil in WR-scores tussen het rechter-en linkeroor binnen het 95% kritische verschilbereik valt volgens de Thornton-en Raffin-gegevens.

Dit is een uitzonderlijk hulpmiddel dat kan worden gebruikt om te helpen bij de interpretatie van WR-testresultaten. Er mag geen twijfel bestaan over wat asymmetrie is of of je een PB max score hebt behaald.

conclusies

na het volgen van de audiologie online cursus gepresenteerd door Hornsby en Mueller in 2013, realiseerde ik me hoeveel ik niet wist over WR testen en de vele variabelen die de klinische waarde van deze test beïnvloeden. Ik raad u ten zeerste aan om het transcript van deze cursus te verkrijgen (helaas is de opname van deze cursus niet meer beschikbaar op AOL). Het zal je ogen openen en ervoor zorgen dat je heroverweegt hoe je de WR-test toedient en interpreteert.

Ik zal afsluiten met het verstrekken van de feitelijke samenvatting van de Hornsby/Mueller presentatie. Het is als volgt::

te doen dingen:

  • Gebruik altijd opgenomen materialen. We raden aan om de Auditec-opname met een verkort interval van de NU-6
  • een presentatieniveau te kiezen om de hoorbaarheid te maximaliseren zonder geluidsoverlast te veroorzaken. Dat is ofwel UCL-5 of de 2000Hz-SL methode.
  • gebruik de Thornton en Raffin data om te bepalen wanneer een verschil echt een verschil is (opgenomen in Thibodeau ‘ s SPRINT chart)
  • gebruik de Judy Dubno data om te bepalen wanneer bevindingen “normaal” zijn (opgenomen in Thibodeau ‘ s SPRINT chart)
  • gebruik de geordende-per-moeilijkheidsgraad versie van de Auditec versie van de NU-6 en gebruik de 10-woord en 25-woord screenings.

wat u niet moet doen:

  • Live-voice testing
  • gebruik een presentatie van SRT + 30 of SRT + 40
  • maak willekeurige gissingen over wanneer twee scores van elkaar verschillen
  • voer een halve lijst per oor testen uit (tenzij met de geordende-per-Moeilijkheidscontrole)

ref1.png

ref 2.png

ref 3.png

ref4.png

ref5.PNG

over de auteur

Sherman Lord heeft meer dan dertig jaar ervaring op het gebied van audiologie, eerst als klinisch audioloog en de afgelopen achtentwintig jaar in de distributie-industrie van speciale apparatuur. Hij is een Fellow van de American Academy of Audiology, Board gecertificeerd door de American Speech-Language-Hearing Association, een lid van de Pennsylvania Academy of Audiology en de Acoustical Society of America.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.