objectieve rapportage: het is nog nooit zo noodzakelijk geweest

Iedereen die gewoon feiten verzamelt en neerlegt is geen verslaggever. Tenzij je ook het bewijs afweegt, ben je geen journalist, maar een stenograaf, schrijft Alan Sunderland.ik ben het zelden oneens met mijn gewaardeerde ex-collega Jonathan Holmes (Objective reporting: It ‘ s a thing of the past) op het gebied van journalistiek, maar het is tijd om op te komen voor de bedreigde en onbegrepen discipline van objective reporting.

op één punt heeft Jonathan volkomen gelijk. Het begrip objectieve verslaggeving wordt door velen als achterhaald en achterhaald beschouwd. Prima in theorie, maar in de echte wereld is het ofwel onmogelijk te bereiken ofwel ’te bloederig saai’.

het wordt vaak geparodieerd als een recitatie van feiten zonder context of kleur, wat leidt tot ‘he said/she said’ verhalen die de standpunten van de gebruikelijke verdachten over een onderwerp weergeven, maar de lezer, luisteraar of kijker niets wijzer laten over wie gelijk heeft en wie ongelijk heeft. De verslaggever die verantwoordelijk is voor dergelijke verhalen maakt gebruik van de ‘view from nowhere’, en doet alsof ze de zaken die ze reciteren niet weten of er niets om geven.

dat is zeker een probleem, en we zien er genoeg voorbeelden van. Maar dat is geen objectieve journalistiek, dat is gewoon slechte journalistiek. Wie feiten verzamelt en neerlegt, is geen verslaggever. Dat is geen journalistiek, het is stenografie.

Het is altijd zo geweest dat verslaggevers feiten moeten doorgronden, afwegen, redactionele oordelen moeten maken over hun relatieve kracht en belang, en ze vervolgens moeten presenteren op een manier die de waarheid van een zaak belicht. Het wordt niet voor niets’ redactionele ‘ inhoud genoemd.

dit proces van het maken van redactionele oordelen over feiten is fundamenteel voor grote journalistiek. Het verklaart waarom een programma als Four Corners kan blootleggen wat er gaande is in de greyhound racing industrie of 7-11 winkels zonder op enigerlei wijze afbreuk te doen aan zijn inzet voor objectieve journalistiek. Of waarom 7.30 een serie verhalen kan leveren over onderbetaling en uitbuiting van postmedewerkers. De journalistiek is gepassioneerd, meeslepend en invloedrijk. Het gebeurt ook in de beste traditie van objectieve journalistiek.

Het houdt niet in dat je afstand moet doen van je verplichting tot onpartijdigheid en je eigen grillen en preoccupaties moet volgen. Ook gaat het niet om het uitdelen van onverteerde feiten door de vrachtwagenlading en het verlaten van een verbijsterd publiek om te proberen en te maken zin van het.

wat het wel inhoudt is het verzamelen van informatie zonder angst of gunst, het wegen en beoordelen van die informatie en vervolgens het bereiken van een conclusie op basis van het bewijsmateriaal. Het gaat om een bewust en gedisciplineerd proces waarbij het bewijs niet verkeerd wordt voorgesteld of onderdrukt als het niet past bij een vooropgezette mening. Een proces waarbij de verslaggever zijn of haar eigen aannames en blinde vlekken onderzoekt en uitdaagt, evenals die van iedereen.

conclusies die tot het gebruik van dit proces zijn gekomen, zijn des te sterker. De passie en het doel dat goede journalistiek drijft komt voort uit de feiten en niet uit retoriek, spin of sofisme.

de sleutel hier is welke tools een verslaggever gebruikt in dit proces van het wegen van het bewijs. U kunt vertrouwen op uw eigen vooroordelen en vooroordelen, het kiezen van de feiten die uw mening ondersteunen en het negeren van degenen die dat niet doen. Of je kunt proberen je eigen opvattingen opzij te zetten en je in plaats daarvan laten leiden door de feiten, door wat je ontdekt als je een kwestie omdraait en alle kanten onderzoekt.

Ik zeg opzettelijk ‘probeer’, omdat dit soort werk hard is. Objectief zijn als reporter is niet een staat van perfectie zoals heiligheid of schreeuwen voor Richmond. Het is een discipline. Zoals zoveel belangrijke vaardigheden, Het vergt constante oefening en kan altijd worden verbeterd. Bij het ABC zijn we toegewijd aan deze discipline, en we zijn altijd op zoek naar manieren om erover na te denken en te verbeteren. Maar op zijn best betekent het dat de passie en kracht van wat we produceren wordt gedreven door de feiten die we ontdekken, niet door de persoonlijke opvattingen die we hebben.we verwachten immers dat wetenschappers het bewijs van kwesties als klimaatverandering of kankeronderzoek onderzoeken en conclusies trekken op basis van strenge en professionele oordelen in plaats van hun mening of hun ingevingen. We verwachten een soortgelijke objectiviteit van ons rechtssysteem, van onze politie en van vele andere professionals die het publiek dienen. Ik heb niet al te veel oproepen gehoord om te accepteren, bijvoorbeeld dat rechters altijd hun eigen mening over zaken zullen hebben en dus kunnen ze net zo goed zaken beslissen op basis van hun eigen mening in plaats van het bewijs. We weten dat ze feilbare mensen zijn zoals de rest van ons, maar we vragen hen om hun best te doen om hun standpunten opzij te zetten en hun werk te doen.

We moeten niet minder vragen van verslaggevers. Het is moeilijk en we moeten ook in de toekomst mislukkingen verwachten. Maar in deze informatierijke, verbonden wereld, is het nog nooit zo belangrijk geweest. We worden aan alle kanten aangevallen door informatie die aan ons wordt gepresenteerd door mensen met verborgen agenda ‘ s, oorzaken om te duwen en producten om te verkopen. Om in de oceaan van digitale informatie te waden deze dagen is om je gemanipuleerd, onder druk gezet en overweldigd te voelen door ‘feiten’ die zijn verdraaid en verkeerd voorgesteld om de mening van iemand anders aan te passen. Wat we nodig hebben zijn in ieder geval een aantal mensen die proberen te snijden door de manipulatie en de spin en laat de feiten het woord doen.

als mediaorganisaties ergens voor moeten staan, is dat goed voor mij.

Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd in The Age. Lees het origineel.Alan Sunderland is directeur redactioneel beleid van ABC.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.