het verschil tussen liberalen en Progressieven

als je ja zegt, ben je progressief; als je nee zegt, ben je liberaal (aangenomen dat je volledige antwoord “Nee, iedereen moet onderworpen zijn aan dezelfde wetten”is). In het belang van eenvoud en focus, ga ik niet op andere mogelijkheden ingaan. Zoals de titel al zegt, We zijn hier om te praten over het verschil tussen liberalen en progressieven.

door na te denken over hoe mensen de vraag hierboven benaderen, realiseerde ik me iets vreemds. Het maakt niet uit hoe je antwoord, je zal dezelfde redenering gebruiken als iemand die de tegenovergestelde manier antwoordde: Dit is gewoon.

voor liberalen is het belangrijkste beginsel gelijkheid voor de wet. Het maakt niet uit wie je bent of hoe je eruit ziet, je moet onderworpen zijn aan dezelfde regels als iedereen. Elke andere manier is per definitie onrechtvaardig.

nu, als ik hier straw-manning ben, corrigeer me dan alsjeblieft, maar voor progressieven, lijkt het dat compassie naar de minst fortuinlijke alles overstijgt. Ik denk dat dit de kern is van John Rawls ‘ definitie van gerechtigheid. Het niet geven van een voorkeursbehandeling — die uiteindelijk een andere behandeling is — aan gemarginaliseerde groepen is onderdrukking en is daarom onrechtvaardig.

Als u het mij vraagt, zijn de premissen van gelijkheid voor de wet en voorkeursbehandeling voor elke groep — zelfs voor de rechteloze — inherent onverenigbaar. Dus als dit onze enige opties zijn, welke is dan juist?

Ik zou kunnen gaan argumenteren wat ik hier geloof, maar Ik zal snel een groot probleem tegenkomen. Als Moral Foundations Theory (MFT) correct is, zal het voor beide partijen moeilijk zijn om hun visie aan de andere kant te “verkopen” omdat we niet allemaal de verschillende dimensies van moraliteit hetzelfde wegen. Wat ik zie als eerlijk, zou jij kunnen zien als harteloos; wat jij ziet als medelevend, zou ik kunnen zien als overdreven gevoelig.

Moral Foundations Theory positioneert ten minste 5 fundamentele” pijlers ” van moraliteit, die gecorreleerd zijn met verschillende politieke ideologieën. Source

Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat we gerechtigheid willen, maar we hebben verschillende meningen over wat dat inhoudt. Bovendien zijn deze veroordelingen diep geworteld. De pioniers van MFT zeggen dat ze buikgevoel, emotionele reacties zijn, en geen opvattingen die we via overleg bereikten-hoewel we ze zouden verdedigen met post-hoc rationalisaties alsof ze dat waren. Is het mogelijk deze fundamentele meningsverschillen met elkaar te verzoenen?

Als u op zoek was naar antwoorden, Nou, ik heb slecht nieuws voor u: Ik heb er geen. Ik heb alleen meer vragen en gedachten. Ik hoop dat je het gebrek aan structuur hier vergeeft, maar de rest van dit “essay” zal meer stream-of-consciousness zijn omdat ik geen schone manier heb om het allemaal aan elkaar te knopen. Hier gaan we …

een ander ding dat ik me afvraag is of (of hoe) het hele assortiment paringsfenomeen een rol speelt in hoe we hier zijn gekomen. Er wordt veel gepraat over hoe mensen op zoek naar partners met een vergelijkbare achtergrond de inkomensongelijkheid verergert. Geldt dit ook voor de verdeeldheid in moraal en politiek? Als we partners kiezen die net als wij zijn, krijgen we dan kinderen met nog sterkere overtuigingen dan de onze?

en hoe zit het met fysieke mobiliteit-is dat een factor? Wat ik daarmee bedoel is, met de komst van vliegtuigen en auto ‘ s, is het nog nooit zo eenvoudig geweest in de geschiedenis van de mensheid om te kiezen waar we wonen. Als we die optie krijgen, zoeken we dan gemeenschappen met gelijkgestemde mensen op en vormen we onbedoeld enclaves waar bijna iedereen dezelfde morele en politieke prioriteiten heeft?

toegegeven, ik heb alleen persoonlijke ervaring om mee te werken, maar ik zou zeggen dat het waarschijnlijker is dan niet (natuurlijk, als je goed bewijs hebt van het tegendeel, sta ik open om hier van gedachten te veranderen). Ik zag zelfs dat beide fenomenen samen werkten om een terugkoppelingslus te creëren die de divergentie versnelt. Met andere woorden, de kloof wordt groter, en doet dat steeds sneller.

de voor de hand liggende, brandende vraag is: “wat moeten we doen om deze kloof tussen liberalen en progressieven te overbruggen? Om eerlijk te zijn, heb ik moeite met het vinden van goede antwoorden op wat kunnen we doen?”

Hier is het beste wat ik heb: de verschillen in onze percepties van moraliteit bleven waarschijnlijk niet bij toeval bestaan. Als ze onherroepelijk schadelijk waren geweest, zouden mensen met die eigenschappen allang uitgestorven zijn. Misschien zijn deze eigenschappen er nog omdat ze nuttig zijn om te overleven op een bepaalde manier. Ik denk dat ze maatschappelijke problemen oplosten die anders bijna onhandelbaar zouden zijn.hoezeer we ook de manier waarop de “anderen” denken verachten, tenzij we bereid zijn om te doden voor onze overtuigingen — en ik hoop serieus dat die optie algemeen wordt beschouwd als een niet-starter—moeten we geloven dat de mensheid niet zo goed had kunnen gedijen als het heeft gedaan zonder deze verschillen. Als we willen houden wat we nu hebben, dan is diversiteit in moraliteit de prijs.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.