Genetics and race: An awkward conversation during volatile times

in these fractious times, when we are confronting the reality of systemic racism, how can we have an informed discussion about genetics and race?

een manier is om rustig het toenemende bewijs van betekenisvolle genetische verschillen tussen de menselijke populaties te vermelden — en vervolgens een eerlijk en robuust debat aan te gaan over de sociale en politieke implicaties, indien van toepassing, van een dergelijke intergroep divergentie.terug in de echte wereld, ondertussen-waar open discussie over ras en biologie grotendeels taboe is (een stand van zaken onlangs verergerd door DNA — pionier James Watson) – zou een beter idee kunnen zijn om snel van onderwerp te veranderen. En het weer dan?

maar de luiken dichtmaken en de storm uitzitten is niet echt een optie. Om te beginnen zou het betekenen dat we de stortvloed aan gegevens van de recente revolutie in de moleculaire biologie over de evolutie van onze soort — en van de genetische divergentie van afzonderlijke menselijke populaties in de loop van de tijd, zonder blikken of blozen zouden negeren. Wat nog belangrijker is, het zou ook de kans missen om het speelveld echt gelijk te trekken voor die volkeren die het meest gemarginaliseerd zijn door een onmiskenbare geschiedenis van vooroordelen en verwaarlozing.

Let echter op de vele alternatieven voor ‘RAS’ die hierboven al werden gebruikt: populaties, groepen, volkeren (waaraan ook ‘voorouderlijkheid’, ‘afstamming’ en dergelijke kunnen worden toegevoegd). Verre van politiek correcte eufemismen te zijn voor een bedorven term, is het belangrijk om onderscheid te maken tussen het woord ‘ras’ zoals het sociaal wordt gebruikt — laten we zeggen, De Zwarte/Afro-Amerikaan, Native American, Blank, enz. raciale categorieën gebruikt in de US census – van de biologische betekenis, gebruikt om verschillende populaties binnen een soort te beschrijven.

vanwege historisch misbruik van de term ” ras ” is dit een belangrijk onderscheid te maken. In het 19e-eeuwse Groot-Brittannië bijvoorbeeld werden twee groepen die nu gewoon als ‘wit’ op één hoop zouden worden gegooid beschouwd als afzonderlijke biologische rassen — namelijk, en compleet met de ‘pittoreske’ descriptoren van die tijd, de ‘onzorgvuldige, Smerige, onopvallende’ Ieren en de ‘zuinige, vooruitziende, zichzelf respecterende’ Schotten. (Volledige disclosure: mijn eigen genetische afkomst is van de onzorgvuldige, Smerige en niet-inspirerende variëteit.) Een meer modern perspectief, echter, ontkent niet het bestaan van genetisch verschillende ‘inheemse’ Britse bevolking — dergelijke groeperingen bestaan inderdaad-eerder vermijdt het beschrijven van hen in betekenisloze raciale termen. Op dezelfde manier slaagt het idee van een overkoepelend ‘Zwart’ ras er volstrekt niet in om de genetische diversiteit van Afrikaanse (Of Afrikaanse afstammelingen) volkeren te vangen, ongeacht hoe we nu in staat zijn om genetisch gerelateerde groepen binnen de bredere menselijke bevolking van Afrika te onderscheiden.

ook is dit niet eenvoudig te gevoelig gekibbel over de Betekenis van een woord. Historisch gezien werd ‘ ras ‘vaak synoniem gebruikt met’ rassen’,’ rassen ‘of’ ondersoorten ‘ (in de afstamming van de mens bijvoorbeeld beschouwt Darwin uitvoerig wat toen nog een open vraag was: “argumenten voor en tegen het rangschikken van de zogenaamde rassen van de mens als verschillende soorten”). Maar of we het nu leuk vinden of niet, Woorden hebben kracht, en eens acceptabele descriptoren van menselijke intergroep variatie dragen nu duidelijke flagrante connotaties (zoals de slur “half-ras”).de beperkingen van taal zijn immers al lang een vloek voor de dagelijkse discussie over de menselijke evolutie, waarbij zinnen en concepten — “survival of the fittest,” zeg maar, of “struggle for existence” — onvermijdelijk worden geïnterpreteerd in termen van intrinsieke waarde. Beschrijvingen van sub-soorten van flora en fauna, bijvoorbeeld, zou ruffle weinig veren; soortgelijke praten over sub-populaties van de mens, echter onvermijdelijk roept hiërarchische noties van superioriteit en inferioriteit. (Denk als een lichthartige analogie aan het hiërarchische onderscheid tussen’ taal ‘en’ dialect ‘ — zeg dan tegen de Duitsers dat hun taal een dialect van het Nederlands is.)

kortom, iedereen die genetica en ras bespreekt moet zich bewust zijn van de connotaties en impact van woorden. En dit is vooral het geval bij het aangaan van een dialoog met degenen met een standaard sociaalwetenschappelijke opvatting van ‘ras’, een waarin de menselijke geëvolueerde biologie wordt gezien als irrelevant voor sociale kwesties — een paradigma, bovendien, waarin het idee van menselijk biologisch verschil met de grootst mogelijke argwaan wordt behandeld. Gezien deze laatste mentaliteit-en de menselijke neiging tot rechtvaardige verontwaardiging-is het niet verwonderlijk dat veel liberaal-denkende mensen slecht reageren wanneer ze geconfronteerd worden met argumenten over menselijk verschil die ze (terecht of ten onrechte) als moreel aanstootgevend ervaren. Als er een zinvolle of zinvolle discussie over genetica en ras moet plaatsvinden, dan is het dus aan genetici en hun soortgenoten om hiermee rekening te houden — niet door politieke beduchtheid, maar door eenvoudige hoffelijkheid en gezond verstand.

verschillend hetzelfde

natuurlijk is de toxische aard van dit onderwerp zodanig dat een open discussie vaak wordt vermeden, vooral door degenen die worden geconfronteerd met de waarschijnlijke reactie van hun collega ‘ s. In dit opzicht wijst politicoloog James Flynn — ontdekker van het gelijknamige ‘Flynn — effect’ van stijgende IQ in de tijd-op het contraproductieve karakter van intellectuele censuur: “hose who boycot debate verbied a chance to overreden. Ze zetten hun geld op indoctrinatie en intimidatie. Een goede gok op de korte termijn maar over het lange parcours wint dat paard nooit.”

het soort verdienstelijke verontwaardiging dat door Flynn naar voren werd gebracht, heeft ook een ander nadelig effect: het opent een ruimte voor Nationalistische populisten en raciale supremacisten om te beweren dat ze gewoon “het vertellen zoals het is” of moedig “zeggen wat anderen te bang zijn om toe te geven”. De verliezers hier zijn natuurlijk de mensen die de taboes moesten beschermen — die gemarginaliseerde minderheden die waarschijnlijk meer vooroordeel zullen krijgen van opgehoopte dwepers.Bovendien geeft Flynn ‘ s eigen werk een ander expliciet voorbeeld van hoe dergelijke taboes contraproductieve gevolgen kunnen hebben; als Flynn niet in staat was geweest om de oorzaken van gerapporteerde raciale verschillen in IQ te onderzoeken, zou hij nooit het Flynn-effect hebben ontdekt, het beste bewijs dat we hebben van omgevingsinvloeden op intelligentie (en van hoe verbeteringen in verarmde omgevingen kunnen leiden tot dramatische veranderingen in IQ-scores in de tijd).

Dit wijst niet alleen op de voordelen van het openlijk aanpakken van gevoelige onderwerpen, maar ook op een mogelijke manier om een deel van de verdenking die omringt genetisch onderzoek naar Inter-Groep verschillen weg te nemen — dat zelfs als dergelijke verschillen worden aangetoond te bestaan, dit niet dicteert een bepaalde sociale of politieke reactie. Feiten bepalen geen waarden.

Het Laatste Nieuws en beleidsdebatten over landbouwbiotech en biogeneeskunde volgen? Abonneer u op onze nieuwsbrief.

tegelijkertijd kunnen feiten echter zeker het sociaal beleid informeren. Neem bijvoorbeeld het overweldigende bewijs van sterke genetische invloeden op academische prestaties. In tegenstelling tot wat velen pessimistisch zouden kunnen veronderstellen, betekent dit genetische bewijs niet dat er niets kan worden gedaan voor degenen die momenteel falen in het onderwijssysteem. Zoals uit het Flynn-effect blijkt, maakt verandering van het milieu wel degelijk een verschil, ondanks de hoge erfelijkheid van het IQ.

De sterke genetische determinanten van het opleidingsniveau zijn veel minder duidelijk dan ze lijken. Bijvoorbeeld, sommige studies die wijzen op een causaal verband tussen genen en het leren hangen af van de observatie dat oudere moeders nakomelingen hebben die meer kans hebben om te slagen op school. Omdat oudere moeders ook minder kinderen hebben (bij wie ze meer tijd en middelen kunnen besteden), heeft de relevante genetische invloed hier meer te maken met vruchtbaarheid dan met ‘academische slimmeriken’. Daarom, en gezien de politieke wil om de academische prestaties van specifieke groepen te verhogen, zou een verbeterend sociaal beleid gericht kunnen zijn op de reproductieve gezondheid van vrouwen en kansen in gemarginaliseerde gemeenschappen.

is dit zoals het kan. Het punt is dat genetische feiten – inclusief bewijs van genetische verschillen tussen raciale bevolkingsgroepen — niet noodzakelijkerwijs sociale of politieke implicaties hebben. Niettemin, kunnen deze zelfde genetische feiten helpen benadrukken hindernissen om gewenste sociale resultaten te bereiken, en kon informatie verstrekken die in het overwinnen van hen helpt. Net zoals een groter bewustzijn van sociale en milieubarrières kan helpen bij het ontwerpen van beleid om ongelijkheden te verminderen, zo zou ook een grotere erkenning van mogelijke genetische belemmeringen voor betere levensresultaten kunnen bijdragen.

in het verleden — in het tijdperk van sociaal darwinisme en eugenetica — stelde erfelijke politieke overtuigingen biologie gelijk aan het lot. Helaas lijkt veel van de huidige antipathie voor menselijk genetisch onderzoek gebaseerd te zijn op een soortgelijke onjuiste overtuiging: dat als menselijk gedrag onder invloed van biologie / genen staat, bepaalde sociale resultaten, zoals verschillen in rijkdom of status, onvermijdelijk zijn. Vandaar de wens om genetisch onderzoek dat raakt aan de ruwe zenuw van het ras te denigreren-want, zoals veel goedbedoelde egalitariërs ten onrechte geloven, als zinvolle verschillen tussen de verschillende volkeren echt bestaan, dan zou het doel van grotere gelijkheid onbereikbaar kunnen blijken.de biologische studie van menselijk gedrag is notoir beladen-nauwelijks verrassend, gezien het feit dat feilbare mensen zowel het onderwerp als het voorwerp van onderzoek zijn. Bovendien, gezien de flagrante geschiedenis van politieke ideeën gebaseerd op veronderstelde ‘feiten’ van de menselijke biologie, worden de resultaten van menselijk gedragsonderzoek vaak aan een hogere standaard van bewijs gehouden — en vooral met onderzoek met betrekking tot politiek gevoelige onderwerpen, zoals ras, geslacht of seksualiteit.

al dan niet altijd gerechtvaardigd, een dergelijke kritische inspectie komt met het gebied; inderdaad, een hogere standaard die menselijke genetici aan zichzelf kunnen opleggen is het begrijpen van de motivatie van de oppositie, hoe verkeerd dit ook lijkt. Een dergelijk bewustzijn zou niet betekenen dat we de discussie over lastige onderwerpen moeten vermijden — maar het zou kunnen voorkomen dat we ze bespreken op manieren die eerder ontvlammen dan informeren.

een versie van dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door het Genetic Literacy Project op 13 februari 2019.Patrick Whittle heeft een doctoraat in de filosofie en is een freelance schrijver met een bijzondere interesse in de sociale en politieke implicaties van de moderne biologische wetenschap. Volg hem op zijn website patrickmichaelwhittle.com of op Twitter @WhittlePM

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.