5 mythes in Assessing the Effects of Noise on Hearing

Dit korte essay is een compilatie van uitspraken die vaak worden gebruikt door audiologen of anderen met enige expertise in verband met de effecten van noise on hearing. Zoals de meeste dingen in het leven, is er een kern van waarheid in elke verklaring, en een aantal randvoorwaarden waarbinnen de verklaring geldig kan zijn. Echter, Ik heb zeker getuige geweest van elke verklaring hieronder wordt onnauwkeurig en nauwkeurig gebruikt door studenten, experts, en andere professionals in de meer dan twee decennia heb ik lesgeven, consulting, en lezingen over het onderwerp. natuurlijk kunnen de uitspraken die hier worden gedaan voor sommige van mijn collega ‘ s controversieel lijken. Ik heb geprobeerd om elke verklaring te ondersteunen met documentatie. Als lezers een kwestie in meer detail willen bespreken, voel je vrij om me te contacteren via e-mail, of doe mee aan de Audiology Online Nationale Chat op 24 oktober 2000.
mythe 1: Een inkeping bij 4 kHz heet een “noise notch” en het betekent dat het gehoorverlies werd veroorzaakt of bijgedragen aan door blootstelling aan lawaai.
Het is niet ongewoon om naar de karakteristieke inkeping van het audiogram te verwijzen als een “noise notch”, en om aan te nemen dat als de inkeping aanwezig is, ruis de oorzaak was. Hoewel het waar is dat een” inkeping”, dat wil zeggen een karakteristiek gehoorverlies dat groter is bij 4 kHz dan bij de aangrenzende frequenties (meestal 3 kHz en 6 kHz) wordt vaak gezien bij personen met lawaai geïnduceerd gehoorverlies, de aanwezigheid van de inkeping, in en van zichzelf is niet diagnostisch. De inkepingen worden ook geassocieerd met andere wanorde, met inbegrip van virale besmettingen, hoofdtrauma, perilymph fistel, enz.
hier zijn enkele kernels:
1. De” 4 kHz inkeping ” is bekend om te worden geassocieerd met overmatige blootstelling aan lawaai voor meer dan een eeuw. Toynbee, in zijn leerboek uit 18601, merkte een vermindering op in het horen van “van de 5e vork” door patiënten die zich bezighouden met de hobby van sportschieten. De “5e vork” is de stemvork met een karakteristieke frequentie van 4096 Hz, of 5 octaven – en dus 5 vorken – boven midden C (256 Hz). Dit verlies werd ook wel de” C5 dip “genoemd tot de jaren 1930 toen audiometers begonnen te worden gebruikt, en de” 4 kHz ” nomenclatuur werd aangenomen.
2. De inkeping komt niet altijd voor bij 4 kHz. Als individuele proefpersonen worden getest met fijnere frequentiegradiënten dan de traditionele klinische half – of volledige octaafregisters, kunnen “inkepingen” worden waargenomen vanaf 3 kHz en tot 8 kHz. Dit geldt voor mensen en andere zoogdieren, zoals de chinchilla.
3. Ondanks talrijke inspanningen en verschillende theorieën is er naar mijn mening geen goede verklaring waarom zoogdieren eerst letsel oplopen in de 4 kHz-regio. Theorieën in overvloed: vasculaire insufficiëntie in dat gebied van het orgaan van Corti, koppel van de reizende golf buigen rond de eerste draai van het slakkenhuis; energieoverdracht door de basilaire membraan, en de hoek van het haarcelapparaat in dat gebied. Wat we wel weten, vooral uit dierstudies, is dat het erg moeilijk is om het meest basale uiteinde van het orgaan van Corti – het zogenaamde haakgebied-te beschadigen. Zo worden de meest basale haarcellen, die de hoogste frequenties coderen, vaak bewaard met ruis of ander trauma.
4. Patiënten bij wie het gehoorverlies andere oorzaken had, zoals genetisch of erfelijk, ototoxisch of traumatisch, kunnen ook inkepingen vertonen. Patiënten met blijvend gehoorverlies als gevolg van lawaai hebben mogelijk geen inkepingen bij 4 kHz. Deze bevindingen worden besproken in verschillende medische handboeken 2.
Take home message: de term “noise notch” impliceert oorzakelijk verband; terwijl “4 kHz notch” het audiometrisch patroon beschrijft, en daarom beter beschrijvend en nauwkeuriger is.
mythe 2: Asymmetrische gehoorverliezen worden veroorzaakt door asymmetrische blootstelling.
Dit is een plakkerige, met tal van complicaties. Het gevaar bestaat hier in het overmatig interpreteren van het vermogen van een geluid om een asymmetrische blootstelling te veroorzaken. Audiologen kijken gewoonlijk achteruit van de maat van het horen naar de oorzaak, b. v., lawaai. Als gehoorwetenschapper kijk ik uit van de veroorzaker, bijvoorbeeld lawaai, naar het effect, gehoorverlies. Dus de vraag wordt: Wat is het maximale verschil in blootstelling tussen oren dat kan worden veroorzaakt door blootstelling aan lawaai, en wat zijn de grenzen van de differentiële effecten die men zou verwachten op het gehoor? er zijn hier klinische gevaren, waaronder de verkeerde diagnose van akoestische neuroomen als asymmetrisch gehoorverlies door lawaai. In een onderzoek naar gehoorniveaus bij spoorwegwerkers 3 vonden en verwezen we zes patiënten met een (van de bijna 10.000 geteste) enkel gebaseerd op asymmetrische audiogrammen. Dat is een kleine, maar zeer belangrijke opbrengst. uitspraken worden vaak gedaan in literatuur of in rechtszaken, zoals “het asymmetrisch gehoorverlies van de patiënt werd veroorzaakt door zijn werkomgeving, die zijn rechter – /linkeroor dichter bij de lawaaibron plaatste, en dus een groter gehoorverlies aan het rechter – /linkeroor veroorzaakte”. Een verder zeer goede paper over het gehoor van vrachtwagenchauffeurs concludeerde dat het slechtere gehoor in het linkeroor werd veroorzaakt door geluid dat vanuit het open raam van de vrachtwagen kwam, waardoor het linkeroor meer blootstelling kreeg. Sorry, mensen. Het is waarschijnlijker dat wind waait op het oor veroorzaakt Het asymmetrisch gehoorverlies! De auteurs negeerden de bekende feiten over differentiële gehoorgevoeligheid en ze hebben nooit de moeite genomen om de geluidsniveaus aan elk oor van de bestudeerde truckers te meten. Hun conclusie was niets meer dan een gok over de oorzaak van de waarneming. Soortgelijke logica is gebruikt om het slechtere gehoor in het linkeroor toe te schrijven bij spoorwegingenieurs, die aan de rechterkant van de locomotiefcabine zitten aan een asymmetrische linkeroorblootstelling aan de radio, die tegenover het linkeroor staat. Hier zijn de feiten:
1. In de meeste werkomgevingen worden de oren bilateraal aan soortgelijke geluidsniveaus blootgesteld, zelfs wanneer de schijnbare geluidsbron van één kant komt. Het is gemakkelijk voor de proefpersoon om te denken dat de ruis is allemaal aan één kant vanwege het voorrangseffect, waardoor een perceptuele lateralisatie van de bron aan het oor krijgt de hogere belichting, zelfs als het verschil is slechts een dB of zo. Het feit is echter dat in de overgrote meerderheid van de beroepsomgevingen, waarvan de meeste enigszins weerklinken, de verschillen in blootstelling tussen het oor minder dan 2 dB (A-gewogen maten) zijn, zelfs als de geluidsbron zich direct op één oor bevindt. Hier is waarom:
A. Head shadow. De diameter van het hoofd is ongeveer 8″ (sommigen zeggen dat ik denk dat de mijne groter is). De golflengte van een 1 kHz toon in lucht is ongeveer 1 voet. Voor signalen met een golflengte langer dan de kopdiameter (lees 1 kHz en lager) buigt het signaal rond de kop en verschillen de geluidsdrukniveaus bij de twee oren minder dan 5 dB. Bij hoge frequenties kan het schaduweffect oplopen tot 15 dB. Daarom, voor korte duur geluiden, het verschil tussen de oren is verwaarloosbaar voor lage frequenties, en kan alleen tot ongeveer 15 dB maximum (in een echovrije omgeving) bij hoge frequenties. Korte duur geluiden zoals het verslag van een geweer, explosie van een rotje, of andere impulsgebeurtenissen kunnen verschillen in blootstelling van maximaal 15 dB in de hoge frequenties, maar nooit meer dan 5 dB in de lage frequenties produceren. B. galm en hoofdbeweging. In werkomgevingen met continue geluidsbronnen, zoals de vrachtwagenchauffeur bijvoorbeeld, is de blootstelling meestal symmetrisch. De combinatie van de galmende omgeving en de hoofdbeweging van de proefpersoon produceert blootstellingen die zelden meer dan 2 dB verschillen. Als de bestuurder de truck bedient beweegt hij zijn hoofd voortdurend, het controleren van het verkeer, zijn spiegels, en het aanpassen van de radio. Deze beweging resulteert in een vergelijkbare blootstelling aan beide oren.
2. Twee uitzonderingen op de “soortgelijke bilaterale blootstelling” – regel zijn schutters en werknemers die in hun werkomgeving een koptelefoon aan één oor gebruiken. Zoals hierboven vermeld, kunnen schutters asymmetrieën krijgen van maar liefst 15 dB bij hoge frequenties, waarbij het linkeroor meer blootgesteld is dan het rechteroor voor schutters die het geweer op hun rechterschouder laten rusten. Belangrijk is dat bijna alle gepubliceerde onderzoeken naar menselijk gehoor slechtere gehoor in het linkeroor dan het rechter. Dit geldt met name voor mannen. Het is zeer waarschijnlijk dat een groot deel van de waargenomen verschillen te wijten is aan asymmetrische blootstelling aan vuurwapens bij mannen.
de andere uitzondering zijn werknemers die in hun werk één hoofdtelefoon gebruiken, zoals telefoonoperators of radio-dispatchers. In dit geval kunnen de belichtingen tot 50 dB verschillen.
3. Het vermogen van een continue ruis om gehoorverlies te veroorzaken heeft een helling van ongeveer 1,7 dB per dB over een bereik van ongeveer 80 dB tot ongeveer 100 dB. Dat wil zeggen, als de blootstelling van de twee oren 10 dB verschilt, zou men verwachten dat het maximumverschil in drempelverschuiving die mogelijk door de blootstelling wordt veroorzaakt, 17 dB bedraagt. Grotere verschillen wijzen op een andere oorzaak dan blootstelling aan lawaai.
De take home boodschap is drievoudig:
A. de limiet van asymmetrische gehoorverlies door impulsieve blootstelling is 5-10 dB in de lagere frequenties, en ongeveer 20-25 dB in de hoge frequenties.
B. voor continue blootstelling mag men helemaal geen asymmetrie verwachten, ook al komt het beledigende geluid van één kant van de individuele blootstelling. Als asymmetrieën deze waarden overschrijden, is een medische verwijzing geïndiceerd. mythe 3: beroepsmatige blootstelling aan lawaai is de belangrijkste oorzaak van gehoorverlies door lawaai in de Verenigde Staten. sinds het begin van het industriële tijdperk hebben werknemers in lawaaierige beroepen een aanzienlijk gehoorverlies geleden als gevolg van lawaai op de werkplek. De eerste rapporten, door Ramazzini in de jaren 1700, beschreven gehoorverlies in een Italiaanse stad met een aantal koperwerkers. Latere rapporten, voornamelijk uit West-Europa, kenmerkten gehoorverlies bij metaalsmeden en ketelmakers tijdens en na lange carrières die metalen in nuttige vormen beukten. In feite was” Boilermaker ’s doofheid” de term die in de vroege jaren 1900 werd bedacht om het karakteristieke bilaterale perceptief gehoorverlies met hoge frequentie te beschrijven dat deze werknemers ervaren. in de Verenigde Staten zijn in het midden van de jaren ‘ 50 pogingen ondernomen om lawaai te reguleren. over het algemeen was de kennis over gehoorverlies door lawaai afkomstig van militaire ervaring in de Tweede Wereldoorlog. Soldaten die terugkeerden van het gevecht met NIHL vereiste gehoorbeoordeling en inspireerde het leger om ziekenhuizen te vestigen die gespecialiseerd zijn in”auriculaire training”. Omdat de term “auricular training “leek te impliceren een training regime ontworpen om soldaten te leren om hun oren te wiebelen, Dr.Hallowell Davis stelde een nieuwe term,” audiologie”, aan collega ‘ s Norton Canfield en Ray Carhart, ondanks zijn twijfels over het mengen van de Griekse en Latijnse roots4. Het bleef hangen.aan het einde van de jaren ‘ 60 werden de federale voorschriften inzake beroepslawaai ten uitvoer gelegd, te beginnen met de Walsh-Healy Public Contracts Act (1969) en culminerend met de norm inzake Beroepslawaai van het Ministerie van Arbeid en de wijziging daarvan, die in 1983 ten uitvoer werd gelegd. Raadpleeg het NIOSH-criteriadocument5 voor een samenvatting van de federale geluidsvoorschriften. Als gevolg van deze regelgeving, miljoenen Amerikanen begonnen te leren dat te veel lawaai gehoorverlies kan veroorzaken, en dat NIHL kan worden voorkomen door het verminderen van de blootstelling en door het dragen van gehoorbescherming.
maar hoeveel Amerikanen zijn blootgesteld aan wat? De literatuur bevat verwijzingen naar het aantal Amerikaanse industriële werknemers blootgesteld aan “gevaarlijk lawaai”, dat varieert van 1 miljoen tot ongeveer 30 miljoen. Zowel de schattingen van het lage aantal als de schattingen van het hoge aantal zijn afgeleid door uiterst dubieuze berekeningen. Waarschijnlijk is de beste samenvatting afkomstig van het Nationaal Instituut voor veiligheid en gezondheid op het werk5. Hun gegevens suggereren dat ongeveer 9 miljoen Amerikaanse werknemers die zich bezighouden met de productie of nutsbedrijven, of ongeveer 1 op 5, ten minste eenmaal per week gedurende 90% van de werkweken worden blootgesteld aan continue lawaai dat 85 dBA overschrijdt. hiervan werkt bijna 90% in omgevingen met een dagelijks, Tijdgewogen gemiddeld geluidsniveau van 80-95 dBA. Minder dan een miljoen werknemers hebben een blootstelling aan lawaai op het werk van meer dan 95 dBA. U bent misschien geïnteresseerd om te weten dat de lagere niveaus van blootstelling zijn eigenlijk risicovoller dan de hogere blootstellingen. Omdat gehoorverlies door lawaai verraderlijk is en omdat blootstelling onder 95 dBA vervelend kan zijn, maar geen pijn of ongemak veroorzaakt, is het moeilijk om werknemers ertoe te bewegen altijd gehoorbescherming te dragen wanneer ze in deze niveaus werken. In de meest lawaaierige banen, die met een blootstelling van meer dan 100 dBA, is de naleving van de gehoorbeschermingsvereisten veel gemakkelijker; deze geluiden zijn erg vervelend en dienen als hun eigen waarschuwing aan de werknemer.
maar hoe riskant zijn deze blootstellingen? Een recent ontwikkelde nationale norm maakt het mogelijk om het percentage werknemers te berekenen dat na een arbeidsleven van beroepslawaai een materiële gehoorbeschadiging zal ondervinden.6 Je zult verbaasd zijn over wat het ons vertelt.: Slechts ongeveer 3% van de werknemers in dagelijkse geluiden van 85 dBA zal na 40 jaar dagelijkse blootstelling een materiële gehoorstoornis beginnen op te lopen. Dat wil zeggen, 97% van de werknemers zal geen significant door beroepslawaai veroorzaakt gehoorverlies lijden na een werkend leven bij 85 dBA. Voor dagelijkse blootstellingen van 80 dBA is het risico verwaarloosbaar (
omdat de US occupational noise standard, zoals gewijzigd, EEN programma voor gehoorbescherming vereist voor werknemers in de industrie en de industrie die worden blootgesteld aan of boven de dagelijkse niveaus van 85 dBA, kan worden geconcludeerd dat de huidige regelgeving, indien gehandhaafd, voldoende is om de werknemers van het land te beschermen tegen door beroepslawaai veroorzaakt gehoorverlies. mythe 4: Beroepslawaai is veel gevaarlijker dan niet-beroepslawaai.hoewel er al drie decennia federale voorschriften bestaan, zijn er geen voorschriften die gevaarlijke blootstelling aan lawaai buiten de werkplek beperken. En misschien zou dat niet moeten. Echter, als ons doel is om gehoorverlies door lawaai te voorkomen en we willen ons leven niet reguleren of overreguleren, dan is het onze taak, als professionals, om het publiek beter te informeren over de reële risico ‘ s van overmatige blootstelling aan lawaai binnen en buiten de werkplek.
er zijn talrijke bronnen van lawaai in de omgeving die het potentieel hebben om door lawaai veroorzaakt gehoorverlies te veroorzaken. Verhalen over het horen van risico ‘ s van rockconcert bijwonen, boom box luisteren, drag race bijwonen en aerobic dans oefenen, film kijken, en lawaaierige restaurant eten in overvloed in de openbare media. De meeste van deze verslagen zijn mythen (zie mythe 5), hieronder.
er is echter één bron van recreatieve blootstelling aan lawaai die veel groter is dan de andere in termen van risico ‘ s voor het veroorzaken van gehoorverlies door lawaai: Jagen en schieten op doelwitten. Klinische rapporten over gehoorverlies na blootstelling aan schieten zijn gedocumenteerd sinds de jaren 18001. De gerapporteerde piekgeluidsniveaus van geweren en jachtgeweren varieerden van 132 dB SPL voor kleine kaliber geweren tot meer dan 172 dB SPL voor high power geweren en jachtgeweren. talrijke studies hebben getracht de prevalentie van jagen of schieten op doelwitten onder de algemene bevolking te bepalen. Op basis van deze enquêtes wordt geschat dat meer dan 50% van de mannen in de Amerikaanse industriële beroepsbevolking ten minste af en toe vuurwapens afvuurt. De National Rifle Association schat dat 60-65 miljoen Amerikanen meer dan 230 miljoen kanonnen bezitten. De ernst van letsel veroorzaakt door impulsieve blootstelling aan lawaai en de prevalentie van schieten door Amerikanen maken Pistool lawaai Amerika ‘ s meest ernstige niet-beroeps lawaai hazard7,8. vanwege de logaritmische aard van de decibelschaal is het moeilijk te begrijpen hoeveel akoestische energie er in een enkel schot zit. De akoestische energie in een enkel rapport van een high-power geweer of shotgun is gelijk aan bijna 40 uur continue blootstelling bij 90 dBA. Met andere woorden, één kogel is gelijk aan één week blootstelling aan gevaarlijk werklawaai. Omdat schelpen vaak verpakt zijn in dozen van 50, is het fotograferen van één doos schelpen zonder gehoorbescherming gelijk aan het werken in een 90 dBA omgeving voor een volledig jaar! Een fervent target shooter kan een heel jaar aan gevaarlijke beroepsmatige blootstelling aan lawaai produceren in slechts een paar minuten op het doelbereik.
Een methode om de rol van schieten bij gehoorverlies te bepalen is het vergelijken van het gehoor in groepen van individuen die deelnemen aan schieten met een overeenkomende groep die dat niet doet. In een aantal studies zijn variaties van een dergelijke aanpak gemeld. Dit soort studies tonen significante schadelijke effecten op het gehoor veroorzaakt door geweervuur lawaai, met het oor contralaterale aan het vuurwapen vertonen drempels slechter dan het ipsilaterale oor met ongeveer 15 dB voor hoogfrequente (3-8 kHz) stimuli, en tot maximaal 25-30 dB voor fervent schutters. Voor een rechtshandige schutter die een geweer aan de rechterkant draagt, is het linkeroor gericht naar de loop van het geweer en is dichter bij de geluidsbron dan het rechteroor. Het rechteroor wijst weg van de geluidsbron en wordt enigszins beschermd door de geluidschaduw die door het hoofd wordt gegoten. omdat fotograferen zo veel voorkomt in onze cultuur, is het de belangrijkste bron van overmatig lawaai buiten de werkplek. mythe 5: Alle luide vrijetijdsgeluiden zijn gevaarlijk lawaai. ik geef de media en goedgelovige experts hiervoor de schuld. Bij nietprofessionals bestaat de neiging om bij de beoordeling van het risico alleen rekening te houden met het niveau van blootstelling aan lawaai en niet met de duur van de blootstelling. Er is ook een beetje sensatie door de media, en zelfs overheidsinstanties over de risico ‘ s van niet-beroepsmatige blootstelling. Een lijst van het Nationaal Instituut voor doofheid en andere communicatiestoornissen waarschuwt dat rockconcerten “130 dB SPL”zijn. De waarde die door NIDCD als ‘representatief’ wordt genoemd, is het hoogste niveau dat ik ooit heb gezien voor rockconcert noise (zie hieronder voor een betere beoordeling). Tot slot is er verwarring over de ergernis en tijdelijke effecten van een luide blootstelling (bijv., TTS, tinnitus, volheid, communicatie interferentie) die wijdverspreid zijn, en het ware risico van het behoud van een permanente, materiële handicap in het gehoor, die minimaal is. De eerste is voldoende reden om de blootstelling te beperken of te voorkomen; het is niet nodig om de tweede te rechtvaardigen als rechtvaardiging voor het elimineren van de blootstelling. een van de bronnen van lawaai buiten de werkplek die volgens mij tot de categorie “minimaal risico” behoren, zijn die welke verband houden met het luisteren naar versterkte muziek. Een grote hoeveelheid onderzoek details blootstelling aan individuen bijwonen van rockconcerten en lawaaierige discotheken. Een analyse van alle gegevens gaf aan dat het geometrische gemiddelde van alle gepubliceerde geluidsniveaus van rockconcerten 103.4 dBA8 was .Daarom is het redelijk om te concluderen dat bezoekers van rockconcerten routinematig worden blootgesteld aan geluidsniveaus boven 100 dBA. Studies naar tijdelijke drempelverschuiving (TTS) na blootstelling aan rockmuziek hebben meestal alleen gekeken naar het gehoorniveau van uitvoerders; een paar studies hebben TTS ‘ en aangetoond bij luisteraars die rockconcerten bijwonen. Over het algemeen tonen deze studies aan dat de meeste luisteraars matige TTS ‘ en (tot 30 dB bij 4 kHz) hebben en binnen een paar uur tot een paar dagen na de blootstelling herstellen. Het risico van het aanhouden van een permanent gehoorverlies bij het bijwonen van rockconcerten is klein en beperkt zich tot degenen die regelmatig dergelijke evenementen bijwonen. Echter, het bijwonen van rockconcerten blijft een belangrijke bijdrage aan cumulatieve noise dose voor veel Amerikanen. de toename van het gebruik en de beschikbaarheid van persoonlijke stereo-en CD-spelers heeft geleid tot algemene bezorgdheid over potentieel gevaarlijke blootstelling, met name bij jongere luisteraars. Of het luisteren naar muziek via een koptelefoon gehoorverlies kan veroorzaken of niet, hangt af van verschillende variabelen. Deze omvatten het volumeniveau geselecteerd door de luisteraar, de hoeveelheid tijd besteed aan het luisteren, het patroon van het luisteren gedrag, de gevoeligheid van het oor van het individu aan lawaaibeschadiging, en andere lawaaierige activiteiten die bijdragen aan de levenslange dosis lawaai van het individu. Hoewel sommige Stereo ‘ S een blootstelling van meer dan 120 dBA kunnen veroorzaken, selecteert minder dan 5% van de gebruikers volumeniveaus en luistert vaak genoeg om het risico te lopen verlies te hooren8. Ik Meet de geluidsproductie van persoonlijke stereo ‘ s al vele jaren op een periodieke basis. Ik denk dat de persoonlijke stereo-industrie reageert op onze bezorgdheid over overmatige blootstelling. De meeste stereo ‘ s die ik onlangs heb gekocht bevatten een nuttige brochure over het beperken van geluidsblootstelling en het belang van ons gehoor. En het maximale volume van Stereo ‘ S is afgewezen door de fabrikanten. Eind jaren tachtig produceerde elk model dat ik testte niveaus op een akoestische oefenpop van meer dan 115-120 dB SPL. Modernere versies benaderen zelden 100-105 dB SPL. Verder zijn veel van de nieuwere modellen voorzien van een automatische volumeregeling aanpassing, die de blootstelling beperkt tot ongeveer 85 dB SPL. ondanks de schijn van enige scepsis over “feiten” gepresenteerd door andere deskundigen en de media, ben ik persoonlijk ervan overtuigd dat het begrijpen, beheersen, verminderen en voorkomen van overmatige blootstelling aan lawaai, waar het ook voorkomt, is een van de belangrijkste verantwoordelijkheden van audiologen. De sleutel tot succes is volgens mij onderwijs: onderwijs voor consumenten, studenten, industriële hygiënisten, klaslokaal architecten, artsen, en anderen die betrokken zijn bij het proces van het produceren, controleren, behandelen of voorkomen van overmatige blootstelling en de effecten ervan. Misschien is het belangrijkste doel om ons te informeren over de kennisbasis over de werkelijke effecten van overmatige blootstelling aan lawaai. stay tuned voor het volgende hoofdstuk, en nog een paar mythes. Als u vragen of opmerkingen, voel je vrij om me te mailen op [email protected]

1.Toynbee, J. (1860). Ziekten van het oor: hun aard, diagnose en behandeling.. London: Churchill.
2. Dobie, R. A. (1993). De medisch-juridische evaluatie van gehoorverlies. New York: Van-Nostrand Reinhold.
3. Clark, W. and Popelka, G. (1989). “Hearing Levels of Railroad Trainmen”. Laryngoscoop, 99, 1151-1157.
4. Davis, H. (1990). De memoires van Hallowell Davis. St. Louis, CID Publications.
5. NIOSH (1998). Criteria voor een aanbevolen norm: beroepsmatige blootstelling aan lawaai. US Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control and Prevention, National Institute for Occupational Safety and Health.
6. ANSI. (1996). Norm s 3.44-1996: “Determination of Occupational Noise exposure and Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment”. American National Standards Institute.
7. Clark, W. and Bohne, B. A. (1999). “Effects of Noise on Hearing”. J. American Medical Association, 281, 1658-1659.
8. Clark, W. (1991). “Blootstelling aan lawaai door vrijetijdsbesteding, een overzicht”. J. Acoust. Soc. Is., 90, 175-181.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.