Identifikatorer Som Tyder På Klinisk Cervikal Ryggradsstabilitet: En Delphi-Studie av Fysioterapeuter

Abstract

Bakgrunn Og Formål Klinisk cervikal ryggradsstabilitet (CCSI) er kontroversiell og vanskelig å diagnostisere. I litteraturen er det ikke beskrevet kliniske eller diagnostiske tester som gir gyldige og pålitelige resultater for å differensielt diagnostisere denne tilstanden. Formålet med denne studien var å forsøke å oppnå konsensus om symptomer og fysiske undersøkelsesfunn som er forbundet med CCSI. Emner ett hundre syttito fysioterapeuter som Var Ortopediske Sertifiserte Spesialister (OCS) eller Stipendiater Fra American Academy Of Orthopaedic Manual Physical Therapists (FAAOMPT) deltok i undersøkelsen. Metoder denne studien var en 3-runde Delphi undersøkelse designet for å få samtykkende symptomer og fysisk undersøkelse funn FOR CCSI. Resultater symptomene som nådde den høyeste konsensus blant respondentene var «intoleranse mot langvarige statiske stillinger», «tretthet og manglende evne til å holde hodet oppe», «bedre med ekstern støtte, inkludert hender eller krage», «hyppig behov for selvmanipulering», «følelse av ustabilitet, risting eller mangel på kontroll», «hyppige episoder med akutte angrep» og «skarp smerte, muligens med plutselige bevegelser. De fysiske undersøkelsesfunnene knyttet til cervikal ustabilitet som nådde den høyeste konsensus blant respondentene, inkluderte «dårlig koordinering / nevromuskulær kontroll, inkludert dårlig rekruttering og dissosiasjon av livmorhalssegmenter med bevegelse», «unormal fellesspill», «bevegelse som ikke er jevn i hele bevegelsesområdet (av bevegelse), inkludert segmenthinging, svingende eller fulcrumming» og » avvikende bevegelse.»Diskusjon og Konklusjon Delphi-metoden er nyttig i situasjoner der kliniske vurderinger oppstår, men empiriske bevis for å gi bevisbasert beslutningstaking eksisterer ikke. Funn av denne studien kan gi gunstig klinisk informasjon, spesielt når identifikatorene er gruppert sammen, fordi det ikke finnes noen sett med klinisk undersøkelse og symptomstandarder for CCSI for TIDEN. Diagnose AV CCSI er utfordrende; derfor, passende klinisk resonnement er nødvendig for særegne fysioterapi vurdering ved hjelp av relevante symptomer og fysisk undersøkelse funn.Cervical spine smerte Er en vanlig muskuloskeletale tilstand som angivelig påvirker 70% av mennesker i løpet av livet.1 Ustabilitet er et element av cervical smerte og kan bidra til klinisk presentasjon av ulike forhold, inkludert cervicogenic hodepine, 2, 3 kronisk whiplash dysfunksjon, 4, 5 revmatoid artritt, 6 slitasjegikt, 7 og segmental degenerasjon.8 Situasjoner som involverer traumer, 9, 10 genetisk predisposisjon, 11 disk degenerasjon, 12 og kirurgi13, 14 kan kompromittere stabiliseringsmekanismer i livmoderhalsen.

det har blitt foreslått at ulike kategorier av cervikal ustabilitet eksisterer.15,16 Radiografisk merkbar cervikal ryggradsstabilitet (RACSI) kan føre til kompresjon av nevrale eller vaskulære strukturer,17 smerter,18 og nevrologiske tegn og symptomer.19 I DE fleste tilfeller reflekterer RACSI markert forstyrrelse av passive osseoligamentale anatomiske begrensninger og hypermobilitet.20-23

Panjabi13, 14 foreslo at spinal stabilitet er en komponent av 3 interaktive delsystemer: passiv, aktiv og nevral. De 3 systemene arbeider sammen for å gi dynamisk stabilitet under bruk av eksterne krefter. Ustabilitet kan oppstå når de aktive og nevrale delsystemene ikke klarer å opprettholde kontroll i den intervertebrale nøytrale sonen i livmoderhalsen.15 I Motsetning TIL RACSI, dysfunksjon av de aktive og nevrale delsystemer er mer hensiktsmessig beskrevet som en abnormitet av bevegelse i stedet for hypermobilitet22,24 og kan presentere indikatorer på ustabilitet i fravær av passive system (osseoligamentous) patologi. Disse indikatorene kan omfatte cervikal smerte, 25 avvikende livmorhalsbevegelser, 26 referert skuldersmerter, 26, 27 radikulopati eller myelopati, 28 paraspinale muskelspasmer,redusert cervikal lordose,26 tinnitus,29 smerter under vedvarende stillinger, 26 klager på «fangst» eller «låsing», 16,25,30,31 og endret bevegelsesområde.16,25,30,31 i tillegg kan en historie med store traumer eller repeterende microtrauma predate rapport av symptomer.25

i litteraturen er ustabilitet forbundet med aktiv og nevral cervikal delsystemfeil identifisert som klinisk cervikal ryggradsstabilitet (CCSI), men det har også blitt karakterisert som ikke-radiografisk eller mindre cervikal ustabilitet.25,32 Klinisk ustabilitet i nakkesøylen kan bare vise subtile symptomer og kliniske undersøkelsesfunksjoner25, 32 og ofte normale radiografiske funn.33-35 for TIDEN, selv om mange diagnostiske identifikatorer er foreslått FOR CCSI, finnes det ikke en gyldig og effektiv kriteriestandard. Følgelig, tilstanden er speciously forbundet med degenerasjon, 4 kinematiske målinger av anterior til posterior skjær, 4 unormal eller overdreven kobling av nakkesøylen, 36 og unquantifiable fysisk undersøkelse funn.36,37

formålet med studien vår var å oppnå konsensus om symptomer og fysiske undersøkelsesfunn knyttet TIL CCSI. Ved hjelp Av En Delphi metode undersøkelse, ekspert utøvere consensually skissert vanlige symptomer og fysisk undersøkelse funn AV CCSI. Konsensusavtalen kan brukes til å styrke kunnskapsgrunnlaget som kreves i klinisk resonnement under differensialdiagnose.

Metode

Studiedesign

vår studie brukte Et Delphi-undersøkelsesinstrument som inkluderte både en arbeidsgruppe og en respondentgruppe.

Fag

Respondentgruppe

populasjonen valgt for studien besto av frivillige fra 2″ ekspert » kategorier. Den første gruppen var alle bordsertifiserte Ortopediske Sertifiserte Spesialister (OCS) Fra American Physical Therapy Association (APTA) som identifiserte cervikal og lumbal dysfunksjon som deres primære praksis spesialitet. Den andre gruppen målrettet var Alle Fellows Av American Academy Of Orthopaedic Manuelle Fysioterapeuter (FAAOMPT). Denne gruppen ble målrettet på grunn av deres kliniske kompetanse oppnådd gjennom bosted eller fellesskap forberedelse og fordi medlemmer av gruppen er anerkjent Av American Academy Of Orthopaedic Manual Physical Therapists (Aaompt) for anerkjent kompetanse og kompetanse i praksis av ortopedisk manuell fysioterapi.38 alle målrettede deltakere ble kontaktet ved hjelp av tradisjonell direkte post og e-post (når det var mulig) og ble deretter samlet i en enkelt gruppe etter avtale om å delta.

Arbeidsgruppe

arbeidsgruppen bestod av de utrederne som oppsummerte de returnerte dataene fra runde 1 og redesignet oppfølgingsinstrumentene. Denne gruppen inneholdt 3 etterforskere, inkludert den primære etterforskeren (CC) og 2 etterforskere (JMB og PSS) som hadde erfaring med kvalitativ forskning. Alle de viktigste arbeidsgruppemedlemmene var styresertifiserte ortopediske fysioterapeuter med minimum 14 år og et aggregat på 51 års forskning og klinisk erfaring innen ortopedisk manuell terapi. Den primære etterforskeren var en sertifisert manuell fysioterapeut med vekt På Maitland / Australian tilnærming til manuell terapi, og de andre 2 etterforskerne ble sertifisert innen International Academy Of Orthopaedic Medicine. Alle etterforskere hadde ulike nivåer av trening i andre ortopediske manuelle terapimodeller, inkludert McKenzie, Cyriax, Kaltenborn, Paris, Grimsby og osteopatisk modell. De 2 coinvestigators var Fellows AV AAOMPT.

Prosedyre

Denne Delphi-undersøkelsen besto av 3 runder med spørreskjemaer som respondentene fortløpende svarte som illustrert i Figur 1.39, 40 Invitasjoner til runde 1 av studien ble distribuert via E-post for OCS-gruppen og direkte post FOR FAAOMPT-gruppen. Hver invitasjon, e-post og direkte post ga En nettadressekobling til det Nettbaserte samtykkeskjemaet og undersøkelsen. Potensielle respondenter som ikke svarte på forespørselen om deltakelse, ble sendt en påminnelsesvarsel for å oppmuntre til deltakelse ved hjelp Av en metode foreslått Av Dillman.41 To påfølgende oppfølgingspåminnelser ble levert 10 og 20 dager etter at den første invitasjonen ble sendt.42-44 Invitasjoner til runde 2 og 3 av instrumentet ble automatisk distribuert via e-post til alle respondenter fra runde 1, og ga respondentene En Weblink til den aktuelle undersøkelsen.

Figur 1

Flytdiagram Av Delphi-prosessen.

Figur 1

Flytdiagram Av Delphi-prosessen.

Instrument

instrumentet som ble brukt i runde 1 av undersøkelsen inkluderte spørsmål om grunnleggende demografisk informasjon og åpne spørsmål knyttet til symptomer og fysiske undersøkelsesfunn for PASIENTER med CCSI. ETTER å ha definert CCSI, spurte det første åpne spørsmålet i runde 1 respondentene om å skille mellom symptomene de anså å være assosiert med CCSI. Det andre åpne spørsmålet spurte respondentene om å skille mellom fysiske undersøkelsesfunn de trodde å være forbundet med CCSI. Svarene på de åpne spørsmålene ga flere identifikatorer som ble brukt til runder 2 og 3. Symptomene og fysiske undersøkelsesfunnene som ble brukt i løpet av de 3 rundene ble valgt utelukkende av Delphi-undersøkelsesdeltakerne og ble ikke generert av arbeidsgruppen.invitasjonen til runde 1 inkluderte spesifikke retninger og en operativ definisjon AV CCSI: «smertefull hypermobilitet, upassende dynamisk kontroll og / eller ikke-radiografisk ustabilitet.»For klassifikasjonens skyld instruerte vi respondentene til å vurdere symptomer som» aktiviteter som resulterer i smerte og arten av den smerten: Eksempler inkluderer umiddelbar oppstart av hodepine under forlengelse eller smerte som oppstår gjennom bevegelsesområde.»Fysiske undersøkelsesfunn ble definert som» aktiviteter, bevegelser og bevegelsesmønstre som er unikt identifiserbare for cervikal ryggradsstabilitet: Eksempler inkluderer redusert vilje til å flytte hodet eller fremover hodestilling.»

instrumentet som ble brukt i runde 2 av undersøkelsen var en liste over symptomer og fysiske undersøkelsesfunn som ble konstruert fra arbeidsgruppens kvalitative analyse av svarene fra runde 1. Formålet med runde 2 var å la respondentene (1) gjennomgå kategoriene av svar fra runde 1 for avklaring og korrigering av terminologi og (2) identifisere de viktigste identifikatorene knyttet til diagnosen klinisk ustabilitet i nakkesøylen. Respondentene ble bedt om å bruke En 5-punkts Likert-skala for å score hver av disse identifikatorene i forhold til deres nivå av avtale om at identifikatoren var relatert TIL CCSI. Demografi ble ikke samlet inn i runde 2, fordi mye av informasjonen var overflødig fra runde 1.

instrumentet som ble brukt i runde 3 i undersøkelsen inneholdt den samme identifikatorlisten og vurderingsskalaen som ble brukt i runde 2, med flere tabeller og grafer som viste de beskrivende statistiske resultatene for hver identifikator-setning. Figur 2 viser et eksempel på en grafisk representasjon som ligner på de som brukes under runde 3. Den grafiske informasjonen identifiserte prosentandelen av totale respondenter som valgte hver mulig poengsum for det gitte elementet i runde 2. Respondentene ble bedt om å re-score hver identifikator med skalaen etter å ha sett scoring resultatene fra runde 2. Følgelig inkluderte runde 3s LISTE OVER CCSI-identifikatorer en re-score av de samme identifikatorene fra runde 2, først etter at hver respondent hadde gjennomgått runde 2-poengene til de andre respondentene.

Figur 2

Eksempel på en konsensus-scoring tally indikerer konsensus eller ingen konsensus. Identifikator vises er » fange, klikke, clunking, og dukker sensasjon.»1 = helt enig, 2 = enig,3 = ikke anvendelig, 4 = uenig, og 5 = sterkt uenig.

Figur 2

Eksempel på en konsensus-scoring tally indikerer konsensus eller ingen konsensus. Identifikator vises er » fange, klikke, clunking, og dukker sensasjon.»1 = helt enig, 2 = enig,3 = ikke anvendelig, 4 = uenig, og 5 = sterkt uenig.

Dataanalyse

Etter at respondentene fullførte hver runde, lastet WebSurveyor-programmet * automatisk ned svardata til et regneark for arbeidsgruppeanalyser. Tally av score for «sterkt uenig «og» uenig «representerte den totale prosentandelen av score i kategorien» Ikke Relatert», noe som betyr at symptomene eller fysiske undersøkelsesfunn ikke var viktige for diagnosen cervikal ryggradsstabilitet. Omvendt ble tellingen av score for» sterkt enig «og» enig «plassert i kategorien» Relatert», noe som betyr at de spesielle identifikatorene for symptomer eller fysisk undersøkelsesfunn var viktige for den diagnosen. Konsensus ble etablert hvis 75% eller mer av respondentene39 scoret symptomene eller fysisk undersøkelse funn som «Konsensus, Ikke Relatert «eller» Konsensus, Relatert.»Figur 2 gir et eksempel på en konsensus-scoring tally.

hvis tallet for» Ikke Relatert «eller» Relatert » var mellom 50% og 74.9%, konsensus ble ikke etablert og en beslutning ble tvunget blant «Nær Konsensus, Ikke-Relatert»,» Nær Konsensus, Relatert » og » Ubestemt.45 en logisk analyse ble utført for å utlede en beslutning mellom «Nær Konsensus, Relatert»,» Nær Konsensus, Ikke Relatert » og » Ubestemt.45 Hvis tally for» sterkt enig «og» enig «var større enn tally for» sterkt uenig » og «uenig», ble identifikatoren merket som » Nær Konsensus, Relatert. På samme måte, hvis tallet for «sterkt uenig» og «uenig» var større enn tallet for «enig» og «sterkt enig», ble identifikatoren merket som » Nær Konsensus, Ikke Relatert. Men hvis tallet for «enig» og «uenig» var større enn tallet for «sterkt enig » og enig» eller tallet for «sterkt uenig «og» uenig», ble identifikatoren merket som » Ubestemt.»

etter konsensus ble identifikatorene for symptomer og fysiske undersøkelsesfunn rangert etter sammensatt poengsum ved hjelp av følgende formel:

formel

identifikatorene for symptomer eller fysiske undersøkelsesfunn ble telt som:

n1=antall respondenter som scoret identifikatoren som «sterkt enig»

n2=antall respondenter som scoret identifikatoren som «enig»

n3=antall respondenter som scoret identifikatoren som «ubestemt»

n4=antall respondenter som scoret identifikatoren som «uenig»

n5=antall respondenter som scoret identifikatoren som «sterkt uenig»

score tally er presentert i figur 3. Den sammensatte score verdi for hver identifikator ble avledet fra tally av score. For eksempel ble identifikatoren I Figur 3 tildelt en sammensatt score på 476. Denne sammensatte score ble deretter sammenlignet med de sammensatte score av de andre symptomer eller fysisk undersøkelse funn å etablere rang eller prioritet for hver overskrift. Den høyeste poengsummen representerte identifikatoren som respondentgruppen skisserte som mest eksplisitt FOR CCSI.

Figur 3

Sammensatt poengsum tally ark. Tekstlinjen representerer beregningene knyttet til sammensatt poengsum rangering. Den totale sammensatte poengsummen sammenlignes deretter med andre identifikatorer.

Figur 3

Sammensatt poengsum tally ark. Tekstlinjen representerer beregningene knyttet til sammensatt poengsum rangering. Den totale sammensatte poengsummen sammenlignes deretter med andre identifikatorer.

respondentene tildelte score både uten (runde 2) og med (runde 3) grafisk tilbakemelding fra de andre respondentene; derfor var det forventet at endringer kunne forekomme mellom runder. Vi brukte Megastat, versjon 9.0,† og en Mann-Whitney u-test (α=.05) for å sammenligne rangert score mellom runde 2 og 3 for både symptomer og fysisk undersøkelse funn.

Resultater

Runde 1

vi søkte 1.111 Ortopediske Sertifiserte Spesialister FRA APTA og 334 Stipendiater AV AAOMPT (1.445 totalt) for deltakelse i studien. Microsoft Outlook Express, versjon 6.1,‡ identifiserte 92 potensielle respondenter som var utilgjengelige på grunn av feil e-postadresse, serverproblemer eller flytting uten ny adresse. Ett hundre syttito klinikere (11,9%; gjennomsnittsalder=42,3 år, variasjon=27-61 år) svarte på runde 1. Disse respondentene rapporterte 3 til 39 års fysioterapeutpraksis (X=17,5 år). Nittiseks respondenter var menn og 72 var kvinner; 4 respondenter klarte ikke å svare på dette spørsmålet. Ett hundre syv respondenter (64%) indikerte at 50% eller mer av deres kliniske praksistid ble brukt i en ikke-sykehusbasert poliklinisk klinisk praksis. Tabell 1 beskriver relevante respondentdata.

Tabell 1

Respondentkarakteristikka

Alder X=42.3 y
Range=27–61 y
Missing values=3
Sex Male=96
Female=72
Missing values=4
Credentials FAAOMPT=66
OCS=78 Both=49
Missing values=28
Experience X̅=17.5 y
Range=3–39 y
Missing values=3
Work setting >50% of clinical time in nonhospital-based outpatient setting=107
>50% of clinical time in hospital- based outpatient setting=38
Missing values=27
Reported background Grimsby 4.12%
Kaltenborn 8.24%
Maitland 24.12%
McKenzie 14.71%
NA 0%
NAIOMPT 7.65%
Osteopathic 19.41%
Other 8.24%
Paris 12.35%
Winkel 1.18%
Age X̅=42.3 y
Range=27–61 y
Missing values=3
Sex Male=96
Female=72
Missing values=4
Credentials FAAOMPT=66
OCS=78 Both=49
Missing values=28
Experience X̅=17.5 y
Range=3–39 y
Missing values=3
Work setting >50% of clinical time in nonhospital-based outpatient setting=107
>50% of clinical time in hospital- based outpatient setting=38
Missing values=27
Reported background Grimsby 4.12%
Kaltenborn 8.24%
Maitland 24.12%
McKenzie 14.71%
NA 0%
NAIOMPT 7.65%
Osteopathic 19.41%
Other 8.24%
Paris 12.35%
Winkel 1.18%
a

FAAOMPT=Fellow of the American Academy of Orthopaedic Manual Physical Therapists, OCS=Orthopaedic Certified Specialist, NAIOMPT=North American Institute of Orthopaedic Manual Therapy, NA=not applicable.

Table 1

Respondent Characteristicsa

Age X̅=42.3 y
Range=27–61 y
Missing values=3
Sex Male=96
Female=72
Missing values=4
Credentials FAAOMPT=66
OCS=78 Both=49
Missing values=28
Experience X̅=17.5 y
Range=3–39 y
Missing values=3
Work setting >50% of clinical time in nonhospital-based outpatient setting=107
>50% of clinical time in hospital- based outpatient setting=38
Missing values=27
Reported background Grimsby 4.12%
Kaltenborn 8.24%
Maitland 24.12%
McKenzie 14.71%
NA 0%
NAIOMPT 7.65%
Osteopathic 19.41%
Other 8.24%
Paris 12.35%
Winkel 1.18%
Age X̅=42.3 y
Range=27–61 y
Missing values=3
Sex Male=96
Female=72
Missing values=4
Credentials FAAOMPT=66
OCS=78 Both=49
Missing values=28
Experience X̅=17.5 y
Range=3–39 y
Missing values=3
Work setting >50% of clinical time in nonhospital-based outpatient setting=107
>50% of clinical time in hospital- based outpatient setting=38
Missing values=27
Reported background Grimsby 4.12%
Kaltenborn 8.24%
Maitland 24.12%
McKenzie 14.71%
NA 0%
NAIOMPT 7.65%
Osteopathic 19.41%
Other 8.24%
Paris 12.35%
Winkel 1.18%
a

FAAOMPT=Fellow av American Academy Of Ortopediske Manuelle Fysioterapeuter, OCS = Ortopedisk Sertifisert Spesialist, NAIOMPT=Nordamerikansk Institutt For Ortopedisk Manuell Terapi, NA = ikke aktuelt.

Runde 2 og 3

Tjueåtte forsøkspersoner la ikke igjen e-post kontaktinformasjon under runde 1; derfor ble bare 140 av de 172 respondentene kontaktet for deltakelse i runde 2. Ett hundre trettitre respondenter (81.4% retensjonsrate mellom runde 1 og 2; 9,7% samlet responsrate) fullførte runde 2, og 122 respondenter (70,9%) fullførte runde 3, noe som ga en 92% retensjonsrate mellom runde 2 og 3 og en samlet responsrate på 8,4%. Totalkompositttallene for runder 2 og 3 er rapportert I Tabell 2 for symptomidentifikatorer og Tabell 3 for fysisk undersøkelsesidentifikatorer.

Tabell 2

Symptomer På Konsensus Og Rangutfall for Klinisk Ustabilitet I Nakkesøylen (CCSI), Oppført I Synkende Rangering

Identifikator . Runde 3 Konsensus Statusa . Runde 2 Sammensatt Poengsum . Runde 3 Sammensatt Poengsum .
Intolerance to prolonged static postures CR 481 502
Fatigue and inability to hold head up CR 464 499
Better with external support, including hands or collar CR 487 493
Frequent need for self-manipulation CR 466 488
Feeling of instability, shaking, or lack of control CR 464 485
Frequent episodes of acute attacks CR 466 483
Sharp pain, possibly with sudden movements CR 470 481
Head feels heavy CR 473 480
Neck gets stuck, or locks, with movement CR 462 479
Better in unloaded position such as lying down CR 449 476
Catching, clicking, clunking, and popping sensation CR 462 476
Past history of neck dysfunction or trauma CR 480 476
Trivial movements provoke symptoms CR 456 469
Muscles feel tight or stiff CR 464 467
Unwillingness, apprehension, or fear of movement CR 435 462
Temporary improvement with clinical manipulation CR 442 464
Increased pain as day progresses NCR 445 453
Klager på kjedelig smerte 438 443
Rapporter om søvnforstyrrelser 439
inkonsekvens av symptomer, inkludert smerte som skifter fra side til side 425 435
følelse av at hodet er koblet fra nakken 416 433
klager av hodepine u 436 430
historie med lidelse eller syndrom, som ehlers-danlos syndrom, marfan syndrome, or Down syndrome U 401 395
Pain with the initiation of motion U 363 385
Pain through the range of motion U 372 355
Vertebrobasilar insufficiency symptoms that include dizziness, diplopia, drop attacks, and nausea U 371 352
Spinal cord symptoms with neck movement U 361 325
Temporomandibular joint symptoms U 343 323
Cervical instability does not exist CNR 190 157
Identifier . Round 3 Consensus Statusa . Round 2 Composite Score . Round 3 Composite Score .
Intolerance to prolonged static postures CR 481 502
Fatigue and inability to hold head up CR 464 499
Better with external support, including hands or collar CR 487 493
Frequent need for self-manipulation CR 466 488
Feeling of instability, shaking, or lack of control CR 464 485
Frequent episodes of acute attacks CR 466 483
Sharp pain, possibly with sudden movements CR 470 481
Head feels heavy CR 473 480
Neck gets stuck, or locks, with movement CR 462 479
Better in unloaded position such as lying down CR 449 476
Catching, clicking, clunking, and popping sensation CR 462 476
Past history of neck dysfunction or trauma CR 480 476
Trivial movements provoke symptoms CR 456 469
Muscles feel tight or stiff CR 464 467
Unwillingness, apprehension, or fear of movement CR 435 462
Temporary improvement with clinical manipulation CR 442 464
Increased pain as day progresses NCR 445 453
Klager på kjedelig smerte 438 443
Rapporter om søvnforstyrrelser 439
inkonsekvens av symptomer, inkludert smerte som skifter fra side til side 425 435
følelse av at hodet er koblet fra nakken 416 433
klager av hodepine u 436 430
historie med lidelse eller syndrom, som ehlers-danlos syndrom, marfan syndrome, or Down syndrome U 401 395
Pain with the initiation of motion U 363 385
Pain through the range of motion U 372 355
Vertebrobasilar insufficiency symptoms that include dizziness, diplopia, drop attacks, and nausea U 371 352
Spinal cord symptoms with neck movement U 361 325
Temporomandibular joint symptoms U 343 323
Cervical instability does not exist CNR 190 157
a

CR=Consensus, Related; NCR=Near-Consensus, Related; CNR=Consensus, Not Related; U=Undecided.

Table 2

Symptoms of Consensus and Rank Outcomes for Clinical Cervical Spine Instability (CCSI), Listed in Descending Rank

Identifier . Runde 3 Konsensus Statusa . Runde 2 Sammensatt Poengsum . Runde 3 Sammensatt Poengsum .
Intolerance to prolonged static postures CR 481 502
Fatigue and inability to hold head up CR 464 499
Better with external support, including hands or collar CR 487 493
Frequent need for self-manipulation CR 466 488
Feeling of instability, shaking, or lack of control CR 464 485
Frequent episodes of acute attacks CR 466 483
Sharp pain, possibly with sudden movements CR 470 481
Head feels heavy CR 473 480
Neck gets stuck, or locks, with movement CR 462 479
Better in unloaded position such as lying down CR 449 476
Catching, clicking, clunking, and popping sensation CR 462 476
Past history of neck dysfunction or trauma CR 480 476
Trivial movements provoke symptoms CR 456 469
Muscles feel tight or stiff CR 464 467
Unwillingness, apprehension, or fear of movement CR 435 462
Temporary improvement with clinical manipulation CR 442 464
Increased pain as day progresses NCR 445 453
Klager på kjedelig smerte 438 443
Rapporter om søvnforstyrrelser 439
inkonsekvens av symptomer, inkludert smerte som skifter fra side til side 425 435
følelse av at hodet er koblet fra nakken 416 433
klager av hodepine u 436 430
historie med lidelse eller syndrom, som ehlers-danlos syndrom, marfan syndrome, or Down syndrome U 401 395
Pain with the initiation of motion U 363 385
Pain through the range of motion U 372 355
Vertebrobasilar insufficiency symptoms that include dizziness, diplopia, drop attacks, and nausea U 371 352
Spinal cord symptoms with neck movement U 361 325
Temporomandibular joint symptoms U 343 323
Cervical instability does not exist CNR 190 157
Identifier . Round 3 Consensus Statusa . Round 2 Composite Score . Round 3 Composite Score .
Intolerance to prolonged static postures CR 481 502
Fatigue and inability to hold head up CR 464 499
Better with external support, including hands or collar CR 487 493
Frequent need for self-manipulation CR 466 488
Feeling of instability, shaking, or lack of control CR 464 485
Frequent episodes of acute attacks CR 466 483
Sharp pain, possibly with sudden movements CR 470 481
Head feels heavy CR 473 480
Neck gets stuck, or locks, with movement CR 462 479
Better in unloaded position such as lying down CR 449 476
Catching, clicking, clunking, and popping sensation CR 462 476
Past history of neck dysfunction or trauma CR 480 476
Trivial movements provoke symptoms CR 456 469
Muscles feel tight or stiff CR 464 467
Unwillingness, apprehension, or fear of movement CR 435 462
Temporary improvement with clinical manipulation CR 442 464
Increased pain as day progresses NCR 445 453
Klager på kjedelig smerte 438 443
Rapporter om søvnforstyrrelser 439
inkonsekvens av symptomer, inkludert smerte som skifter fra side til side 425 435
følelse av at hodet er koblet fra nakken 416 433
klager av hodepine u 436 430
historie med lidelse eller syndrom, som ehlers-danlos syndrom, marfan syndrome, or Down syndrome U 401 395
Pain with the initiation of motion U 363 385
Pain through the range of motion U 372 355
Vertebrobasilar insufficiency symptoms that include dizziness, diplopia, drop attacks, and nausea U 371 352
Spinal cord symptoms with neck movement U 361 325
Temporomandibular joint symptoms U 343 323
Cervical instability does not exist CNR 190 157
a

CR=Consensus, Related; NCR=Near-Consensus, Related; CNR=Consensus, Not Related; U=Undecided.

Table 3

Physical Examination Findings of Consensus and Rank Outcomes for Clinical Cervical Spine Instability (CCSI), Listed in Descending Rank

Identifiera . Runde 3 Konsensus Statusb . Runde 2 Sammensatt Poengsum . Runde 3 Sammensatt Poengsum .
Poor coordination/neuromuscular control, including poor recruitment and dissociation of cervical segments with movement CR 481 508
Abnormal joint play CR 492 508
Motion that is not smooth throughout range (of motion), including segmental hinging, pivoting, or fulcruming CR 491 499
Aberrant movement CR 459 486
Hypomobility of upper thoracic spine CR 467 478
Increased muscle guarding, tone, or spasms with test movements CR 474 477
Palpable instability during test movements CR 469 475
Jerkiness or juddering of motion during cervical movement CR 450 472
Decreased cervical muscle strength CR 428 468
Catching, clicking, clunking, popping sensation heard during movement assessment CR 454 467
Fear, apprehension, or decreased willingness to move during examination CR 457 465
Pain provocation with joint-play testing CR 451 456
Motion disparity between AROM and PROM NCR 434 455
Poor posture; postural deviations U 443 448
Decreased AROM in weight bearing NCR 419 446
Need to support head during examination movements U 425 441
Positive radiographic evidence U 425 439
Palpable segmental changes, such as step-off at C5-C6 U 426 429
Positive ligament shear test U 423 424
Painful arc, including through range of pain U 423 422
Forward head posture U 369 412
Positive test for transverse ligament of atlas U 414 396
Hypomobility of upper cervical spine U 387 391
Positive Alar Ligament Stress Test u 406 389
Positive Sharp-Purser Test u 412 352
Pain at end range of movement u 395 374
Positive VBI tests u 348 321
Segmental instability does not exist CNR 249 152
Identifiera . Round 3 Consensus Statusb . Round 2 Composite Score . Round 3 Composite Score .
Poor coordination/neuromuscular control, including poor recruitment and dissociation of cervical segments with movement CR 481 508
Abnormal joint play CR 492 508
Motion that is not smooth throughout range (of motion), including segmental hinging, pivoting, or fulcruming CR 491 499
Aberrant movement CR 459 486
Hypomobility of upper thoracic spine CR 467 478
Increased muscle guarding, tone, or spasms with test movements CR 474 477
Palpable instability during test movements CR 469 475
Jerkiness or juddering of motion during cervical movement CR 450 472
Decreased cervical muscle strength CR 428 468
Catching, clicking, clunking, popping sensation heard during movement assessment CR 454 467
Fear, apprehension, or decreased willingness to move during examination CR 457 465
Pain provocation with joint-play testing CR 451 456
Motion disparity between AROM and PROM NCR 434 455
Poor posture; postural deviations U 443 448
Decreased AROM in weight bearing NCR 419 446
Need to support head during examination movements U 425 441
Positive radiographic evidence U 425 439
Palpable segmental changes, such as step-off at C5-C6 U 426 429
Positive ligament shear test U 423 424
Painful arc, including through range of pain U 423 422
Forward head posture U 369 412
Positive test for transverse ligament of atlas U 414 396
Hypomobility of upper cervical spine U 387 391
Positive Alar Ligament Stress Test u 406 389
Positive Sharp-Purser Test u 412 352
Pain at end range of movement u 395 374
Positive VBI tests u 348 321
Segmental instability does not exist CNR 249 152
a

AROM=active range of motion, PROM=passive range of motion, VBI=vertebrobasilar insufficiency.

b

CR=Consensus, Related; NCR=Near-Consensus, Related; CNR=Consensus, Not Related; U=Undecided.

Tabell 3

Fysisk Undersøkelse Funn Av Konsensus Og Rang Utfall For Klinisk Cervical Ryggrad Ustabilitet (CCSI), Oppført I Synkende Rang

identifiera . Runde 3 Konsensus Statusb . Runde 2 Sammensatt Poengsum . Runde 3 Sammensatt Poengsum .
Poor coordination/neuromuscular control, including poor recruitment and dissociation of cervical segments with movement CR 481 508
Abnormal joint play CR 492 508
Motion that is not smooth throughout range (of motion), including segmental hinging, pivoting, or fulcruming CR 491 499
Aberrant movement CR 459 486
Hypomobility of upper thoracic spine CR 467 478
Increased muscle guarding, tone, or spasms with test movements CR 474 477
Palpable instability during test movements CR 469 475
Jerkiness or juddering of motion during cervical movement CR 450 472
Decreased cervical muscle strength CR 428 468
Catching, clicking, clunking, popping sensation heard during movement assessment CR 454 467
Fear, apprehension, or decreased willingness to move during examination CR 457 465
Pain provocation with joint-play testing CR 451 456
Motion disparity between AROM and PROM NCR 434 455
Poor posture; postural deviations U 443 448
Decreased AROM in weight bearing NCR 419 446
Need to support head during examination movements U 425 441
Positive radiographic evidence U 425 439
Palpable segmental changes, such as step-off at C5-C6 U 426 429
Positive ligament shear test U 423 424
Painful arc, including through range of pain U 423 422
Forward head posture U 369 412
Positive test for transverse ligament of atlas U 414 396
Hypomobility of upper cervical spine U 387 391
Positive Alar Ligament Stress Test u 406 389
Positive Sharp-Purser Test u 412 352
Pain at end range of movement u 395 374
Positive VBI tests u 348 321
Segmental instability does not exist CNR 249 152
Identifiera . Round 3 Consensus Statusb . Round 2 Composite Score . Round 3 Composite Score .
Poor coordination/neuromuscular control, including poor recruitment and dissociation of cervical segments with movement CR 481 508
Abnormal joint play CR 492 508
Motion that is not smooth throughout range (of motion), including segmental hinging, pivoting, or fulcruming CR 491 499
Aberrant movement CR 459 486
Hypomobility of upper thoracic spine CR 467 478
Increased muscle guarding, tone, or spasms with test movements CR 474 477
Palpable instability during test movements CR 469 475
Jerkiness or juddering of motion during cervical movement CR 450 472
Decreased cervical muscle strength CR 428 468
Catching, clicking, clunking, popping sensation heard during movement assessment CR 454 467
Fear, apprehension, or decreased willingness to move during examination CR 457 465
Pain provocation with joint-play testing CR 451 456
Motion disparity between AROM and PROM NCR 434 455
Poor posture; postural deviations U 443 448
Decreased AROM in weight bearing NCR 419 446
Need to support head during examination movements U 425 441
Positive radiographic evidence U 425 439
Palpable segmental changes, such as step-off at C5-C6 U 426 429
Positive ligament shear test U 423 424
Painful arc, including through range of pain U 423 422
Forward head posture U 369 412
Positive test for transverse ligament of atlas U 414 396
Hypomobility of upper cervical spine U 387 391
Positive Alar Ligament Stress Test u 406 389
Positive Sharp-Purser Test u 412 352
Pain at end range of movement u 395 374
Positive VBI tests u 348 321
Segmental instability does not exist CNR 249 152
a

AROM=active range of motion, PROM=passive range of motion, VBI=vertebrobasilar insufficiency.

b

CR=Consensus, Related; NCR=Near-Consensus, Related; CNR=Consensus, Not Related; U=Undecided.

Seksten symptomidentifikatorer ble rangert som «Konsensus, Relatert» MED CCSI og 1 ble rangert som «Nær Konsensus, Relatert» i runde 3. I tillegg ble 1 symptomidentifikator rangert som «Konsensus, Ikke Relatert» og 11 ble rangert som » Ubestemt.»Tolv fysiske undersøkelsesfunn ble rangert som» Konsensus, Relatert «MED CCSI mens 2 ble rangert som «Nær Konsensus, Relatert», 1 ble rangert som «Konsensus, Ikke Relatert», og 13 ble rangert som » Ubestemt.»

hver identifikators rangerte utfall rapporteres etter sammensatt rangering I Tabell 2 og 3. «Intoleranse mot langvarige statiske stillinger» var symptomidentifikatoren som var mest relatert TIL CCSI. «Tretthet og manglende evne til å holde hodet oppe» rangert andre, etterfulgt av » bedre med ekstern støtte, inkludert hender eller krage.»Ryggmargs symptomer med nakkebevegelse», «temporomandibulære (TMJ) symptomer» og «cervikal ustabilitet eksisterer ikke» rangert som de 3 symptomidentifikatorene som var minst relatert TIL CCSI.»dårlig koordinering/nevromuskulær kontroll, inkludert dårlig rekruttering og disassosiasjon av livmorhalssegmenter med bevegelse» rangert som det fysiske undersøkelsesfunnet som var mest relatert til CCSI, etterfulgt av » unormal fellesspill.»Det tredje mest relaterte fysiske undersøkelsesfunnet var» bevegelse som ikke er jevn i hele bevegelsesområdet, inkludert segmenthinging, svingning eller fulcrumming.»I tillegg inkluderte de 3 fysiske undersøkelsesfunnene som ble bestemt å være minst relatert TIL CCSI «smerte ved slutten av bevegelsesområdet», «positiv vbi (vertebrobasilarinsuffisiens) tester» og «segmental ustabilitet eksisterer ikke.»Til slutt ble det ikke påvist noen forskjeller i sammensatte score rangeringer gjennom dataanalyse for runder 2 og 3 i symptomidentifikatorene (P=.19) eller fysisk undersøkelse finne identifikatorer (P=.41).

Diskusjon

Delphi-metoden er nyttig i situasjoner der hyppige kliniske eller praktiske vurderinger oppstår, men hvor empiriske bevis for å gi bevisbasert beslutningstaking ikke eksisterer.45-47 Tidligere studier har brukt Delphi-metoden for å lage standarder for kvalitetsvurdering, diagnosekomponenter og foredling av behandling.48-52 for tiden har klinisk påvisning AV CCSI ved hjelp av patoanatomiske, radiologiske og utvalgte kliniske vurderingsmetoder iboende begrensninger.22,53,54 Deretter kan Bruk Av En Delphi-metode gi gunstig klinisk informasjon fordi det ikke finnes noen sett med klinisk undersøkelse og symptomstandarder for CCSI for TIDEN.

suksessen Til En Delphi-studie hviler eksplisitt på kompetansen til deltakerne som utgjør respondentgruppen. To gruppekarakteristikker kan påvirke Suksessen Til Delphi-metoden: panelstørrelse og kvalifikasjoner. Noen forfattere47, 55, 56 har antydet at passende panelstørrelser varierer fra 10 til mer enn 1000. Murphy et al57 hevdet at jo mer ekspert deltakere, jo bedre, selv om lite empirisk bevis eksisterer på om flere deltakere påvirker påliteligheten eller gyldigheten av data for en konsensusprosess.57,58 Delphi-metoden krever ikke at ekspertpaneler skal være representative prøver for statistiske formål, og det kreves heller ikke et bestemt volum for passende prøvetakingsgyldighet.47 for å gi funnene troverdighet, Er det likevel viktig at panelet består av heterogene medlemmer som arbeider på det aktuelle målområdet.47 Det er vår antagelse AT OCS OG FAAOMPT har kompetanse til å identifisere CCSI.

i denne studien var de valgte panelmedlemmene Stipendiater AV AAOMPT og bordsertifiserte Ortopediske Kliniske Spesialister AV APTA. Fellows AV AAOMPT ble målrettet som eksperter basert på deres tidligere bosted eller fellesskapstrening, som er utformet for å fremme fysioterapeutens forberedelse som leverandør av pasientomsorgstjenester i et definert område av klinisk praksis. I TILLEGG FORESLÅR APTA at betegnelsen av ortopedisk spesialist sertifisering skildrer en kliniker med » kunnskap, ferdighet og erfaring som overstiger fysioterapeut ved inngangen til yrket og unikt for det spesialiserte praksisområdet.»59

Foreslåtte Identifikatorer for Symptomer

Deltakerne i Delphi-undersøkelsen valgte konsensuelt symptomer som kvalitativt ble gruppert av arbeidsgruppemedlemmene i 5 konseptuelt liknende områder: (1) bevegelser, (2) beskrivende komponenter, (3) stillinger, (4) nevrologiske fenomener og (5) hodepine. Bevegelsesrelaterte identifikatorer inkluderte «skarp smerte, muligens med plutselige bevegelser», «nakke sitter fast eller låser med bevegelse» og » trivielle bevegelser fremkaller symptomer.»I tillegg ble» uvilje, frykt eller frykt for bevegelse » identifisert, et funn støttet Av Klein et al, 31 som rapporterte en uvilje av pasienter med whiplash-assosierte lidelser for å bevege nakken utover komfortsoner i områder hvor høyere muskelaktivitet er engasjert.

Beskrivende komponenter inkluderte identifikatorer som beskriver typen smerte eller en handling som modulerer smerten. Innenfor denne kategorien valgte Deltakerne I Delphi-undersøkelsen «tidligere historie med nakkedysfunksjon eller traumer», «bedre med ekstern støtte, inkludert hender eller krage», «hyppig behov for selvmanipulering», «følelse av ustabilitet, risting eller mangel på kontroll», «hyppige episoder av akutte angrep», «hodet føles tungt», «fange, klikke, clunking og popping sensasjon», «muskler føler seg stramme eller stive», «midlertidig forbedring med klinisk manipulasjon» og «økt smerte når dagen utvikler seg.»Flere forfattere11, 60, 61 har identifisert sameksistensen av traumer og ustabilitet i livmoderhalsen. Andre forfattere62 har relatert cervikal ryggradsstabilitet med komorbiditeter, som spondylose eller ryggradsdegenerasjon, selv om disse forholdene virker mindre endelige. Disse studiene avgjorde ikke om ustabilitetstilstanden var radiografisk merkbar.

Postural identifikatorer inkludert «intoleranse for langvarige statiske stillinger» og «bedre i losset posisjon som liggende» -2 funn støttet av andre forfattere.26,63 Liggende Stilling kan redusere intoleranse for segmental fysiologisk belastning, som Rapportert Av Oxland og Panjabi10 Mid-postural posisjon av cervicalcolumna viste det høyeste området av lastfølsomhet. Hypotetisk er midtstilling stillingen som krever den mest dynamiske kontrollen av den nøytrale sonen og er stillingen mest utsatt for ustabilitetsproblemer.11 Personer med langvarig reumatologisk relatert ustabilitet viser endringer i muskelfibre, noe som kan føre til tap av postural stabilitet og redusert kontroll av den nøytrale sonen.63

Delphi-undersøkelsen respondentene var usikre på «ryggmargssymptomer med nakkebevegelse «eller» klager på hodepine » som spesifikke identifikatorer AV CCSI i vår studie. Tidligere studier 11, 62, 64 har antydet at cervikal myelopati og radikulopati er forbundet med cervikal ryggradsstabilitet. De fleste forfattere som har vurdert ledningsrelaterte og radikulære symptomer relatert til ustabilitet i livmorhalsen, har gjort det etter alvorlig traumer eller dislokasjon av livmoderhalsen. Likevel kan noen symptomatiske klager være relatert til gjentatte episoder av alvorlig 2 nakkesmerter med mindre provokasjon65-67 og kan være mindre åpenbart utledet. Videre har flere forfattere antydet forholdet mellom hodepine og ustabilitet, særlig sekundært til ustabilitet i øvre cervikal spine3,27,68 samt C5–6 intervertebral disk.69

Foreslåtte Identifikatorer for Funn Av Fysisk Undersøkelse

de sammensatte skårene for nevromuskulære relaterte fenomener ble skårt høyt som identifikatorer FOR CCSI. «Dårlig koordinering/nevromuskulær kontroll, inkludert dårlig rekruttering og dissosiasjon av livmorhalssegmenter med bevegelse» ble rangert først, «økt muskelvakt, tone eller spasmer med testbevegelser» ble rangert sjette, og «redusert livmorhalsmuskelstyrke» ble rangert niende. Jull og kolleger27, 68 funnet dysfunksjon av de dype nakke flexors (longus colli og longus capitus muskler) hos personer med cervicogenic hodepine og whiplash, ledsaget av deres manglende evne til å generere spenning og opprettholde denne spenningen under lav belastning. De antydet at sameksistensen av dårlig koordinering og styrke av de dype nakkefleksorene og ustabilitet i livmorhalsen kan være en bidragsyter til cervikogene symptomer som hodepine. Andre forskere26, 70, 71 har observert overaktivitet av øvre trapezius muskel hos personer med langsiktige, kroniske ustabilitetsrelaterte forhold som whiplash, noe som tyder på en forvrengning av motorstyringsstrategier.

Fenomener som involverer observasjon under den fysiske undersøkelsen dominerte identifikatorene valgt av Delphi-undersøkelsesdeltakerne. Deltakerne valgte «bevegelse som ikke er jevn i hele bevegelsesområdet (av bevegelse), inkludert segmenthinging, svingende eller fulcrumming», «avvikende bevegelse», «jerkiness eller juddering av bevegelse under livmorhalsbevegelse», «fange, klikke, clunking, popping sensasjon hørt under bevegelsesvurdering», «frykt, frykt eller redusert vilje til å bevege seg under undersøkelse», «bevegelsesforskjell mellom AROM (aktivt bevegelsesområde) og PROM (passivt bevegelsesområde)» og «redusert AROM i vektbærende» som konsensuelle eller nær-konsensuelle identifikatorer. Andre forfattere har assosiert fangst eller låsing 32 og abnormiteter i bevegelsesområdet av livmorhalsspine15 MED CCSI.

Kliniske undersøkelsesmetoder for å bestemme leddets integritet eller de aktive stabiliseringsegenskapene til livmoderhalsen gir ofte lite avgjørende bevis og er fulle av dårlig pålitelighet.39,60,72 til tross for dette finnes det mange kliniske tester for cervikal ryggradsstabilitet. De fleste metoder undersøke integriteten av alar og tverrgående leddbånd, med varierte rapporterte nivåer av pålitelighet.73 Nesten alle manuelle instabilitetsvurderingsmetoder er endelige, krever meget dyktig vurdering, og har ikke blitt bekreftet ved samtidig diagnostisk måling.5 Bemerkelsesverdige utelukkelser fra Delphi-listen over konsensusidentifikatorer var de spesielle testene knyttet TIL CCSI. Deltakerne i Delphi-undersøkelsen oppnådde ikke enighet om en «positiv ligamentskjærtest», en «positiv test for tverrgående ligament av atlas», en «positiv Alar-Ligamentstresstest», «positiv (vertebrobasilarinsuffisiens) VBI-tester» og en «positiv Skarp-Purser-Test.»Selv Om Sharp-Purser-testen har vist seg å være en gyldig indikator73, 74 for påvisning av radiografisk ustabilitet, ble denne metoden ikke konsensuelt valgt som en identifikator for CCSI.Historisk har hypermobilitet, eller «større bevegelsesområde», blitt feilaktig forvekslet med ryggradsstabilitet.54,75 Deltakerne i Delphi-undersøkelsen var imidlertid godt tilpasset litteraturbaserte funn og gjenkjente ikke hypermobilitet eller større bevegelsesområde som FORMER FOR CCSI. Gruppen identifiserte «unormalt fellesspill» og «palpabel ustabilitet under testbevegelser», noe som tyder på antagelsen om at unormale segmentbevegelser er klinisk merkbare fra normale bevegelser.76 tidligere studier72, 77 har antydet at de fleste passive fellesvurderinger eller palpatoriske tester tradisjonelt har dårlig interrater pålitelighet. Videre undersøkelse er nødvendig for å avgjøre om fysioterapeuter er i stand til å gjøre slike diminutiv felles vurdering eller palpatory dommer.

Klinisk Anvendelse

Jensen Et al78 rapporterte at ekspertklinikere var komfortable med tvetydighet og hadde kapasitet til selv å overvåke deres datainnsamling og tankemønstre. De er i stand til å gjøre dette ved å kombinere klynger av informasjon sammen i brukbare sett, basert på tidligere erfaringer og samarbeidende beslutningsprosesser. En økende mengde kompetanse litteratur tyder på at ortopediske kliniske eksperter har kapasitet til å gjenkjenne uoverensstemmelser eller koblinger mellom data variabler samlet og har evnen til å destillere riktig informasjon for diagnostiske og behandlingsformål.79 Klinisk cervikal ryggrads ustabilitet er flerdimensjonal, full av tvetydighet, og kan involvere ulike innviklede identifikatorer.

Adler Og Ziglio58 uttalte at i mangel av fullstendig informasjon har helsepersonell 2 alternativer. Først kan de vente til de har nok informasjon til å skape en tilstrekkelig teori. For det andre kan de få mest mulig ut av den tilgjengelige informasjonen og bruke denne kunnskapen til best mulig konsekvens. Denne undersøkelsen antyder at fornuftig bruk Av Delphi – undersøkelsens funn kan bidra til et voksende utvalg av data for identifisering av CCSI. Dermed, ved å bruke klynger av identifikatorer foreslått innenfor delphi undersøkelse konsensus, utøvere kan fange opp ytterligere informasjon for vellykket vurdering AV CCSI.

Begrensninger

Det har blitt foreslått At Delphi-metoden bygger på Lockean-forestillingen om enighet, en forestilling om at læring er en kollektiv handlingsprosess og er grunnlaget for sannhet.80 Selv om noen forfattere47,51, 80 har uttalt at hvis de delte medlemmene demonstrerer ekspertise og konsensus, vurderes en empirisk generalisering å være objektiv, sann eller faktisk, har andre forfattere45, 81 motvirket At Delphi – undersøkelsens funn er henvist til erfaring, deling og visdom av panelmedlemmene. Motstandere av Delphi-metoden hevder at funn ikke bør bedømmes etter de samme valideringskriteriene som hard vitenskap avledet av vitenskapelig metode45, 81, men heller at funnene bør anses å være en prosess for å gjøre best mulig bruk av tilgjengelig informasjon i fravær av en kriteriestandard og i nærvær av tvetydighet.

Delphi-metoden er en kvalitativ analyse og har ikke utvalgskravene til et randomisert design.58 det er imidlertid verdt å merke seg at færre enn 12% av den målrettede befolkningen reagerte på første rekruttering. Det kan være flere årsaker til den lave svarprosenten. For det første falt e-posts årlige responsrater for undersøkelser konsekvent fra 1992 til 2000.82 i gjennomsnitt falt responsratene nesten 10% per år i løpet av den tiden.83 For det andre er det anslått at den gjennomsnittlige e-postbrukeren mottar 39 uønskede e-postmeldinger hver dag.82 Bradley84 uttalte at dette fenomenet har bedt mange brukere om å opprette flere e-postadresser, og dermed opprettholde en adresse for» bulk » uønsket post. For det tredje brukte denne studien Microsoft Outlook mass e-postfunksjonen til å distribuere til deltakerne. Microsoft Outlook-distribusjonen rapporterer når e-postadresser ikke lenger er i tjeneste, men rapporterer ikke automatisk når et e-postblokkeringsprogram begrenser tilgangen til den målrettede brukeren, eller når e-postbrukere» churn » – adresser, for eksempel å bytte til en annen leverandør, men ikke lukke en gammel konto.84 derfor er det en sjanse for at de innledende e-postene ikke kom til alle de potensielle 1015 kvalifiserte OCS-respondentene som Microsoft Outlook ikke kjente igjen som å ha en dårlig e-postadresse. En annen potensiell begrensning er at funnene kanskje ikke er representative for gruppen terapeuter vi samplet fordi et stort flertall kanskje ikke er nådd via e-post.

en dokumentert svakhet Ved En Delphi-metode er det frittstående prinsippet.58 det frittstående prinsippet gjør det mulig for respondenten å evaluere bare en variabel om gangen. Innenfor denne studien ble respondentene spurt om en enkelt variabel var assosiert med ryggradsstabilitet, en prosess som ble gjentatt gjennom hele studien. Denne prosessen er analog med å spørre Om A (en identifikator) = Z (spine instability), B (en annen identifikator)=Z, Og C (En annen identifikator)=Z, Og så videre. I virkeligheten kan noen av identifikatorene være forbundet med ryggradsstabilitet bare når de kombineres med andre identifikatorer(a + B + c mai=Z). Deretter er bruk av en klynge av identifikatorer sannsynligvis en mer relevant anvendelse av denne informasjonen for klinisk praksis. Ekspertklinikere kan være i stand til å integrere de foreslåtte bevisene og forbedre deres kliniske beslutningsprosesser.

Konklusjon

klinisk ustabilitet i nakkesøylen er vanskelig å diagnostisere og kan innebære subtile kliniske trekk. Vår Delphi-undersøkelse ble designet for å identifisere vanlige symptomer og fysiske undersøkelsesfunn for cervikal ryggradsstabilitet brukt av ekspert fysioterapeuter i daglig praksis. De fleste identifikatorer involverte vurderingsmetoder som omfatter intrikate palpasjon og visuelle vurderingsevner, dårlig toleranse for visse stillinger og bevegelsesrelaterte likheter. Selv om utvalgte identifikatorer innenfor hver av disse kategoriene møtte konsensus, antyder det ikke at disse variablene er individuelle prediktorer FOR CCSI. Diagnose OG prediksjon AV CCSI er skjemmet av unnlatelse av å bestemme et kriterium standard for denne patologi, og hensiktsmessig klinisk resonnement er nødvendig for særegen vurdering.

Fremtidige studier bør prospektivt klynge Delphi – metodeidentifikatorene ved hjelp av en krysspåvirkningsanalyse. En krysspåvirkningsanalyse minimerer denne ulempen ved Delphi-prosessen og kan forutsi sannsynligheten for at 2 eller flere individuelle komponenter oppdager om et avgjørende funn er tilstede, noe som gir bedre analytisk dybde i vurderingen. I tillegg kan identifisering av tilliten til ekspert fysioterapeuter i å oppdage CCSI føre til ytterligere fordelaktige funn.Dr Cook, Dr Sizer og Mr Fleming ga konsept / ide / forskningsdesign. Alle forfattere bidro med skriving, datainnsamling og analyse ,og konsultasjon (inkludert gjennomgang av manuskript før innlevering). Dr Cook gitt prosjektledelse, fag, fasiliteter/utstyr, og geistlige / sekretær støtte. Dr Cook og Mr Fleming gitt fondet innkjøp. Dr Cook og Dr Sizer sørget for institusjonelle forbindelser.denne studien ble godkjent av Texas Tech University Health Sciences Center Institutional Ethics Review Board.

denne studien ble støttet av 2003 Steens / USA Grant.

*

WebSurveyor Corp, 505 Huntmar Park Dr, Ste 225, Herndon, VA 20170.

jb Orris, Butler University, College Of Business Administration, 4600 Sunset Ave, Indianapolis, I 46208.

Microsoft Corp., En Microsoft Måte, Redmond, WA 98052.

.

den randomiserte kliniske studien av trening og spinalmanipulering for pasienter med kronisk nakkesmerter

.

Spinner

.

2001

;

26

:

788

799

.

Et al. .

den randomiserte kontrollerte studien av trening og manipulerende terapi for cervicogen hodepine

.

Spinner

.

2002

;

27

:

1835

1843

.

3

.

Ledd-og muskelsvekkelser ved cervikogen hodepine: en kasusrapport

.

J Orthop Sport Phys Ther

.

2003

;

33

:

21– / div> –

30

.

4

Du .

Økt sagittalplanet segmentbevegelse i den nedre cervical ryggraden hos kvinner med kroniske whiplash-assosierte lidelser, grad I-II: case-control-studien ved hjelp av en ny måleprotokoll

.

Spinner

.

2003

;

28

:

2215

2221

. . Smerte umiddelbart etter å ha satt seg ned og lettet ved å stå opp, er ofte forbundet med radiologisk lumbal ustabilitet eller merket tidligere tap av diskplass.

Spinner

.

2003

;

28

:

1327

1334

.

6

.

Manuell terapi vurdering av cervikal ustabilitet

.

Ortopedisk Fysioterapi Klinikker I Nord-Amerika

.

2001

;

10

:

431

454

.

7

Pave
MH

,

Frymoyer
JW

,

Krag
MH

.

Diagnostisering av ustabilitet

.

Blink Orthop

.

1992

;

279

:

60

67

.

8

P

,

MacMillan
M

.

den aldrende ryggraden: klinisk ustabilitet

.

Sør Med J

.

1994

;

87

:

S26

S35

.

9

Et al. .

på forståelsen av klinisk ustabilitet

.

Spinner

.

1994

;

19

:

2642

2650

.

10

Oxland
TR

,

Panjabi
MM

.

utbruddet og progresjonen av spinal skade: demonstrasjon av nøytral sone følsomhet

.

J Biomech

.

1992

;

25

:

1165

1172

.

11

Aspinall
Du

.

Klinisk testing for craniovertebral hypermobility syndrom

.

J Orthop Sport Phys Ther

.

1990

;

12

:

47

54

.

12

L

.

Disc degenerasjon og cervikal ustabilitet: korrelasjon av magnetisk resonansavbildning med radiografi

.

Spinner

.

1998

;

23

:

1734– / div> –

1738

.

13

Panjabi
MM

.

stabiliseringssystemet i ryggraden, del I: funksjon, dysfunksjon, tilpasning og forbedring

.

J Spinal Disord

.

1992

;

5

:

383

389

.

14

Panjabi
MM

.

stabiliseringssystemet i ryggraden, del II: den nøytrale sonen og ustabilitetshypotesen

.

J Spinal Disord

.

1992

;

5

:

390

397

.

15

Derrick

,

Chesworth
B

.

post-motor kjøretøy ulykke alar ligament slapphet

.

J Orthop Sport Phys Ther

.

1992

;

16

:

6

11

.

16

Niere

,

Selvaratnam
P

.

den livmorhalske regionen

. I:

Zuluaga
M

,

Briggs
C

,

Carlisle
j

, et al. eds.

Sport Fysioterapi: Anvendt Vitenskap og Praksis

. Melbourne, Victoria, Australia: Churchill Livingstone Inc;

1995

:

325

341

.

17

HVIT AA
III

,

SOUTHWICK
BEFOLKNING

,

Panjabi
MM

.

Klinisk ustabilitet i livmoderhalsen: en gjennomgang av tidligere og nåværende konsepter

.

Spinner

.

1976

;

1

:

15

27

.

18

MM

.

Occipital-cervikal ustabilitet

.

Blink Orthop

.

1992

;

283

:

67

73

.

19

Swinkels
SJELDNE

,

Oostendorp
SJELDNE

.

øvre cervikal ustabilitet: fakta eller fiksjon

?

J Manipulerende Physiol Ther

.

1996

;

19

:

185

194

.

20

Posner

.

den biomekaniske analysen av den kliniske stabiliteten til lumbale og lumbosakrale ryggraden

.

Spinner

.

1982

;

7

:

374

389

.

21

.

naturen av ustabilitet

.

Spinner

.

1984

;

9

:

714

719

. div > wh .

Radiologisk diagnose av degenerativ lumbal spinal ustabilitet

.

Spinner

.

1985

;

10

:

262

276

.

23

,

Selby
DK

.

Segmentell ustabilitet: begrunnelse for behandling

.

Spinner

.

1985

;

10

:

280– / div> –

286

.

24

Friberg
O

.

Lumbar ustabilitet: en dynamisk tilnærming ved trekk-kompresjonsradiografi

.

Spinner

.

1987

;

12

:

119

129

.

25

Niere

,

Torney
SK

.

Klinikernes oppfatninger av mindre cervikal ustabilitet

.

Man Ther

.

2004

;

9

:

144

150

.

26

Olson

KAN

,

Joder
D

.

Diagnose og behandling av cervikal ryggrad klinisk ustabilitet

.

J Orthop Sport Phys Ther

.

2001

;

31

:

194

206

.

27

.

Ytterligere klinisk avklaring av muskel dysfunksjon i cervikal hodepine

.

Cephalalgia

.

1999

;

19

:

179

185

.

28

WF

,

Wiesel
SW

.

patogenesen av cervikal spondylose

.

Blink Orthop

.

1989

;

239

:

69

93

.

29

.

Sekundær tinnitus som et symptom på ustabilitet i den øvre cervical ryggraden: operativ ledelse

.

Int Tinnitus J

.

2000

;

6

:

130

133

.

30

, et al. .

Lumbal reposisjonering underskudd i en bestemt lav ryggsmerter populasjon

.

Spinner

.

2003

;

28

:

1074

1079

.

31

. Fanget i den nøytrale sonen: et annet symptom på whiplash-assosiert lidelse?

Eur Spine J

.

2001

;

10

:

141

148

.

32

Paley

,

Gillespie
R

.

Kronisk repeterende ukjent fleksjonsskade av livmoderhalsen (høydehopperens hals)

.

Er J Sport med

.

1986

;

14

:

92

95

.

33

Hayes
MATTE

,

Howard

,

Kopta
JA

.

Roentgenografisk verdsettelse av lumbale ryggradsfleksjon-forlengelse hos asymptomatiske individer

.

Spinner

.

1989

;

14

:

327

331

.

34

,

Yamagata

, et al. .

bruk av cineradiografi for kontinuerlig dynamisk bevegelsesskanning av lumbale ryggrad

.

Spinner

.

2001

;

26

:

1858

1865

.

35

,

Kasahara
k

, et al. .

aldersfordeling av tre radiologiske faktorer for lumbal ustabilitet: usannsynlig aldringsprosess av ustabilitet med diskdegenerasjon

.

Spinner

.

2003

;

28

:

2628

2633

.

36

Pave

,

Panjabi
M

.

Biomekaniske definisjoner av ustabilitet

.

Spinner

.

1985

;

10

:

255

256

.

37

Frymoyer
JW

, eds.

Den Voksne Spinner

.

Philadelphia, pa

:

Lippincott-Raven

;

1997

.

38

Hvem er Medlem Av American Academy Of Ortopediske Manuelle Fysioterapeuter (FAAOMPT)? Tilgjengelig på: http://www.aaompt.org. Tilgjengelig 28. oktober

2004

.

39

,

Hall

, et al. . Diagnose taksonomi av pasienter med ryggsmerter: rapport om undersøkelsen av fysioterapieksperter.

Phys Ther

.

1993

;

73

:

138

155

.

40

.

Bruke Delphi-prosessen for å nå konsensus

.

Tidsskrift for Den Norske Legeforening

.

2001

;

1

:

20– / div> –

23

.

41

.

Post-Og Internettundersøkelser: Skreddersydd Designmetode

. 2.utg.

New York, NY

:

John Wiley

& Sons Inc;

2000

:

363

.

42

Lopopolo
RB

.

Sykehus restrukturering og den skiftende naturen til fysioterapeutens rolle

.

Phys Ther

.

1999

;

79

:

171

185

.

43

.

Tilbake til USA emergency medicine residency programmer gir tilstrekkelig opplæring for bioterrorisme

?

Ann Emerg med

.

1999

;

34

:

173

176

.

44

.

en modell rammeverk som sammenligner ressurser som kreves for aktiviteter I Samfunnet Dental Service validert ved Hjelp Av Delphi teknikk

.

Samfunn Dent Helse

.

1999

;

16

:

85

92

.

45

Dawson

,

Barker
J

. Hospice og palliativ omsorg: En Delphi undersøkelse av ergoterapeuter roller og treningsbehov

.

Australsk Ergoterapi Journal

.

1995

;

2

:

119

127

.

46

.

Konsensusmetoder: egenskaper og retningslinjer for bruk

.

Er J Folkehelse

.

1984

;

74

:

979

983

.

47

Powell
C

.

Delphi-teknikken: myter og realiteter

.

J Adv Nurs

.

2003

;

41

:

376

382

.

48

ER

,

IKKE

,

ikke

,

ikke
PF

/div>.

Bruk Av Delphi teknikken for å utvikle standarder for kvalitetsvurdering i diagnostisk radiolog

.

Samfunn Dent Helse

.

1995

;

12

:

194

199

.

49

,

Metz

.

Konsensusdiagnoser og «gullstandarder

.”.

Med Decis Making

.

1990

;

10

:

29

30

.

50

Altman
RD

.

Kriterier for taksonomi av slitasjegikt i kne og hofte

.

Scand J Rheumatol Suppl

.

1987

;

65

:

31– / div> –

39

.

51

.

Delphi som en metode for å etablere konsensus for diagnostiske kriterier

.

J Blink Epidemiol

.

2003

;

56

:

1150

1156

.

52

Skjære
NF

,

Hvit
R

.

Definert og raffinert: kriterier for å identifisere sårinfeksjon revidert

.

Br J Samfunnet Nurs

.

2004

;

9

:

S6

S15

.

53

Dvorak
J

,

Panjabi
MM

,

Novotný
ØYNE

, et al. .

Klinisk validering av funksjonell flexion-forlengelse roentgenograms av lumbale ryggraden

.

Spinner

.

1991

;

16

:

943

950

.

54

Nachemson
AL

.

Ustabilitet i ryggraden: patologi, behandling og klinisk verdsettelse

.

Nevrokirurg Blink Nord Am

.

1991

;

2

:

785

790

.

55

.

Delphi-teknikken: dens bidrag til evaluering av yrkespraksis

. I:

Ellis
R

, eds.

Faglig Kompetanse og Kvalitetssikring i Omsorgsyrker

. London, Storbritannia: Croom Helm;

1988

:

116

.

56

Clayton
M

.

Delphi: en teknikk for å utnytte kritiske beslutningsoppgaver i utdanning

.

Pedagogisk Psykologi

.

1997

;

17

:

373

386

.

57

, et al. .

Konsensusutviklingsmetoder, og deres bruk i klinisk retningslinjeutvikling

.

Helse Teknologi Vurdere

.

1998

;

2

:

i

–iv, 1-88.

58

,

Ziglio
E

.

Stirrer Inn I Oracle: Delphi-Metoden og Dens Anvendelse På Sosialpolitikk og Folkehelse

. Newark-On-Trent, Storbritannia: Jessica Kingsley Publishers;

1996

.

59

Oversikt Over Spesialist Sertifiseringsprogrammet.

Norsk Fysioterapeutforbunds Hjemmeside

. Tilgjengelig på: http://www.apta.org/Education/specialist/WhyCertify/OverviewSpecCert. Åpnet 28. oktober

2004

.

60

.

Whiplash skader og potensialet for mekanisk ustabilitet

.

Eur Spine J

.

1998

;

7

:

484– / div> –

492

.

61

,

Lu
Du

, et al. .

Traumatisk ustabilitet av nakkesøylen forårsaket av høyhastighets aksial kompressor i den menneskelige modellen: en in vitro biomekanisk studie

.

Spinner

.

1999

;

24

:

440

444

.

62

.

Segmental instability: oversikt og taksonomi

. I:

Frymoyer
JW

, eds.

Den Voksne Spinner

.

Philadelphia, pa

:

Lippincott-Raven

;

1997

:

1209

1210

.

63

div>.

Fiber sminke og fiber transformasjoner i nakke muskler av pasienter med dysfunksjon av cervical ryggraden

.

J Orthop Res

.

1995

;

13

:

240

249

.

64

. SEPARAT Pre-Manipulerende Testprotokoll for Cervical Spine: Forsket og Fornyet, Del 2: De Reviderte Kliniske Retningslinjene. Melbourne, Victoria, Australia: Australsk Fysioterapiforening;

2000

.

65

Murtagh
ØYNE

,

Chinook
C

.

Ryggsmerter og Spinalmanipulering

. 2.utg.

Boston, Masse

:

Butterworth-Heinemann

;

1997

:

66

79

.

66

Enger
JTS

.

Ortopedisk Differensialdiagnose I Fysioterapi: En Case Studie Tilnærming

.

New York, NY

:

McGraw-Hill

;

1999

:

63

-66, 116-118.

67

.

Lumbal segmental ustabilitet: patologi, diagnose og konservativ ledelse

. I:

Twomey
LT

,

Taylor
JR

, red.

Fysioterapi Av Lav Rygg

. 3.utg.

New York, NY

:

Churchill Livingstone Inc.

;

2000

:

201

247

.

68

GA

.

dyp cervikal flexor muskel dysfunksjon i whiplash

.

Tidsskrift for Rettsvitenskap

.

2000

;

8

:

143

154

.

69

Schellhas
CPP

,

Smith
MD

,

Gundry
,

Pollei
SRT

div>. Cervikal diskogen smerte: prospektiv korrelasjon av magnetisk resonansavbildning og diskografi hos asymptomatiske personer og smertepasienter.

Spinner

.

1996

;

21

:

300

312

.

70

, et al. .

Cervikal muskel dysfunksjon i kronisk whiplash assosiert lidelse grad II (WAD-II)

.

Spinner

.

2000

;

25

:

1938

1943

.

71

, et al. .

Cervikal muskel dysfunksjon i kronisk whiplash-assosiert lidelse grad 2: relevansen av traumer

.

Spinner

.

2002

;

27

:

1056

1061

.

72

.

Radiografisk vurdering og pålitelighetsstudie av craniovertebral sidebøyingstest

.

Tidsskrift for Den Norske legeforening

.

1998

;

6

:

87

96

.

73

Cattrysse

DU Kan .

Øvre cervikal ustabilitet: er kliniske tester pålitelige

?

Man Ther

.

1997

;

2

:

91

97

.

74

Uitvlugt

,

Indenbaum
S

.

Klinisk vurdering av atlantoaksial ustabilitet ved Hjelp Av Sharp-Purser-testen

.

Leddgikt Rheum

.

1988

;

31

:

918

922

.

75

Kaigle

.

Eksperimentell ustabilitet i lumbale ryggraden

.

Spinner

.

1995

;

15; 20

:

421

430

.

76

SV

.

Fysiske tegn på ustabilitet

.

Spinner

.

1985

;

10

:

277

279

.

77

.

Pålitelighet ved evaluering av passivt intervertebral bevegelse

.

Phys Ther

.

1982

;

62

:

436

444

.

78

Gm

,

Gwyer

.

Ekspert praksis i fysioterapi

.

Phys Ther

.

2000

;

80

:

28

43

.

79

Jensen
GM

,

Shepard
Nf

,

Hack
LM

.

nybegynneren versus den erfarne klinikeren: innsikt i arbeidet til fysioterapeut

.

Phys Ther

.

1990

;

70

:

314

323

.

80

Mitroff

i

,

Turoff
M

.

Filosofiske og metodologiske grunnlaget For Delphi

. I:

Linstone
HA

,

Turoff
M

, eds.

Delphi-Metoden: Teknikker og Applikasjoner

.

Lesing, Masse

:

Addison-Wesley Publishing

;

1975

.

81

.

Delphi Kritikk

.

Lexington, Mass

:

Lexington Bøker

;

1975

.

82

.

fordelingen av undersøkelsen kontakt og deltakelse I Amerika: konstruere undersøkelsen basert estimat

.

Tidsskrift for Rettsvitenskap

.

1999

;

36

:

286

294

.

83

.

e-post undersøkelse svarprosent: en gjennomgang

.

Tidsskrift for Den Norske legeforening

.

2001

;

6

:

1

20

.

84

Bradley
N

.

Sampling For internett undersøkelser: undersøkelse av respondent utvalg For Internett forskning

.

Tidsskrift for Den Norske Legeforening

.

1999

;

41

:

387

395

.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.