Forskjellen mellom Liberale og Progressive

hvis du sa ja, er du progressiv; hvis du sa nei, er du liberal (forutsatt at ditt fulle svar er «nei, alle skal være underlagt de samme lovene»). I interesse av enkelhet og opprettholde fokus, jeg kommer ikke til å ta opp andre muligheter. Som tittelen sier, er vi her for å snakke om forskjellen mellom liberale og progressive.

i å tenke på hvordan folk nærmer seg spørsmålet ovenfor, skjønte jeg noe merkelig. Uansett hvordan du svarer, vil du bruke samme begrunnelse som noen som svarte motsatt vei: Dette er bare.

for liberaler er det viktigste prinsippet likestilling før loven. Uansett hvem du er eller hvordan du ser ut, bør du være underlagt de samme reglene som alle andre. Enhver annen måte er per definisjon urettferdig.

nå, Hvis jeg er stråmann her, vær så snill å korrigere meg, men for progressive, virker det medfølelse mot de minst heldige erstatter alt annet. Jeg tror Dette er kjernen I John Rawls definisjon av rettferdighet. Å ikke gi særbehandling — som i siste instans er forskjellig behandling-til marginaliserte grupper utgjør undertrykkelse, og er derfor urettferdig.

hvis du spør meg, er premissene for likestilling for loven og fortrinnsbehandling for enhver gruppe — selv for de disenfranchised — iboende uforenlige. Så forutsatt at disse er våre eneste alternativer, hvilken er riktig?

jeg kunne gå på å argumentere hva jeg tror her, men jeg vil snart kjøre inn i et stort problem. Hvis Moral Foundations Theory (Mft) er riktig, vil det være vanskelig for hver side å «selge» sitt syn til den andre fordi vi ikke alle vektlegger de ulike dimensjonene av moral det samme. Det jeg ser på som rettferdig, kan du se på som hjerteløs; det du ser på som medfølende, kan jeg se på som altfor følsom.

Moralsk Fundamenter Teori posits minst 5 grunnleggende «søyler» av moral, som er korrelert med ulike politiske ideologier. Kilde

jeg tror vi alle er enige om at vi vil ha rettferdighet, men vi har forskjellige syn på hva det innebærer. Videre er disse overbevisningene dypt holdt. Pionerene TIL MFT sier at de er magefølelse, følelsesmessige reaksjoner, og ikke synspunkter vi kom til gjennom overveielse – selv om vi ville forsvare dem med post-hoc rasjonaliseringer som om de var. Er det mulig å forene disse grunnleggende uenighetene?

hvis du leter etter svar, vel, jeg har noen dårlige nyheter for deg: jeg har ingen. Jeg har bare flere spørsmål og tanker. Jeg håper du vil tilgi mangelen på struktur her, men resten av dette «essayet» kommer til å bli mer bevissthetsstrøm fordi jeg ikke har en ren måte å sette alt sammen på. Her går vi…

En Annen ting jeg lurer på er om (eller hvordan) hele assortative parring fenomenet spiller en rolle i hvordan vi kom hit. Det er mye snakk om hvordan folk som søker partnere med lignende bakgrunn forverrer ulik inntekt. Gjelder dette også for skillelinjene i moral og politikk? Når vi velger partnere som er som oss, ender vi opp med å produsere barn med enda sterkere overbevisning enn vår egen?

og hva med fysisk mobilitet — er det en faktor? Det jeg mener med det er, med adventen av fly og biler, har det aldri vært enklere i menneskehetens historie å velge hvor vi bor. Når vi får det alternativet, søker vi samfunn med likesinnede mennesker og ender utilsiktet med å danne enklaver der omtrent alle har samme moralske og politiske prioriteringer?Jeg Har Riktignok bare personlig erfaring å jobbe med her, men jeg vil si at det er mer sannsynlig enn ikke (selvfølgelig, hvis du har gode bevis for det motsatte, er jeg åpen for å forandre meg her). Jeg kunne til og med se begge fenomenene jobbe sammen for å skape en tilbakemeldingsløkke som øker divergensen. Med andre ord, skillet blir større, og gjør det stadig raskere.det åpenbare, brennende spørsmålet er, «Hva skal vi gjøre for å bygge bro over dette gapet mellom liberale og progressive?»Sannheten blir fortalt, jeg har problemer med å komme opp med gode svar på «Hva kan vi gjøre?»

her er det beste jeg har: forskjellene i våre oppfatninger av moral fortsatte sannsynligvis ikke bare ved en tilfeldighet. Hadde de vært irredeemably skadelig, folk med disse egenskapene ville ha dødd ut for lenge siden. Kanskje disse egenskapene er fortsatt rundt fordi de er nyttige for å overleve på noen måte. Min gjetning er at de løste samfunnsproblemer som ellers ville være nesten ugjennomtrengelige.Så mye som vi forakter måten «andre» tenker, med mindre vi er villige til å drepe for vår tro — og jeg håper seriøst at alternativet er universelt ansett som en ikke-starter—må vi tro at menneskeheten ikke kunne ha blomstret så vel som det har uten disse forskjellene. Hvis vi vil beholde det vi nå har, er det kostnaden å sette opp med mangfold i moral.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.