Forårsaker Kunstig Søtningsmiddel Aspartam Kreft?

Aspartam, kunstig søtningsmiddel i de fleste diett brus, har fått skylden for sykdommer og helseproblemer som multippel sklerose, kreft og fødselsskader. Men et dypt dykk inn i kontroversen avslører et rykte ødelagt av udugelige forskere og panikk basert på hearsay.

forårsaker aspartam kreft?

det er en utbredt oppfatning at aspartam, det viktigste kunstige søtningsmidlet i de fleste diett brus (Merket Nutrasweet® Og Lik®), er farlig. Det er nesten et husholdningsfakta.

Aspartam Bivirkninger: Fakta eller Fiksjon?

Men hvis du spør en håndfull venner hvorfor aspartam er dårlig for deg, kan de alle tilby et annet svar. Aspartam har vært assosiert med en rekke sykdommer og tilstander, inkludert:

  • Multippel sklerose
  • Systemisk lupus
  • Metanol toksisitet
  • Blindhet
  • Spasmer
  • Skyting smerter
  • Hodepine
  • Depresjon
  • Hukommelsestap
  • Kreft
  • /ul>

    …Å! Trodde du jeg var ferdig? HA! Ikke glem …

    …fødselsskader og død.

    For bare en artikkel ut av serien om kunstige søtningsmidler, skal vi se på historien om søtningsmidler.

    når det gjelder aspartam, er historien for god til å overse. Den har alt: skjeve forskere, forfalsket forskning, en faktisk konspirasjon, og eksperter som ikke eksisterer.

    Men Hvis du ikke har tid til å gå ned i kaninhullet med meg på denne, svarer jeg på spørsmålet ditt foran: for tiden er det ingen overbevisende grunn til å tro at det vanlige kunstige søtningsmiddelet, aspartam, er skadelig i rimelige doser. Ifølge American Chemical Society (en uavhengig organisasjon av kjemikere som publiserer om 50 akademiske tidsskrifter), hvis du ønsket å innta et farlig nivå av aspartam «du må konsumere 97 aspartam sukkerpakker eller mer enn 17 bokser med diett brus på mindre enn 24 timer.»

    Store doser på 50 og 40 mg/kg bw / dag aspartam anses å være trygge av følgende myndigheter og ledende eksperter:

    • Food And Drug Administration (FDA)
    • Senter FOR Sykdomskontroll (CDC)
    • DEN Europeiske Myndighet For Næringsmiddeltrygghet (EFSA)
    • National Cancer Institute (NIH)
    • American Chemical Society (ACS)
    • Environmental Protection Agency (EPA)
    • Helse Canada
    • European Scientific Committee On Food (Efsa)) Mat standarder Australia New zealand (fsanz)

    til tross for svimlende kroppen av forskning på aspartam (SOM FDA BESKRIVER som «uttømmende», som Er Et Fint Eksempel På en homonym), så vel som de mange tilsynsorganene som styrer aspartam trygt, er vi fortsatt i tvil om sikkerheten.

    Hvorfor vil ikke dette problemet dø? Sannsynligvis fordi et raskt Google-søk kan overbevise deg om at aspartam tilhører en lang liste som heter «Crap that shouldn’ t be in soda», rett ved siden av kokain.

    bivirkninger av aspartam

    Beslag? Vektøkning? ADHD? KREFT?!?

    Slapp Av.

    en nøye undersøkelse av kontroversen avslører ikke en kreft additiv forgiftning en nasjon.

    men det forklarer hvorfor vi fortsatt snakker om det i dag. Mellom internett hoaxes, villedende forskning og mulige interessekonflikter, er det lett å se hvorfor folk kjøper inn i konspirasjonen.

    Forstå konteksten: Aspartams bisarre forhold til FDA

    1879-1969: Cyclamat, et annet kunstig søtningsmiddel, treffer markedet og er snart knyttet til kreft

    i 1879 oppdaget forskere ved Johns Hopkins University sakkarin, et kunstig søtningsmiddel 300 ganger søtere enn sukker.

    i 1907 ble sakkarin brukt i hermetikk. Til tross for en 5 års periode mens sakkarin ble forbudt som tilsetningsstoff, fløy det i stor grad under radaren de neste 43 årene.men sakkarin regjeringstid utsvevende når cyclamate, en annen kunstig søtningsmiddel kjent som Sweet ‘ N Low, ble godkjent AV FDA, i 1950.Men I 1969 forbød FDA cyklamat når testing fant det forårsaket blæresvulster i laboratorierotter. Bare 8 år senere koblet En Kanadisk studie sakkarin til blærekreft hos rotter. Sakkarin og cyklamat er begge ansett som trygge i dag. Til Tross FOR FDAS anbefaling om å forby sakkarin, overstyrte Kongressen restriksjoner. Sakkarin igjen monopolisert markedet.Og hvis du lurer på hvorfor jeg snakker om sakkarin, er det fordi det satte tonen for aspartam: 70-tallet var allerede skeptiske til kunstige søtningsmidler og regjeringens evne til å regulere dem.

    1974: fallet av sakkarin og fremveksten av aspartam

    Aspartam ble oppdaget da en forsker uforklarlig bestemte seg for å smake en kjemisk forbindelse han studerte i laboratoriet, senere husker «jeg slikket fingeren og det smakte godt.»

    Yikes. Noen ganger fører dumhet til oppdagelse.

    James Schlatter jobbet faktisk på et anti-sår stoff. Da han oppdaget aspartam, ble Hans sjef, Gd Searle, enige om å produsere aspartam.

    Husk navnet Searle, for Hvis det er en skurk her, er det definitivt han. Han er sannsynligvis nei. 1 grunn aspartam har fortsatt dårlig rykte.

    I 1974 sendte Searle 150 studier på aspartam TIL FDA. BASERT på disse studiene konkluderte FDA at 1,3 – 1,7 gram om dagen ble ansett som trygt.

    nå er det i ferd med å bli rart.

    1977: Skummel forskningspraksis og falske studier skaper usikkerhet rundt FDA kompetanse

    er aspartam godkjent av fda

    før aspartam treffer markedet, kom integriteten til studiene SOM TILBYS TIL FDA i tvil.SOM svar har EN FDA-arbeidsgruppe og et panel av akademiske patologer gjennomgått Noen Av Searles studier. Det viser seg At Searle er en forferdelig forsker og en veldig upålitelig fyr.

    de fant at resultatene av En 52-Ukers Toksisitetsstudie hos Spedbarnet Ape ble feilaktig ansett som avgjørende.

    studien skulle utføre kognitive tester på aper som inntok aspartam i 365 dager og deretter ble returnert til sitt normale kosthold. Etterpå skulle hjernevævet undersøkes for eventuelle endringer.studien manglet en kontrollgruppe, prøven var liten (kun 7 aper studier), en ape døde etter 300 dager, to aper sluttet å motta aspartam etter 200 dager, og bare en vevsprøve ble undersøkt.

    resultatene av denne slurvete, dårlig utformede studien kunne knapt kalles avgjørende.en annen studie som var ment å være en 104-ukers toksisitetsstudie på aspartam i hamstere ble avsluttet etter bare 46 uker.

    ved 26 uker var 30% av kontroll-og aspartam-gruppen hamstere døde. På den tiden skulle teknikere samle blodprøver fra hamstere.

    Bortsett Fra de døde hamstere, var det også et problem med teknikerens metodikk. Det var noe galt med prøvene. Da Searle innså at det var et problem, var de 38 uker inn i studien.Så han tok bare glukose nivåer fra en erstatningsgruppe hamstere og rapporterte sine nivåer for 26-ukers nivåer.

    etter å ha undersøkt disse studiene, konkluderte arbeidsgruppen med at mer forskning var nødvendig.Lederen For denne arbeidsgruppen, Adrian Gross, skjente TIL OG med FDA, og hevdet: «I hjertet AV FDAS reguleringsprosess er DENS evne til å stole på de grunnleggende sikkerhetsdataene som er sendt inn…vår undersøkelse viser tydelig at…vi har ikke grunnlag for slik tillit nå.»

    men hvor mye har vi egentlig lært av denne dommen? Sikkert, det er klart at Searle var enten forferdelig på jobben eller moralsk kompromittert (kanskje begge?). Han var sannsynligvis rushing resultater slik at han kunne presse aspartam GJENNOM FDA-godkjenning og i prosessen, angivelig forfalskede resultater. Han hadde også en reell mangel på respekt for livene til sine testpersoner. Enkelt sagt viste panelet at Searle var en ekte skurk. Men de visste ikke at aspartam var farlig.

    Ikke bare Var Searles metodikk mistenkt, men det var også hans lag.Usas Føderale Advokat Samuel Skinner ble belastet med undersøkelsen Av Searles studier.Likevel Forlot Skinner sin stilling midt i undersøkelsen for å bli med i et advokatfirma som for øvrig også representerte Searle. Etterforskningen ble stoppet og rettssaken ble til slutt kastet ut.

    I 1977 Ble Donald Rumsfeld ADMINISTRERENDE DIREKTØR I Gd Searle & Co. I 1981 utnevnte Han Dr. Arthur Hull Hayes Jr. som DEN NYE FDA-kommissæren. Bare uker senere sendte De en revurdering av aspartam og Hayes godkjente stoffet til konsum.

    Yikes.

    1981: Til tross for mulige interessekonflikter, gao regler FDA fulgt protokollen

    delvis på grunn Av handlingene Til Searle, Rumsfeld, Skinner, Og Hayes, I 1987 DEN AMERIKANSKE Regjeringen Accountability Office (GAO) anmeldt FDAS kjennelse om aspartam.

    de fant at TIL tross for de latterlige omstendighetene fulgte FDA protokollen riktig. Fordi de ikke har noen medisinsk kompetanse, gjorde de ingen krav på aspartams sikkerhet.

    1987 gao aspartam rapport

    CDC gjorde DET IMIDLERTID. ETTER å ha gjennomgått 517 klager om aspartam, IDENTIFISERTE CDC ingen spesifikk konstellasjon av symptomer klart relatert til aspartamforbruk…

    til tross for stor variasjon generelt var flertallet av ofte rapporterte symptomer milde og er symptomer som er vanlige i den generelle befolkningen.

    mens noen rapporter er utvilsomt på grunn av sammentreff av symptomer og aspartam forbruk, og andre kan skyldes suggestibility av noen personer, atter andre kan tilskrives noen som ennå udefinert følsomhet for enkelte individer til aspartam i vanlig konsumert mengder.

    den eneste måten disse mulighetene kan vurderes grundig på, er gjennom fokuserte kliniske studier.»CDC-gjennomgangen foreslo at selv om det var klager om aspartam, var klagerne enten så varierte eller vanlige at det var umulig for dem å knytte aspartam med noen symptomer, noe som tyder på at mer forskning utføres.

    1990-tallet: Dårlig utført forskning og internett-hoax forårsaker utbredt panikk

    i 1996 ble en studie publisert I Journal Of Neuropathology and Experimental Neurology fornyet offentlig frykt.forskerne viste et tvilsomt forhold mellom en økning i hjernekreft og aspartamforbruk ved å vise en graf av priser som økte fra 1975 til 1992.

    er aspartam dårlig for deg

    som du kan se, viser denne grafen at forekomsten av hjernesvulster økte fra 1975 til 1992. Det viser egentlig ikke mye annet.faktisk ville det være ganske tilfelle hvis et produkt som ennå ikke er på markedet, økte hjernekreft (aspartam ble ikke godkjent for forbruk til 1981). Virkelig, mengden av mulige korrelasjoner med uptick i tumor priser er uendelig, inkludert lengre levetid spenn, mer nøyaktighet, og større nivåer av rapportering. Olney burde ha koblet hjernekreft TIL ABBA og rulleskøyter, siden de var populære på 70-tallet også.

    og så…akkurat da du trodde det ikke kunne være mer absurd…Nancy Markle traff internett.Dette er ikke en studie, men det forklarer hvorfor aspartam har vært knyttet til nesten hver eneste sykdom som er kjent for mennesket.

    Ah, 90-tallet. det er vanskelig å huske tilbake til en tid da vi alle var så lykkelige. Men den tiden eksisterte. Og hvis du brukte en datamaskin i 1999, har du kanskje sett dette brevet, Fra Nancy Markle:

    nancy markle aspartam

    Markle, som hevder å ha vært På VERDENS Miljøkonferanse OM ASPARTAM, fortsetter å avsløre hva hun lærte om «aspartam sykdom.»

    I to sidetekst, markle linker aspartam til systemisk lupus, metanol toksisitet, fibromyalgi, spasmer, skyting smerter, nummenhet i bena, kramper, vertigo, svimmelhet, hodepine, tinnitus, leddsmerter, depresjon, angst angrep, sløret tale, tåkesyn, hukommelsestap, blindhet, Parkinsons Sykdom, fødselsskader, vektøkning, nevrologiske problemer, anfall, og selvfølgelig, død. Markle tilbyr selv dette ubehagelige bildet: «når aspartam var borte, var deres gjennomsnittlige vekttap 19 pounds per person. Formaldehyd lagres i fettcellene, spesielt i hofter og lår.»

    Folk ble freaked ut. «Du mener å fortelle meg at lårene mine er fylt med formaldehydfettlommer!?!?!?!?!?!?»Det virker som Om Det Eneste Markle ikke klandret aspartam for, var hårtap.

    Selv om hun hevdet at » ingrediensene stimulerer hjernens nevroner til døden.'»

    HELLIG SKIT!Hold opp, her er avtalen: Verdens Miljøkonferanse Om Aspartam fant aldri sted, Og Nancy Markle eksisterte ikke. Men det var ikke noe unsavvy internett-brukere av 90-tallet var forberedt på.Kort tid etter dukket over 6000 artikler (det var mange nettsteder på 90-tallet) opp som refererte til lupus og den fiktive konferansen.

    og på grunn av den absurde mengden symptomer på «aspartam sykdom», allevar overbevist om at de hadde blitt forgiftet.

    hva gjør aspartam til kroppen din

    Aspartam: fortjener Det sitt dårlige rykte?

    aspartam-kontroversen er vanskelig å forstå delvis fordi publikum må skille forskningen og kjemikaliet fra goons som profiterte på det.

    Searle sannsynlig forfalsket bevis. Skinners avgang påvirket sikkert etterforskningen. Rumsfeld kan ha brukt sin politiske innflytelse til å ansette Haynes. Og Haynes kan ha vært motivert til å godkjenne aspartam på grunn av en quid pro quo for sin stilling.

    Til tross for hvordan denne informasjonen reflekterer om aspartam, kan det ikke avsløre om aspartam faktisk er trygt. Ingen mengde dårlig oppførsel kommer til å endre måten aspartam interagerer kjemisk.

    så, konspirasjonsteorier og goons satt til side, hva sier forskningen egentlig?

    Del 2: italienske Studier Knytter Aspartam til Kreft hos Gnagere. Bør Vi Være Bekymret?

    forårsaker aspartam diesease

    Aspartam er knyttet til kreft hos gnagere, men de fleste forskere anser Det ikke som et humant karsinogen.I 2006 lanserte Morando Soffritti Og kolleger Ved Cesare Maltoni Cancer Research Center I Bologna, Italia, en studie som sammenlignet de langsiktige effektene av aspartaminntak hos rotter.

    de konkluderte med at aspartam kan forårsake kreft hos rotter i doser som var » svært nær de som mennesker kan bli utsatt for.»

    I 2010 lanserte Soffritti en andre rottestudie, og hevdet at resultatene «bekrefter at det er kreftfremkallende middel» hos gnagere.

    En nærmere titt på Soffritti-studien

    soffrittis 2005-studie matet grupper på 100-150 hann-og hunnrotter aspartam fra 8 uker til døden.

    rottene fikk konsentrasjoner av 100,000; 50,000; 10,000; 2,000; 400; 80; og 0 ppm for å simulere antatt daglig inntak av mennesker av 5,000; 2,500; 500; 100; 20; 4; 0 mg / kg kroppsvekt. Etter deres naturlige dødsfall ble en nekropsy og undersøkelse fullført.

    Resultater:Soffritti og teamet konkluderte med at aspartam «er en multi-potensiell kreftfremkallende forbindelse» ved doser som er under de sikre øvre grensene på 40 og 50 mg/kg kroppsvekt hos mennesker (tilsvarende omtrent 10 bokser med diett brus om dagen). Studien fant: En økning i ondartede svulster «og en statistisk signifikant forskjell hos kvinner behandlet ved 50.000 ppm…sammenlignet med kontroller.»

  • en økning av hyperplasi av det olfaktoriske epitelet med en signifikant positiv trend hos menn og kvinner…;
  • en økning i forekomsten av karsinomer i nyrebekken og ureter hos kvinner
  • en doserelatert økt forekomst i maligne schwannomer i perifere nerver
  • en doserelatert økt forekomst i lymfomer-leukemi ble observert, med en signifikant positiv trend hos menn…og kvinner. «
  • Til Slutt rapporterte de også sparsomme maligniteter i hjernen observert i de behandlede gruppene (blant menn og kvinner), mens ingen ble funnet i kontrollgruppene. Soffritti konkluderer med at aspartam kan være kreftfremkallende ved nivåer rundt 20 mg / kg kroppsvekt hos mennesker, og krever en » presserende reexaminering av de nåværende retningslinjene for bruk og forbruk av aspartam.»

    Soffrittis 2010-studie evaluerte seks grupper på 62-122 Mannlige Og kvinnelige Sveitsiske mus.de ble matet aspartam i doser på 32.000, 16.000, 8000, 2000 eller 0 ppm fra prenatal liv (12 dager av svangerskapet) til døden.

    som 2006-studien, ved døden gjennomgikk musene fullstendig nekropsy.Forskere konkluderte med at aspartam induserer kreft i lever og lunger av mannlige Sveitsiske mus.

    Kritikk av Soffritti-studien

    Til tross for den imponerende skalaen fikk soffritti-studiene utbredt kritikk. Kanskje overraskende, den kritikken inkluderte vurderinger finansiert av aspartamprodusenter og tilknyttede byråer.men de høyeste kritikerne syntes å komme fra European Food Safety Authority (EFSA).

    i 2011 evaluering på 2010 Soffritti studien, efsa konkluderte med at DET var en «mangel på relevans for menneskelig risikovurdering av typen tumorer observert I Sveitsiske mus» og at «på grunnlag av informasjonen som er tilgjengelig i publikasjonen, gyldigheten av studien…kan ikke vurderes.»

    I en følgende rapport fra 2013, beskrevet som» DE mest omfattende risikovurderingene av aspartam som noen gang er gjennomført», bekreftet EFSA sin posisjon på aspartam.

    Så hvorfor ignorerte dette statlige reguleringsbyrået Soffritti-studiene?

    Arter med risiko for kronisk luftveissykdom

    Ifølge EFSA Har Sveitsiske mus en høyere insidensrate i lever – og lungesvulster enn det Som ble rapportert Av Soffritti et al.EFSA påpekte også at lever – og lungesvulster hos mus generelt ikke anses som relevante for risikovurdering hos mennesker.

    levetiden til rotte for lang

    Talsmenn for begge studiene hevder at forskningen fortjente mer vekt enn andre studier fordi det tillot rottene å leve ut sin levetid. De hevder at studier som obduksjon rotter på to år ikke tillater nok tid for kreft å vokse.

    MEN EFSA hevder at » eldre dyr er mer utsatt for sykdom…som inkluderer spontane svulster.»

    de sier også at » disse egenskapene kan variere mellom behandlede og kontrolldyr; det er derfor svært vanskelig å kausalt knytte svulster hos behandlede dyr til behandling eller noen mellomliggende faktor. John Bucher, assisterende direktør for miljøtoksikologiprogrammet VED US National Institute Of Environmental Health Sciences, bemerker at den statistiske analysen er «problematisk» fordi det er vanskelig å sammenligne dyr som har dødd i ulike aldre.

    Kritikk av metanolinduserte svulster

    etter inntak brytes aspartam ned i to aminosyrer, fenylalanin og asparaginsyre, samt metanol.

    Soffritti antydet at metabolitten av aspartam, metanol, kan ha spilt en rolle i utviklingen av svulster. Tilhengere av aspartam hevder at fordi metanol forekommer naturlig i fruktjuicer og alkoholholdige drikker i høyere mengder enn aspartam, bør forbrukerne ikke bekymre seg for ekstra metanolforbruk.

    De fleste undersøkelser tyder på at aspartam ikke forårsaker kreft

    Til tross for teoretiske bekymringer angående nedbrytningen av aspartam, synes flertallet av det vitenskapelige samfunn å være enige om at aspartam er trygt ved anbefalte doser.En 2004-gjennomgang i Annals Of Oncology uttalte at med hensyn til dagens litteratur er det ingen grunn til å være bekymret. «Til tross for noen ganske uvitenskapelige antagelser, er det ingen bevis for at aspartam er kreftfremkallende…ifølge dagens litteratur synes den mulige risikoen for kunstige søtningsmidler for å indusere kreft å være ubetydelig.»I 2006 undersøkte NCI menneskelige data FRA NIH-AARP Diet And Health Study av over en halv million deltakere.

    Økende forbruk av aspartamholdige drikker var ikke forbundet med utvikling av lymfom, leukemi eller hjernekreft.

    En 2008 gjennomgang Av University Of Maryland konkluderte med at » Soffritti et al. (2007) kan ikke gi overbevisende bevis for aspartam karsinogenitet.»Disse forfatterne mottok imidlertid betaling fra en produsent av aspartam. I 2010 sammenlignet en uavhengig dobbeltblind randomisert kryssstudie 48 personer som selvrapporterte til følsomhet overfor aspartam med 48 ikke-sensitive deltakere.

    hver gruppe inntok tilfeldig mat med 100 mg aspartam. Forskere konkluderte med at » det var ingen bevis for noen akutte negative reaksjoner på aspartam.»

    NATIONAL Toxicology Program (NTP) utført en 2013 gjennomgang av epidemiologiske bevis. NTP fant heller ingen konsekvent sammenheng mellom bruk av aspartam og kreft.

    Avsluttende Tanker Om Aspartam

    det Er lett å se hvorfor noen mennesker er nervøse for aspartam.

    sin kontroversielle historie sammen med sin popularitet har forlatt det gransket siden 1970-tallet. Og det har ikke blitt noe mindre populært.

    i 2010 drakk en femtedel Av Alle Amerikanere en diett brus på en gitt dag.

    ikke bare gjør aspartams tidlige historie drivstoff konspirasjonsteorier, men det faktum at mange av talsmenn for aspartam er tilknyttet NutraSweet.Mange studier som avviser aspartams link til kreft er finansiert av Eller tilknyttet NutraSweet. Og mens det kan være forvirrende, er det viktig å klargjøre at bare fordi en studie er finansiert av et selskap ikke nødvendigvis diskrediterer funnene.Det er logisk – selv ansvarlig-at et selskap som selger et produkt, vil være i forkant med forskning på det produktet. Forskere har imidlertid notert en trend mellom finansieringskilde og konklusjon.

    Og Det virker Som NutraSweet ikke kan hjelpe seg selv.

    forsettlig bedra nettsteder tilknyttet kunstige søtningsmidler vises som uavhengige helsesider.For Eksempel Er Calorie Control Council (ofte referert til SOM CCC for å få det til å høres ut som et myndighetsorgan) en handelsgruppe For Produsenter Av Kunstige Søtningsmidler. Ifølge Sin nettside representerer Calorie Control Council produsenter og leverandører av lav og redusert kalori mat og drikke.Man må lure på, ville aspartam være dette omstridt hvis NurtaSweet omfordelte sine markedsføringsdollar til uavhengig, peer-reviewed forskning?

    men kanskje grunnen til at aspartam mangler uavhengig testing er at forskerne ikke er veldig interessert i å evaluere noe som har blitt forsket på siden 70-tallet.

    flertallet av det vitenskapelige organet stoler på og er enig med de ulike organisasjonene som har vurdert aspartam.aspartam. Dette er ikke en uttømmende liste, men fra og med 2020 har det kunstige søtningsmiddelet blitt gjennomgått av følgende byråer: FDA godkjent aspartam i 1974, 1977, 1981, 1983. FDA ble igjen vurdert AV GAO i 1987, FDA vurderte aspartam igjen i 1999 og 2007. CDC gjennomgikk aspartam i 1984. EFSA vurderte aspartam i 2006, 2009, 2011 og 2013. DEN Europeiske Vitenskapskomiteen For Mat (SCF) vurderte aspartam i 1984, 1988, 1997 og 2002. I en rapport publisert i 2010 gjennomgikk Nasjonale Eksperter nominert AV Eus Medlemsland den vitenskapelige litteraturen om aspartam som hadde blitt tilgjengelig siden 2002, og konkluderte med at DET ikke var krav om å revurdere tidligere meninger om aspartam publisert AV EFSA-Panelene og SCF. To europeiske paneler, Inkludert Vitenskapelige Paneler om Tilsetningsstoffer, Smakstilsetninger, Prosesshjelpemidler og MATERIALER I Kontakt Med Mat (AFC) Tilsetningsstoffer og Næringskilder lagt til mat (ANS) i 2006 og 2009.

Om aspartam skal fortsette å motta gransking er fortsatt mye diskutert, og det kan ikke være en slutt i sikte.imidlertid er flertallet av pålitelige byråer enige om at med mindre du guzzling mer enn 10 diett brus om dagen, vil du sannsynligvis ikke få kreft fra aspartam.

om Forfatteren

michelle stampe spearfish

  1. Snopes. Er Aspartam Ansvarlig for ‘En Epidemi Av Multippel Sklerose og Lupus’? Snopes.1999.
  2. Soffritti M, Belpoggi F, Esposti DD, Lambertini L. Aspartam induserer lymfomer og leukemier hos rotter. Europeisk Tidsskrift For Onkologi2005; 10(2):107-116.
  3. American Chemical Society. Er Aspartam Trygt?. 2015.
  4. American Chemical Society. Ukens molekyl: Aspartam. 2019.
  5. PBS. Kjemi debunks de største aspartam helse myter.
  6. Warner, Melanie. Lowdown På Søt? The New York Times (Engelsk).2006.
  7. FDA. Ytterligere Informasjon Om Høyintensitets Søtningsmidler Tillatt For Bruk I Mat i Usa. U. S. Food And Drug Administration.
  8. FDA. Er aspartam trygt? 2004.
  9. CDC. Evaluering Av Forbrukerklager Knyttet Til Aspartambruk. 2984.
  10. GAO. Regulering Av Matadditivet Aspartam. 1976.
  11. EFSA. EFSA fullfører full risikovurdering av aspartam og konkluderer med at det er trygt ved dagens eksponeringsnivå. 2013.
  12. NIH. Kunstige Søtstoffer Og Kreft. 2016.
  13. EPA. HØYE DOSER ASPARTAM HAR INGEN EFFEKT PÅ SENSORIMOTORISK FUNKSJON ELLER LÆRING OG HUKOMMELSE HOS ROTTER. 1991.
  14. Helse Canada. Aspartam. 2014.
  15. FSANZ. Aspartam. 2019.
  16. Snopes. Inneholder Coca-Cola Kokain? 1999.
  17. Nill, Ashley. Historien Om Aspartam. 2000.
  18. Pris, J. M., et al. Blæretumorer Hos Rotter Matet Cykloheksylamin eller Høye Doser Av En Blanding Av Cyklamat og Sakkarin. Vitenskap 20 Feb 1970: Vol. 167, Utgave 3921, s. 1131-1132. DOI:10.1126 / vitenskap.167.3921.1131
  19. Kalkhoff, Ronald K, Marvin E. Levin. Den Sakkarin Kontroversen. Diabetes Omsorg.1978. https://doi.org/10.2337/diacare.1.4.211
  20. Mr Weihrauch, V. Diehl, Kunstige søtningsmidler-har de en kreftfremkallende risiko—, Annals Of Oncology, Volum 15, Utgave 10, oktober 2004, Sider 1460-1465, https://doi.org/10.1093/annonc/mdh256
  21. Lardner, James. Markedet Er Søtt På Aspartam. The Washington Post (Engelsk).1982.
  22. FDA. Aspartam; Kommisjonens Endelige Beslutning. Federal Register. 1981.
  23. Olney, JW. Et. al. Økende hjernesvulst priser: er det en link til aspartam? J Neuropathol Exp Neurol. 1996 DOI: 10.1097 / 00005072-199611000-00002
  24. Carroll, Aaron E. Bevisene Støtter Kunstige Søtningsmidler Over Sukker. The New York Times (Engelsk).2015.
  25. Eschner, Kat. ‘Aspartam Forårsaker Kreft’ Var En Klassisk Internett-Hoax. Smithsonian.2017.
  26. Sykes, M., 2015. ASPARTAM-KONTROVERSEN I 1981 Den Skjulte Sannheten Bak Den Ikke-Så-Søte Kunstige Søtten. Virginia Tech Lavere Historisk Gjennomgang, 4. DOI: http://doi.org/10.21061/vtuhr.v4i0.33
  27. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. Første eksperimentelle demonstrasjon Av de multipotensielle kreftfremkallende effektene av aspartam administrert I mat Til Sprague-Dawley rotter. Environ Helse Perspect. 2006;114(3):379–385. doi:10.1289 / ehp.8711
  28. Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. Livslang eksponering for lave doser av aspartam som begynner under prenatal liv, øker krefteffekter hos rotter. Environ Helse Perspect. 2007;115(9):1293–1297. doi:10.1289 / ehp.10271
  29. Soffritti M. Aspartam: Soffritti Svarer. Environ Helse Perspect. 2007; 115(1): A17.
  30. Soffritti M. Karsinogenitet Av Aspartam: Soffritti Reagerer. Environ Helse Perspect. 2008; 116 (6): A240. doi:10.1289 / ehp.10881R
  31. Soffritti M, Belpoggi F, Esposti DD, Lambertini L. Aspartam induserer lymfomer og leukemier hos rotter. Eur J Oncol. 2005;10:107–116.
  32. EFSA. Erklæring FRA EFSA om vitenskapelig evaluering av to studier knyttet til sikkerheten til kunstige søtningsmidler. EFSA Journal (ENGELSK). 2011. Volum 9, Utgave 2. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2011.2089
  33. EFSA. EFSA fullfører full risikovurdering av aspartam og konkluderer med at det er trygt ved dagens eksponeringsnivå. 2013.
  34. EFSA. Vitenskapelig Mening om revurdering av aspartam (E 951) som et tilsetningsstoff . 2013. EFSA Journal (ENGELSK). Volum 11, Utgave 12. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2013.3496
  35. Schubert, C. Aspartam knyttet til økt kreftrisiko hos rotter. Natur (2005). https://doi.org/10.1038/news051114-15
  36. Weihrauch MR, et al. Kunstige søtningsmidler-har de en kreftfremkallende risiko? Ann Oncol. 2004 Oktober; 15 (10): 1460-5. DOI: 10.1093/annonc / mdh256
  37. WebMD Helse Nyheter. Rottestudie Knytter Aspartam til Kreft. 2005.
  38. Magnuson, B. A. et al. Aspartam: en sikkerhetsevaluering basert på gjeldende bruksnivåer, forskrifter og toksikologiske og epidemiologiske studier.Kritiske Vurderinger I Toksikologi.Volum 37, Utgave 8. 2007.
  39. Millstone, E. P., Dawson, E. EFSAS toksikologiske vurdering av aspartam: var det selv-handedly prøver å identifisere mulige upålitelige positive og upålitelige negativer?. Arch Folkehelse 77, 34 (2019). https://doi.org/10.1186/s13690-019-0355-z
  40. PBS. Kjemi debunks de største aspartam helse myter.
  41. Weihrauch, M. R. et al. Kunstige søtningsmidler-har de en kreftfremkallende risiko— Annaler Av Onkologi, Volum 15, Utgave 10, 1460-1465
  42. Lim, Unhee, et. al. Forbruk Av Aspartamholdige Drikker og Forekomst Av Hematopoietiske Og Maligniteter I Hjernen. Aacr Publikasjoner.2006. DOI: 10.1158/1055-9965.EPI-06-0203.
  43. Magnuson B, Williams GM. Karsinogenitet av aspartam hos rotter ikke påvist. Environ Helse Perspect. 2008; 116 (6): A239-A240. doi:10.1289 / ehp.10881
  44. Sathyapalan T, Thatcher NJ, Hammersley R, et al. Aspartam følsomhet? En dobbeltblind randomisert crossover studie . PLoS One. 2015; 10 (3):e0116212. Publisert 2015 Mar 18. doi:10.1371 / tidsskrift.pone.0116212
  45. NIH. Toksikologiske Studier Av Aspartam. NTP-Rapport. 2005.
  46. Fakhouri, Tala. Forbruk Av Diettdrikker i Usa, 2009-1010. NCHS Data Brief. Nr 109. 2012.
  47. Mindre LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS. Forholdet mellom finansieringskilde og konklusjon blant ernæringsrelaterte vitenskapelige artikler. PLoS Med. 2007; 4(1): e5. doi:10.1371 / tidsskrift.pmed.0040005
  48. Nill, Ashley. Historien Om Aspartam. 2000.
  49. FDA. Ytterligere Informasjon Om Høyintensitets Søtningsmidler Tillatt For Bruk I Mat i Usa. U. S. Food And Drug Administration.
  50. FDA. Er aspartam trygt? 2004.
  51. CDC. Evaluering Av Forbrukerklager Knyttet Til Aspartambruk. 2984.
  52. GAO. Regulering Av Matadditivet Aspartam. 1976.
  53. NIH. Kunstige Søtstoffer Og Kreft. 2016.
  54. EPA. HØYE DOSER ASPARTAM HAR INGEN EFFEKT PÅ SENSORIMOTORISK FUNKSJON ELLER LÆRING OG HUKOMMELSE HOS ROTTER. 1991.
  55. Helse Canada. Aspartam. 2014.
  56. FSANZ. Aspartam. 2019.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.