Fem Myter I Å Vurdere Effekten Av Støy På Hørsel

denne korte essay Er en samling av uttalelser som ofte brukes av audiologer eller andre med noen kompetanse knyttet til effekten av støy på hørsel. Som de fleste ting i livet, er det en kjerne av sannhet i hver uttalelse, og noen grenseforhold der uttalelsen kan være gyldig. Imidlertid har jeg sikkert sett at hver setning nedenfor blir brukt unøyaktig og nøyaktig av studenter, eksperter og andre fagfolk i de mer enn to tiårene jeg har undervist, konsultert og forelest om emnet.
selvfølgelig kan uttalelsene her virke kontroversielle for noen av mine kolleger. Jeg har forsøkt å støtte hver uttalelse med dokumentasjon. Hvis leserne ønsker å diskutere et problem mer detaljert, kan du kontakte meg via e-post, Eller bli Med På Audiology Online National Chat 24. oktober 2000.
Myte 1: Et hakk på 4 kHz kalles en «støy hakk», og det betyr at hørselstapet ble forårsaket eller bidratt til av støyeksponering. det er ikke uvanlig å referere til audiogrammets karakteristiske hakk som et «støyhakk», og å anta at hvis hakk er tilstede, var støy årsaken. Selv om det er sant at et «hakk», det vil si et karakteristisk hørselstap som er større ved 4 kHz enn ved tilstøtende frekvenser (vanligvis 3 kHz og 6 kHz) vanligvis ses hos personer med støyindusert hørselstap, er tilstedeværelsen av hakk i seg selv ikke diagnostisk. Hakk er også forbundet med andre lidelser, inkludert virusinfeksjoner,hodetrauma, perilympfistel, etc.
her er noen kjerner:
1. «4 kHz hakk» har vært kjent for å være forbundet med overdreven eksponering for støy i mer enn et århundre. Toynbee, i sin 1860 lærebok1, bemerket en reduksjon i høringen «av 5. gaffel» av pasienter som engasjert seg i hobbyen til sportsskyting. «5. gaffel» er tuninggaffelen med en karakteristisk frekvens på 4096 Hz, eller 5 oktaver-og dermed 5 gafler-over midten C (256 Hz). Dette tapet ble også kalt «C5 dip» til 1930-tallet da audiometre begynte å bli brukt, og» 4 kHz » – nomenklaturen ble vedtatt.
2. Hakk forekommer ikke alltid ved 4 kHz. Hvis enkeltpersoner testes ved finere frekvensgradienter enn de tradisjonelle kliniske halv-eller fulloktavregistrene, kan «hakk» observeres så lavt som 3 kHz og så høyt som 8 kHz. Dette gjelder for mennesker og andre pattedyr, som chinchilla.
3. Til tross for mange anstrengelser, og flere teorier, er det etter min mening ingen god forklaring på hvorfor pattedyr opprettholder skade i 4 kHz-regionen først. Teorier florerer: vaskulær insuffisiens i den regionen Av Corti-organet, dreiemoment fra den reisende bølgen som bøyer seg rundt den første svingen av cochlea; energioverføring gjennom basilarmembranen og vinkelen til hårcelleapparatet i den regionen. Det vi vet, for det meste fra dyreforsøk, er at det er svært vanskelig å skade Den mest basale enden Av Corti-Organet-den såkalte krokregionen. Dermed er selve basenesten hårceller, som koder de høyeste frekvensene, ofte bevart med støy eller annet traume.
4. Pasienter hvis hørselstap hadde andre årsaker, som genetisk eller arvelig, ototoksisk eller traumatisk, kan også vise hakk. Pasienter med permanent hørselstap på grunn av støy kan ikke ha hakk ved 4 kHz. Disse funnene er omtalt i flere medisinske lærebøker2.
Ta hjem melding: begrepet «støy hakk» innebærer årsakssammenheng; mens «4 kHz hakk» beskriver audiometrisk mønster, og er derfor mer beskrivende og mer nøyaktig.
Myte 2: Asymmetriske hørselstap skyldes asymmetriske eksponeringer.
Dette er en klebrig, med mange komplikasjoner. Faren her er i over-tolke evnen til en støy for å forårsake en asymmetrisk eksponering. Audiologer ser vanligvis bakover fra måling av hørsel mot årsaken, for eksempel støy. Som hørselsforsker ser jeg frem til kausjonsmiddelet, for eksempel støy, til effekten, hørselstap. Så spørsmålet blir: hva er den maksimale forskjellen i eksponering mellom ører som kan produseres av støyeksponering, og hva er grensene for differensielle effekter man kan forvente på hørsel? det er kliniske farer her, inkludert feildiagnose av akustiske nevro som asymmetrisk støy indusert hørselstap. I en undersøkelse av hørselsnivåer av jernbanearbeidere3 fant vi og henviste seks pasienter med en (ut av nesten 10.000 testet) basert utelukkende på asymmetriske audiogrammer. Det er en liten, men veldig viktig, avkastning. Uttalelser blir ofte gjort i litteratur eller i rettssaker som «pasientens asymmetriske hørselstap ble forårsaket av hans arbeidsmiljø, som plasserte hans høyre/venstre øre nærmere støykilden, og dermed produserte et større hørselstap på høyre / venstre øre». Et ellers veldig godt papir om hørselsnivåer av lastebilsjåfører konkluderte med at den dårligere hørselen i venstre øre var forårsaket av støy som kommer inn fra lastebilens åpne vindu, noe som gir venstre øre mer eksponering. Beklager, folkens. Det er mer sannsynlig at vinden blåser på øret forårsaket asymmetrisk hørselstap! Forfatterne ignorerte de kjente fakta om differensiell hørselsfølsomhet, og de plaget aldri å måle støynivåene i hvert øre av truckers studerte. Deres konklusjon var ikke noe mer enn et gjetning om årsaken til observasjonen. Lignende logikk har blitt brukt til å tildele dårligere hørsel i venstre øre i jernbaneingeniører, som sitter på høyre side av lokomotivhuset til en asymmetrisk venstre øreeksponering mot radioen, som er motsatt venstre øre. Her er fakta:
1. I de fleste arbeidsmiljøer er ørene utsatt for lignende lydnivåer bilateralt, selv når den tilsynelatende støykilden kommer fra den ene siden. Det er lett for motivet å tro at støyen er alt på den ene siden på grunn av prioritetseffekten, noe som fører til en perceptuell lateralisering av kilden til øret som får høyere eksponering, selv når forskjellen bare er en dB eller så. Men faktum i saken er at i de aller fleste yrkesmiljøer, hvorav de fleste er noe reverberant, er eksponeringsforskjeller mellom øret mindre enn 2 dB (A – vektede tiltak), selv om støykilden er plassert direkte mot ett øre. Her er hvorfor:
A. Head shadow. Diameteren på hodet er ca 8 » (noen sier jeg tror min er større). Bølgelengden til en 1 kHz tone i luft er omtrent 1 fot. For signaler med bølgelengder lengre enn hodediameteren (les 1 kHz og under), bøyer signalet rundt hodet, og lydtrykknivåene på de to ørene varierer med mindre enn 5 dB. Ved høye frekvenser kan skyggeeffekten være så mye som 15 dB. Derfor, for kort varighet lyder, er forskjellen mellom ørene ubetydelig for lave frekvenser, og kan bare være opptil omtrent 15 dB maksimum (i et anechoisk miljø) ved høye frekvenser. Kort varighet lyder som rapporten av en rifle, eksplosjon av en kinaputt, eller andre impuls hendelser kan produsere forskjeller i eksponering på opptil 15 dB i de høye frekvensene, men aldri mer enn 5 dB i de lave frekvensene.
b. Etterklang og hodebevegelser. I arbeidsmiljøer med kontinuerlige støykilder, som for eksempel lastebilsjåføren, er eksponeringen vanligvis symmetrisk. Kombinasjonen av klangmiljøet og hodebevegelsen til motivet gir eksponeringer som sjelden varierer med mer enn 2 dB. Som sjåføren driver lastebilen han beveger hodet kontinuerlig, sjekke trafikk, hans speil, og justere radio. Denne bevegelsen resulterer i lignende eksponering for begge ører.
2. To unntak fra» lignende eksponering bilateralt » – regelen er skyttere og arbeidere som bruker en hodetelefon på ett øre i arbeidsmiljøet. Som nevnt ovenfor kan skyttere få asymmetrier på så mye som 15 dB ved høye frekvenser, med venstre øre mer utsatt enn høyre øre for skyttere som hviler riflet på høyre skulder. Det er viktig at nesten alle publiserte undersøkelser av menneskelig hørsel rapporterte verre hørsel i venstre øre enn høyre. Dette gjelder spesielt for menn. Det er svært sannsynlig at en stor del av de observerte forskjellene skyldes asymmetrisk eksponering for skytevåpen hos menn. det andre unntaket er arbeidere som bruker en enkelt hodetelefon i jobben, for eksempel telefonoperatører eller radiosendere. I dette tilfellet kan eksponeringene variere med så mye som 50 dB.
3. Evnen til kontinuerlig støy til å forårsake hørselstap har en helling på ca. 1,7 dB per dB over et område på ca. 80 dB til ca. 100 dB. Det vil si at hvis de to ørenes eksponeringer varierer med 10 dB, vil man forvente at maksimal forskjell i terskelforskyvning potensielt forårsaket av eksponeringen skal være 17 dB. Større forskjeller tyder på en annen årsak i tillegg til støyeksponering.
ta hjem meldingen her er tre ganger:
A. grensen for asymmetriske hørselstap fra impulsive eksponeringer er 5-10 dB i lavere frekvenser, og ca 20-25 dB i høye frekvenser.
B. for kontinuerlige eksponeringer bør man ikke forvente noen asymmetri i det hele tatt, selv om den fornærmende støyen stammer fra den ene siden av individet
C. Hvis asymmetrier overstiger disse verdiene, indikeres en medisinsk henvisning. Myte 3: Yrkesmessig støyeksponering er den viktigste årsaken til støyindusert hørselstap i Usa. siden begynnelsen av industrialderen har arbeidstakere ansatt i støyende yrker hatt betydelig hørselstap forårsaket av arbeidsplassstøy. De første rapportene, Av Ramazzini på 1700-tallet, beskrev hørselstap i en italiensk by som ansetter en rekke kobberarbeidere. Senere rapporter, for det meste fra vest-Europa, preget hørselstap som forekommer i metall smeder og kjeleprodusenter under og etter lange karrierer pounding metaller i nyttige former. Faktisk var» boilermaker ‘s døvhet» begrepet laget tidlig på 1900-tallet for å beskrive det karakteristiske høyfrekvente bilaterale sensorineurale hørselstapet opplevd av disse arbeiderne. Arbeidet med å regulere yrkesstøy begynte i Usa i midten av 1950-tallet. generelt hadde kunnskap om støyindusert hørselstap kommet fra ANDRE VERDENSKRIGS militære erfaring. Soldater som kom tilbake fra kamp med NIHL krevde hørselsvurdering og inspirerte militæret til å etablere sykehus som spesialiserer seg på «auricular training». Fordi begrepet «auricular training» syntes å innebære et treningsregime designet for å lære soldater å vri på ørene, foreslo Dr. Hallowell Davis et nytt begrep, «audiologi», til kolleger Norton Canfield og Ray Carhart, til tross for hans betenkeligheter om blanding av greske og latinske roots4. Den sitter fast.Federal occupational noise regulations ble implementert på slutten av 1960-tallet, og startet Med Walsh-Healy Public Contracts Act (1969) og kulminerte med Department Of Labor ‘ S Occupational Noise Standard og dens endring, implementert i 1983. FOR et sammendrag av føderale støyforskrifter, se NIOSH criteria document5. Som et resultat av disse forskriftene begynte millioner Av Amerikanere å lære at for mye støy kunne føre til hørselstap, OG AT NIHL kunne forebygges ved å redusere eksponering og ved å bruke hørselsvern.
men hvor Mange Amerikanere er utsatt for hva? Litteraturen inneholder referanser til Antall Amerikanske industriarbeidere utsatt for «farlig støy»som spenner fra 1 million til ca 30 millioner. Både de lave tallestimatene og de høye tallestimatene ble avledet av ekstremt tvilsomme beregninger. Sannsynligvis den beste summay uttalelsen kommer fra National Institute For Occupational Safety And Health5. Deres data tyder på at om lag 9 millioner amerikanske arbeidere engasjert i produksjon eller verktøy, eller om lag 1 av 5, blir utsatt minst en gang i uken i 90% av arbeidsukene, for kontinuerlig støy som overstiger 85 dBA. av disse jobber nesten 90% i miljøer som har daglig, tidsvektet gjennomsnittlig støynivå på 80-95 dBA. Færre enn en million arbeidstakere opplever støyeksponeringer på jobben høyere enn 95 dBA. Du kan være interessert i å vite at de lavere eksponeringsnivåene faktisk er mer risikofylte enn de høyere eksponeringene. Fordi støyindusert hørselstap er lumsk, og fordi eksponeringer under 95 dBA kan være irriterende, men de ikke forårsaker smerte eller ubehag, er det vanskelig å indusere arbeidstakere til alltid å bruke hørselsvern når de jobber i disse nivåene. I de svært støyende jobbene, de med eksponeringer over 100 dBA, er overholdelse av hørselvernskrav mye lettere; disse lydene er veldig irriterende, og de tjener som sin egen advarsel til arbeideren.
men hvor risikabelt er disse eksponeringene? En nylig utviklet nasjonal standard tillater beregning av prosent av arbeidstakere som vil lide en vesentlig nedsatt hørsel etter en levetid på yrkesmessig støyeksponering6. Du kan bli overrasket over hva det forteller oss: Bare ca 3% av arbeidstakere i daglige lyder på 85 dBA vil bare begynne å opprettholde en vesentlig nedsatt hørsel etter 40 års daglig eksponering. Det vil si at 97% av arbeidsstyrken ikke vil opprettholde et betydelig yrkesstøyindusert hørselstap etter en levetid på 85 dBA. For daglige eksponeringer på 80 dBA er risikoen ubetydelig (Fordi US occupational noise standard, som endret, krever et hørselsbevaringsprogram for industri-og produksjonsarbeidere eksponert på eller over daglige nivåer av 85 dBA, kan det konkluderes med at dagens regelverk, hvis håndhevet, er tilstrekkelig til å beskytte nasjonens arbeidsstyrke mot yrkesstøyinducert hørselstap. Myte 4: yrkesstøy er langt mer farlig enn ikke-yrkesstøy.selv om føderale forskrifter har vært på plass i tre tiår, er det ingen regler som begrenser farlig eksponering for støy utenfor arbeidsplassen. Og kanskje det ikke burde være. Men hvis vårt mål er å forhindre støyindusert hørselstap, og vi ikke ønsker å regulere eller overregulere våre liv, blir det pålagt oss, som fagfolk, å bedre utdanne publikum om de reelle risikoene for overdreven støyeksponering i og utenfor arbeidsplassen. det er mange kilder til støy i miljøet som har potensial til å produsere støyindusert hørselstap. Historier om å høre risiko fra rockekonsert deltar, boom box lytting, drag race deltar og aerobic dans trening, film ser, og bråkete restaurant spise florerer i det offentlige media. De fleste av disse rapportene er myter (se myte 5), nedenfor. det er imidlertid en kilde til rekreasjonsstøyeksponering som langt overstiger de andre når det gjelder risiko for å produsere støyindusert hørselstap: Jakt og Målskyting. Kliniske rapporter som dokumenterer hørselstap etter eksponering for skyting har blitt dokumentert siden 1800-tallet1. Rapportert topp lydnivåer fra rifler og hagler har varierte fra 132 dB SPL for små kaliber rifler til mer enn 172 dB SPL for høy effekt rifler og hagler. Mange studier har forsøkt å vurdere utbredelsen av jakt eller blinkskyting i den generelle befolkningen. På grunnlag av disse undersøkelsene er det anslått at mer enn 50% av mennene i Den Amerikanske industrielle arbeidsstyrken brann våpen minst av og til. National Rifle Association anslår at 60-65 millioner Amerikanere eier mer enn 230 millioner våpen. Alvorlighetsgraden av skader produsert av impulsiv støyeksponering og utbredelsen av skyting Av Amerikanere gjør pistol støy Amerikas mest alvorlige nonoccupational støy hazard7,8. på grunn av den logaritmiske naturen til desibelskalaen er det vanskelig å forstå hvor mye akustisk energi som er i et enkelt skudd. Den akustiske energien i en enkelt rapport fra et kraftig rifle eller hagle tilsvarer nesten 40 timers kontinuerlig eksponering ved 90 dBA. Med andre ord, en kule tilsvarer en uke med farlig yrkesstøy eksponering. Fordi skjell er ofte pakket i esker med 50, skyte en boks med skjell uten hørselsvern tilsvarer arbeider i en 90 dBA miljø for et helt år! En ivrig målskytter kan produsere et helt års verdi av farlig yrkesstøyeksponering på bare noen få minutter på målområdet. en metode for å bestemme rollen som skyting på hørselstap er å sammenligne hørselen i grupper av personer som deltar i skyting med en matchet gruppe som ikke gjør det. Variasjoner av en slik tilnærming er rapportert i en rekke studier. Disse typer studier viser betydelige skadelige effekter på hørsel produsert av skuddstøy, med øret kontralateralt til skytevåpen som viser terskler verre enn det ipsilaterale øret med ca. 15 dB for høyfrekvente (3-8 kHz) stimuli, og opptil 25-30 dB for ivrige skyttere. For en høyrehendt skytespill som skuldre en rifle på høyre, venstre øre peker mot løpet av rifle og er nærmere støykilden enn det er høyre øre. Det høyre øret peker bort fra støykilden og er noe beskyttet av lydskyggen som kastes av hodet. fordi skyting er så utbredt i vår kultur, er det den viktigste kilden til overdreven støy utenfor arbeidsplassen. Myte 5: all høy fritidsstøy er farlig støy. jeg klandrer media og godtroende eksperter for dette. Det er en tendens blant nonprofessionals å vurdere bare nivået av støyeksponering, og ikke varigheten av eksponeringen, i å vurdere risiko. Det er også litt sensasjonalisering av media, og til og med myndigheter om risikoen for ikke-yrkesmessig eksponering. En liste fra Nasjonalt Institutt for Døvhet og Andre Kommunikasjonsforstyrrelser advarer om at rockekonserter er «130 dB SPL». VERDIEN SITERT AV NIDCD som ‘representant’ er det høyeste nivået jeg noensinne har sett rapportert for rockekonsertstøy (se nedenfor for en bedre vurdering). Til slutt er det forvirring om irritasjonen og midlertidige effekter av høy eksponering (f. eks., Tts, tinnitus, fylde, kommunikasjonsinterferens) som er utbredt, og den sanne risikoen for å opprettholde en permanent, materiell forringelse i hørselen, som er minimal. Den førstnevnte er tilstrekkelig grunn til å begrense eller forhindre eksponeringen; det er ikke nødvendig å feilaktig påberope sistnevnte som begrunnelse for å eliminere eksponeringen. Blant kildene til støy utenfor arbeidsplassen som faller inn i det jeg anser som» minimal risiko » – kategorien, er de som er forbundet med å lytte til forsterket musikk. En stor mengde forskning detaljer eksponeringer til personer som deltar på rockekonserter og støyende diskoteker. En analyse av alle dataene indikerte at det geometriske gjennomsnittet av alle publiserte lydnivåer fra rockekonserter var 103,4 dBA8 .Derfor er det rimelig å konkludere med at deltakere på rockekonserter rutinemessig blir utsatt for lydnivåer over 100 dBA. Studier av temporary threshold shift (tts) etter eksponering for rockemusikk har oftest bare vurdert hørselsnivået til utøvere; noen få studier har vist TTSs hos lyttere som deltar på rockekonserter. Vanligvis viser disse studiene at de fleste lyttere opprettholder moderate Tts-er (opptil 30 dB ved 4 kHz), og gjenoppretter innen få timer til noen dager etter eksponeringen. Risikoen for å opprettholde et permanent hørselstap fra å delta på rockekonserter er liten, og er begrenset til de som ofte går på slike arrangementer. Imidlertid er oppmøte på rockekonserter fortsatt en viktig bidragsyter til kumulativ støydose for Mange Amerikanere. Økt bruk og tilgjengelighet av personlige stereoanlegg og CD-spillere har ført til generell bekymring for potensielt farlige eksponeringer, spesielt for yngre lyttere. Enten du lytter til musikk via hodetelefoner, kan det føre til hørselstap eller ikke, avhenger av flere variabler. Disse inkluderer volumnivået valgt av lytteren, mengden tid brukt lytting, mønsteret av lytteadferd, følsomheten til individets øre for støyskader og andre støyende aktiviteter som bidrar til individets levetidsdose av støy. Selv om noen stereoanlegg kan produsere eksponeringer over 120 dBA, velger færre enn 5% av brukerne volumnivåer og lytter ofte nok til å risikere hørselstap8. Jeg har målt lydutgangen til personlige stereoanlegg i mange år med jevne mellomrom. Jeg tror den personlige stereoindustrien reagerer på våre bekymringer om overdreven eksponering. De fleste stereoanlegg jeg har kjøpt nylig inkluderer en nyttig brosjyre om å begrense lydeksponering og betydningen av vår følelse av hørsel. Og det maksimale volumet av stereoanlegg har blitt slått ned av produsentene. På slutten av 1980-tallet produserte hver modell jeg testet nivåer på en akustisk treningsdukke som oversteg 115-120 dB SPL. Mer moderne versjoner nærmer seg sjelden 100-105 dB SPL. Videre inkluderer mange av de nyere modellene en automatisk volumkontrolljustering, noe som begrenser eksponeringen til omtrent 85 dB SPL. Til Tross for utseendet på en viss skepsis om «fakta» presentert av andre eksperter og media, er jeg personlig overbevist om at forståelse, kontroll, reduksjon og forebygging av overdreven eksponering for støy, uansett hvor det skjer, er et av de viktigste ansvarene for audiologer. Nøkkelen til suksess, etter min mening, er utdanning: utdanning for forbrukere, studenter, industripleiere, klasseromsarkitekter, leger og andre som er involvert i prosessen med å produsere, kontrollere, behandle eller forhindre overdreven eksponering og dens effekter. Kanskje det viktigste målet er å utdanne oss om kunnskapsgrunnlaget om de sanne effektene av overdreven eksponering for støy.
Stay tuned for neste kapittel, og noen flere myter. Hvis du har spørsmål eller kommentarer, gjerne send meg på [email protected] 1. Toynbee, J. (1860). Sykdommer I Øret: Deres Natur, Diagnose Og Behandling.. London: Churchill (Engelsk).
2. Dobie, R. A. (1993). Medisinsk-Juridisk Vurdering Av Hørselstap. New York: Van-Nostrand Reinhold.
3. Clark, W. Og Popelka, G. (1989). «Høre Nivåer Av Jernbane Trainmen». Laryngoskop, 99, 1151-1157.
4. Davis, H. (1990). Memoarene Til Hallowell Davis. St. Louis, CID Publikasjoner.
5. NIOSH (1998). Kriterier For En Anbefalt Standard: Yrkesstøyeksponering. US Department Of Health And Human Services, Offentlig Helsetjeneste, Sentre For Sykdomskontroll og Forebygging, Nasjonalt Institutt for Arbeidssikkerhet og Helse.
6. ANSI. (1996). Standard S 3.44-1996: «Bestemmelse Av Yrkesstøyeksponering og Estimering Av Støyindusert Hørselshemmede». American National Standards Institute (Engelsk).
7. Clark, W. Og Bohne, B. A. (1999). «Effekter Av Støy På Hørsel». J. American Medical Association, 281, 1658-1659.
8. Clark, W. (1991). «Støyeksponeringer fra Fritidsaktiviteter, En Anmeldelse». J. Acoust. Soc. Er., 90, 175-181.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.