Kalifornská zpráva o rodinném právu

transmutace musí být přijata zvýhodněným manželem. . .

V affirmance, Čtvrté Okresní platí, že soud nepochybil, když při určení, že interspousal převod skutek převodu manžela zájmu společenství v domě manželky k ní, představil se jí v roce 2006, ale odmítl ji a není zaznamenán až do roku 2012, nebylo platné transmutace.

V re manželství Wozniak

(prosinec 29, 2020)

odvolací soud v Kalifornii 4 Civil D074813 (Div 1) 59 Cal.Aplikace.5. 120, 273 Kal.Pptr.3d 421, 2021 FA 1967, per Aaron, J (O ‚Rourke, působící PJ a Dato, J, souběh). San Diego County: Barton, J, potvrzeno. Pro navrhovatele: a. Stephen Rocha, CFLS (619) 542-1100. Pro respondenta: Richard Prantil, (619) 306-7233. CFLP §J.48.0.1, J.48. 5.

než se Anna a Grzegorz Wozniak vzali, vlastnila Anna majetek v La Mesa. Někdy během manželství, převedla titul na nemovitost do společného nájmu s Grzegorzem a refinancovala jej. V roce 2006 Grzegorz provedl interspousal převod listiny a převedl svůj komunitní podíl na majetku na Annu. Předložil listinu Anně, ale ona ji odmítla. Poté skutek seděl v šuplíku v domě. Po incidentu z roku 2012, kdy byla Anna zatčena za domácí násilí a Grzegorz proti ní získal ochranný příkaz, Anna skutek zaznamenala.

poté, co manželé zahájili disso řízení, hádali se o rozdělení svého majetku. Během dvou dnů trial v červnu 2018, Anna vypověděla, že jí dal Grzegorz jméno v názvu La Mesa hotel pouze pro účely refinancování. Grzegorz vypověděl, že interspusalský převod provedl v naději, že argumenty a konflikt mezi nimi skončí, pokud bude majetek opět samostatným majetkem Anny. Uvedl však, že jeho čin Annu překvapil a učinil ji podezřelou; „“přímo a okamžitě odmítla skutek“ “ s tím, že chce, aby vše bylo majetkem obce. S ohledem na to Grzegorz řekl, přidal jméno Anny k názvu jednoho ze svých pozemků samostatného majetku. Soudu řekl, že se domnívá, že Anna skutek z roku 2006 zaznamenala až po incidentu s domácím násilím z roku 2012.

Ve svém rozhodnutí po soudu, soud shledal mimo jiné, že žádná transmutace došlo, když Grzegorz představila Anna se v roce 2006 skutek, protože ona odmítla a Grzegorz již žádný záměr, aby se transmutace, když Anna zaznamenal skutek v roce 2012. Zkušební soud udělil majetek La Mesa Anně jako její samostatný majetek a nařídil vyrovnávací platbu odrážející zájem komunity o nemovitost. Tento soud vynesl rozsudek dne 10. července 2018.

Anna se odvolala, ale čtvrtý obvod potvrdil.

způsoby a prostředky. . .
Anna argumentovala tím, že soud pochybil tím, že zjistil, že neexistuje platná transmutace, protože původně odmítla převodovou listinu. Jak to viděla, Grzegorz popravy skutek byl dostatečně přeměnit jeho zájmu společenství v majetku jí; ona nemusela přijmout skutek, aby se transmutace platné. Soudci si nebyli tak jistí. Oni uznali, že Fam C §850 vyžaduje, aby transmutace musí být výslovné písemné prohlášení, že je vyroben, připojil, souhlasil, nebo přijali manželé, jejichž zájem o nemovitosti je nepříznivě ovlivněna. Prohlášení musí splňovat statut podvodů a musí vyjádřit jasný a jednoznačný záměr převodu nemovitosti úroky, spolu s jazykem, což naznačuje, že charakteristika či vlastnictví majetku je měněn. Panel dále poznamenal, že platná transmutace podléhá ustanovením fam c §721, který vyžaduje, aby manželé jednali vůči sobě v souladu s pravidly upravujícími svěřenecké vztahy.

musela říct ano. . .
soudci se pak blíže podívali na fam c §850, aby zjistili, zda tento zákon vyžaduje přijetí transmutace, aby byl platný. Žádná ze stran netvrdila, že údajná transmutace nesplňuje požadavky na řádný písemný nástroj. To však samo o sobě neznamenalo, že představuje platnou transmutaci. Panel odůvodnil, že zákon umožňuje manželům přeměnit majetek buď dohodou, nebo převodem. Pokud dohodou, zjistili, že strana, která je příjemcem majetku v rámci dohody musí přijmout titul dopravuje; chybí přijetí, žádný titul je dopravena. Soudci si myslel, že umožňuje platný transmutace probíhat bez přijetí přijímací manžel nedává smysl; to by popřít příjemce právo odmítnout přijmout a umožňuje přenos manžel vyložit na druhé vysoce incumbered kus majetku. Panel nemohl uvěřit, že zákonodárce zamýšlel takový výsledek povolit. Dospěli k závěru, že platná transmutace musí být přijata manželem, kterému je převod proveden.

Dost je dost. . .
panel neshledal žádnou zásluhu na tvrzení Anny, že neexistují dostatečné důkazy o tom, že nepřijala převodovou listinu; bylo jich dost, zjistili. Pokud jde o její tvrzení, že její 2012 recordation z skutek měl za následek, že transmutace platné, panel nekoupil, že. Vzhledem k tomu, že měla původně odmítl skutek, soudci zjistili, Grzegorz by se měl pokoušet jej, aby Anna a měla by přijmout to, než ji recordation by být platný. Podle poroty neexistují žádné důkazy o tom, že by Grzegorz chtěl s transmutací ještě projít. Shrnutí, soudci usoudili, že soudní soud správně určil, že na těchto skutečnostech neexistuje platná transmutace.

KOMENTÁŘ:

Předchozí případy, jednání s transmutace se zaměřili na to, zda prvky různých zákonné požadavky, jako písemnou nástroje nebo jasně vyjádřený záměr přeměnit, byli spokojeni. Tento případ je důležitý, protože se zabývá otázkou (přijetí transmutace), kterou soudy dříve nezohlednily. Uchovávejte jej ve svých souborech pro budoucí použití. Problém je nepravděpodobné, že přijde často, ale když to udělá, budete připraveni.

odkazy na knihovnu
11 Witkin, souhrn-Cal. Právo (11. 2020) Com Prop, § 157
Hogoboom & King, Cal. Praktický průvodce: rodinné právo (skupina Rutter) ¶¶ 8:472, 9:8.1, 9:87

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.