Segnalazione oggettiva: Non è mai stato più necessario

Chiunque raccolga semplicemente fatti e li metta giù non è un reporter. A meno che non soppesate anche le prove, non sei un giornalista, sei uno stenografo, scrive Alan Sunderland.

Raramente non sono d’accordo con il mio stimato ex collega Jonathan Holmes (Objective reporting: It’s a thing of the past) su questioni di giornalismo, ma è il momento di parlare per la disciplina in via di estinzione e incompresa della segnalazione oggettiva.

Su una questione, Jonathan ha assolutamente ragione. La nozione di segnalazione oggettiva è vista da molti come fuori moda e obsoleta. Va bene in teoria, ma nel mondo reale è impossibile da raggiungere o “troppo noioso”.

È spesso parodiato come una recitazione di fatti privi di contesto o colore, che porta a storie “ha detto/ha detto” che elencano le opinioni dei soliti sospetti su un argomento, ma lasciano il lettore, l’ascoltatore o lo spettatore nessuno più saggio su chi ha ragione e chi ha torto. Il giornalista responsabile di tali storie sta impiegando la “vista dal nulla”, fingendo che non conoscono né si preoccupano delle questioni che stanno recitando.

Questo è certamente un problema, e ne vediamo molti esempi. Ma questo non è giornalismo oggettivo, è solo cattivo giornalismo. Chiunque semplicemente raccoglie i fatti e li stabilisce non è un giornalista. Questo non è giornalismo, è stenografia.

E ‘ sempre stato il caso che i giornalisti hanno bisogno di setacciare i fatti, pesare su di loro, fare giudizi editoriali circa la loro forza relativa e l’importanza, e poi presentarli in un modo che illumina la verità di una questione. Non si chiama contenuto ‘editoriale’ per niente.

Questo processo di dare giudizi editoriali sui fatti è fondamentale per il grande giornalismo. Spiega perché un programma come Four Corners può esporre ciò che sta accadendo all’interno del settore delle corse di levrieri o 7-11 negozi senza in alcun modo compromettere il suo impegno per il giornalismo oggettivo. O perché 7.30 in grado di fornire una serie di storie che espongono sottopagamento e lo sfruttamento dei lavoratori postali. Il giornalismo è appassionato, avvincente e influente. Capita anche di essere nella migliore tradizione del giornalismo oggettivo.

Non implica abbandonare l’impegno all’imparzialità e seguire i propri capricci e preoccupazioni. Né implica distribuire fatti non digeriti dal carico di camion e lasciare un pubblico disorientato per cercare di dare un senso a questo.

Ciò che comporta è raccogliere informazioni senza paura o favore, pesare e valutare tali informazioni e quindi raggiungere una conclusione basata sulle prove. Si tratta di un processo consapevole e disciplinato in cui le prove non sono travisate o soppresse se non si adattano a un’opinione preconcetta. Un processo in cui il reporter esamina e sfida le proprie ipotesi e punti ciechi così come tutti gli altri.

Le conclusioni arrivate a utilizzare questo processo sono tanto più forti per questo. La passione e lo scopo che guida il buon giornalismo viene dai fatti e non dalla retorica, dalla rotazione o dalla sofistica.

La chiave qui è quali strumenti utilizza un reporter in questo processo di pesatura delle prove. Puoi fare affidamento sui tuoi pregiudizi e preconcetti, raccogliendo i fatti che supportano la tua opinione e ignorando quelli che non lo fanno. Oppure puoi provare a mettere da parte le tue opinioni e invece essere guidato dai fatti, da ciò che scopri mentre giri un problema ed esamini tutti i lati.

Dico “prova” deliberatamente, poiché questo tipo di lavoro è difficile. Essere oggettivi come reporter non è uno stato di perfezione come la santità o la barracking per Richmond. È una disciplina. Come tante abilità importanti, ci vuole una pratica costante e può sempre essere migliorata. Alla ABC siamo impegnati in questa disciplina, e siamo sempre alla ricerca di modi per riflettere su di essa e migliorarla. Ma al suo meglio significa che la passione e la potenza di ciò che produciamo è guidata dai fatti che scopriamo, non dalle opinioni personali che possediamo.

Dopo tutto, ci aspettiamo che gli scienziati esaminino le prove su questioni come il cambiamento climatico o la ricerca sul cancro e raggiungano conclusioni basate su giudizi rigorosi e professionali piuttosto che sulle loro opinioni o intuizioni. Ci aspettiamo un’obiettività simile dal nostro sistema giudiziario, dalla nostra polizia e da molti altri professionisti che servono il pubblico. Non ho sentito troppe richieste per noi di accettare, per esempio, che i giudici avranno sempre le proprie opinioni sulle questioni e quindi potrebbero anche decidere i casi in base alle proprie opinioni piuttosto che alle prove. Sappiamo che sono esseri umani fallibili come il resto di noi, ma chiediamo loro di fare del loro meglio per mettere da parte le loro opinioni e fare il loro lavoro.

Non dovremmo chiedere di meno ai giornalisti. È difficile e dovremmo continuare ad aspettarci fallimenti lungo la strada. Ma in questo mondo ricco di informazioni e connesso, non è mai stato più importante. Siamo assaliti da tutte le parti da informazioni che ci vengono presentate da coloro che hanno ordini del giorno nascosti, cause da spingere e prodotti da vendere. Guadare nell’oceano delle informazioni digitali in questi giorni è sentirsi manipolati, sotto pressione e sopraffatti da “fatti” che sono stati distorti e travisati per soddisfare l’opinione di qualcun altro. Ciò di cui abbiamo bisogno sono almeno alcune persone che stanno cercando di tagliare la manipolazione e la rotazione e lasciare che i fatti parlino.

Se le organizzazioni dei media hanno bisogno di stare in piedi per qualcosa, che farà per me.

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nell’Era. Leggi l’originale.

Alan Sunderland è il direttore della politica editoriale della ABC.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.