La differenza tra liberali e progressisti

Se hai detto sì, sei progressista; se hai detto no, sei liberale (supponendo che la tua risposta completa sia “no, tutti dovrebbero essere soggetti alle stesse leggi”). Nell’interesse della semplicità e del mantenimento della concentrazione, non affronterò altre possibilità. Come dice il titolo, siamo qui per parlare della differenza tra liberali e progressisti.

Nel pensare a come le persone si avvicinano alla domanda di cui sopra, ho capito qualcosa di strano. Non importa come rispondi, userai la stessa logica di qualcuno che ha risposto in modo opposto: questo è solo.

Per i liberali, il principio più importante è l’uguaglianza davanti alla legge. Non importa chi sei o che cosa si guarda come, si dovrebbe essere soggetti alle stesse regole come tutti gli altri. Qualsiasi altro modo è per definizione ingiusto.

Ora, se sono straw-manning qui, per favore correggimi, ma per i progressisti, sembra che la compassione verso i meno fortunati sostituisca tutto il resto. Penso che questo sia il punto cruciale della definizione di giustizia di John Rawls. Non dare un trattamento preferenziale-che in definitiva è un trattamento diverso-ai gruppi emarginati costituisce oppressione, ed è quindi ingiusto.

Se mi chiedete, le premesse dell’uguaglianza davanti alla legge e del trattamento preferenziale per qualsiasi gruppo — anche per i diseredati — sono intrinsecamente incompatibili. Quindi, supponendo che queste siano le nostre uniche opzioni, quale è giusto?

Potrei continuare a discutere di ciò in cui credo qui, ma presto mi imbatterò in un grosso problema. Se la Teoria dei Fondamenti morali (MFT) è corretta, sarà difficile per entrambe le parti “vendere” la sua visione all’altra perché non tutti appesantiamo le varie dimensioni della moralità allo stesso modo. Quello che vedo come giusto, si potrebbe vedere come senza cuore; quello che si vede come compassionevole, potrei vedere come eccessivamente sensibile.

La teoria dei fondamenti morali pone almeno 5 “pilastri” fondamentali della moralità, che sono correlati con varie ideologie politiche. Source

Penso che saremmo tutti d’accordo che vogliamo giustizia, ma abbiamo opinioni diverse su ciò che ciò comporta. Inoltre, queste convinzioni sono profondamente tenute. I pionieri di MFT dicono che sono sentimenti istintivi, reazioni emotive e non opinioni a cui siamo arrivati attraverso la deliberazione, anche se li difenderemmo con razionalizzazioni post — hoc come se lo fossero. È possibile conciliare questi disaccordi fondamentali?

Se stavi cercando risposte, beh, ho delle cattive notizie per te: non ne ho. Ho solo altre domande e pensieri. Spero che perdonerai la mancanza di struttura qui, ma il resto di questo “saggio” sarà più flusso di coscienza perché non ho un modo pulito per mettere tutto insieme. Eccoci qui

Un’altra cosa che mi chiedo è se (o come) l’intero fenomeno dell’accoppiamento assortativo gioca un ruolo nel modo in cui siamo arrivati qui. Si parla molto di come le persone che cercano partner con background simili esacerbino la disuguaglianza di reddito. Questo vale anche per le divisioni nella morale e nella politica? Quando scegliamo partner che sono come noi, finiamo per produrre bambini con convinzioni ancora più forti delle nostre?

E che dire della mobilità fisica-è questo un fattore? Quello che intendo con questo è che, con l’avvento di aerei e automobili, non è mai stato così facile nella storia dell’umanità scegliere dove viviamo. Quando viene data questa opzione, cerchiamo comunità con persone che la pensano allo stesso modo e finiamo per formare involontariamente enclavi in cui quasi tutti hanno le stesse priorità morali e politiche?

Certo, ho solo esperienza personale con cui lavorare qui, ma direi che è più probabile che no (ovviamente, se hai buone prove del contrario, sono aperto a cambiare idea qui). Potrei anche vedere entrambi i fenomeni lavorare in tandem per creare un ciclo di feedback che accelera la divergenza. In altre parole, il divario diventa più grande e lo fa sempre più velocemente.

La domanda ovvia e scottante è: “Cosa dovremmo fare per colmare questo divario tra liberali e progressisti?”A dire il vero, ho difficoltà anche a trovare buone risposte a” Cosa possiamo fare?”

Ecco il meglio che ho: le differenze nelle nostre percezioni della moralità probabilmente non persistevano semplicemente per caso. Se fossero stati irrimediabilmente dannosi, le persone con quei tratti si sarebbero estinte molto tempo fa. Forse questi tratti sono ancora in giro perché sono utili per la sopravvivenza in qualche modo. La mia ipotesi è che hanno risolto problemi sociali che altrimenti sarebbero quasi intrattabili.

Per quanto disprezziamo il modo in cui pensano gli “altri”, a meno che non siamo disposti a uccidere per le nostre convinzioni — e spero seriamente che l’opzione sia universalmente considerata come un non-starter—dobbiamo credere che l’umanità non avrebbe potuto prosperare così come ha fatto senza queste differenze. Se vogliamo mantenere ciò che abbiamo ora, sopportare la diversità nella moralità è il costo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.