Il caso di limitare tutte le pene detentive a 20 anni

L’America mette più persone in prigione e in prigione di qualsiasi altro paese al mondo. Sebbene il paese sia riuscito a ridurre leggermente la sua popolazione carceraria negli ultimi anni, l’incarcerazione di massa rimane un fatto del sistema di giustizia penale degli Stati Uniti.

È tempo di un’idea radicale che potrebbe davvero iniziare a invertire la carcerazione di massa: limitare tutte le pene detentive a non più di 20 anni. Può sembrare una proposta estrema, anche pericolosa, ma ci sono buone ragioni per credere che aiuterebbe a ridurre la popolazione carceraria senza rendere l’America meno sicura.

Negli anni ’80 e ‘ 90, i funzionari americani in generale credevano che il paese fosse nel mezzo di un’ondata di criminalità e di una crisi di sottoincarcerazione; hanno risposto aumentando la durata delle pene detentive, emanando nuovi minimi obbligatori e limitando l’uso della libertà condizionale. Oggi, con tassi di criminalità più bassi, gli americani credono più facilmente che il paese abbia un problema di incarcerazione eccessiva, che affligge in modo sproporzionato le comunità minoritarie, poiché le persone nere e marroni hanno molte più probabilità di essere rinchiuse rispetto ai loro coetanei bianchi.

Dato l’impatto che l’incarcerazione di massa ha avuto, c’è un forte caso che gli Stati Uniti dovrebbero adottare misure per garantire che non rinchiudano mai più così tante persone.

Guardare alla lunghezza delle nostre pene detentive è un approccio per invertire la carcerazione di massa. La ricerca empirica ha costantemente scoperto che bloccare le persone per periodi di tempo molto lunghi fa poco o nulla per combattere il crimine, e può effettivamente portare a più criminalità mentre le persone trascorrono più tempo in prigione — mancano grandi opportunità di vita per carriere legittime e vengono incarcerati con altri che hanno legami con il mondo criminale.

C’è anche una buona ragione per credere che 20 anni siano un buon limite per un massimo. Gli studi hanno scoperto che le persone quasi sempre invecchiano fuori dal crimine, in particolare dalla loro fine degli anni ’30 e’ 40. Se una persona viene rinchiusa per una rapina o un omicidio a 21 anni, c’è una buona probabilità che non commetta lo stesso crimine quando esce a 41.

Altri paesi mostrano che questo può funzionare. Le nazioni europee tendono ad avere pene detentive più brevi rispetto agli Stati Uniti, e certamente meno persone in carcere, insieme a tassi di criminalità violenta approssimativamente uguali o inferiori. La Norvegia, in particolare, limita la maggior parte delle pene detentive a 21 anni-e i suoi tassi di criminalità violenta e recidiva sono inferiori a quelli degli Stati Uniti. (La pac ha alcune eccezioni, come spiegherò più avanti.)

Un limite alle pene detentive non finirebbe da solo l’incarcerazione di massa. Ma almeno decine di migliaia di persone in prigione ne trarrebbero beneficio ora — se il cambiamento fosse applicato retroattivamente — e numeri incalcolabili ne trarrebbero beneficio in futuro se fosse adottato dagli stati e dal governo federale.

Non sono ingenuo; so che c’è una probabilità molto, molto bassa che questa politica venga effettivamente promulgata. E so che ci sono alcune domande difficili che dobbiamo affrontare se una tale politica fosse mai stata messa in atto.

Ma penso che spingere per qualcosa di simile sia comunque una buona idea. Costringe a una conversazione su ciò che le prigioni sono per: sono per mantenere al sicuro il pubblico? Riabilitare i detenuti? Solo per vendetta? Se la nostra risposta come società è le prime due, ma non la seconda, allora un tappo è qualcosa che dovremmo considerare.

Iniziando questo tipo di conversazioni, possiamo cercare di ottenere alla radice le forze culturali e sociali che hanno permesso e incoraggiato l’incarcerazione di massa per cominciare. Solo così possiamo iniziare a svelare davvero un sistema di giustizia penale che si è trasformato in uno dei più punitivi del mondo.

Come potrebbe funzionare un limite di pena di 20 anni

Limitare le pene detentive a 20 anni-un’idea che ho sentito per la prima volta dal direttore esecutivo del progetto Sentencing Marc Mauer — è un cambiamento politico davvero consequenziale che potrebbe influenzare la vita di fino a centinaia di migliaia di persone.

La popolazione carceraria americana è esplosa, da 330.000 nel 1980 a 1,5 milioni nel 2016 (anche se le cifre hanno iniziato a girare dal 2009). Che include almeno decine di migliaia di persone che rischiano di trascorrere decenni in prigione.

Nel senso della vita: Il caso per l’abolizione delle condanne a vita, Mauer e Ashley Nellis hanno scritto che il numero di persone condannate al carcere a vita è cresciuto da 34.000 in 1984 a quasi 162.000 in 2016. Gli Stati Uniti sono un enorme outlier, Mauer e Nellis hanno spiegato: “Un’analisi internazionale completa del 2016 sull’ergastolo ha rilevato che il numero di persone che scontano l’ergastolo negli Stati Uniti è superiore al totale combinato negli altri paesi 113 intervistati.”

L’idea di un tappo è semplice: Nessuno poteva essere condannato per un numero qualsiasi di accuse — non tentata rapina, stupro o omicidio — per più di 20 anni. Ci dovrebbe essere un’eccezione limitata, come c’è in Norvegia, che consente ai tribunali di estendere le pene detentive a tempo indeterminato per altri cinque anni alla volta, ma solo se c’è la prova che una persona rappresenta ancora una minaccia per la sicurezza pubblica.

Per molte persone, questo sembrerà ridicolo. Vent’anni per omicidio o stupro? Non sembra proporzionale al crimine.

Ma questo ci porta a una conversazione più profonda sullo scopo del sistema di giustizia penale. E ‘ per punizione? È per la sicurezza pubblica? È per la riabilitazione? È per tutto quanto sopra, o qualcos’altro interamente?

La mia ipotesi è che per coloro che credono che la prigione dovrebbe punire i trasgressori, un tappo sarà davvero difficile da ingoiare. La grande, grande maggioranza delle persone che trarrebbero beneficio da questo cambiamento sono criminali violenti che hanno assolutamente fatto cose cattive. Non si puo ‘ negare. Gli americani potrebbero volere che quelle persone soffrano.

Ma penso che queste viste debbano essere riconsiderate. Anche senza un tappo, la maggior parte delle persone in prigione sarà rilasciata e rientrerà nella società ad un certo punto. Quando abbiamo quelle persone letteralmente prigioniere, perché non cogliere l’occasione per cercare di assicurarsi che possano essere membri produttivi della società quando tornano? Perché sprecare il potenziale di qualsiasi vita umana se abbiamo la possibilità, piccola o grande,di girarla?

E 20 anni di carcere è ancora un tempo molto lungo, così le persone condannate al cap sarebbero ancora soffrire. Mauer mi ha detto che cerca di convincere la gente a pensare a come sarebbe scontare una pena così lunga.

“Ripensa a dove eri nella vita 10 anni fa”, ha detto. “Cosa ti è successo? Quali esperienze hai avuto in 10 anni? Potresti esserti sposato o divorziato. Potresti aver avuto dei figli. Potresti aver avuto lavori diversi. Potresti aver avuto problemi di salute. Pensa a tutte le cose che attraversano la tua vita, e questa è una piccola finestra su ciò che fa l’incarcerazione.”

Per me, sembra una punizione terribile, anche se penso che sia meritata.

Perché questo può funzionare senza danneggiare la sicurezza pubblica: le persone invecchiano fuori dal crimine

Che dire del caso di sicurezza pubblica contro la riduzione delle pene detentive? Un assassino rilasciato, uno stupratore o un rapinatore non continuerà a vittimizzare più persone?

Questa preoccupazione, pur genuina, fraintende la propensione delle persone a commettere crimini per tutta la vita. La maggior parte degli assassini non sono serial killer, e non sono molto probabili, specialmente decenni dopo, uccidere di nuovo. Lo stesso vale per altri crimini.

La prova è quella che è conosciuta come la curva età-crimine. Mostra che le persone tendono ad invecchiare fuori dal crimine. Nella loro metà alla fine dell ” adolescenza e 20 anni, le persone sono molto, molto più probabile di commettere un crimine di quanto non siano nel loro 30s e soprattutto 40s e via.

Ecco la curva età-crimine per rapina nel 2014, tratto dal libro di Mauer e Nellis:

Come il grafico chiarisce, la propensione di una persona a commettere un crimine — in questo caso, una rapina — è al suo massimo intorno ai 20 anni. Ma scende rapidamente dopo che. Nei suoi 30 anni, le probabilità di una persona di commettere una rapina scendono al 25 per cento di quello che erano a 20. Nel suo 40s, le probabilità scendono a meno di 12.5 per cento. Nei suoi 60 anni, il rischio quasi svanisce.

Ci sono delle eccezioni, come i serial killer per tutta la vita. Ma sono pochi e lontani tra loro, e potrebbero essere gestiti con limitate eccezioni a un limite massimo di 20 anni.

Praticamente nessuno in criminologia contesta la curva età-crimine. Nancy La Vigne, vice presidente della politica della giustizia presso l’Urban Institute, mi ha detto che è ” abbastanza ben consolidata nella letteratura.”

Questo non dovrebbe sorprendere la maggior parte delle persone, in particolare quelle già nei loro 30, 40 o superiori. Pensa a quanto probabilmente da adolescente infrangevi la legge, bevendo minorenni, usando droghe illegali, taccheggiando, litigando e così via. Ora pensa a quanto probabilmente lo farai oggi, supponendo che tu sia più vecchio. Indipendentemente dal fatto che sei stato catturato durante l’adolescenza, sei probabilmente un’incarnazione della curva del crimine di età.

John Pfaff, esperto di giustizia penale alla Fordham University e autore di Locked In: The True Causes of Mass Incarceration and How to Achieve Real Reform, mi ha detto che ci sono alcune ragioni per la curva età-crimine.

“Alcuni di essi sono fisici e ormonali: i livelli di testosterone aumentano, i livelli di testosterone diminuiscono; la violenza aumenta, la violenza diminuisce. Alcuni di essi sono puramente fisici: anche se ero aggressivo ora come ero 20 anni fa, sono 44 — le cose sono lente, le cose fanno male un po ‘ di più”, ha spiegato. “Ma alcuni di essi sono anche sociali: sposarsi è un percorso per uscire dal crimine; trovare una carriera è un percorso per uscire dal crimine. Quindi, più a lungo teniamo le persone in prigione, più a lungo tendiamo a minare i modi in cui queste persone maturano e invecchiano dal crimine man mano che invecchiano.”

Altre prove lo supportano. Nel 2017, David Roodman del progetto Open Philanthropy ha condotto un’ampia revisione della ricerca sulle pene detentive più lunghe. Ha concluso che ” le pene più severe difficilmente scoraggiano il crimine, e che mentre imprigionare le persone impedisce loro temporaneamente di commettere reati al di fuori delle mura della prigione, tende anche ad aumentare la loro criminalità dopo il rilascio. Di conseguenza, le iniziative “dure contro la criminalità” possono ridurre la criminalità nel breve periodo ma causare danni compensativi nel lungo periodo.”

Ci sono anche prove che l’esperimento di incarcerazione di massa dell’America non ha fatto molto per rendere gli Stati Uniti più sicuri. Una revisione di ricerca del 2015 del Brennan Center for Justice ha stimato che più incarcerazione — e le sue capacità di incapacitare o scoraggiare i criminali-hanno spiegato circa lo zero al 7 per cento del calo del crimine dagli anni ’90, anche se altri ricercatori stimano che abbia spinto dal 10 al 25 per cento del calo del crimine dagli anni ‘ 90.

C’è il costo finanziario effettivo di mettere le persone in prigione, che l’iniziativa di politica carceraria ha stimato in billion 182 miliardi nel 2017. C’è anche il costo sociale delle persone che vengono strappate via dalle loro famiglie e comunità; come esempio, il New York Times ha calcolato in 2015 che per ogni 100 donne nere non in prigione o in prigione, ci sono solo 83 uomini neri — ciò equivale a 1.5 milioni di uomini “mancanti”, che non possono essere lì per i loro figli, famiglia o comunità

Ciò abbasserebbe le condanne per reati violenti. Va bene.

Negli Stati Uniti, affinché un tetto di 20 anni abbia davvero un impatto, la politica dovrebbe essere adottata dagli Stati. Circa l ‘ 87 per cento dei prigionieri negli Stati Uniti sono detenuti in strutture statali. Il cambiamento potrebbe anche essere promulgato a livello federale, ovviamente, e i federali potrebbero cercare di incoraggiare gli stati ad attuare tale cambiamento con incentivi finanziari (anche se sforzi simili in passato non hanno avuto molto successo).

Ma la maggior parte di quelli nelle prigioni statali sono persone condannate per reati violenti: nel 2015, il 54,5 per cento delle persone nelle prigioni statali erano in per crimini violenti. Circa il 15,2 per cento era in per la droga.

Fino ad ora, gran parte del movimento di riforma della giustizia penale si è concentrato sulla riduzione delle pene detentive per i trasgressori di basso livello e non violenti. Un limite di condanna di 20 anni, tuttavia, avvantaggerebbe quasi interamente i trasgressori violenti di livello superiore, il che sarebbe una buona cosa.

Questi criminali violenti non sono tutti, o anche vicino alla maggior parte, serial killer. Possono essere persone che hanno commesso rapine a mano armata ma non hanno ferito seriamente nessuno. Possono essere complici di tali crimini che non hanno mai ferito direttamente nessuno, come l’autista della fuga in una rapina. Possono essere donne che hanno ucciso i loro abusatori. Possono essere persone che hanno litigato con amici o familiari sotto l’influenza di alcol e altre droghe, ma altrimenti potrebbero non commettere crimini violenti.

E i trasgressori violenti, nel complesso, costituiscono la maggior parte della popolazione carceraria dello stato.

Questo è il motivo per cui attivisti e studiosi della giustizia penale, tra cui Pfaff in Locked In, sostengono che l’America dovrà ad un certo punto confrontarsi su come tratta i trasgressori violenti se vuole davvero annullare l’incarcerazione di massa.

Allo stato attuale, il tasso di incarcerazione dell’America è 655 per 100.000, che è superiore a quello di nazioni autoritarie come Cuba (510), Russia (389) e Cina (118). Le nazioni democratiche e sviluppate tendono ad avere tassi di incarcerazione ancora più bassi rispetto agli Stati Uniti; il Canada è 114, la Germania è 76 e il Giappone è 41.

Quando si tratta di ergastolo, in particolare, il libro di Mauer e Nellis ha sottolineato la ricerca che ha suggerito che gli Stati Uniti rappresentano il 40 per cento delle condanne a vita totali del mondo.

Poiché gli Stati Uniti hanno tassi di criminalità letali più elevati (in gran parte dovuti al facile accesso alle armi) rispetto ad altre nazioni sviluppate, ci sono buone probabilità che gli Stati Uniti non avranno mai tassi di incarcerazione così bassi come altre nazioni ricche. Tuttavia, se gli Stati Uniti vogliono tornare alle proprie tendenze storiche-come nel 1980, quando il numero di persone in prigione era circa un quinto di quello che è ora — hanno molto margine di miglioramento. Ma per arrivare così in basso, almeno alcuni criminali violenti dovranno essere fatti uscire di prigione prima piuttosto che dopo.

Un cap ci costringerà a pensare alla prigione come a un luogo di riabilitazione

Un grande cambiamento mentale che dobbiamo fare quando pensiamo alle prigioni è vederle come qualcosa di più che una semplice punizione o un meccanismo di sicurezza pubblica. Dobbiamo iniziare a intrattenere l’idea che la prigione possa — dovrebbe — essere un luogo dove possiamo riabilitare gli incarcerati.

Ancora oggi nelle prigioni statunitensi, la maggior parte dei detenuti sarà rilasciata ad un certo punto. Questo è un fatto che facciamo un pessimo lavoro riconoscendo. Gli Stati Uniti notoriamente sottofinanziano i servizi di riabilitazione e rientro, contribuendo a tassi più arretrati di oltre due terzi entro tre anni dal rilascio e più di tre quarti entro cinque anni. (Non tutti quegli arresti portano alla reincarcerazione, dal momento che possono essere per infrazioni minori.)

Ma se gli Stati Uniti limitassero tutte le pene detentive a 20 anni, sarebbero costretti a riconoscere una nuova realtà: quasi tutti quelli messi in prigione saranno, a un certo punto, liberi. E quelle persone avranno molto spesso bisogno di programmi per garantire che possano tornare a una vita normale.

Questa è stata a lungo la realtà per la Norvegia, anche prima che la maggior parte delle pene detentive a 21 anni (con un tetto più alto per terrorismo e genocidio). ” Non c’è tradizione in Norvegia per mantenere le persone in prigione a vita”, mi ha detto Ragnar Kristoffersen, ricercatore presso l’University College of Norwegian Correctional Service che in precedenza ha lavorato per il Ministero della Giustizia.

Di conseguenza, la Norvegia ha costruito un sistema carcerario che sembra molto gentile per gli standard carcerari degli Stati Uniti. (Se vuoi immergerti in profondità in questo, ti consiglio di leggere il pezzo di Jessica Benko sul New York Times Magazine.) Le cellule sono relativamente confortevoli. I programmi di riabilitazione sono ampiamente disponibili; infatti, i detenuti sono tenuti ad avere almeno un’attività durante il giorno, se un lavoro, istruzione, o, dire, un sesso programma trasgressore. Le guardie sono addestrati, con almeno un requisito di college di due anni, per trattare i detenuti con rispetto e facilitare la loro riabilitazione.

La Norvegia ha anche un sostegno migliore una volta che le persone escono di prigione, con una rete di sicurezza sociale più forte rispetto agli Stati Uniti, che include garanzie per l’assistenza sanitaria e l’istruzione. ” Le persone hanno qualcosa a cui andare”, ha sostenuto Kristoffersen.

Per la Norvegia, questo porta a una resistenza culturale più profonda all’uso delle prigioni puramente per punizione. “Qual è la ragione? Perché condannate le persone? Perché punisci le persone? Se è per vendetta, allora quando è abbastanza vendetta?”Berit Johnsen, un altro ricercatore presso l’University College of Norwegian Correctional Service, mi ha detto.

Questo non vuol dire che le prigioni norvegesi siano un ottimo posto dove stare. Kristoffersen e Johnsen hanno sottolineato che, nonostante molti media suggeriscano il contrario, essere nelle prigioni norvegesi è ancora spiacevole. I detenuti perdono ancora quasi tutte le loro libertà. Sono ancora presi dai loro amici, familiari e comunità. Come ha detto Johnsen, ” È la prigione. Non vuoi andarci.”

Non è chiaro quanto sia più efficace il sistema della Norvegia rispetto a quello degli Stati Uniti. Come ha notato Benko nel New York Times, il tasso di reincarcerazione degli Stati Uniti — che misura la probabilità che i detenuti rilasciati vengano rinchiusi di nuovo — in due anni è di circa il 29 per cento. Questo è solo un po ‘ più alto del tasso della Norvegia del 25 per cento. Ma la Norvegia sta ancora facendo meglio, e i suoi tassi di criminalità violenta e omicidi sono molto meglio troppo — suggerendo che la pac, per lo meno, non provoca più crimine anche se limita i danni di incarcerazione.

Questa non è l’unica soluzione per l’incarcerazione di massa, ma è un buon modello per puntare a

Se l’America dovesse implementare un limite di 20 anni sulle pene detentive, non porterebbe fine all’incarcerazione di massa. Se applicato retroattivamente, porterebbe probabilmente a un rilascio precedente per forse poche centinaia di migliaia di detenuti, al massimo, dai 2,1 milioni di persone in prigione o in prigione oggi.

La pac non risolverebbe le condanne per la maggior parte di quei 2,1 milioni di persone, che sono in prigione o in prigione per meno di 20 anni per qualsiasi cosa, dal taccheggio ai crimini violenti.

Un cap inoltre, in modo cruciale, non riguarderebbe le ammissioni in carcere e in prigione. Mentre il tasso di incarcerazione dell’America è aumentato nel corso degli anni, in parte perché le persone trascorrono più tempo in prigione, è anche il caso che più persone vengono ammesse in prigione e in prigione in generale. Per affrontare questo problema, sarebbero necessari altri cambiamenti, come l’eliminazione di alcuni crimini del tutto in modo che non si traducano in carcere (per esempio, depenalizzando il possesso di droga) o alzando la barra per quale tipo di crimine si qualifica per il carcere (come aumentare l’importo in dollari per quanto le persone devono rubare prima di essere mandate in prigione).

Fissare un tetto non risolverebbe altri problemi nel sistema giudiziario, dalla pena di morte alla stigmatizzazione che segue una fedina penale alle cattive condizioni nelle carceri in generale. La pena di morte, in particolare, può porre seri problemi alla pac, dal momento che una pac può incentivare perversamente tribunali e giurie a mandare più persone nel braccio della morte se l’ergastolo non è più un’opzione. Pertanto, la pena di morte dovrebbe essere abrogata se venisse istituito un limite massimo.

Anche con un’eccezione in atto per estendere le pene detentive oltre il limite di 20 anni, c’è una possibilità, per quanto piccola, che a volte i tribunali giudichino male, e una persona verrà rilasciata quando non avrebbe dovuto essere. Ma questo è anche un problema per l’attuale sistema di libertà vigilata, eppure accettiamo il rischio perché pensiamo che renda il sistema più proporzionale e giusto. Se l’incarcerazione di massa è una situazione di cui vogliamo liberarci e che richiede il rilascio di alcuni prigionieri, dobbiamo solo correre alcuni di questi rischi. Nessuna soluzione è impeccabile.

Quindi penso che il cap sia un buon modello a cui puntare — un’idea audace che può davvero resettare il modo in cui, come società, pensiamo alla prigione. Porta a domande più sistemiche: Se una pena detentiva per omicidio è ora un massimo di 20 anni, possiamo davvero giustificare l’invio di qualcuno in prigione per furto o droga per 10 o anche cinque anni? Se qualcuno sta per essere rilasciato dalla prigione alla fine, non dovremmo assicurarci che la persona abbia supporto sia dentro che fuori dalla prigione in modo che possa tornare alla società in sicurezza? Se la prigione non è il fine, tutto per fermare il crimine, non dovremmo prendere altri approcci più seriamente?

Non scrivo nulla di tutto questo alla leggera. So che ci sono alcune domande scomode coinvolte: Vogliamo davvero un assassino appena rilasciato che vive accanto e lavora nello stesso ufficio con noi? Perché dovremmo dare qualche tipo di pausa a qualcuno che commette atti orribili? Una persona che ha derubato qualcun altro di qualche possibilità merita davvero una seconda possibilità? Tutto questo sarà particolarmente difficile da affrontare per le vittime del crimine, che hanno visto i danni inflitti dal tipo di persona che trarrebbe beneficio da questa politica in prima persona.

Queste sono domande morali e astratte a cui non posso fornire una risposta definitiva. Ma sulla base delle prove e delle statistiche, questi sono ostacoli che noi, come società, dobbiamo pensare e superare se vogliamo liberarci dell’incarcerazione di massa. I sostenitori della riforma con cui ho parlato hanno affermato che un tetto di 20 anni è un modo promettente per farlo, anche se alcuni di loro sono stati molto enfatici sul fatto che è necessaria una sorta di eccezione che consenta frasi più lunghe. (Lungo queste linee, alcuni riformatori favoriscono una disposizione di “secondo sguardo” che, invece di imporre un limite alle frasi, richiede semplicemente una rivalutazione della frase ogni 15 o 20 anni.)

Ora, c’è qualcosa di questo politicamente fattibile? Oggi, probabilmente no. Un sondaggio Vox / Morning Consult del 2016, per esempio, ha trovato pochissimo supporto per ridurre le punizioni per i trasgressori violenti, anche se hanno una bassa possibilità di recidiva.

Ma in un’epoca in cui le opinioni verso il sistema di giustizia penale si stanno spostando, e le discussioni su tutto, dall’adozione di un sistema sanitario a pagamento singolo al college gratuito, stanno crescendo, un limite di 20 anni sulle pene detentive sembra qualcosa di più progressisti potrebbe e dovrebbe abbracciare.

Se non altro, le prove indicano fortemente che bloccare le persone più a lungo non sta facendo molto, se non altro, per mantenere l’America più sicura. È tempo di provare qualcosa di nuovo.

Guarda: Come la Norvegia ha progettato una prigione più umana

Iscriviti alla newsletter Future Perfect. Due volte a settimana, riceverai una carrellata di idee e soluzioni per affrontare le nostre più grandi sfide: migliorare la salute pubblica, ridurre la sofferenza umana e animale, alleviare i rischi catastrofici e, per dirla semplicemente, migliorare nel fare del bene.

Milioni si rivolgono a Vox per capire cosa sta succedendo nelle notizie. La nostra missione non è mai stata più vitale di quanto lo sia in questo momento: potenziare attraverso la comprensione. I contributi finanziari dei nostri lettori sono una parte fondamentale di sostenere il nostro lavoro ad alta intensità di risorse e ci aiutano a mantenere il nostro giornalismo libero per tutti. Aiutaci a mantenere il nostro lavoro gratuito per tutti dando un contributo finanziario da un minimo di $3.

Futuro

Un mondo senza la fiducia

Futuro

Medicaid per i Bambini potrebbe pagare per se stessa

Futuro

Il più grande benessere animale successo degli ultimi 6 anni, in un grafico

Visualizza tutti gli articoli in Futuro Perfetto

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.