California Family Law Report

Trasmutazione deve essere accettata dal coniuge beneficiato. . .

In affirmance, Quarto Distretto ritiene che la corte di prova non ha sbagliato nel determinare che interspousal atto di trasferimento trasferire l’interesse della comunità del marito in casa della moglie a lei, presentato a lei nel 2006, ma respinto da lei e non registrato fino al 2012, non era una trasmutazione valida.

In re Matrimonio di Wozniak

(29 dicembre 2020)

California Court of Appeal 4 Civile D074813 (Div 1) 59 Cal.App.5 ° 120, 273 Cal.Rptr.3d 421, 2021 FA 1967, per Aaron, J (O’Rourke, Recitazione PJ e Dato, J, concordante). Contea di San Diego: Barton, J, affermato. Per ricorrente: A. Stephen Rocha, CFLS (619) 542-1100. Per rispondente: Richard Prantil, (619) 306-7233. CFLP §J. 48.0.1, J. 48.5.

Prima che Anna e Grzegorz Wozniak si sposassero, Anna possedeva una proprietà a La Mesa. A volte durante il matrimonio, ha convertito il titolo alla proprietà in locazione congiunta con Grzegorz e rifinanziato. Nel 2006, Grzegorz ha eseguito un atto di trasferimento interspousal, trasferendo il suo interesse comunitario nella proprietà ad Anna. Ha presentato l’atto ad Anna, ma lei lo ha respinto. Dopo di che, l’atto sedeva in un cassetto in casa. Tuttavia, a seguito di un incidente del 2012 in cui Anna è stata arrestata per violenza domestica e Grzegorz ha ottenuto un ordine protettivo contro di lei, Anna ha registrato l’atto.

Dopo che la coppia ha iniziato il procedimento di disso, hanno discusso sulla divisione della loro proprietà. Durante due giorni di processo a giugno 2018, Anna ha testimoniato di aver messo il nome di Grzegorz sul titolo della proprietà di La Mesa solo ai fini del rifinanziamento. Grzegorz testimoniò di aver eseguito l’atto di trasferimento interspousal nella speranza che gli argomenti e il conflitto tra loro sarebbero finiti se la proprietà fosse di Anna separata ancora una volta. Tuttavia, ha dichiarato, la sua azione ha sorpreso Anna e la ha resa sospettosa; lei”‘ completamente e immediatamente ha respinto l’atto'”, dicendo che voleva che tutto fosse proprietà della comunità. Con questo in mente, Grzegorz ha detto, ha aggiunto il nome di Anna al titolo di uno dei suoi pacchi di proprietà separata. Ha detto alla corte che credeva che Anna non avesse registrato l’atto del 2006 fino a dopo l’incidente di violenza domestica del 2012.

Nella sua decisione dopo il processo, il tribunale ha rilevato, tra le altre cose, che non si era verificata alcuna trasmutazione quando Grzegorz ha presentato ad Anna l’atto del 2006 perché lo ha respinto e Grzegorz non aveva più alcuna intenzione di effettuare una trasmutazione quando Anna ha registrato l’atto nel 2012. Il tribunale ha assegnato la proprietà di La Mesa ad Anna come sua proprietà separata e ha ordinato un pagamento perequativo che riflette l’interesse della comunità nella proprietà. Tale corte ha emesso sentenza il 10 luglio 2018.

Anna ha fatto appello, ma il Quarto Distretto ha affermato.

Modi e mezzi. . .
Anna ha sostenuto che il tribunale ha sbagliato trovando che non vi era alcuna trasmutazione valida perché aveva inizialmente respinto l’atto di trasferimento. A suo avviso, l’esecuzione dell’atto da parte di Grzegorz era sufficiente a trasmutare il suo interesse comunitario nella proprietà a lei; non aveva bisogno di accettare l’atto per rendere valida la trasmutazione. I giudici non erano così sicuri. Essi hanno riconosciuto che Fam C §850 richiede che una trasmutazione deve essere una dichiarazione scritta espressa che viene fatta, unito, acconsentito a, o accettato dal coniuge il cui interesse per la proprietà è influenzata negativamente. La dichiarazione deve soddisfare lo statuto delle frodi e deve esprimere un intento chiaro e inequivocabile di trasferire un interesse di proprietà, insieme al linguaggio che indica che la caratterizzazione o la proprietà della proprietà è stata modificata. Il panel ha inoltre osservato che una trasmutazione valida è soggetta alle disposizioni della Fam C §721, che richiede ai coniugi di agire l’uno verso l’altro secondo le regole che regolano i rapporti fiduciari.

Ha dovuto dire di sì. . .
I giudici hanno poi dato un’occhiata più da vicino a Fam C §850 per vedere se tale statuto richiedeva l’accettazione di una trasmutazione per essere valida. Nessuna delle parti ha sostenuto che la presunta trasmutazione non soddisfaceva i requisiti per essere uno strumento scritto adeguato. Tuttavia, questo da solo non significava che costituisse una trasmutazione valida. Il gruppo ha motivato che lo statuto consente ai coniugi di trasmutare la proprietà tramite accordo o tramite trasferimento. Se per accordo, hanno trovato, la parte che riceve la proprietà in base al contratto deve accettare il titolo che viene trasmesso; accettazione assente, nessun titolo viene trasmesso. I giudici pensavano che consentire una trasmutazione valida senza l’accettazione del coniuge ricevente non avesse senso; negherebbe al destinatario il diritto di rifiutare di accettare e consentirebbe al coniuge trasferente di scaricare dall’altro un pezzo di proprietà altamente incumbered. Il panel non poteva credere che il legislatore intendesse consentire un tale risultato. Una trasmutazione valida, hanno concluso, deve essere accettata dal coniuge a cui viene effettuato il trasferimento.

Abbastanza è abbastanza. . .
Il pannello non ha trovato alcun merito nella tesi di Anna che non vi erano prove sufficienti che lei non aveva accettato l’atto di trasferimento; c’era abbondanza, hanno trovato. Per quanto riguarda la sua affermazione che la sua registrazione 2012 dell’atto ha avuto l’effetto di rendere valida la trasmutazione, il pannello non ha comprato neanche quello. Dato che lei aveva inizialmente respinto l’atto, i giudici hanno trovato, Grzegorz avrebbe dovuto rideliver ad Anna e lei avrebbe dovuto accettarlo prima che la sua registrazione sarebbe stata valida. Assente riconsegna, il pannello ha detto, non vi era alcuna prova che Grzegorz ancora destinato a passare attraverso con la trasmutazione. Riassumendo, i giudici hanno affermato che il tribunale del processo ha stabilito correttamente che non vi era alcuna trasmutazione valida su questi fatti.

COMMENTO:

I casi precedenti relativi alla trasmutazione si sono concentrati sul fatto che sono stato soddisfatto. Questo caso è importante perché riguarda un problema (accettazione della trasmutazione) che i tribunali non hanno considerato prima. Conservalo nei tuoi file per riferimento futuro. È improbabile che il problema si presenti spesso, ma quando lo farà, sarai pronto.

Riferimenti bibliotecari
11 Witkin, Riassunto di Cal. Legge (11 ed. 2020) Com Prop, § 157
Hogoboom & King, Cal. Guida pratica: Diritto di famiglia (Il gruppo Rutter) ¶¶ 8:472, 9:8.1, 9:87

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.