Voltaire filozófiája

voltaire

Voltaire (más néven Francois-Marie Arouet) az egyik leghíresebb felvilágosodási filozófus. Voltaire-t gyakran a francia szellem képviselőjének tekintik (idézetei). Voltaire számos filozófiai mesét írt, amelyek közül a leghíresebb Candide.

filozófiájának összefoglalása

nem kétséges, hogy az ateizmus nagyon gyakori volt, a bíróság világában a “kicsapongás” más formáival XIV. Onnan inkább a középosztályba terjedtek. A robbanás a Regency alatt történt. Voltaire, az ő csodálatos szatíra szelleme kiálló volt, és üdvözölte és ünnepelte az urak és hölgyek, nem anélkül, hogy veszélyt jelentett volna a biztonságára, jóval a megjelenése előtt írta ezt az Urániához írt levelet, amely a jelenlegi teológiai rendszer abszurditásainak ékesszóló összefoglalója. 1734-ben filozófiai leveleiben beszámolt az angol társadalom vallásának minden szektára és vitára szabadon hagyott visszhangjáról presbiteriánusok, Szociniaiak, az anti-Trinitáriusok, kvékerek, majd a Parlament, a királyi hatalom korlátozása, politikai erkölcsök, és ismét a szabad filozófia, valamint egy új módszertan: a bölcs Locke veleszületett ötleteinek kritikája, Bacon kancellár Kísérletmódszerének megnyitását követően, a newtoni vonzerő, ez az igazság megmutatta, kiszorítva Descartes örvényeinek kiméráját, az optika és végül az irodalom nagy felfedezéseit: pápa, a leveleket művelő urak, akadémiák, Shakespeare zsenialitása meglepetés, tragédia, vígjáték, kereskedelem, oltás stb..

Voltaire : hátrányok babona és fanatizmus

a filozófiai levelekkel egy időben, mintha egyfajta ösztön vezette volna őt a támadáshoz, amely mélyebb és ellenállóbb volt a kereszténység bocsánatkérésében, Voltaire közzétette első megjegyzéseit Pascal gondolatairól. Ezt negyven évvel később fejezte be a gondolatok kiadása során, amelyet Condorcet adott. Cáfolataként az optimizmus hozzáállását vette figyelembe az ember állapotának megítélésében, és ezt jóhiszeműen minden bizonnyal e két időszak közül az elsőt, bár nagyon pesszimista lett második. Vitatta az “emberi nyomorúság” tényét, azt állította, hogy az ember nem “rejtély”, ennek kell lennie. Megjegyzései a józan észre irányulnak, szűk, nem anélkül, hogy bármilyen rosszat mutatna-meg fogja érteni a fő gondolatot, amelyet harcolni akar. A párt úgy néz ki, a híres tézis Pascal fogadást alacsony. Condorcet matematikusként indokokat talált arra, hogy aktuálisabban ellenezze. Ráadásul Pascal nem magának akarja. Támadunk egy személy erődítmények az ellenség.

az ötletek birodalmában ezúttal két nagyon különböző könyvet kell megemlítenünk: Newton filozófiájának elemei (1738) és Mahomet tragédiája (1741). Elemek elleni támadás Kartezianizmus, különösen a háttérben ortodox doktrínák kapcsolatos ” világ Descartes.”Ez a könyv, amely kellően pontos az amatőr tudomány munkájához, hozzáadta Voltaire növekvő hírnevét, amelyet a gondolkodók számára biztosított, akik képesek kezelni a nehéz hozzáférés problémáit. Mahomet tragédiája, amelyet bátran szenteltek a pápának, olyan munka, amely tükrözi mind a vállalati propaganda természetét a kinyilatkoztatott vallások pszichológiai és történelmi elve ellen, mind a szerző képtelenségét megérteni a vallásos lélek motívumát. Muhammad teljesen elmenekül tőle, mint Jeanne d ‘ Arc. Nem állítjuk, hogy elhozzuk ezt a két nagy embert. A pszichológus szemében azonban nagy érdeklődésre számot tartó közös vonásuk van, oly sokféle különbséggel együtt. De bizonyos érzelmek és törekvések egy olyan világ, amely teljesen zárt Voltaire előtt: még azt sem gyanítja, hogy mi az. Történészként végzett munkája, amely olyan fényes az elme minden tulajdonságával, e súlyos hiba nélkül eléri a filozófia vitathatatlan fölényét. Az erkölcsi esszé minden olyan részre vonatkozna, ahol a dokumentumok nem sértették meg az első osztályú könyv szerzőjét. Mivel a történelem nagy tényeinek igazságosabb és racionálisabb értékelése van, mint századunk jeles történészei, hogy mindegyiket vagy majdnem mindegyiket a determinisztikus módszer hajtotta, támogatták, igazolták, tisztelték és mindenesetre igazolták egy általános tény részeként, hogy a múlt ellenszenvesebb.

sem fiatalkorában, sem később Voltaire filozófus nem jelent meg a vallással többé-kevésbé rokon doktrínákkal szemben, mindig maga a vallás volt. A metafizikáról szóló értekezése azt mutatja, hogy Locke, Clarke ihlette, sőt Isten létezésének bemutatására is. Locke-ot követi az ötletek eredetéről, és érzékeny a végtelenség eszméjének negatív természetére. a lelket a gondolkodás képességének tekinti, amelyet Isten egy testrészbe helyezett, és halálát valószínűnek tekinti. Ez még mindig elég messze van, különös tekintettel a deizmusra, amely uralja a radikális materializmus munkáját. A szabad akarat kérdésében zavar és kétértelműség van, az intelligencia markáns vonásaival, és végül is a kvóták létezésének egyértelmű érzése, mint a leveleiben szereplő többlet, ugyanakkor Poroszország koronahercege, ahol a szabadság ügyét vallja. Része a szerződés a metafizika szentelt erkölcsi Voltaire támogatja a tézis a természetes fajta és társaságkedvelő ember által vezérelt önszeretet és más szenvedélyek, minden jó, ha nem Perverz. Az erény és a bűn kifejezéseit egy hasznosság jellemzi, amely világosabb és koherensebb, mint az érzelmek iskolájában található, amelyet (1730-ig) Angliában tanult. A törvények, azt mondják, mind a hasznosságon alapulnak, és változók vele. A közművek közül a legnagyobb az, hogy engedelmeskedjenek nekik. Ők, miután mozgatja a természetes, miután az ok, az önbecsülés és a kedvesség, az egyetlen szabály a magatartás, mi hegedűk a mi veszedelem.

nem látjuk, miért ez az egyszerű kifejtését ötletek, de kevés keresett net elfoglalni a történelem etika a tizennyolcadik században junior erkölcsi Hutcheson, vagy akár, hogy Hume, aki később jött, és olyan rosszul koordinált. A jóváhagyás elve, amelyet ezek a szerzők és Adam Smith vezettek be az emberek erényesnek tartott magatartásának mérlegelésekor, a legcsekélyebb előrelépést sem tartalmaz annak meghatározásához, hogy mi önmagában méltó jóváhagyás, mégis ez az egyetlen mentális elem, amelyet figyelembe vettek a jó és hasznos mozgékonyságán kívül.

Voltaire és a tudatlan filozófus

maga Voltaire filozófiájának második kötete a tudatlan filozófus. A szerző az agnoszticizmus kijelentésével kezdődik az első elvekkel kapcsolatban. A veleszületett ötletek hiánya tudatlanságra ítél minket, mondja, amit a tapasztalat tájékoztathat minket, vagyis az anyag lényegéről, az elme képességeink alapján. Az utóbbiak közül az akarat vizsgálata ellentétes a szabad akarat létezésével, és az ellenkezőjét veszi figyelembe, mint amit ifjúkorában követett: “szabad vagyok-e? Olvastam Locke-ot, láttam a fényvonalakat, olvastam a Collins-szerződést, Locke tökéletesnek tűnt, és soha nem olvastam semmit, mióta ez új szintű tudást adott nekem. “Megtanulta tőlük, hogy az akarat az utolsó gondolat után, hogy ötletekre van szükség, és hogy semmi sem történik ok nélkül, tehát nincs szabadság. Istenről, fenntartja mind a világ örökkévalóságát, mind a Legfelsőbb intelligenciát, aki éppen azt parancsolta: “minden munkához munkásra van szükség”, és helyesli Bayle érveit Spinoza rendszere ellen, aki igazán jól, és azon kívül, hogy ellentmond önmagának, Istent részekből álló lénnyé teszi. Spinoza egy istentelen valóság, mert tagadja az összes végső okot. Voltaire szerint más rendszerek sikertelenül próbálják megoldani az univerzum problémáját, azon túl, amit a deista érv behatolhat. Elutasítja az optimizmust, különösen Leibniz filozófiáját, és szembeállítja a “lehető legjobb világot” a világ szatirikus képével. Candide regénye már évek óta megjelent.

a figyelemre méltó tudatlanság morálfilozófusa Voltaire ellentmondása ellenére, vagy inkább az ellentmondás miatt, egyrészt továbbra is elutasítja a “veleszületett eszméket”, elismeri, hogy az igazságosság eszméje, mint bármely más fogalom, megszerezhető, másrészt kijelentette: “olyan természetes, olyan általánosan megszerzett minden ember, független minden törvénytől, bármilyen megállapodástól, bármilyen vallástól.”Ebből nem látjuk, hogyan lehetne ezt az elképzelést megszerezni, vagyis más forrásból meríteni, mint ennek a lénynek a természete, akinek természetes. Szintén figyelmen kívül hagyva a filozófus egyetért abban, hogy egyes alkalmazásai változatlanok: “a jó és a rossz eszméi ugyanolyan világosak, mint az egészség és a betegség, az igazság és a hamisság, az egyetértés vagy a nézeteltérés eszméi “. Sem a hasznosság elve, sem az érzés nem vesz részt az erkölcsi törvény ezen elismerésében, és ez nagy fölény az angol iskola egészével szemben. A könyv a jövőre vonatkozó nézetekkel zárul az erkölcs egyetemességéből: látjuk a hajnalt “az ész hajnala” a fanatizmus legyőzött”, az igazság már nem rejthető el.”

Voltaire bizalma az értelem, a szabadság és a civilizáció fejlődésében otthon nagyon komoly volt, különösen, mivel kifejezetten az egyház sötét és elnyomó tekintélyének megsemmisítésére vonatkozott. Nem sokat gondolt egy nagy politikai forradalomra, hogy higgyen egy igazságos és felvilágosult demokrácia lehetőségében, egy olyan népben, amely teljes egészében magasabb intelligenciára és erényre épít, és képes önmagát kormányozni. Reménye tehát egyszerűen a kilátások voltak, amelyek akkor születtek, amikor XVI.Lajos kormánya itt-ott megmutatta a közszellem és a jóakarat mozgását.

Voltaire, optimizmus és pesszimizmus

Voltaire nem volt a haladás híve, mint Condorcet. Voltaire-t egyértelműen a pesszimista gondolkodók közé kell sorolni az emberiség helyrehozhatatlan állapotát illetően. A Candide szerzője a század vége felé figyelemre méltó kivételt képezett a mindig győztes és uralkodó optimista szellemiség alól, mivel úgy éreztük, hogy a forradalmat elítélő régi rezsimnek halál és reakciói nélkül kell átmennie, és a következő évszázadban kibontakoznia az extravaganciára.

a harmadik szerződés Voltaire szisztematikus filozófiájának döntést kell hoznia, vagy a cselekvés elve (1772) Schopenhauer mesterének munkája. Candide-on kívül soha nem vettük észre, hogy a nagy, rendkívül humoros és groteszk alak megtéveszti az olvasót az érzés mélységéről, arról, hogy a világegyetem látképe a sötét helyekre tolódik, ahol Voltaire démonjával foglalkozik. Az olvasó könnyen csinál máshol. A könyv elején a cselekvés elve a teremtés egységének és az univerzum irányításának doktrínáját terjeszti elő, amely a végén kemény eredményt kap: ez egy Isten, egyetlen princípium és egyetlen motor, de nem végtelen örökkévaló, és akinek művei örökkévalóak, mint ő. Van értelme és akarata, szabad, de természete szükséges. Az ember nem szabad, a sors boríték és szabályozza minden tevékenységét: itt a szabadság, hogy megpróbálja nem csak tagadta, ez lesz a tárgy a filozófus nagy szatíra. Ugyanúgy támad, éles és ragyogó képzeleteket a lélek közös belépésére és a testben való elhelyezésére vonatkozóan: a lélek, mondja, elvont kifejezés, mint amilyeneket a képességeinek adunk.

Voltaire a szabad akarat kérdésére megy, mint a gonosz, amely nem tulajdonítható a természetnek, ezért a szerzője, mivel van. Azok a fejezetek, amelyek a gonosz leírását tartalmazzák a dolgok természetes rendjében, és szükségszerűek az emberben és az emberben, feltűnő energia. Schopenhauer képes volt mélyebben kiemelni az új vonásokat, ő és John Stuart Mill nem fejezték ki erősebben az általuk érzett igazságot. Voltaire nem mulasztja el észrevenni, hogy a nagy optimista Shaftesbury, Bolingbroke, pápa, az emberek nagyon boldogtalanok voltak, Hozzáadhatta a listájához Rousseau – t, válaszolhatott Rousseau-ra is, aki őt, Voltaire-t boldog embernek tartotta, ez nem volt igaz, és nem volt jó személyes oka, hogy pesszimista legyen. De Voltaire nem volt olyan ember, aki megírta a vallomásait.

a megoldhatatlan probléma a cselekvés elvében egy ateista, egy Manicheai, egy pogány, egy zsidó, egy török és egy teista beszédét követi. Találkozik az összes többiekkel, akikkel azzal a feltevéssel találkozik, hogy” a jó Orosmaze, aki mindent megtett, jobban is tehetne”, és ez minden bizonnyal megadja a Manicheaiaknak a dualista nézet alapját . Ha Voltaire szándékában állt volna minden filozófiai nézetét határozottan lezárni, akkor létrehozhatott volna egy Manicheai tanítást, mivel hitt az örök demiurgiában, elutasította mind a szabad akaratot, amellyel szokás megmagyarázni a gonosz eredetét, mind a jövőbeni életet, amely magában foglalhatja a bírságot és a kártérítést, és végül egy jó és mindenható teremtő esetén igazságtalan világfeltételeket tartott .

a demiurgosz kettősségét minden filozófusra rákényszerítik, aki megoldotta a két negatívumot, az egyiket az embertől, a gonosztól mentesen, a másikat az emberek céljainak széles skáláján, továbbra is elismeri a világ teremtését. Ilyen esetekben természetes lenne az örök szubsztancia tanítása, amely örökké fejlődik és fejlődik. Voltaire nagyon közeledett hozzá, hisz abban, ahogyan az úgynevezett természetes teológiával tette, ami azt jelenti, hogy az örökkévaló és szükséges jelenlegi létezése, valamint a materializmus, hogy semmi sem zárja ki, hogy az anyag az intellektuális képességek médiuma, mivel ez az érzés attól függ, hogy hogyan látja a leggyakoribbat. Ez a két vélemény konvergál panteizmus. Voltaire nem tudott egyetérteni azzal az erős gondolattal, hogy intelligens akarata van, amint azt a világegyetem törvényei is sugallják, és ezeket a törvényeket rendben és vegyes rendetlenségben látta, nem tudta ezt az erkölcsi dualizmust levonni. De ez nem volt, azonban ez érthető, formális szakma, hiszen kellett volna, hogy jöjjön a magyarázat a határait a kreatív erő jó, feltételezések, hogy úgy vélte, az OK által tiltott a sötétség a téma .

Voltaire és az emberi természet

a deizmus iránti elkötelezettségéről, az optimista történelemfilozófiáról és az emberi természetről és az emberiség jövőbeli boldogságáról alkotott téveszméiről szóló távolság-nézeteiről a Voltaire megkülönböztetését hordozza, az Általános idő képzésének közepén, amely nemcsak részt vesz, hanem a fejét is. Ezeken a pontokon, támogatunk egy olyan döntést, amely nagyon különbözik attól, amely befolyásolja a gondolkodó Voltaire érdemeit. Tisztelettel adózunk Isten és a világ iránti érzéseinek nagy őszintesége és komoly Személyisége előtt, figyelembe véve annak metafizikus kudarcát és két erőteljes előítélet iránti alárendeltségét, amelyet hosszú és szinte egyetemes filozófiai hagyománya volt, egészen Locke iskolájáig, nem pedig az empirizmus tényleges módszerét és alapelveit, amelyekről azt hitte, hogy követik. Ez az anyag létezése és Isten örök természetként való felfogása. Ahhoz, hogy a filozófust képzési környezetébe vigye, Voltaire a metafizikai igazságok méltányos használata volt, amelyekről azt hitte, hogy először megszerezték, anélkül, hogy feláldozná saját erős meggyőződését az ok-okozati demiurgikus.

az általános képzés, amely Voltaire volt a kezdeményező és a vezető nagyon erős fél évszázad volt, hogy mit kezdtünk hívni egy nap nyissa meg a “crush a hírhedt”. A hírhedt volt az egyház, az egyházi intézmény, összekeverve, ahogy azt a tizenöt száz éves történelem és az állandósult állapot törvényei engedélyezték, a hitszabályozás rendszerével, amelyet kínzás támogatott. Itt tisztázzunk minden idegen megfontolást, ami valójában nagyon egyszerű: bizonyos, hogy Voltaire, mint a szabad gondolkodás nagy kórusvezetője, a “fények” elsöprő kiáradásának köszönhetően, és azzal, hogy a fejében a francia forradalom irányát állította, Voltaire valójában “összetörte az aljasságot.”mert az egyház 1789 óta teljesen képtelen volt a különböző rezsimek alatt, amelyeknek sikerült visszaszerezniük az oktatás, az inkvizíció és az üldöztetés hatalmát, amelynek változatlan alapelvei nem engedik meg neki, hogy jóhiszeműen adjon . Aztán az egyház elleni háború oda vezetett, hogy a szabad gondolkodó a vallási rend jó és rossz elemeinek tömbjéhez vezetett a történelemben, és félreértette a korai kereszténység természetét, azt mondhatjuk, hogy ez természetes volt, igazságos és elkerülhetetlen nélkül. Voltaire szemében a katolikus uralom bűnei és ostobaságai szerves részét képezik történelmi pesszimizmusának egyéb bizonyítékainak. Az emberiség évkönyveiben látja, hogy ugyanazok a szenvedélyek és ostobaságok folyamatosan szaporodnak, a képzeletbeli tárgyakkal való hatalmi hiba nem győz, hogy különböző formákon menjen keresztül, és mivel nem lát semmilyen nagy törvényt, túl könnyen hisz a kis okok nagy következményeiben. Filozófiája nem zárja be a kereszténységben semmit sem mutat, ami a keresztény korszakot előnyösebbé tenné, mint az ókor civilizációi. Amit világosabban lát a kereszténység megalapításának utóhatásaként, az az, hogy ez egy olyan munka, amely emberek millióit pusztította el. Nem ez még mindig elfoglalt, egyetlen ember a levelek, ügyvéd rögtönzött mártírok, vitatni a hóhérok SACE, az áldozatok? Nem tudja-e, hogy a bírák és papok hatalmas csoportját megkínozzák és elégetik, luim CC. -me?

Voltaire megítélését a reformáció érdemeiről különböző okok változtatták meg, bár nem tudott felhagyni a protestánsok elleni üldöztetés megbélyegzésével, de nem látta őket megtisztítani az intolerancia kovászától, nem lehetett szimpatikus a megszorításokkal szemben, amelyek gyakran a művészet ellenségeivé teszik őket, a kultúra elve bizonyos szempontból kevésbé fenyegetett a katolicizmusban. Ezek az okok leplezték a reformáció erkölcsét, valamint anekdotikus és nyomorúságos jelentőségét. Aligha szükséges azt mondani, hogy az értékelés a personae Jézus, hiányában bármilyen tudományos vagy kritikus, hogy nem komoly dokumentumok evangéliumi, gyakran változik attól függően, hogy a hangulat és vált hajtja felháborító szatíra indított. Azt is el kell ismerni, hogy a Szentírásnak ebben a szatírájában nem csak rosszindulatot és a harc szenvedélyét mutatta ki, amikor élete utolsó éveiben dühöngött. A misztikus érzés hiánya, sőt az emelkedés, azt mondták, az alacsony tagadhatatlan szellem és éles, ha ez az ember komolyan jó.

“az emberek vakok és nagyon szerencsétlen, hogy inkább egy szektát abszurd, véres, hóhérok által támogatott és karókkal körülvett szektát részesítenek előnyben, egy szektát, amelyet csak azok hagyhatnak jóvá, akiknek hatalmat és gazdagságot ad, egy szektát, amelyet n csak a világ egy kis részén fogadnak el, egy egyszerű és egyetemes vallást Krisztus elfogadásával – az emberi faj korának vallása volt Seth, Énoch és Noé …

” mit fogunk tenni helyette? azt mondod: Mi! egy vad állat szívta a rokonaim vérét: azt mondom, hogy Szabadulj meg ettől a fenevadtól, te pedig azt kérdezed tőlem, mi fog pótolni! Azt kérdezed tőlem, te, százszor gyűlöletesebb, mint a pogány papok, akik elégedettek voltak szertartásaikkal és áldozataikkal, amelyek a dogma láncpontjával követelték a szellemeket, quine soha nem harcolt hatalmukkal a bíráknak, akik nem vezettek be viszályt az emberek között, van az első, hogy megkérdezze, mit tegyen a meséid helyett! Válaszom: Isten, igazság, erény, törvények, büntetések és jutalmak. Igazságosságot prédikál, nem dogmát. Legyetek Isten papjai, és ne egy ember”

  • Voltaire: “nincs vita egy rajongóval” (thetrialwarrior.com)
  • Leibniz emberi történetéről (sureshemre.wordpress.com)
  • a francia miniszter azt állítja, hogy kedvenc könyve a Zadig et Voltaire ruházati cég (telegraph.co.uk)
  • esszé: mi (ha bármi) várható a mai filozófusoktól (time.com)

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.