radikális tiltakozások hajtották a választójogi mozgalmat. Itt van, hogy egy új múzeum rögzíti, hogy a történelem

az első a “silent sentinel” tiltakozások történt január 10, 1917. Tizenkét nő, akik a szavazati jogukért harcoltak, egész nap békésen álltak a Fehér Ház előtt, és ezt követően minden nap, még akkor is, amikor a nemzet áprilisban belépett a nagy háborúba. Bár más suffragisták aggodalmuknak adtak hangot amiatt, hogy a Woodrow Wilson elnököt kritizáló tiltakozás az egész mozgalmat hazafiatlannak bélyegezheti, ez nem riasztotta el a leghatározottabb pikettezőket.

június 22-én, néhány nappal azután, hogy a tüntetők jelenléte zavarba hozta az elnököt az orosz méltóságok előtt, a washingtoni rendőrség letartóztatta Lucy Burnst és honfitársait. A veterán militáns suffragette kampányok Angliában, Burns volt, valamint a többi aktivista Alice Paul, bebörtönözték az Egyesült Királyságban, staging éhségsztrájk tartós kényszerű etetés börtönben; megértették a nemzeti hírekben való részvétel előnyeit és a feltűnő tüntetések megrendezését. Ennek az új politikai stratégiának a részeként létrehozták saját radikális szervezetüket, a Nemzeti Nőpártot, és erőfeszítéseiket a főcímeket megragadó tüntetések köré irányították.Burns-t és a többi nőt egy washingtoni börtönbe vitték, majd azonnal szabadon engedték, mert a helyi bűnüldöző szervek nem tudták kitalálni, hogy mivel vádolják őket, vagy akár mit tegyenek a nőkkel. Ahogy Tina Cassidy történész és újságíró elmagyarázza az elnök Úrban, meddig kell várnunk? Alice Paul, Woodrow Wilson és a szavazati jogért folytatott küzdelem, a washingtoni hatóságok nehéz helyzetben voltak. “Egyrészt a hatóságok megpróbálták megállítani a piketteket” – írja. “Másrészt tudták, hogy ha a nőket megvádolják és—ami még rosszabb—börtönbe küldik, azonnali mártírok lesznek.”A rendőrség végül úgy döntött, hogy a tüntetők illegálisan akadályozták a forgalmat.

hamarosan rutinszerűvé vált; a szüfragisták transzparensekkel sétáltak a Fehér Házba, letartóztatták, rövid ideig börtönben maradtak, amikor nem voltak hajlandók fizetni a kis bírságaikat, majd szabadon engedték őket. Tömegek, várva a napi látványt, összegyűltek, hogy megnézzék. Ahogy Doris Stevens a szabadságért börtönbe került választójogi emlékiratában felidézte: “a tömeg néhány tagja … olcsó és gyerekes jelzőket dobott rájuk. A kisfiúknak megengedték, hogy a sport trófeáiként emléktárgyakat, a nem ellenálló nőkből szakadt bannerek darabjait rögzítsék.”

a férfiak felszakítanak egy választójogi zászlót
a férfiak június 22-én, ugyanazon a napon, amikor az első piketteket letartóztatták. (Bettman a Getty Images-en keresztül)

a választójogi történet időzítése július 14-én, Bastille-napon, egy hónapos színjáték után megváltozott. Ezúttal heves tárgyalás következett, a nők saját ügyvédként szolgáltak. A D. C. bíró 16 szüfragistát 60 napra ítélt az Occoquan Workhouse-ban, az alacsony szintű elkövetők “progresszív rehabilitációs” létesítményében, amely a kiterjedt Lorton reformátor része volt 20 mérföldre délre D. C.-től Fairfax megye, Virginia. Az egyik bebörtönzött suffragista, Alison Turnbull Hopkins feleségül vette Wilson elnök barátját, John Hopkinst, aki azonnal a Fehér Házba ment. Két nappal később Wilson megkegyelmezett a” piketteknek ” (bár nem voltak hajlandók hivatalosan elfogadni a gesztust), a nők pedig szabadon sétáltak.

a nők Occoquanra vonatkozó ítélete elmozdulást jelentett a kormány tiltakozásra adott válaszában, amely végül ahhoz vezetne, amit egyes történészek a választójog felé vezető mozgalom fordulópontjának tekintenek. A történet elmesélésére szentelt új múzeum sokkal teljesebb képet nyújt arról, hogy mi történt, amikor a nők tiltakoztak jogaikért.

* * *

a kerület egyedülálló helyzetének körülménye, mint a kormány székhelye, önszabályozás nélkül, a börtönt néhány évvel korábban a Kongresszus parancsával hozták létre. (Kerületi szintű korrekciós osztályt csak az 1940-es évek közepén hoztak létre). Közigazgatásilag az Occoquan Workhouse at Lorton Reformatory Szövetségi Irányítású börtön volt, amely a kerület börtöneként működött, bár a korai tárgyalások fontolóra vették az ország más részeiről érkező foglyok behozatalát, akik a hagyományos börtön helyett “progresszív reform” jelöltek lehetnek.

ahogy Alice Reagan, az Észak-Virginiai Közösségi Főiskola történelemprofesszora elmagyarázza: “a szüfragisták után is ez továbbra is kérdés volt—miért küldték Washingtonba a foglyokat Virginiába? Ez volt az egyik olyan kérdés, amelyet a szüfrazsettek ügyvédei használtak, hogy kiszabadítsák őket.”

a nyár végén és ősszel a fővárosi rendőrség letartóztatta, fogva tartotta és szabadon engedte a szüfrazsetteket, akik összezavarodtak abban, hogyan kezeljék a tiltakozás e címsorát megragadó formáját, amely nem egyszerű bűncselekmény, hanem nagy politikai következményekkel jár. Stevens, leírva az egyik tömeg reakcióját egy letartóztatásra, felidézve írta propaganda emlékirataiban: “de többnyire intenzív csend esett az őrökre, mivel nemcsak fiatalabb nőket láttak, hanem fehérszőrű nagymamákat is, akik a közönség előtt a zsúfolt járőrbe néztek, fejük felállt, szemük kissé nedves és törékeny kezük szorosan a zászlóhoz szorult, amíg felsőbbrendű nyers erővel nem birkóztak meg tőlük.”

összesen 72 szüfragista szolgált időt Lortonban, bár Pált, e szüfragisták híres arcát magánzárkában tartották egy D. C.-ben. börtön helyett Occoquan, ahol a hatóságok attól tartottak, hogy csőcselék-lelkesítő hatással lesz követőire. De a körülmények mindkét helyszínen kemények voltak, és szeptemberben három szüfrazséta hivatalos panaszt nyújtott be az ügyben a washingtoni hatóságokhoz.

nyilatkozataik együttesen rossz ételeket írtak le, beleértve a féregfertőzött ételeket is-“néha lebegnek a leves tetején. Gyakran a kukoricakenyérben vannak— – rossz higiéniai technikák, mint például a szappan megosztása nyílt sebekkel rendelkező nőkkel, valamint a főfelügyelő és fiai által okozott fizikai bántalmazás. Míg magukat a suffragistákat kezdetben nem verték meg, hallották, hogy egy fogolytársat megütnek a “booby house” – ban.”Virginia Bovee, a börtön matrónája, akit a nők iránti együttérzése miatt rúgtak ki, megerősítette állításaikat, azt állítva, hogy” az egyik lányt addig verték, amíg a vért le nem kellett mosni a ruhájáról és a padlóról.”Elborzadva ettől a bánásmódtól, és azt állítva, hogy politikai tüntetők, Paul és mások éhségsztrájkot rendeztek, ahogy a brit szüfrazsettek tették. A börtönőrök lefogták a nőket, és az orron keresztül csövekkel táplálták őket, ez egy brutális folyamat, amely miatt a nők véreztek az orrból és a torokból, és az aspirációs tüdőgyulladás veszélyének tették ki őket. Laura McKie, a Lucy Burns Múzeum igazgatója a kényszerű etetés körüli brutalitás, de a hatás magyarázataként azt mondja: “ha hajlandóak lennének állni, hogy erőszakkal táplálják őket, hajlandóak lettek volna meghalni.”

a polgári engedetlenség és az éhségsztrájkok csúcspontja November 14, 1917—a “Terror Éjszakája.”A suffragista Eunice Dana Brannan beszámolói szerint a szívszaggató éjszaka akkor kezdődött, amikor a nők azt kérték, hogy a lortoni Börtön felügyelőjét, W. H. Whittakert egy szervezett csoportban láthassák, hogy politikai foglyként kezeljék őket. Miután találkozott az osztályaival, Whittaker a földre dobta az első nőt, aki beszélt. “Semmi, amit tudunk a német félelemről, a nem harcosok meggyilkolása és megcsonkítása mellett, nem haladhatja meg azt a brutalitást, amelyet ellenünk alkalmaztak”-mondta Brannan a New York Times-ban, amely az I. világháborús Amerika etnikai nacionalizmusát uralta.

elmondta, hogy Burns—t egy cellához láncolták, kezével a feje fölött egész éjjel “kínzási helyzetben”, és hogy Dorothy Day—t-később a katolikus munkásmozgalom alapítóját – “oda-vissza dobták a pad hátuljára, az egyik férfi fojtogatta, míg a másik kettő a vállánál volt.”Brannan szavai súlyosak voltak az amerikai felső-és középosztálybeli férfiak körében, akik a fiatalabb, egyedülálló nőket, mint Paul vagy Burns, radikális, hisztérikus nőként utasíthatták el, de kevésbé valószínű, hogy brannant, egy neves orvos feleségét és Lincoln elnök egyik jól ismert tanácsadójának lányát lesöpörték volna.

a Börtönhatóságok megpróbálták elnyomni a közvélemény tudatosságát arról, hogy mi történik. D. C.-ből Paul kicsempészett egy levelet, amiben részletezte, hogyan kerül át a pszichiátriai osztályra megfélemlítő taktikaként. Lortonban Burns-nek sikerült megkerülnie a közeli Quantico-i bázisukról felhívott tengerészgyalogosokat a szivárgások kifejezett megállítása céljából. A feljegyzése azt állította, hogy “megtagadták tőle a vécézés kiváltságát”, és hogy ” az őrök hátulról megragadták, ledobták a lábamról, és kilőtték a szobából.”

néhány sajtóorgánum visszaesett a szexista trópusokra, és kigúnyolta a szüfragisták állításait; a Washington Post cikke úgy írta le Burns-t, hogy “megéri a súlyát a vadmacskákban”, Paul pedig olyan ember volt, aki “húsz fitt cipőt tudott dobni, és minden alkalommal eltalálta az ablakot”, és szimpatizálta, hogy a börtönőröknek meg kell hallgatniuk a “22 szüfrazsett pokoli dínját.”(A militáns Brit aktivistákhoz kapcsolódóan a “suffragette” kifejezés az amerikai választójog szószólóira használt kritikusok kifejezés volt, akik inkább suffragistáknak hívták őket.) A közmeghallgatást követő napokon belül azonban a suffragistáknak dolgozó ügyvéd bírósági végzést kapott wellness-ellenőrzésre. November végére-kevesebb mint két héttel a Terror Éjszakája után—egy bíró egyetértett abban, hogy a lortoni nőket kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetik alá.

suffragists egyre letartóztatták, mint az egyik tart egy banner
a rendőrnő letartóztatások “pickets” Minnesota és Delaware ebben 1917 kép megjelent a Suffragist. Annie Arniel volt az első szuffragista, akit letartóztattak, mert tiltakozott a Fehér Házban, és nyolc börtönbüntetést töltött le. (A Nemzeti Nőpárt nyilvántartása, Kongresszusi Könyvtár)

a sajtóban játszó szüfragisták történetével az országos közvélemény javukra fordult. November végére az összes foglyot szabadon engedték. Március 4, 1918, az ítéletek A 218 összesen letartóztatott nők során a tiltakozások nők érvénytelenítették, mert a bíróság kimondta ,hogy ” békés gyülekezés, a jelenlegi szobor jogellenes.”

évtizedes aktivizmus után a választójog felvette a gőzt. 1918-ban Wilson nyilvánosan kijelentette, hogy támogatja a választójog módosítását a Kongresszusnak. A következő év júniusáig a Susan B. Anthony módosítást a Kongresszus mindkét háza ratifikálta, és ratifikálásra átadta az államoknak.

a választójogért folytatott küzdelem nem azzal kezdődött, hogy Alice Paul pikettezett a Fehér Házban; az olyan szervezetek, mint a NAWSA, évtizedek óta támogatták az államonkénti megközelítést. Az egykori börtönhely mellett, egy regionális parkban található a fordulópont Suffragist Memorial, amely kimondja: “amikor a suffragisták kezeléséről szóló hírek eljutottak a nyilvánossághoz, fordulópont lett a szavazati jogért folytatott küzdelemben.”

Az igazság egyes történészek szerint egy kicsit bonyolultabb. Mint Robyn Muncy, a Marylandi Egyetem történésze mondja: “minden választójogi aktivizmus hozzájárult a mozgalom sikeréhez. De a pikettek nem voltak az egyetlen módja annak, hogy ilyen figyelmet nyerjenek, és a választójogi mozgalom felkapta a gőzt, és sikereket aratott az Államokban, mielőtt a pikettek elindultak.”

* * *

a lortonban történt összes választójog—történelem során azonban a webhely női történeti elemét szinte elfelejtették-amíg egy Irma Clifton nevű börtön alkalmazottja elkötelezte magát a történet megőrzése mellett. Clifton körülbelül hat évtizeddel a Terror Éjszakája után először sétált át a Lortoni büntetés-végrehajtási komplexum kapuin, és beszerzési tisztviselőként kapcsolatokat épített ki a kiterjedt 3500 hektáros börtönkomplexum számos részlegével. Clifton vállalta, hogy történeteket és tárgyakat gyűjt, és egy informális múzeumot hozott létre az irodájában a Lortoni 26 éve alatt. De miközben a komplexum történetének szentelte magát, Clifton is aggódott a börtön jövője miatt. A börtön körülményei az 1970-es években, különösen az 1980-as években romlottak. 1997-re D. C. úgy döntött, hogy bezárja a börtönt, és átadja a földet Fairfax megyének.

amint a börtön bezárult, Clifton az épület megőrzését szorgalmazta. “Sokéves munkája, víziója és energikus támogatása, érdekképviselete és irányítása nélkül a börtön valószínűleg eltűnt volna a fejlődésben, és története elveszett volna” – mondja Sallie Lyons, a Fairfax megyei Történeti Bizottság munkatársa, amely segített Cliftonnak létrehozni a múzeumot. Attól tartva, hogy fontos történelmi tárgyakat dobnak ki az átadás során, Clifton állítólag megmentette, amit tudott—még akkor is, ha azt nem engedélyezték. A legtöbb műtárgy, amelyet megmentett, mint például a mezőgazdasági berendezések vagy a téglák, nem mesélnek választójogról, bár az olyan tárgyak, mint az őrtoronyhoz tervezett lámpaoszlop, a helyszín nagyobb történetéhez és a helyi érdeklődéshez szólnak. De Clifton azt is hazavitte, ami a múzeum nyereménye lesz—három hivatalos börtönnapló az 1910—es évekből -, hogy tárolja őket a garázsában, amíg 2008-ban ideiglenes helyet nem tudott biztosítani a múzeum számára. Ezek a könyvek tartalmazzák az Occoquanba küldött suffragisták egyetlen teljes feljegyzését.

részben Clifton rendíthetetlen érdekképviselete miatt Fairfax megye létrehozott egy közösségi testületet, hogy lortonban művészeti központot alakítson ki, és a 2000-es évek elején ő lett az első elnöke. 2008-ban a Workhouse Művészeti Központ megnyílt a nagyközönség előtt, amely a büntető igazságszolgáltatás történetének lenyűgöző visszanyerése volt. A művészeti központ 55 hektáros területet foglal el; más börtönépületeket luxus lakóházakká alakítottak át.

Clifton elvesztett néhány megőrzési csatát. A fából készült munkaházszerkezet, amelyben az első suffragistákat tartották, már nem áll. Reagan szerint, aki szintén önkéntes a múzeumban, Clifton nem tudta kihasználni a választójog történetét egy komplex bürokratikus föld-és épületátadás során, amelynek eredményeként a Fairfax Water szennyvíztisztító telepe jött létre, amely most ott található, ahol a suffragistákat egykor tartották. Bár a múzeum munkatársai úgy vélik, hogy a Terror éjszakáján a foglyokat a még mindig fennmaradt férfi börtönben tartották, nincs fényképük arról, hogy pontosan mely cellákban voltak a szüfragisták. De Clifton elhatározta, hogy múzeummal rendelkezik. 2008-ban ő és néhány más önkéntes megnyitott egy kiállítást egy cellblock stúdióban, és a 2010-es évek közepén egy adományozó 3 millió dollárt adott a W-2 épület felújítására és professzionális minőségű kiállítások gyártására.

Clifton hasnyálmirigyrákban halt meg 2019-ben, néhány hónappal azelőtt, hogy megnyílt volna a múzeum, amelyen 20 éve dolgozott. Reagan segítségével McKie, a Nemzeti Természettudományi Múzeum nyugdíjas alkalmazottja vállalta azt a kimerítő feladatot, hogy Kiállítási tartalmat dolgozzon ki mind a suffragistákról, mind a börtön történelméről. A Lucy Burns Múzeumban Burns és Paul szobrai láthatók, amelyekkel a látogatók pózolhatnak, a börtön mezőgazdasági programjának mezőgazdasági munkagépei és olyan tárgyak, mint a shivs, amelyek igazolják a büntető igazságszolgáltatási rendszer erőszakát. A Börtönnaplók és más anyagok, amelyeket a district of Columbia kormányzati archívumából kölcsönöztek, szintén megjelennek.

Lortonban a fehér szafragistákat a szegény színes nők közvetlen közelében helyezték el, ami a választójog történetének számos olyan helyévé tette, ahol a rasszizmus és a klasszizmus néha csúnya módon találkozott. Alice Turnbull Hopkins kihasználta a Lortoni tapasztalatait egy sor beszédes elkötelezettséggel a börtönben elszenvedett megaláztatásokról, arról, hogyan tagadták meg tőle a hajkefét és a “poggyászát”.”De a szégyenének lényege az volt, hogy” negyvenöt színes nő evett a mellettünk lévő asztaloknál, a színes nők pedig megosztották a dolgozószobánkat és a mellékhelyiségünket.”A suffragisták számára a munkaház megalázása nemcsak igazságtalan letartóztatás volt. Az volt, hogy a középosztálybeli fehér nőknek el kellett szenvedniük az amerikai büntetőrendszer megaláztatásait, amely magában foglalta a fekete nőkkel való interakciót is.

Hopkins nem volt egyedül abban, hogy a Média látványt tett a letartóztatásáról. 1919-ben egy csoport szüfrazsettek, akik már börtönbe utazott egy vonat túra és teljesítmény látvány ismert, mint a “The Prison Special.”Börtöndalokat énekeltek, Börtön egyenruhák másolatait viselték, és újra átélték a letartóztatások brutalitását. Azok számára, akik az irodalmi reenactments-t részesítették előnyben, Doris Stevens megjelent Börtön a szabadságért 1920-ban. Arról írt, hogy találkozott más nőkkel a börtönben—olyan nőkkel, akiknek kevesebb kiváltságuk volt, hosszabb büntetésekkel szembesültek kisebb bűncselekmények miatt, és nem kaptak lehetőséget az elnöki kegyelemre. Stevens azzal zárta beszámolóját a börtönben töltött első három napjáról, hogy ezt írta: “nehéz volt ellenállni annak, hogy a börtönreform némi erőfeszítésébe belemerüljünk.”De Stevens szavai ellenére nincs feljegyzés arról, hogy egyetlen szüfrazsákot is érdekelne a börtönreform annak eredményeként, amit az amerikai börtönökben tapasztalt.”ironikus, hogy a börtönreform és a halálbüntetés eltörlése iránt csak Inez érdekelt” – mondja Reagan, utalva Inez Milholland Boissevain fiatal ügyvédre, pacifistára és szuffragistára. Egyszer, miközben riporterként dolgozott, megkérte magát, hogy bilincselje meg, hogy megossza a tapasztalatokat. Milholland mandulagyulladásban, vérszegénységben és valószínűleg kimerültségben halt meg, mielőtt a Fehér Ház tüntetései megkezdődtek. Ő volt a választójog első mártírja, de soha nem került börtönbe az ügy miatt.

* * *

mint minden 2020-ban, semmi sem ment a Lucy Burns Múzeum terveinek megfelelően. A múzeum január 25-én “puha nyitást” tartott egy májusi gálával, amelyet a Covid-19 járvány miatt töröltek. A docensek többsége idős állampolgár, a világjárvány idején pedig kevesen tértek vissza az önkéntességhez. Így a centenárium ellenére, annak ellenére, hogy a múzeum ebben az évben nyilvánosságot és érdeklődést kapott, hetente csak egy nap tart nyitva. Maga 85 éves korában McKie továbbra is elkötelezett a történet elmondása mellett. Mint mondta, ” a nők hajlandóak voltak meghalni, hogy megkapják a szavazatot. Ezt a történetet kell elmesélni.”

az idei nyári aktivizmus és az az erő, amellyel a rendőrség találkozott, hangsúlyozza a múzeum által elmesélt történelem relevanciáját. A Lucy Burns Múzeum nem keretezi a választójogot a rendőri brutalitás történeteként; sok érdekeltje volt börtön alkalmazott, és egyetlen volt fogoly sem szolgál az igazgatóságban, vagy nem volt kurátori közreműködése. Még mindig, a tény továbbra is fennáll: A korrekciós tisztviselők nyilvánvaló brutalitással kezelték a suffragistákat. És az elmúlt hónapok tiltakozási technikái—a Fehér Ház pikettezése és az éhségsztrájkok olyan alakok tiszteletére, mint Breonna Taylor—olyan technikák voltak, amelyeket a szüfragisták újítottak fel. Ahogy Pat Wirth a fordulópont választójogi emlékmű mondta: “a legtöbb ember tudja, ki Susan B. Anthony, de nem sokkal több. Nem tudják, hogy a szüfrazsettek voltak az elsők, akik békésen tiltakoztak a Fehér Házban. A békés tiltakozást a Polgárjogi Mozgalom, Dr. King és Gandhi használta, de a szüfrazsettek voltak az első példa Amerikában.”

az ellenfelek még abban az időben felismerték, hogy az, amit a szüfragisták csinálnak, innovatív. Ahogy Edmund Waddill bíró, a bíró, aki a Terror Éjszakája után kérlelhetetlenül kiszabadította a nőket, azt mondta: “ha ezek a magasan képzett és kifinomult nők a Fehér Ház előtt őrködnek, mit fognak tenni a szélsőségesek más osztályai, ha ugyanazokat a szabadságjogokat kapják?”

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.