PRB beszélje meg Online: Mi a fajod? Egyre nehezebb megválaszolni a kérdést

(2010. január) a “faj” fogalma mindig is ellentmondásos volt, tekintettel a rabszolgasággal, az eugenika mozgalommal és a rasszizmussal való csúnya kapcsolatokra. Mégis, a” faj” és a” faji identitás ” továbbra is fontos alapvető eleme a mindennapi élet sok amerikai és az emberek más faji sokszínű társadalmakban. Az Egyesült Államokban a fajról alkotott felfogásunk és a faj mérésének módja az évek során megváltozott, tükrözve a bevándorlás, a házasságkötések és a változó társadalmi attitűdök által hozott változásokat. És ahogy a faji házasságok száma egyre növekszik, a faji csoporthatárok egyre inkább elmosódnak, ami egyre több amerikai számára teszi próbára a faji és faji identitás jelentését. Ezek a tendenciák fontos hatással vannak arra, hogy a kormány és más szervezetek hogyan gyűjtik és használják fel a fajra vonatkozó adatokat, amelyeket az esélyegyenlőségi törvények és más programok érvényesítéséhez használnak.

a PRB online vitája során Sharon Lee, a Brit Columbia-i Victoria Egyetem Szociológiai kutatóprofesszora válaszolt a résztvevők kérdéseire a faj és a faji identitás ellentmondásos kérdéseiről, valamint arról, hogy ezek hogyan változnak az Egyesült Államokban.

Jan. 14, 2010 1 PM EST

A kérdések és válaszok átirata

Martin Plaut: Dél-afrikai vagyok, fehér (ish) bőrrel. A családom több mint 100 éve él Afrikában. Afrikai vagyok?
Sharon Lee: Hi Martin-tekintettel a család hosszú története Dél-Afrikában, ez ésszerű, hogy Ön (és mások, valószínűleg) tartaná meg egy afrikai. Természetesen az ” afrikai “utalhat állampolgárságára (vagyis egy afrikai ország állampolgárára vagy állampolgárára) vagy”fajra”. A “faj” szempontjából, mivel az afrikai emberek többségének nincs “fehér” bőre, előfordulhat, hogy egyesek nem látnak téged “afrikainak”, mert “afrikai fajra”gondolnak.

Zacharie Tsala Dimbuene: mi az én versenyem? Fekete vagyok! de én tényleg fekete vagyok. Néhány ember fehér. A hó fehér. Valóban fehér emberek, mint a”hó”? Mások sárgák, ahogy a tudomány gondolta. De valóban “sárga”? A tudósnak néha nincs bátorsága megalapozni a “verseny” steorotípusok valódi alapját az egész világon. Olyan politikai irányultságot követnek, amely alkalmatlan a világ megértésére. Ezek a sztereotípiák lehetővé teszik a” fehérek ” számára, hogy továbbra is diktálják, hogy jobbak másoknál. Úgy gondolom, hogy a társadalomtudomány sok megértést fog hozni a világ különbségeiben, ha meg tudja állapítani ezeknek a sztereotípiáknak a téves alapjait. Szigorúan véve ezek a sztereotípiák lehetővé teszik a vezetők, a tanárok, a politikusok számára, hogy (gyakran hamis) ítéleteiket ilyen sztereotípiákra alapozzák. Biztos vagyok benne, hogy az ilyen megbeszélések már nem tanulságosak ebben a 21.században.
Sharon Lee: Szia Zacharie-a Megjegyzések utalnak sok kérdés, beleértve, hogy mi a ” tudomány “kell mondani a”faj”. A társadalomtudósok körében ma az a konszenzus, hogy a “faj” a legjobban “társadalmi konstrukcióként” értendő, vagyis a “faj” meghatározását és mérését elsősorban a történelem, a politikai, a társadalmi, a kulturális és egyéb tényezők alakítják. Ez azt is jelenti, hogy a “faj” jelentése és mérése dinamikus—ezt jól szemlélteti a faji kategóriák változása az amerikai népszámlálás során.

Ed Viera, Jr.: a Fehér, fekete és amerikai indián latin-amerikai keveréke vagyok, és az általam tapasztalt “rasszizmusnak” több köze volt a társadalmi osztályhoz, mint a bőrszínhez. Az afroamerikaiak miért hisznek és viselkednek gyakran úgy, mintha monopóliumuk lenne a rabszolgaságra, és senki más nem szenvedett annyit a fehér rabszolgamesterek alatt, mint ők? Az afrikai rabszolgák többsége apám országában (Brazíliában) kötött ki, és az Egyesült Államokhoz képest sokkal brutálisabb volt a kezelésük.
Sharon Lee: Szia Ed-kiváló példa vagy arra, hogy a faji identitás összetettebbé és kihívóbbá vált a többszörös eredet miatt. Sok országban, beleértve azt hiszem, Brazíliában, észrevehető kapcsolat van a bőrszín és a társadalmi osztály között (vagyis a világosabb bőrszínűek általában jobban járnak, és gyakran a politikai és kulturális elit általában világosabb bőrszínűek). Egyes kutatók arról is beszámoltak, hogy az ezeken a helyeken sötétebb bőrszínű embereket mások világosabb színűnek tekintik, ha magasabb társadalmi osztályba tartoznak.

Izumi Mori: 1) Mely években szerepeltek a “spanyol” és az “ázsiai” kategóriák (a fekete-fehér mellett) az amerikai népszámlálásban? 2) Miért kezelik a spanyol nyelvet speciális kategóriaként, akár Spanyolként, akár nem Spanyolként, más főbb faji kategóriák, például a fekete-fehér mellett? Ez azért van, mert a spanyol gyakran átfedésben van más faji kategóriákkal?
Sharon Lee: Hi Izumi—1) A “spanyol/spanyol” kérdést először az 1980-as népszámlálás tartalmazta, bár az 1970-es népszámlálás során a háztartások mintáját megkérdezték spanyol származásukról. Az” ázsiai “mint sajátos faji címke először az 1990-es népszámlálásba került, a csendes-óceáni Szigetlakóval (a transzparens” ázsiai vagy csendes-óceáni szigetlakó ” felirattal), valamint bizonyos csoportokkal, például kínaiakkal, japánokkal stb. a zászló alatt szerepel. A korábbi népszámlálásokban, például az 1970-es és 1980-as népszámlálásokban több csoportot soroltak fel, köztük japán, kínai, filippínó stb. 2) A menedzsment és Költségvetési Hivatal (OMB) a szövetségi ügynökség, amely felelős a faji és etnikai szövetségi adatok osztályozásának szövetségi szabványainak kiadásáért. Az OMB irányelvei szerint a” faj “és a” spanyol etnikum ” külön fogalmak, és a spanyol származású emberek bármilyen faj lehetnek.

Robert Prentiss: úgy tűnik, nincs zökkenőmentes meghatározása “faj” vagy “etnikai” alkalmazható a különböző típusú kormányzati szervek az amerikai népszámlálás lehet a meghatározott definíciók, HUD egy másik,és így tovább le Államok,megyék, városok, városok. Milyen kilátásai vannak annak, hogy minden joghatóságban egyetlen kategóriaszint elfogadható legyen? Történik valami ilyesmi? Ha igen, ki csinálja?
Sharon Lee: Szia Robert-amint azt az előző kérdésre adott válaszomban jeleztem, az irányítási és Költségvetési Hivatal (OMB) meghatározza a faji és etnikai szövetségi adatok osztályozásának szabványait. Az 1997 júliusában kiadott szabványok felülvizsgálatában az OMB kijelentette, hogy az új szabványokat a 2000.évi népszámláláskor kell használni, és hogy más szövetségi ügynökségeknek a lehető leghamarabb, de legkésőbb január 1-jéig 2003. A nem szövetségi ügynökségek nem követhetik az OMB szabványait, inkább bármilyen kategóriát használnak. Ez természetesen következetlenségekhez és zavartsághoz vezet (például tudom, hogy egyes iskolai körzetek nem teszik lehetővé a gyermekek számára, hogy egynél több fajjal azonosuljanak, ami eltér a népszámlálástól).

osunsanmi gbolabo: Am joruba verseny Nyugat-Arica Nigéria.A MÍTOSZON ALAPULÓ VERSENYHITÓRIA.MI A KAPCSOLAT A FAJ ÉS A MITOLÓGIA KÖZÖTT.
Sharon Lee: Szia Osunsanmi – nincs szakértelem a történelem joruba emberek Nigériában. A történelem során azonban sok nép és kultúra létrehozott hitrendszereket az eredetükről, beleértve a “fajukról”alkotott hiedelmeket is.

Fadi Kamel: a faj olyan kategória vagy csoport, amelybe bizonyos emberek beleeshetnek azonosítás céljából. Számos változó létezik egy faj létrehozásához, például népesség, vallás, etnikai hovatartozás és genetikai. Mi az egyértelmű válasz egy adott változóra, amely versenyt hoz létre?
Sharon Lee: Hi Fadi—a válasz a kérdésre a kérdés. Ahogy egy másik kérdésre adott válaszomban említettem, a társadalomtudósok ma a versenyt társadalmi konstrukciónak tekintik, tehát bármilyen tulajdonság (bőrszín, szemszín, haj textúra vagy szín, orr vagy fül alakja stb.) lehet használni, hogy meghatározza a “faj”. Az Egyesült Államokban a bőr színe volt a legfontosabb fizikai jellemző, amelyet a lakosság “fajokra”történő elválasztására használtak.

Kelly Leibfried: származásom Írországból és Németországból származik. Van-e különbség a különböző európai országok között fajonként?
Sharon Lee: Szia Kelly-valószínűleg nem, bár egyesek nagyon lazán használhatják a “faj” kifejezést (például a “germán faj” vagy “Anglosaxon faj”). Az Egyesült Államok kontextusában a főleg európai ősökkel rendelkező embereket általában a nagy “nem spanyol fehér” népesség részének tekintik.

Juanita Tamayo Lott: Boldog Új Évet, Sharon, Matt Snipp és a legutóbbi munkámban bemutatjuk, hogy a faji és spanyol eredetű populációk méretének, összetételének és eloszlásának az 1970 és 2000 közötti változásait nemcsak az alapfogalmak jelentésének időbeli és térbeli változásai befolyásolták, hanem a statisztikai módszerek változásai is (Journal of Official Statistics, Vol. 25, 1. szám, 2009, pp-99-124). Elismerve a többnemzetiségű populációk valóságát és az egyének többszörös és folyékony identitását, mi a faji és etnikai kategóriák politikai relevanciája a 21. századi Szövetségi Statisztikai rendszerben? Köszönöm, Juanita
Sharon Lee: Boldog Új Évet neked is, Juanita. Igen, valójában számos tényező hozzájárult az Egyesült Államok népességének relatív méretének és összetételének változásához faj és spanyol származás szerint. Ezek és más tényezők várhatóan továbbra is befolyásolják a faji és spanyol népességet a jövőben. Mint tudják, a faji és etnikai besorolások szövetségi normái vonatkoznak az adatgyűjtésre, amelyeket azután számos szövetségi program végrehajtására és nyomon követésére használnak, beleértve azokat is, amelyek a faji elfogultság orvoslására irányulnak. Mindaddig, amíg ezek a programok fennmaradnak, és szükségesnek tartják, a faji és etnikai adatok iránti igény is megmarad. A korábbi tapasztalatok azonban arra utalnak, hogy a faji és etnikai kategóriák besorolására vonatkozó szövetségi normák valószínűleg továbbra is változnak.

Diego Iturralde: Egy olyan faji szempontból polarizált országban, mint Dél-Afrika volt, ahol az apartheid rezsim öröksége még mindig uralkodik, Ön szerint releváns-e a társadalmi beavatkozások megcélzása vagy a társadalmi jelenségek fajonkénti nyomon követése, vagy más tényezőket kell prioritásként kezelni a társadalmi beavatkozás szempontjából? pl. Sharon Lee: Szia Diego-ez egy fontos kérdés, amelyet az Egyesült Államokban is felvetettek, ahol egyesek azt javasolták, hogy a “verseny” használata helyett miért ne használná a társadalmi-gazdasági feltételeket (például jövedelmet) a beavatkozások megcélzásához (például a főiskolai felvételeknél). Ahol a faj és a társadalmi-gazdasági helyzet átfedésben van, a faj jövedelmének helyettesítése ugyanazt a kívánt eredményt érheti el, és elkerülheti a fajnak a társadalmi beavatkozás alapjaként való használata körüli vitákat. Ha azonban bebizonyosodik, hogy a faj továbbra is befolyásolja egy személy vagy csoport társadalmi lehetőségeit, akkor szükség lehet arra, hogy továbbra is a versenyt használják az ilyen egyenlőtlenségek nyomon követésére és a szociálpolitika alapjaként.

Starita Smith: hallottam, hogy Kanadában a nemzetiséget sokkal szembetűnőbbnek tekintik, mint a versenyt. Hasonlítsd össze Kanadát és az Egyesült Államokat. és magyarázd el, hogy a különböző hangsúlyok miért változtatnának azon, ahogyan az emberek más emberi lényeket érzékelnek.
Sharon Lee: Hi Starita-a kanadai szövetségi statisztikai hivatalok többnyire kerülni a ” faj ” adatgyűjtés a lakosság. Ehelyett a kanadai statisztika a “látható kisebbségek” kifejezést olyan csoportokra utalja, amelyeket az Egyesült Államokban általában “fajnak” tekintenek (például Ázsiai indiánok, kínaiak stb.). Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy Kanadában az emberek nem gondolnak a fajra, és nem néznek egymásra a faji identitás szempontjából. Tanulmányok kimutatták, hogy a” látható kisebbségi ” státusz a munkaerő-és jövedelmi egyenlőtlenségekkel függ össze. Vannak más különbségek Kanada és az Egyesült Államok között, például a rabszolgaság története Az Egyesült Államokban, de Kanadában nem, nagy fekete vagy afroamerikai népesség az Egyesült Államokban, de Kanadában Nem, amelyek hozzájárulnak a faj szerepének és fontosságának különbségeihez az egyes országokban.

Dr. Anima Sharma: kedves Lee, ez valóban nagyon releváns téma a mai kontextusban. Egyrészt a globalizációról és az olyan fogalmakról beszélünk, mint a globális falu, ugyanakkor a kemény faji csoportok és erőszakos tevékenységeik megjelenése és aktiválása számos kérdést vet fel. Bár, ezek az emberek csak maroknyi, de minden élet fontos, amely áldozatává válik. Úgy gondolom, hogy a haragjukat kiváltó okokat békésen kell kezelni. Tud-e bármilyen keretet javasolni ennek a problémának a békés kezelésére anélkül, hogy bármelyik csoport érzéseit megsértené?
Sharon Lee: Hi Anima-Az észlelt faji és etnikai különbségeken alapuló konfliktus nagy kihívást jelent a múltban és ma is. Túl sok példa van az ilyen faji indíttatású erőszakra. Az, hogy ez ma is kérdés marad, azt sugallja, hogy az ilyen típusú erőszak okai sokak és összetettek, elkerülve az évek során a különböző népek közötti béke előmozdítására irányuló erőfeszítéseket. Hasznos lehet kölcsönkérni egy témát a környezetvédő mozgalomtól: gondolkodj globálisan (a világban különböző népek vannak, különböző érdekekkel, de ugyanazok az igényeink vannak az élelemre, a térre, a biztonságra stb.), cselekedjen helyben (lépjen kapcsolatba szomszédaival, és támogassa az elfogadást és az inkluzivitást a helyi közösségekben). Barry Edmonston: a faji és etnikai identitások sokat változtak az elmúlt évszázadban az Egyesült Államokban 1900-ban, például az olaszokat külön etnikai csoportként azonosították volna. Néhányan még az olaszokat is versenynek nevezték. Most a helyzet drámaian megváltozott, és kevés amerikai jelölné meg az “olaszokat” különálló etnikai csoportként. Van egy kristálygömb előrejelzése a következő évszázadra? Mit gondol, mi lehet a legnagyobb változás az etnikai és faji azonosításban az Egyesült Államokban a következő 100 évben?
Sharon Lee: Szia Barry-bárcsak van egy kristálygömb a jövőbe nézve! Mivel nem, megpróbálom megválaszolni a kérdését, visszatekintve, és látva, hogy a múlt hogyan sugallhat néhány lehetséges jövőbeli tendenciát. Először is, egy tendencia világos—a faji és faji identitások megértése tovább fog fejlődni. Másodszor, az olaszok példája tanulságos: az a csoport, amelyet egyesek külön fajnak tartottak, amely különbözik a többi fehér/európai csoporttól, ma már az Általános fehér népesség része. A faji határok tehát nem leküzdhetetlenek. Meg fog történni ez néhány olyan csoport esetében, amelyeket ma külön fajnak tekintenek, például, ázsiaiak, mint például a japánok, vagy a spanyolok számára? Talán, különösen, ha e csoportok és a nem spanyol fehérek közötti házasság folytatódik. Lehetséges, hogy a “fehér” faj jelentése megváltozik és kibővül, hogy egyre több olyan embert vonjon be, akik fehér vagy más faji eredetűek. Harmadszor, a bevándorlás bevezetheti és / vagy növelheti egyes csoportok (például a Közel-Keletről vagy Nyugat-Ázsiából származó emberek) méretét, és az OMB további faji kategóriákat adhat hozzá. Végül, és ez ellentmond a harmadik trendnek, ha a faji határok annyira elmosódnak, hogy már nem értelmesek, akkor talán nem lesz szükség többé faji és etnikai adatokra, és ezért az ilyen osztályozások szabványaira.

J Kishore: kedves Sharon Lee, hasonló faj Indiában kaszt kérdése nagy vita. De az egészségre vonatkozó adatok nem állnak rendelkezésre, amikor fajról és kasztról beszélünk. A többség nem akar erről beszélni, mert ellentétes az érdekeikkel. Kérjük, részletezze, hogyan lehet növelni az ilyen tanulmányok finanszírozását és hogyan lehet nemzetközi szinten együttműködni.
Sharon Lee: Szia J Kishore-nem ismerem az indiai helyzetet. Talán ellenőrizhetnéd, hogy ki és milyen kutatást végzett Indiában a kasztbeli különbségekről.

Aruna Bhattacharya: Szia, Antropológus vagyok, Indiából származom. Az indiai Közegészségügyi Intézet oktatója vagyok. A ‘faj’ fogalma érdekel, annak ellenére, hogy a faji osztályozásról stb. De túllépve a faji besoroláson, és az elméleti tudás szempontjából hogyan kellene megértenünk a ‘faji’ – t a mai világban, amikor nem akarunk hierarchiát tenyészteni ebben a világban (közhelyesen hangzik). Lehet, hogy a ‘faj’ szónak megvan a maga konnotációja, de egyben a gyökerek megismerésének módja is, ha nem bármi más.
Sharon Lee: Szia Aruna-egy korábbi válaszban utaltam arra, hogy a társadalomtudósok hogyan tekintik a “versenyt” társadalmi konstrukciónak. Ebben az értelemben nincs egységes, változatlan meghatározása a “fajnak” vagy a “fajoknak”. Érdekes az a javaslata, hogy a “versenyt” helyettesítsük a gyökerek vagy az ősök megértésével.

Zachary Smith: egy fekete ember, aki az Egyesült Államokban él, és nincs kézzelfogható kapcsolata Afrikával, azt mondják, hogy afro-amerikai, azonban egy fehér ember, aki Afrikában született, de az Egyesült Államok állampolgára, fehérnek vagy csak amerikainak nevezik, amikor afro-amerikai egyén. Mit lehet tenni, hogy kijavítsuk ezeket a helytelen feltételezéseket és utalásokat az egyének etnikai hátterére?
Sharon Lee: Szia Zachary—a kifejezések, amelyekre utalsz, hosszú és összetett tárgyalási folyamatokon keresztül jönnek létre számos érdekcsoport és kormányzati ügynökség között. Egy másik kérdésre adott válaszomban leírtam a menedzsment és Költségvetési Hivatal szerepét az Egyesült Államok “fajaira” vonatkozó normák és kifejezések meghatározásában. Gyakran előfordul, hogy az átlagember hogyan használja ezeket a kifejezéseket, helytelen lehet, de ezek a “hibák” tükrözik a faj és a faji identitás körüli nehézségeket az Egyesült Államokban

Adrijana Milat: Egész életemben Walesben éltem, anyám walesi, de apám és az egész családja Horvát. Milyen verseny ez nekem?
Sharon Lee: Szia Adrijana – szerint a jelenlegi szövetségi szabványok faji besorolások, az európai származású azt jelenti, hogy a “fehér”.

Moctezuma: miért erősítik a fajról író “értelmiségiek” az olyan elnyomó kifejezéseket, mint a spanyol? Milyen korlátokkal szembesül az, ha az embereket faji kategóriákba homogenizálják, és figyelmen kívül hagyják az etnikai csoportok heterogenitását egy faji kategórián belül?
Sharon Lee: Hi Moctezuma – a legtöbb kutató és mások elismerik, hogy a széles faji és etnikai kategóriák nem nagyon hasznosak, ha meg akarjuk érteni bizonyos csoportokat, például a kubai amerikaiakat. Előfordulhat azonban, hogy nincs választás (például adathiány), vagy néha a célszerűség érdekében a szervezetek használhatják ezeket a tág kategóriákat, vagy a szervezetek politikai okokból dönthetnek úgy, hogy ezeket a tág kategóriákat használják (vagyis nagyobb számban).

Mary Kent: Sharon, a 2000-es népszámlálás során az amerikaiak egynél több fajjal tudtak azonosulni, de csak kis százalékuk tette ezt meg. Van-e bizonyíték arra, hogy ez az arány növekszik? Az amerikaiak egyre inkább elfogadják a többnemzetiségű identitást?
Sharon Lee: Szia Mary-igen, a 2000-es népszámlálás során a lakosság mintegy 2 százalékát egynél több fajként regisztrálták. Mint tudják, a kutatók azt sugallják, hogy ez a többnemzetiségű népesség alulbecslése, mivel egyes érdekképviseleti csoportok erőfeszítéseket tettek arra, hogy visszatartsák egynél több faj jelentését, és mivel a 2000-es népszámlálás volt az első népszámlálás, amely egynél több faj jelentését engedélyezte, egyesek nem tudnak a változásról. Van némi bizonyíték a növekedésre a 2000-es népszámlálás óta (főleg a felmérési adatokból, amelyek eltérnek a népszámlálástól). Köztudott, hogy a kontextus befolyásolja, hogy az emberek hogyan jelentik a fajukat. Ami azt illeti, hogy az amerikaiak jobban elfogadják-e a többnemzetiségű identitást, azt mondanám, hogy “valószínűleg igen”, a tömegtájékoztatási jelentések és természetesen Obama elnök példája alapján. Ellen Townsend: egy barátom évek óta az Egyesült Államokban él, de Kazahsztán állampolgára. Azt mondanám, hogy a faja fehér, az ő és családja sápadt arcszínéből ítélve. Amikor a fajáról kérdeztem, azt válaszolta, hogy zsidó. Egyes országok a “zsidót” fajnak tekintik? Az Egyesült Államok?
Sharon Lee: Szia Ellen-nem, az Egyesült Államokban a” zsidó ” nem tekinthető fajnak a faji besorolások szövetségi szabványai szerint. A legtöbb zsidó ember, ha főleg európai származású, “fehérnek”tekintenék. Egyes országokban a zsidó származás társulása a “fajjal” még mindig jelen lehet, tekintettel a kifejezés történelmi használatára (például a nácik minden bizonnyal külön “fajnak”tekintették a zsidókat).

Jill: miért az USA. A Census Bureau adatokat gyűjt az ősökről, és mennyire megbízhatóak az eredmények? Hogyan használják fel az ősök adatait a fajra/etnikumra vonatkozó adatokkal kapcsolatban?
Sharon Lee: Hi Jill-a származás kérdés a régi hosszú formában népszámlálás küldött egy mintát a háztartások, ellentétben a faji és spanyol kérdéseket, hogy kérik mindenki, és a rövid formában népszámlálás. Az ősök adatait a lakosság etnikai gyökereinek nyomon követésére használják, és a népszámlálási iroda az ősök adatait is felhasználja a faj és a spanyol származás beszámítására, ha ezek hiányoznak. A szövetségi ügynökségek általában nem használnak származási adatokat a progam megvalósításához vagy nyomon követéséhez. A kutatók felhasználhatják az ősök adatait kutatási célokra, például együttműködtem Sonya Tafoya-val egy nemrégiben megjelent cikkben, amely megvizsgálta az emberek bejelentett fajának, spanyol származásának és származásának kapcsolatát.

Dan Muchler: azt mondanád, hogy egy szőke hajú kék szemű német és egy vörös hajú kék szemű ír férfi egy fajhoz tartozik?
Sharon Lee: Szia Dan-a legtöbb ember azt mondaná, hogy “igen”, és az Egyesült Államok Szövetségi faji besorolási szabványai szerint ugyanaz a faj lenne (“fehér”). Természetesen, ha lenne egy másik társadalom, ahol a hajszín a “faj” meghatározója, akkor ezt a két egyént különféle “fajoknak”tekintenék.

Kim: Szia Martin, Kanadai vagyok, és három különböző emberrel dolgoztam, akik Dél-Afrikából vándoroltak. Mindannyian fehér bőrűek voltak, és mindegyikük azt mondta, hogy Dél-afrikai.
Sharon Lee: Szia Kim-köszönöm a megjegyzést Martin kérdése. Azt hiszem, amikor ezek az emberek azt mondják, hogy “Dél-afrikai”, nem a “fajukra”, hanem a nemzeti származásukra utalnak. Tekintettel arra, hogy bőrszínük fehér, Kanadában nem tekinthetők “látható kisebbségeknek” (a kanadai kifejezés arra, amit az Egyesült Államokban “faji kisebbségnek” tekintenének).

Refilwe Sello: amikor a fiatalabb generációt a faj eredetéről tanítjuk , az faji gyűlölethez fog vezetni , amikor rabszolgaságról és házasságkötésről beszélünk.
Sharon Lee: Szia Refilwe-remélem, hogy nem, mert úgy gondolom, hogy az oktatás a leghatékonyabb eszköz a fajról való tanításra, hogy a társadalom mentes legyen a rasszizmustól. Nem könnyű beszélni és tanítani a fajról, a rabszolgaság, a faji elnyomás, a harag, a bűntudat stb.miatt. de a fajról folytatott vita elkerülése nem valószínű, hogy eltűnne a rasszizmus.

J. C. King: a kisebbségek etnikai és faji előnyeinek jelenlegi állapota közepette, amelyek már több mint 20 éve léteznek az Egyesült Államokban, miért maradnak fenn a kettős mérce, amely büntetheti azt, aki nem színes? Csak meghosszabbítjuk-e az Amerikában fennálló faji feszültséget azáltal, hogy lehetővé tesszük a középszerűségnek, hogy diktálja az előrehaladás normáit a munkahelyi multikulturális lét érdekében; lényegében “politikailag korrekt”? Vagy arra kellene összpontosítanunk, hogy előmozdítsuk az egyéni felhatalmazást és elszámoltathatóságot a saját cselekedeteinkért, amelyeket nemzetünk jelenlegi vezetése nem vetít előre? Ez a” jogosultságérzet ” betegségként terjed az egész országunkban, és ha továbbra is ellenőrizetlen marad, Szövetségi kormányunk (figyelemeltereléssel) megszünteti az állampolgárok összes létező szabadságát azáltal, hogy az úgynevezett “társadalmi progresszivizmusukat” ebbe a nagy, sokszínű, multikulturális nemzetbe helyezi, amelyet annyira szeretek. Kérem, kommentálja ezt a ” napirendet “a”napirend” mögött. Végül is nem a jobbról vagy a balról van szó, hanem felfelé vagy lefelé, ha érted, mire gondolok.
Sharon Lee: Hi J. C.-különböző vélemények és viták vannak a faj kormányban és társadalomban betöltött szerepéről. A legtöbb ember osztozna a faj-vak vagy színvak társadalom céljában.

Refilwe Sello: hogyan működik a verseny és a bahavior corelate ? Lehet valaki fekete és fehér vagy
fehér és fekete?
Sharon Lee: Hi Refilwe – nincs tudományos alapja a kapcsolat a “faj” és a viselkedés.

Refilwe Sello: az álláspályázati űrlapokon miért van még mindig szükség arra, hogy megkérdezzék, fekete/afro-amerikai/fehér/ázsiai/spanyol stb ? mi ennek a jelentősége?és miért fekete és afrikai / amerikai kategorizálva együtt, én afrikai Botswana, bár az én nagy nagy szüleim sápadt arcszín Dél-Afrikában , de nem érzem magam kényelmesen felvenni fekete/afro-amerikai, bacause azt hiszem, afrikaiak és más, mint az afrikai/amerikaiak?
Sharon Lee: Hi Refilwe-álláspályázat (vagy főiskolai felvételi) űrlapok gyakran kérdezik a pályázó versenyét az egyenlő foglalkoztatási lehetőségekről szóló szövetségi törvények miatt. Ezeket az adatokat a munkáltatók arra használják, hogy megmutassák, hogy nem diszkriminálnak. A második kérdésre—mivel egyre több bevándorló érkezik a világ különböző részeiről, sokan az Egyesült Államok faji kategóriáit zavarónak találják, és nem túl alkalmazhatók számukra. Jó példa vagy. A faji besorolások jelenlegi szabványai válaszul változhatnak.

Brad Whittaker: Hogyan bizonyíthatja a tudomány, hogy a” tudományos rasszizmus ” bizonyítani tudja, hogy egyes fajok felsőbbrendűek másoknál? Vajon a tudós faja a munkája elé kerül – e, és a saját ítéletét használja-e a tudományos bizonyíték előtt?
Sharon Lee: Szia Brad—kíváncsi lenne részletesen megvizsgálni, hogy milyen bizonyítékokat és tudományos módszereket használtak annak “bizonyítására”, hogy a fajok különböznek a veleszületett képességekben. A legtöbb régebbi tanulmány érvénytelennek és megbízhatatlannak bizonyult. A tudomány ragaszkodik az objektivitáshoz, tehát ha valóban tudományos kutatásról van szó, akkor a kutató személyes jellemzőinek nem szabad szerepet játszaniuk a kutatásban.

Lauren Bachle: olyan közösségben nőttem fel, amely faji szempontból nagyon “azonos”. Tanárnak tanulok, és aggódom, hogy nem leszek képes kapcsolatba lépni a diákjaimmal és az életükkel, ha egy nagyon változatos iskolában dolgozom. Milyen módon kell megközelítenem a faj témáját, hogy senki ne sértődjön meg?
Sharon Lee: Szia Lauren—mint egy korábbi válaszban említettem, úgy gondolom, hogy az oktatás a kulcsa a faji szempontból befogadó társadalom előmozdításának. A fajról tanítani nem könnyű. Nem kell megpróbálnod kapcsolódni a diákjaid életéhez, mert mindegyik más lesz az egyes módokon. Tapasztalataim alapján hasznosnak találom, ha már az elején elismerem, hogy a fajról való beszélgetés és tanulás nem kényelmes, de a kényelmetlenség azt jelenti, hogy valóban tanulsz, ahelyett, hogy elkerülnéd a kellemetlen kérdéseket. Azt is mondom a tanítványaimnak, hogy tiszteletben kell tartaniuk egymás véleményét, engedniük kell, hogy mindenki beszéljen, és fel kell ismerniük, hogy mindannyian osztozunk a faji szempontból befogadó társadalom céljában.

Frank spears: A színvonal elmosódásával nem csak az alapvető családi egységet próbálja elpusztítani. Brazília jó példa erre. Nézd, milyen zűrzavar van a nemzetben.
Sharon Lee: Szia Frank—nem hiszem, hogy az elmosódott faji vonalak gondolata szükségszerűen elpusztítja a családokat. Az elmosódott faji vonalak azt sugallják, hogy az emberek egyre nehezebben tudják biztosan megmondani, mi lehet a “fajuk”. Az Egyesült Államokban a fajok közötti családokkal kapcsolatos kutatások azt mutatják, hogy ezek közül a családok közül sok felsőfokú végzettséggel és jövedelemmel rendelkező szülőkből áll, ezáltal segítve annak biztosítását, hogy gyermekeik jobb lehetőségeket kapjanak.

Brandy Singleton: lehet, hogy a közeljövőben lehetőségem lesz a népszámlálási Irodánál dolgozni. Azt mondták, hogy 96% – ot szereztem a népszámlálási teszten. A következő felvételi ciklus újra elindul, ahol ez év májusában Indiana-ban vagyok. Nem kaptam részleteket a feladatról, de azt hiszem, háztól házig megyek, hogy kulcsfontosságú információkat gyűjtsek az ott lakókról. A menedzsment és Költségvetési Hivatal (OMB) információit hasznos volt tudni.
Sharon Lee: Szia Brandy-köszönöm. Sok sikert a népszámlálási irodához.

Jill: Miért a Spanyol az egyetlen etnikai Kategória az amerikai népszámlálási űrlapokon? És miért van több Ázsiai “alfaj” opcióként felsorolva (azaz Kínai, Koreai, Japán stb.), de más csoportok számára nincs alverseny?
Sharon Lee: Szia Jill – amint azt néhány válaszomban jeleztem másoknak, az OMB meghatározza a faji és etnikai szövetségi normákat, az utóbbit pedig Spanyol/nem Spanyolként definiálják. Sok társadalomtudós megkérdőjelezte az etnikum ezen felfogását. Az ázsiai “alfajokról” – ami végül bekerül a népszámlálásba, a Kongresszus dönt, nem pedig a népszámlálási iroda. A kongresszusi döntésektől elvárható, hogy politikai és egyéb érdekeket tükrözzenek, nem feltétlenül statisztikai vagy tudományos.

Roderic Beaujot: Szia Sharon Lee, hasznos lenne többet megtudni arról, hogy a különböző országok hogyan kezelik ezt a kérdést. Kanadában, amint megfigyelik, a “látható kisebbség” fogalmát használjuk, amely körülbelül 12 kategóriát tartalmaz, kezdve a “fehér” – vel és az “egyéb-adja meg” – vel. Az etnikai hovatartozás szempontjából arra késztetjük az embereket, hogy néhány példa megadása után írjanak válaszukban (ezek a példák közé tartozik a “kanadai”). Aztán az őslakosok számára, külön kérdésünk van, amely tartalmaz néhány választ, amelyet az emberek ellenőrizhetnek vagy beírhatnak.
véleményem szerint a kanadai megközelítés fontos eszköze az, hogy lehetővé tegye a válaszadók számára, hogy egynél több kategóriát ellenőrizzenek vagy írjanak be. Bár ezt összetett elemezni, úgy érzem, hogy jobban képviseli a mögöttes valóságot.
Sharon Lee: Szia Rod—Igen, Kanada és a Kanadai Statisztikai Hivatal megelőzte az Egyesült Államokat és az Egyesült Államok Népszámlálási irodáját a lakosság etnikai származására vonatkozó adatok gyűjtésében. A válaszadók egynél több etnikai származásról számolhattak be az 1981-es kanadai népszámlálástól kezdve, míg ez csak a 2000-es amerikai népszámláláskor volt megengedett az Egyesült Államokban.egy rövid megjegyzés a kanadai népszámlálás “látható kisebbségek” kérdésében felsorolt kategóriákról: a “fehér” kategóriát arra használják, hogy elkülönítsék a “fehéreket” a látható kisebbségi lakosságtól, amely “nem fehér vagy nem őslakos” származású emberekre utal.

további információkért lásd:

Sharon M. Lee és Barry Edmonston, “új házasságok, új családok: U. S. Faji és spanyol házasságkötés, ” Population Bulletin (2005).

Eric Zuehlke, a színvonal elmosása: az új esély egy integráltabb Amerikára (2009).

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.