Jean-Paul Sartre (1905-1980)

összefoglaló

Sartre bemutatja a létet és a semmit,egzisztencialista filozófiájának egyetlen legnagyobb megfogalmazását,mint “esszét a fenomenológiai ontológiában.”Lényegében a létezés tudatosságának tanulmányozása. Az ontológia azt jelentia létezés tanulmányozása; fenomenológiai eszközök vagyaz észlelési tudathoz való kapcsolódás.

A Being and Nothingness bevezetőjében Sartre részletezi Kant noumenon-koncepciójának elutasítását.Kant idealista volt, hisz abban, hogy nincs közvetlen módunk a külvilág érzékelésére, és hogy csak a világ elképzeléseihez férhetünk hozzá, beleértve azt is, amit érzékeink mondanak nekünk. Kant különbséget tett a jelenségek között, amelyek a dolgok észlelése vagy a dolgok megjelenése között, és noumena között, amelyek önmagukban azok a dolgok, amelyekről nem tudunk. Kant ellen Sartre azt állítja, hogy a megjelenésegy jelenség tiszta és abszolút. A noumenon nem érhető el-ezegyszerűen nincs ott. A megjelenés az egyetlen valóság. Ettől kezdve Sartre azt állítja, hogy a világ a véges megjelenések végtelen sorozatának tekinthető. Egy ilyen perspektíva kiküszöböli a dualizmusok számát, nevezetesen azt a kettősséget, amely ellentétben áll egy tárgy belső és külső részével. Amit látunk, az az, amit kapunk (vagy ami megjelenik, az az, amit tudunk).

miután eltekintett a noumenon fogalmától, Sartreoutlines a bináris megkülönböztetés, amely uralja a létezés és a semmi többi részét: a tudattalan lény(en-soi,önmagában lét) és a tudatos lény (pour-soi, önmagáért lét) közötti különbségtétel. Az önmagában való lét konkrét, nem képes megváltozni, és nincs tudatában önmagának. Az önmagáért lét tudatosa saját tudata, de hiányos is. Sartre számára ez a meghatározatlan, meghatározatlan természet határozza meg az embert. Mivel az önmagának (mint az embernek) nincs előre meghatározott lényege, kénytelen létrehoznimagát a semmiből. Sartre számára a semmi a meghatározójellemző az önmagára. A fa olyan fa, amely nem képes megváltoztatni vagy létrehozni a lényét. Az ember viszont csinálmagát a világban való cselekvéssel. Ahelyett, hogy egyszerűen létezne, mint az önmagában lévő tárgy, az embernek, mint önmagának való tárgynak, saját lényét kell működtetnie.

Sartre ezután bemutatja azt a kapcsolódó igazságot, amelyet a lény önmagáért birtokol, csak az ismeretlenbe való örökös behatolása révén future.In más szavakkal, az ember lényegében nem az, amit leírhatnakúgy, mint most. Például, ha tanár, akkor nem tanárúgy, hogy egy szikla, mint önmagában létező, szikla. Valójában az ember soha nem lényeg, függetlenül attól, hogy mennyire törekszik az Ön-esszencializmusra.Az, ahogyan értelmezi a múltját és előre látja a jövőjét, maga is egy sor választás. Ahogy Sartre kifejti, még akkor is, ha az egyénről azt lehet mondani, hogy van bizonyos fizikai természete, mint egy széknek (pl.”ő hat láb magas, a szék pedig kettő”), az egyén nemtelen úgy vetíti ki magát,hogy értelmet tulajdonít konkrét jellemzőinek, vagy értelmet vesz belőlük, és így tagadja azokat. A paradoxon itt nagyszerű. Az önmagáért, azzal az óhajjal,hogy önmagán belül eggyé váljon, szubjektivitását a másik objektivitására kényszeríti. A for-itselfis tudat, de a példány ez a tudat teszi a saját lény egy kérdés, a kibékíthetetlen repedés között a önmagában és for-is megerősítette.

Sartre elmagyarázza, hogy tudatos lényként az önmagáért felismeri azt, ami nem: nem önmagában lény. Azáltal, hogy tudatában van annak, ami nem, a for-önmaga azzá válik, ami: semmivé, amely teljesen szabad a világon, egy üres vászonnal, amely létrehozza lényét. Arra a következtetésre jut, hogy az önmagáért az a lény, amelyen keresztül a semmi és a hiány belép a világba, és ebből következően maga a for maga is hiány. A hiány azt jelentiaz önmagáért és önmagában elérhetetlen szintézis hiánya. Az önmagáért való létet annak ismerete határozza meg, hogy nem önmagában. A tudás a létezés saját formája, még akkor is, ha ez a tudás csak arról szól, ami nem vagy nem lehet, inkább, mint ami. Az ember soha nem ismerheti meg,hogy olyan, amilyen valójában, mert ehhez magának a dolognak kell lennie. Ahhoz, hogy megismerjük arockot, sziklának kell lennünk (és természetesen a sziklának, mint önmagában létező lénynek,nincs tudata). Mégis, a lény önmagáért látja és megérzi a világot azon keresztül, ami nincs jelen. Ily módon a már teljesen szabad lény önmagáért is rendelkezik a képzelet erejével. Még akkor is, ha az abszolút szépséget (Sartre számára a létezés és a tudat abszolút egyesülését)nem lehet felfogni, annak ismerete a távollétén keresztül, mint ahogyan az ember érzi az elhunyt szeretett személy által hagyott ürességet, a saját igazsága.

Sartre azzal érvel, hogy mi, mint emberi lények, csak akkor lehetünk tudatában önmagunknak, ha szembesülünk egy másik tekintetével.Amíg nem vagyunk tudatában annak, hogy figyelnek minket, nem tudatosul bennünk a saját jelenlétünk. A másik tekintete tárgyiasító abban az értelemben, hogy amikor egy másik házat építő személyt néz, akkor azt a személyt egyszerűen házépítőként látja. Sartre azt írja, hogy érzékeljük önmagunkat, hogy érzékeljük, és ugyanúgy tárgyiasítjuk magunkat, mint ahogyan tárgyiasulunk. Így a másik tekintete megfosztja tőlünk a saját szabadságunkat, és arra késztet bennünket, hogy megfosztjuk magunkat önmagunk létezésétől, mint önmagunkért való lénytől, és ehelyett megtanuljuk hamisan önmagunkat önmagunkban való lényként azonosítani.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.