Genetika és faj: kínos beszélgetés változékony időkben

ezekben a törékeny időkben, amikor szembesülünk a szisztémás rasszizmus valóságával, hogyan lehet tájékozott vitát folytatni a genetikáról és a fajról?

az egyik módja az, hogy nyugodtan kijelentjük az emberi populációk közötti jelentős genetikai különbségek növekvő bizonyítékait, majd őszinte és szilárd vitát folytatunk az ilyen csoportok közötti eltérések társadalmi és politikai következményeiről, ha vannak ilyenek.

a való világban, miközben — ahol a fajról és a biológiáról folytatott nyílt vita nagyrészt tabu (ezt a helyzetet nemrégiben súlyosbította a DNS — úttörő James Watson) – jobb ötlet lehet, ha gyorsan témát váltunk. Szóval … mi van az időjárással?

de a nyílások lecsúszása és a vihar kiülése nem igazán lehetséges. Először is, ez azt jelentené, hogy figyelmen kívül hagynánk a fajunk evolúciójáról — és az egyes emberi populációk genetikai divergenciájáról-a molekuláris biológia közelmúltbeli forradalmából származó adatok özönét. Ami még fontosabb, elszalasztaná azt a lehetőséget is, hogy valóban kiegyenlítse a versenyfeltételeket azoknak a népeknek, akiket leginkább marginalizált az előítéletek és elhanyagolás tagadhatatlan története.

Megjegyzendő azonban, hogy a ‘faj’ számos, fent már alkalmazott alternatívája: populációk, csoportok, népek (amelyekhez ‘ősök’, ‘leszármazás’ és hasonlók is hozzáadhatók). Távol attól, hogy egyszerűen politikailag korrekt eufemizmusok egy szennyezett kifejezésre, fontos megkülönböztetni a ‘faj’ szót, mivel társadalmilag használják — mondjuk a fekete / afroamerikai, indián, fehér stb. az amerikai népszámlálásban használt faji kategóriák-biológiai értelemben, egy fajon belüli különálló populációk leírására használják.

a ” faj ” kifejezés történelmi visszaélése miatt ez fontos megkülönböztetés. A 19. századi Nagy-Britanniában például két csoportot, akiket most egyszerűen “fehérnek” neveztek, külön biológiai fajnak tekintettek — nevezetesen, és kiegészítve a kor “festői” leíróival, a “gondatlan, nyomorúságos, nem vágyó” íreket és a “takarékos, előrelátó, önmagát tisztelő” skótokat. (Teljes nyilvánosságra hozatal: saját genetikai származásom a gondatlan, nyomorúságos és nem inspiráló változatból származik.) Egy modernebb perspektíva azonban nem tagadja a genetikailag elkülönülő ‘bennszülött’ Brit populációk létezését — ilyen csoportok valóban léteznek—, inkább elkerüli, hogy értelmetlen faji kifejezésekkel írja le őket. Hasonlóképpen, az átfogó ‘fekete’ faj eszméje teljesen nem képes megragadni az afrikai (vagy afrikai származású) népek genetikai sokféleségét, függetlenül attól, hogy most hogyan tudjuk megkülönböztetni a genetikailag rokon csoportokat Afrika szélesebb emberi populációján belül.

Ez sem egyszerűen túl érzékeny a szó jelentése felett. Történelmileg a “fajt” gyakran használták szinonimaként a “fajtákkal”, a”fajtákkal” vagy az “alfajokkal” (az ember Leszármazásában például Darwin hosszasan mérlegeli az akkor még nyitott kérdést: “érvek az úgynevezett emberfajták különálló fajként történő besorolása mellett és ellen”). De akár tetszik, akár nem, a szavaknak hatalmuk van, és az emberi csoportok közötti variáció egykor elfogadható leírói most nyilvánvaló kirívó konnotációkat hordoznak (mint például a “Félvér”rágalom).

valóban, a nyelv korlátai már régóta az emberi evolúció mindennapi vitájának átokai, a kifejezéseket és fogalmakat — “a legalkalmasabbak túlélése”, mondjuk, vagy “küzdelem a létezésért” — elkerülhetetlenül a belső érték szempontjából értelmezik. A növény-és állatvilág alfajainak leírása például kevés tollat zavarna; az emberi alpopulációkról szóló hasonló beszéd azonban elkerülhetetlenül hierarchikus fogalmakat idéz elő a felsőbbrendűségről és az alsóbbrendűségről. (Könnyed analógiaként gondoljunk a ‘nyelv’ és a ‘nyelvjárás’ közötti hierarchikus megkülönböztetésre — akkor mondjuk el a németeknek, hogy nyelvük a holland nyelvjárás.)

összefoglalva tehát bárki, aki genetikáról és fajról beszél, tisztában kell lennie a szavak konnotációival és hatásával. És ez különösen igaz akkor, ha párbeszédet folytatunk azokkal, akik a ‘faj’ általános társadalomtudományi felfogásával rendelkeznek, amelyben az emberi fejlett biológiát a társadalmi kérdések szempontjából irrelevánsnak tekintik — egy paradigma, amelyben az emberi biológiai különbség gondolatát a legnagyobb gyanakvással kezelik. Tekintettel ez utóbbi gondolkodásmódra — és az igazságos felháborodásra való emberi hajlamra-aligha meglepő, hogy sok liberális gondolkodású ember rosszul reagál, amikor az emberi különbséggel kapcsolatos érvekkel szembesül, amelyeket (helyesen vagy helytelenül) erkölcsileg sértőnek tartanak. Ha tehát a genetikáról és a fajról érdemes vagy értelmes vitát folytatni, akkor a genetikusoknak és a genetikusoknak kötelességük ezt figyelembe venni — nem politikai félénkséggel, hanem egyszerű udvariassággal és józan ésszel.

másképp ugyanaz

természetesen, amint arra fentebb rámutattunk, a téma mérgező jellege miatt a nyílt vitát gyakran elkerülik, különösen azok, akiket társaik valószínű reakciója fenyeget. Ebben a tekintetben James Flynn politológus-a növekvő IQ névadó “Flynn-effektusának” felfedezője – rámutat az intellektuális cenzúra kontraproduktív jellegére: “a vitát bojkottáló tömlő elveszíti a meggyőzés esélyét. A pénzüket az indoktrinációra és a megfélemlítésre fordították. Rövid távon jó fogadás, de hosszú távon ez a ló soha nem nyer.”

a Flynn által kiemelt cenzori felháborodásnak egy másik káros hatása is van: teret enged a nacionalista populistáknak és a faji felsőbbrendűségnek, hogy azt állítsák, hogy egyszerűen “úgy mondják, ahogy van”, vagy bátran “azt mondják, amit mások túlságosan félnek beismerni”. A vesztesek itt, természetesen, azok az emberek, akiket a Tabuk védelmére terveztek — azok a marginalizált kisebbségek, akik valószínűleg nagyobb előítéletekkel szembesülnek a felbátorodott bigottoktól.

sőt, Flynn saját munkája további egyértelmű példát mutat arra, hogy az ilyen tabuknak milyen kontraproduktív következményei lehetnek; ha Flynn nem tudta volna kutatni az IQ-ban jelentett faji különbségek okait, soha nem fedezte volna fel a Flynn-hatást, amely a legjobb bizonyíték az intelligenciára gyakorolt környezeti hatásokra (és arra, hogy az elszegényedett környezetek javulása az idő múlásával drámai változásokhoz vezethet az IQ-pontszámokban).

Ez nemcsak az érzékeny alanyok nyílt megszólításának előnyeire mutat rá, hanem a csoportok közötti különbség genetikai kutatását övező gyanú csillapításának lehetséges módjára is-hogy még ha ilyen különbségek is fennállnak, ez nem diktál különösebb társadalmi vagy politikai választ. A tények nem határozzák meg az értékeket.

Kövesse a legfrissebb híreket, politikai viták, a mezőgazdasági biotechnológiai, valamint biomedicine? Iratkozzon fel hírlevelünkre.

ugyanakkor a tények minden bizonnyal tájékoztathatják a szociálpolitikát. Vegyük például a tanulmányi eredményre gyakorolt erős genetikai hatások elsöprő bizonyítékait. Ellentétben azzal, amit sokan pesszimistán feltételezhetnek, ez a genetikai bizonyíték nem jelenti azt, hogy semmit sem lehet tenni az oktatási rendszerben jelenleg kudarcot vallók számára. Ahogy a Flynn-effektus mutatja, a környezeti változások valóban különbséget tesznek az IQ magas örökölhetősége ellenére.

valójában az iskolai végzettség erős genetikai meghatározói sokkal kevésbé egyértelműek, mint amilyennek látszanak. Például néhány tanulmány, amely a gének és a tanulás közötti ok-okozati összefüggést jelzi, azon a megfigyelésen alapul, hogy az idősebb anyáknak olyan utódaik vannak, akik nagyobb valószínűséggel sikeresek az iskolában. Mivel az idősebb anyáknak is kevesebb gyermekük van (akikkel több időt és erőforrást tudnak fordítani), a releváns genetikai hatás itt a termékenységre vonatkozik, nem pedig az ‘akadémiai okosságra’. Tekintettel erre, valamint arra a politikai vágyra, hogy bizonyos csoportok között növeljék a tanulmányi eredményeket, a javító szociálpolitika a nők reproduktív egészségére és a marginalizált közösségekben rejlő lehetőségekre összpontosíthatna.

legyen ez, ahogy lehet. A lényeg az, hogy a genetikai tények-beleértve a faji populációk közötti genetikai különbségek bizonyítékait-nem feltétlenül hordoznak társadalmi vagy politikai következményeket. Mindazonáltal ugyanezek a genetikai tények segíthetnek rávilágítani a kívánt társadalmi eredmények elérésének akadályaira, és olyan információkkal szolgálhatnak, amelyek segítenek ezek leküzdésében. Ebben a tekintetben, ahogyan a társadalmi és környezeti akadályok nagyobb tudatosítása segíthet az egyenlőtlenségek csökkentését célzó politikák kidolgozásában, úgy az élet jobb kimenetelét elősegítő lehetséges genetikai akadályok nagyobb mértékű felismerése is.

a múltban — a társadalmi darwinizmus és az eugenika korában — a hereditarista politikai hiedelmek egyenlővé tették a biológiát a sorssal. Sajnálatos módon, az emberi genetikai kutatások mai antipátiájának nagy része hasonló téves meggyőződésen alapul: ha az emberi viselkedés a biológia/gének hatása alatt áll, akkor bizonyos társadalmi eredmények, például a gazdagság vagy a státusz egyenlőtlenségei elkerülhetetlenek. Ezért az a vágy, hogy becsméreljék a genetikai kutatást, amely a faj nyers idegét érinti — mert, amint sok jó szándékú egalitárius tévesen azt hiheti, ha valóban léteznek értelmes különbségek a különböző népek között, akkor a nagyobb egyenlőség célja elérhetetlennek bizonyulhat.

az emberi viselkedés biológiai vizsgálata közismerten tele van — aligha meglepő, tekintve, hogy a esendő emberek mind a vizsgálati alanyok, mind a tárgyak. Továbbá, tekintettel az emberi biológia feltételezett tényein alapuló politikai eszmék kirívó történetére, az emberi viselkedéskutatások eredményeit gyakran magasabb szintű bizonyítékoknak tartják — különösen a politikailag érzékeny témákkal kapcsolatos kutatások, mint például a faj, a nem vagy a szexualitás.

függetlenül attól, hogy mindig indokolt-e vagy sem, az ilyen kritikus ellenőrzés a területhez tartozik; valóban, az egyik magasabb mérce, amelyet az emberi genetikusok magukra kényszeríthetnek, az az ellenzék motivációjának megértése, bármennyire is rossz fejűnek tűnik ez. Az ilyen tudatosság nem azt jelentené, hogy elkerüljük a problémás témák megvitatását — de elkerülheti azokat olyan módon, amely nagyobb valószínűséggel gyullad meg, mint tájékoztatja.

ennek a cikknek a változatát eredetileg a genetikai műveltség projekt tette közzé 13.február 2019-én.Patrick Whittle filozófiából doktorált, és szabadúszó író, akinek különös érdeklődése van a modern biológiai tudomány társadalmi és politikai vonatkozásai iránt. Kövesse őt a weboldalán patrickmichaelwhittle.com vagy a Twitteren @ WhittlePM

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.