az egyház és az állam szétválasztása Trump alatt bontakozik ki

az egyház és az állam szétválasztása állítólag megakadályozza a vallás kormányzati favoritizmusát az Egyesült Államokban. A múlt század nagy részében a Legfelsőbb Bíróság az első módosítás létrehozási záradékát úgy értelmezte, hogy a kormány “nem fogadhat el olyan törvényeket, amelyek egy vallást támogatnak, minden vallást támogatnak, vagy inkább az egyik vallást részesítik előnyben a másikkal szemben.”A felszámolás ezen elve alapján a kormány legalább nem adhat különleges kiváltságokat a vallási szervezeteknek azon túl, ami a hasonló helyzetben lévő nem vallásos csoportok számára elérhető.

de az elmúlt néhány hónapban ennek az elvnek majdnem teljes összeomlása történt nemzeti szinten, legalábbis a vallás állami finanszírozása tekintetében. A Fizetésvédelmi Program keretében, amely 669 milliárd dollár támogatást különített el a kisvállalkozások támogatására a koronavírus-járvány idején, a kormány kiterjesztette a finanszírozást az egyházakra és más istentiszteleti házakra. Ez a program példátlan az érintett pénzmennyiség és a tevékenységek vallási jellege szempontjából, beleértve a papi fizetések kifizetését, amelyet a kormány támogat.

mint nemrég írtuk a New York Times-ban, a hitalapú szervezetek finanszírozása kevés figyelmet kapott, részben azért, mert az egyházak, mint más csoportok, a kormány által elrendelt leállások miatt sérültek. Ha az egyházaknak be kell tartaniuk a közegészségügyi korlátozásokat, mint más vállalkozások és nonprofit szervezetek, akkor ezeket is kompenzálni kell, a gondolkodás megy. Röviden, egyenlő bánásmódban kell részesülniük a PPP-finanszírozás tekintetében.

de a vallási és nem vallási csoportokat nem kezelik egyenlően a program keretében. Távolról sem. A Small Business Administration különleges mentességet adott jogosultsági szabályai alól. Ezeket a szabályokat úgy tervezték, hogy garantálják, hogy a PPP-hitelek csak a kisvállalkozásokat és a nonprofit szervezeteket támogatják, amelyek kevesebb, mint 500 munkáltatóval rendelkeznek. E célból az egyik szabály megtagadja a nagyobb szervezetekhez kapcsolódó szervezeteknek nyújtott támogatást. A vallási nonprofit szervezetek esetében azonban az SBA lemondott erről a szabályról.

bővebben ebben a sorozatban

ennek eredményeként sok vallási szervezet, köztük több ezer helyi gyülekezet, több száz millió és valószínűleg milliárd dollár PPP-hitelt kapott—annak ellenére, hogy kapcsolatban állnak olyan nagy szervezetekkel, amelyek összesen több mint 500 alkalmazottal rendelkeznek.

a világi nonprofit szervezetek-mint például a fiúk és lányok klubja, az YMCA és a Goodwill—, amelyek hasonló hovatartozási struktúrákkal rendelkeznek, nem jogosultak erre a mentességre. Valójában teljesen kizárhatók a PPP-hitelek igénybevételéből. A nemzeti nonprofit szervezetek számos helyi fejezete nem kérhetett szövetségi támogatást, mert attól tartottak, hogy nem jogosultak, míg mások segítséget kértek és kaptak. Most ezek a nagy nonprofit szervezetek olyan jogi kockázatokkal szembesülnek, mint a vallási szervezetek. Az SBA programjának végrehajtása így kiváltságokat biztosít az országosan kapcsolt vallási szervezeteknek nem vallásos társaikkal szemben. Ennek az eltérésnek a mértéke akkor válik világosabbá, amikor az SBA részletesebb adatokat közöl a PPP-hitelekről és azok kedvezményezettjeiről, amelyeket most megígért, megfordítva az ilyen információk közzétételének korábbi elutasítását.

jelenleg az SBA diszkriminációja a vallási szervezetek javára a legjobban a tervezett Szülőség esetében látható. Amikor a PPP-finanszírozás elérhetővé vált, 38 helyi tervezett szülői központ kért és kapott szövetségi kölcsönöket, összesen mintegy 80 millió dollár értékben. De az SBA most azt követeli, hogy a tervezett szülői leányvállalatok adják vissza a kapott pénzt. Azt állítja, hogy ezek a helyi központok nem támogathatók, mert egy nemzeti ernyőszervezet, az amerikai Planned Parenthood Federation irányítja őket.

egy 27 republikánus szenátorból álló csoport, Tom Cotton és Mitch McConnell vezetésével, ragaszkodott ehhez az érveléshez. Május 21-én levélben felszólították William Barr főügyészt, hogy indítson vizsgálatot a tervezett szülői viszonyról, és javasolta, hogy a leányvállalatokat polgári és büntetőjogi szankciókkal sújtsák csalárd hitelkérelmek benyújtása miatt. Marco Rubio szenátor, aki az SBA-t felügyelő szenátusi bizottság elnöke, azt is követelte, hogy az ügynökség szüntesse meg a Planned Parenthood leányvállalatoknak nyújtott PPP-kölcsönöket, és vizsgálja ki őket jogsértések miatt. Válaszul a szenátusi Demokraták azzal vádolták az SBA-t, hogy partizán, ideológiai célokra támadta meg a tervezett szülői életet. A Planned Parenthood a maga részéről nyilatkozatot tett közzé, amelyben kijelentette, hogy helyi központjai megfelelnek az SBA meglévő jogosultsági követelményeinek.

Ez a republikánus és demokrata szenátorok közötti oda-vissza viszony csak az abortusz körüli politikai konfliktusok legújabb ismétlése. A konzervatív politikusok régóta törekszenek arra, hogy megszüntessék a Planned Parenthood-ot, mivel támogatja a nők reproduktív jogait, beleértve az abortuszszolgáltatásokat is; a liberálisok és a progresszívek viszont megvédték a szervezetet. Tehát a republikánusok motivációja a tervezett Szülőség megcélzására nem rejtély.

van azonban egy alapvető probléma ezekkel a közelmúltbeli támadásokkal a tervezett Szülőség ellen—egy alkotmányos hiba, amelyet még a szervezet kritikusainak is fel kell ismerniük. Azáltal, hogy a vallási szervezeteket a világi nonprofit szervezetekkel szemben előnyben részesítik, az SBA és a GOP szenátorok olyan álláspontot képviselnek, amely ellentétes a létrehozási záradékkal, amely megtiltja a kormánynak, hogy különleges támogatásokat nyújtson vallási szervezeteknek. Azt gondolhatnánk, hogy az egyház és az állam szétválasztása megakadályozza az egyházakat abban, hogy PPP-kölcsönöket kapjanak a papok fizetésének finanszírozására. De még akkor is, ha a Legfelsőbb Bíróság eltávolodott a szétválasztás elvétől, kezdetben azáltal, hogy engedélyezte a vallási szervezetek állami finanszírozását, most pedig egyre inkább az Egyenlő Bánásmód megkövetelése felé, a vallási csoportok előnyben részesítésének politikája teljesen a fejére fordítaná a letelepedési záradékot. És valóban, az egyik fontos és régóta fennálló ellenvetés az egyenlő finanszírozás rendszere ellen az, hogy pontosan Ehhez az eredményhez vezet, nevezetesen a vallás preferenciális elbánásához.

az SBA PPP-finanszírozás végrehajtása megmutatja, hogy az egyenlő bánásmód hogyan alakulhat át ilyen favoritizmusba. A Trump-adminisztráció azt állította, hogy az egyházaknak szövetségi támogatást kell kapniuk a világi nonprofit szervezetekkel egyenlő feltételek mellett. De az SBA vallási lemondása a csatlakozási szabályairól azt jelenti, hogy a vallási csoportokat valójában nem kezelik egyenlően—előnyben részesítik őket, és tömeges mértékben. Azok a vallási csoportok, amelyeket egyébként semleges hovatartozási szabályok alapján kizárnának a finanszírozásból, milliárd dolláros szövetségi támogatást kaphatnak, míg az olyan szervezetek, mint a Planned Parenthood, semmit sem kapnak.

miért kellene a világi nonprofit szervezeteket így kezelni, a vallási csoportokat pedig másképp? Az SBA lemondott a hitalapú szervezetekre vonatkozó hovatartozási szabályairól, mert úgy vélte, hogy ezek a szabályok “jelentősen megterhelik” azokat a csoportokat, amelyek vallásilag elkötelezettek a hierarchikus szervezeti formák mellett, és mert úgy gondolta, hogy a hovatartozási szabályok a bíróságokat a vallási szervezetek felépítésének meghatározásába keverik. Az SBA szerint vallási mentességét a vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény (RFRA) engedélyezi, amely megtiltja a szövetségi kormánynak, hogy jelentős terheket rójon a vallásra, és talán az első módosítás alapján, amelyet úgy értelmeztek, hogy korlátozza a kormány beavatkozását a vallási szervezetek belső döntéseibe.

okunk van szkeptikusnak lenni ezekkel az érvekkel kapcsolatban. A semleges hovatartozási szabályok, amelyek korlátozzák a hitel kedvezményezettjeinek méretét, nyilvánvalóan nem váltanak ki védelmet az RFRA alapján, vagy nem zavarják a vallási szervezetek belső döntéshozatalát. De ha ezek a veszélyek léteznek, akkor az összes nonprofit szervezet mentesítésével kezelhetők a csatlakozási szabályok alól—az összes ilyen munkáltató egyenlő kezelésével. Ami nem igazolható, az a vallási csoportok számára olyan szállás biztosítása, amely lehetővé teszi a szövetségi finanszírozást, miközben hátrányos helyzetbe hozza a hasonló felépítésű világi szervezeteket, amelyeket ugyanazok a pandémiával kapcsolatos közegészségügyi előírások terheltek.

az SBA szabályainak egyenlőtlen alkalmazása ellentétes a létrehozási záradék szerinti meglévő jogi doktrínával. A Legfelsőbb Bíróság egy döntő 1989-es ügyben, Texas Monthly kontra Bullock, hogy Texas nem mentesítheti a vallási folyóiratokat forgalmi adója alól, miközben megadóztatja a világi folyóiratokat, mint a Texas Monthly. Ellenőrző egyetértő véleményben Harry Blackmun igazságszolgáltatás azt írta, hogy “az állam nem adhat adókedvezményt azoknak, akik terjesztik az evangéliumot, amelyet nem ad másoknak sem, akik aktívan támogathatják a hitetlenséget a vallásban.”De itt az SBA nagyjából ugyanezt tette.

a legfelsőbb bíróság nemrégiben hangsúlyozta annak fontosságát, hogy a vallási szervezeteket nem vallási csoportokként kezeljék az állami juttatások nyújtásában. A múlt hónapban, a Legfelsőbb Bíróság első, a covid-19 kitörése során az egyházakat érintő határozatában Brett Kavanaugh igazságszolgáltatás különvéleményében azt írta, hogy “az egyház és kongregánsai egyszerűen azt akarják, hogy egyenlő bánásmódban részesüljenek az összehasonlítható világi vállalkozásokkal szemben.”De amikor a PPP finanszírozásáról van szó, egyes egyházak nem akarnak egyenlőséget. Azt akarják, hogy kedvezőbben kezeljék őket, mint világi társaik.

a Planned Parenthood leányvállalatoknak alkotmányos alapjuk van arra, hogy ellenálljanak a PPP-hitelek visszafizetésére vonatkozó igényeknek. Ha a Kis vallási nonprofit szervezetek jogosultak PPP-alapok fogadására, annak ellenére, hogy nagy nemzeti szervezetek leányvállalatai, akkor ugyanazokat a jogosultsági szabályokat kell alkalmazni a világi nonprofit szervezetekre, mint például a Planned Parenthood.

nem lehet két finanszírozási szabály—az egyik dollármilliárdokat küld a helyi vallási gyülekezeteknek, a másik pedig megtagadja ugyanezt a támogatást a világi Nonprofit Szervezeteknek. Ha ezek a szabályok alkotmányosak, még akkor is, ha közvetlenebb pénzügyi támogatást tesznek lehetővé az egyházak számára, mint az amerikai történelem bármely más pontján, akkor a letelepedési záradék elvesztette értelmét. Legalábbis ki kell állnia az állítás mellett, miszerint a kormány nem választhat ki vallási szervezeteket különleges kiváltságokért. Ha ez az elv összeomlik, az ország nemcsak az egyház és az állam szétválasztásának végét fogja látni a közfinanszírozás tekintetében, hanem az egyenlő bánásmód iránti elkötelezettség felforgatását is, amely állítólag felváltja azt. Ehelyett egy olyan rendszer fog létezni, amely a vallási szervezeteket részesíti előnyben mások felett.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.