Voici ce qui a vraiment causé la crise du logement

Une histoire de la crise du logement se présente comme suit: Les programmes gouvernementaux qui ont aidé les ménages à faible revenu à acheter des maisons ont entraîné des défauts de paiement généralisés sur les prêts subprimes qu’ils détenaient, déclenchant toute la crise financière.

Par exemple, Lawrence Kudlow et Stephen Moore, qui ont tous deux été nommés conseillers économiques de Donald Trump, soutiennent que la crise financière et la récession ont été causées par les politiques mises en œuvre par Bill Clinton qui visaient à mettre fin à la discrimination dans les prêts au logement, connus sous le nom de « doublure rouge”, dans les zones pauvres. En particulier, ils soutiennent que la Loi sur le réinvestissement communautaire (CRA), légiférée en 1977, est à blâmer:

« Sous le secrétaire au Logement et au Développement urbain (HUD) de Clinton, Andrew Cuomo, les régulateurs de la Loi sur le réinvestissement communautaire ont donné aux banques des notes plus élevées pour les prêts immobiliers consentis dans des zones « privées de crédit ». Les banques ont été effectivement récompensées pour avoir rejeté de saines normes de souscription et souscrit des prêts à ceux qui couraient un risque élevé de défaut de paiement.

De plus, dans la poussée de Clinton pour accorder des prêts immobiliers aux emprunteurs à faible revenu, Fannie Mae et Freddie Mac ont fait une pratique courante pour pratiquement mettre fin à la documentation de crédit, les faibles scores de crédit ont été ignorés, et les antécédents de revenu et d’emploi ont également été mis de côté. L’expression « subprime” est devenue monnaie courante. Quel euphémisme. Trag Tragiquement, lorsque les prix ont chuté, les personnes à faible revenu qui ne pouvaient vraiment pas se permettre ces prêts hypothécaires selon les normes de crédit normales, ont subi des saisies massives et des faillites personnelles. »

Cependant, selon de nouvelles recherches de la Sloan School of Management du MIT, ce n’est pas ce qui s’est passé. Comme l’a expliqué l’auteur de la recherche, Antoinette Schoar, dans une interview:

« Une grande partie du récit de la crise financière a été que ce processus d’origination a été rompu, et donc beaucoup d’emprunteurs marginaux et non durables ont eu accès au financement. À notre avis, les faits ne correspondent pas à ce récit. Calling Appeler cette crise une crise des subprimes est un terme impropre. En fait, c’était une crise majeure. »

Il y a d’autres raisons de douter que les emprunteurs de subprimes soient responsables de la crise financière. D’une part, un grand nombre de prêts hypothécaires à risque provenaient de banques n’appartenant pas à l’ARC, et  » aucun des plus de 300 initiateurs de prêts hypothécaires qui ont implosé n’était une banque dépositaire couverte par l’ARC. »

Comme indiqué dans une étude de McClatchy de 2008, « Les données du Conseil de la Réserve fédérale montrent que plus de 84% des prêts hypothécaires à risque en 2006 ont été émis par des établissements de crédit privés”; « les entreprises privées ont accordé près de 83% des prêts à risque à des emprunteurs à faible et moyen revenu cette année-là; »et « un seul des 25 premiers prêteurs de subprimes en 2006 était directement soumis à la loi sur le logement qui est fustigée par les critiques conservateurs. »

Une deuxième question à se poser est de savoir pourquoi, si l’ARC et les emprunts subprimes étaient le problème, une bulle immobilière et une crise financière très similaires se sont-elles produites dans des dizaines d’autres pays qui n’avaient pas de législation comme celle-ci?

Un troisième argument, celui cité par Kudlow et Moore, est que la baisse des normes de prêt de Fannie et Freddie provoquée par les exigences de l’ARC a contribué à alimenter les prêts subprimes. Mais encore une fois, cet argument ne résiste pas à un examen minutieux.

Comme Barry Ritholtz l’a souligné en 2011, « La part de marché relative de Fannie Mae et Freddie Mac est passée d’un sommet de 57% de toutes les nouvelles créations de prêts hypothécaires en 2003, à 37% lorsque la bulle se développait en 2005-06. »

La raison pour laquelle Fannie et Freddie perdaient des parts de marché est que les normes de prêt sur les prêts hypothécaires émis par les prêteurs privés diminuaient. Fannie et Freddie ont finalement ajusté certaines de leurs conditions d’obtention d’un prêt pour tenter d’éviter une nouvelle perte de part de marché, mais il est très clair qu’ils étaient des adeptes, et non des leaders, de l’érosion des normes de prêt.

Enfin, si les prêts subprimes étaient le problème, a noté Ritholtz, « le boom immobilier aurait été dans les régions de l’ARC…. En outre, les taux de défaut dans ces régions auraient dû être pires que dans d’autres régions. Ce qui s’est passé était exactement le contraire: Les banlieues ont explosé et se sont effondrées et sont entrées en forclusion en beaucoup plus grand nombre que les centres-villes. »

L’attaque contre l’ARC a commencé en 2007 et s’est rapidement propagée aux médias conservateurs. Il a été facilement adopté parce qu’il faisait écho à un thème conservateur standard. Les politiques gouvernementales soutenues par les démocrates visant à aider les pauvres sont malavisées et, comme toujours lorsque la gauche essaie d’aider, l’ARC a fini par faire plus de mal que de bien.

Pour mettre la cerise sur le gâteau, c’était aussi une façon de mettre le blâme sur Bill Clinton et plus récemment – comme avec Kudlow et Moore – d’essayer d’associer Hillary Clinton à elle aussi.

Mais en ce qui concerne la crise financière, le gouvernement n’était pas le problème. C’était l’absence de gouvernement, en particulier l’incapacité d’imposer la structure réglementaire nécessaire au système bancaire parallèle.

Je ne peux pas blâmer entièrement les républicains pour l’échec de la régulation du système financier, car les démocrates ont également soutenu une réglementation réduite basée sur l’idée que les marchés, en particulier ceux qui ont tant d’enjeux, s’autorégulent.

Ce que je peux dire, c’est que les conservateurs semblent avoir peu appris de l’expérience en grande partie parce qu’ils ignorent ce que disent les preuves solides et adoptent plutôt des arguments politiques. Ce n’est pas le seul problème où cela est vrai, et je ne vois pas comment cela va changer avec M. Trump en tant que président.

Pour plus de ces preuves solides, voir:

  • Les ménages à faible revenu n’ont pas provoqué la crise financière – CBS News
  • Les prêts aux pauvres n’ont pas provoqué la crise financière – Bloomberg
  • Les prêts au secteur privé, pas Fannie ou Freddie, ont déclenché la crise – McClatchy DC
  • Ne blâmez pas l’ARC (La suite) – Économie en temps réel – WSJ
  • Examiner le grand mensonge – Washington Post
  • La Loi sur le réinvestissement communautaire et la Récente Crise hypothécaire – Réserve fédérale
  • La Législation sur le logement abordable a–t-elle contribué au boom des Titres Subprimes?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.