Pouvez-Vous Lutter Contre L’Incarcération De Masse Et Esquiver Le Devoir De Jury?

Des projecteurs comme celui-ci fournissent des commentaires et des analyses originaux sur les questions urgentes de justice pénale de l’heure. Vous pouvez les lire chaque jour dans notre newsletter, L’Appel quotidien.

Toute personne qui a déjà travaillé dans la lutte contre l’incarcération de masse a très probablement été approchée par des membres de la famille et des amis qui lui demandaient ce qu’ils pouvaient faire pour se joindre à la lutte. ”C’est tellement horrible », pourraient-ils dire, « Je veux vraiment faire quelque chose, mais je ne sais pas comment aider. »Je crois qu’ils sont sincères, mais ce sont les mêmes personnes qui, quelques instants plus tard, se vanteront de la manœuvre sophistiquée qu’ils ont tirée pour sortir du devoir de jury. Le devoir de jury est l’opportunité que le gouvernement nous donne de participer au système juridique et de contrôler leur pouvoir sur les individus. Ce n’est pas du service communautaire ou de la charité; cela fait partie de la structure. Pourquoi, quand on leur donne cette chance, les gens la jettent-ils? Quand je suggère doucement qu’une chose qu’une personne peut faire est de faire partie d’un jury et d’être sceptique quant à la façon dont l’État porte les affaires, ces amis bien intentionnés rient invariablement mal à l’aise et disent une version de, « Devoir de jury? Je ne pense pas. »

Je comprends : Les gens sont occupés. Personne ne veut être déraciné de sa vie quotidienne seulement pour qu’une bureaucratie gouvernementale lui dise quoi faire et où aller. Mais pas plus que les milliers de personnes qui sont arrêtées et enlevées de leur vie chaque jour. Et à une époque où l’information et le divertissement sont disponibles avec une alacrité qui attire l’attention, la cour est lente, laborieuse et parfois assez terne.

Essayez de Googler « pourquoi vous ne devriez pas essayer de sortir du devoir de jury” et vous en trouverez très peu sur les raisons pour lesquelles on devrait servir, mais vous trouverez des dizaines d’articles et de sites Web, toutes les variantes de « Sortir du service de jury. » (Ce site particulier commence par vanter l’importance du service de jury, puis offre des conseils comme celui-ci: « Bien que nous ayons tous des préjugés, si vous pouvez indiquer que le vôtre est celui que vous aurez du mal à surmonter pour le bien du procès, vous serez probablement excusé.”)

C’est devenu une punchline. Dans un épisode célèbre de « 30 Rock”, Liz Lemon ne parvient pas à éviter le service du jury, même après s »être déguisée en princesse Leia et avoir expliqué qu »elle ne devrait pas avoir à siéger à un jury étant donné qu »elle « est un hologramme. »Un avocat de la défense a déclaré au New York Post que son juré le plus mémorable était un romancier en herbe qui, en essayant de se récuser d’une affaire de brutalité policière, a déclaré qu ‘ « il n’acceptait pas l’idée de ”causalité » pour dommages émotionnels », a déclaré l’avocat. « Il a longuement expliqué la nature de la vie émotionnelle et sa relation avec des facteurs internes et externes. »Il a été excusé, et plus tard, les avocats ont réalisé qu’ils venaient de rencontrer Jonathan Franzen.

Un autre écrivain qui s’est sorti de son devoir de juré a été en proie à la culpabilité par la suite. ”J’ai fui le tribunal avec un petit diplôme pour avoir terminé le service de jury », a écrit Peter Mehlman dans le Los Angeles Times. « Mais au lieu de me sentir extatique, je me sentais comme une poubelle. J’avais mis en place un système auquel je croyais toute ma vie. En rentrant chez moi, j’ai vu quatre voitures de police entourant trois enfants face à un mur, les mains menottées dans le dos. Je serai de nouveau devant jury dans 12 mois. »

« Je me suis présenté au devoir du jury à Oakland une fois, dans l’intention de l’esquiver », a déclaré acaller à une émission de NPR. « Et le juge a dit quelque chose qui m’a fait changer d’avis, et je suis resté. Et ce qu’il a dit, c’est qu’il savait que les gens essayaient d’éviter le devoir de jury et il a dit, écoutez, si tous ceux qui pouvaient l’éviter l’évitaient, nous nous retrouverions avec un système non pas de procès par jury, mais plutôt de procès par des gens qui n’étaient pas assez intelligents pour éviter le devoir de jury. »

Le juge n’a pas forcément raison : sortir du service de jury n’est pas une question d’intelligence. Pour certains, c’est une question de nécessité, car les professionnels salariés les plus riches ne perdront généralement pas leur salaire pour siéger à un jury, mais de nombreux travailleurs horaires à faible revenu le feront. Pour beaucoup, en particulier ceux qui ont des heures irrégulières, il s’agit de la garde d’enfants ou d’autres responsabilités qui ne peuvent pas être facilement transférées. Mais d’après ce que j’ai observé dans les salles d’audience, il s’agit avant tout d’une question de droit. D’après mon expérience, les gens les plus riches semblent accorder plus d’importance à leur temps et moins au devoir civique. Ils sont plus susceptibles de croire que leur propre ensemble de circonstances mérite des exemptions spéciales.

Mais l’importance du service au jury ne peut être surestimée. Il se développe depuis environ mille ans, a été inscrit dans la Magna Carta et a été durement combattu pour de nombreux Américains, en particulier les Noirs américains, qui se retrouvent aujourd’hui systématiquement exclus des jurys par des procureurs qui les estiment plus susceptibles d’acquitter.

L’importance des jurys n’est pas académique. Les personnes accusées de crimes le ressentent à chaque étape du processus. Même si la plupart des affaires se terminent par des plaidoiries, c’est la menace d’un procès — l’anticipation de ce qu’un jury peut décider ou non — qui ancre les négociations sur les plaidoiries. Des jurys critiques fiables, comme ceux que j’ai rencontrés en tant que défenseur public dans le Bronx, aident les procureurs à assumer leur fardeau de prouver chaque élément de chaque accusation hors de tout doute raisonnable. Lorsque je m’asseyais avec les procureurs pour négocier, je soulignais que les jurés du Bronx ne croient pas automatiquement chaque mot que les témoins de la police prononcent, ils devront donc faire plus que mettre un flic à la barre pour gagner leur cause. Cet examen anticipé des jurés a fait autant que n’importe quel avocat habile pour obtenir des offres raisonnables pour mes clients.

Le meilleur argument que j’ai lu contre le devoir de jury est venu d’un homme qui a fait partie d’un jury qui a finalement envoyé un premier délinquant sans antécédents de violence à la prison fédérale pour des accusations de drogue. L’homme a été condamné à 40 ans de prison mais est décédé en prison moins d’un an plus tard. Le juré, Paul St. Louis, a déclaré qu’il avait fait confiance à l’instruction du juge de ne pas tenir compte de la peine potentielle lors du prononcé d’un verdict. « Ce « devoir civique  » dont j’étais si sûr? Aujourd’hui, je me sens comme un pion utilisé pour envoyer un homme sur un chemin qui a conduit à sa mort injustifiée ”, a-t-il écrit dans un article d’opinion du Washington Post. « Je pensais que le système tomberait en panne si nous essayions tous de sortir du devoir de jury. Maintenant, je sais que le système est déjà cassé. »

À l’époque, il n’était pas au courant du concept d’annulation par jury, lorsqu’un jury croit que quelqu’un est coupable mais choisit d’acquitter parce que la sanction potentielle est trop sévère ou parce que les jurés sont opposés à la loi elle-même. ”Si je pouvais remonter dans le temps », écrit-il, « J’annulerais. »

C’est donc ma réponse à la prochaine personne qui demande une chose qu’elle peut faire pour aider à lutter contre l’incarcération de masse. Ce n’est pas suffisant, mais c’est crucial: servir et annuler.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.