Le cas pour plafonner toutes les peines de prison à 20 ans

L’Amérique met plus de personnes en prison et en prison que tout autre pays au monde. Bien que le pays ait réussi à réduire légèrement sa population carcérale ces dernières années, l’incarcération de masse reste un fait du système de justice pénale américain.

Il est temps pour une idée radicale qui pourrait vraiment commencer à inverser l’incarcération de masse: plafonner toutes les peines de prison à 20 ans maximum. Cela peut sembler une proposition extrême, voire dangereuse, mais il y a de bonnes raisons de croire que cela aiderait à réduire la population carcérale sans rendre l’Amérique moins sûre.

Dans les années 1980 et 1990, les responsables américains pensaient généralement que le pays était au milieu d’une vague de criminalité et d’une crise de sous-incarcération; ils ont réagi en augmentant la durée des peines de prison, en instaurant de nouveaux minimums obligatoires et en limitant le recours à la libération conditionnelle. Aujourd’hui, avec des taux de criminalité plus bas, les Américains croient plus facilement que le pays a un problème de surincarcération — un problème qui touche de manière disproportionnée les communautés minoritaires, car les Noirs et les bruns sont beaucoup plus susceptibles d’être enfermés que leurs pairs blancs.

Compte tenu de l’impact de l’incarcération de masse, il y a de fortes raisons que les États-Unis devraient prendre des mesures pour s’assurer qu’ils n’enferment plus autant de personnes.

Regarder la durée de nos peines de prison est une approche pour inverser l’incarcération de masse. La recherche empirique a toujours révélé que l’enfermement de personnes pendant de très longues périodes ne fait guère, voire rien, pour lutter contre la criminalité et peut en fait conduire à plus de criminalité lorsque les gens passent plus de temps en prison — manquant de grandes opportunités de carrière légitimes et étant incarcérés avec d’autres personnes ayant des liens avec le monde criminel.

Il y a aussi de bonnes raisons de croire que 20 ans est une bonne limite pour un maximum. Des études ont montré que les gens vieillissent presque toujours de la criminalité, en particulier vers la fin de la trentaine et de la quarantaine. Si une personne est enfermée pour un vol ou un meurtre à 21 ans, il y a de très bonnes chances qu’elle ne commette pas le même crime lorsqu’elle sortira à 41 ans.

D’autres pays montrent que cela peut fonctionner. Les pays européens ont tendance à avoir des peines de prison plus courtes que les États-Unis, et certainement moins de personnes en prison, ainsi que des taux de criminalité violente à peu près égaux ou inférieurs. La Norvège en particulier plafonne la grande majorité des peines de prison à 21 ans — et ses taux de criminalité violente et de récidive sont inférieurs à ceux des États-Unis. (Le plafond comporte quelques exceptions, comme je l’expliquerai plus tard.)

Un plafonnement des peines de prison ne mettrait pas fin à lui seul à l’incarcération de masse. Mais au moins des dizaines de milliers de personnes en prison en profiteraient maintenant — si le changement était appliqué rétroactivement — et un nombre incalculable d’autres en profiteraient à l’avenir s’il était adopté par les États et le gouvernement fédéral.

Je ne suis pas naïf; je sais qu’il y a très, très peu de chances que cette politique soit réellement adoptée. Et je sais qu’il y a des questions difficiles auxquelles nous devons faire face si une telle politique était jamais mise en place.

Mais je pense que pousser pour quelque chose comme ça est de toute façon une bonne idée. Cela force une conversation sur ce à quoi servent les prisons: sont-elles destinées à assurer la sécurité du public? Réhabiliter les détenus ? Purement pour se venger? Si notre réponse en tant que société est les deux premières, mais pas la dernière, alors un plafond est quelque chose que nous devrions envisager.

En commençant ce genre de conversations, nous pouvons essayer d’aller à la racine des forces culturelles et sociales qui ont permis et encouragé l’incarcération de masse pour commencer. Ce n’est qu’en faisant cela que nous pourrons vraiment démêler un système de justice pénale qui est devenu l’un des plus punitifs au monde.

Comment un plafond de peine de 20 ans pourrait fonctionner

Plafonner les peines de prison à 20 ans – une idée que j’ai entendue pour la première fois du directeur exécutif du Sentencing Project, Marc Mauer — est un changement de politique vraiment conséquent qui pourrait affecter la vie de centaines de milliers de personnes.

La population carcérale américaine a explosé, passant de 330 000 en 1980 à 1,5 million en 2016 (bien que les chiffres aient commencé à tourner depuis 2009). Cela inclut au moins des dizaines de milliers de personnes susceptibles de passer des décennies en prison.

Dans le Sens de la Vie: En faveur de l’abolition des peines de prison à vie, Mauer et Ashley Nellis ont écrit que le nombre de personnes condamnées à la prison à vie est passé de 34 000 en 1984 à près de 162 000 en 2016. Les États-Unis sont une énorme valeur aberrante, ont expliqué Mauer et Nellis: « Une analyse internationale complète de l’emprisonnement à vie réalisée en 2016 a révélé que le nombre de personnes purgeant une peine d’emprisonnement à vie aux États-Unis est plus élevé que le total combiné dans les 113 autres pays étudiés.”

L’idée d’un plafond est simple: Personne ne pouvait être condamné pour un nombre quelconque d’accusations — pas de tentative de vol, de viol ou de meurtre — pendant plus de 20 ans. Il devrait y avoir une exception limitée, comme c’est le cas en Norvège, qui permet aux tribunaux de prolonger indéfiniment les peines de prison de cinq ans supplémentaires à la fois, mais seulement s’il existe des preuves qu’une personne représente toujours une menace pour la sécurité publique.

Pour beaucoup de gens, cela va sembler ridicule. Vingt ans pour meurtre ou viol ? Cela ne semble pas proportionnel au crime.

Mais cela nous amène à une conversation plus approfondie sur le but du système de justice pénale. Est-ce pour punir? Est-ce pour la sécurité publique? Est-ce pour la réhabilitation? Est-ce pour tout ce qui précède, ou autre chose entièrement?

Je pense que pour ceux qui croient que la prison devrait punir les délinquants, un plafond sera vraiment difficile à avaler. La grande, grande majorité des gens qui bénéficieraient de ce changement sont des criminels violents qui ont absolument fait de mauvaises choses. On ne peut le nier. Les Américains peuvent vouloir que ces gens souffrent.

Mais je pense que ces points de vue doivent être reconsidérés. Même sans plafond, la majorité des personnes en prison seront libérées et réintégreront la société à un moment donné. Lorsque nous avons ces personnes littéralement captives, pourquoi ne pas en profiter pour essayer de s’assurer qu’elles peuvent être des membres productifs de la société à leur retour? Pourquoi gaspiller le potentiel de toute vie humaine si nous avons une chance, petite ou grande, de la renverser?

Et 20 ans de prison, c’est encore très long, donc les personnes condamnées au cap souffriraient encore. Mauer m’a dit qu’il essayait d’amener les gens à réfléchir à ce que ce serait de purger une si longue peine.

« Pensez où vous étiez dans la vie il y a 10 ans”, a-t-il déclaré.  » Que t’est-il arrivé ? Quelles expériences avez-vous vécues en 10 ans? Vous vous êtes peut-être marié ou divorcé. Vous avez peut-être eu des enfants. Vous avez peut-être eu des emplois différents. Vous avez peut-être eu des problèmes de santé. Réfléchissez à toutes les choses qui traversent votre vie, et c’est une petite fenêtre sur ce que fait l’incarcération. »

Pour moi, cela semble être une punition terrible — même si je pense que c’est mérité.

Pourquoi cela peut fonctionner sans nuire à la sécurité publique: les gens vieillissent hors de la criminalité

Qu’en est-il des arguments de sécurité publique contre le plafonnement des peines de prison? Un meurtrier, un violeur ou un voleur libéré ne fera-t-il pas plus de victimes?

Cette préoccupation, bien qu’authentique, comprend mal la propension des gens à commettre des crimes tout au long de leur vie. La plupart des meurtriers ne sont pas des tueurs en série, et ils ne sont pas très susceptibles, surtout des décennies plus tard, de tuer à nouveau. Il en va de même pour les autres crimes.

La preuve est ce qu’on appelle la courbe âge-criminalité. Cela montre que les gens ont tendance à vieillir à cause de la criminalité. Au milieu ou à la fin de l’adolescence et au début de la vingtaine, les gens sont beaucoup, beaucoup plus susceptibles de commettre un crime qu’ils ne le sont dans la trentaine et surtout la quarantaine et plus.

Voici la courbe âge-criminalité pour le vol qualifié en 2014, tirée du livre de Mauer et Nellis:

Comme le graphique le montre clairement, la propension d’une personne à commettre un crime — dans ce cas, un vol qualifié — est à son plus haut vers 20 ans. Mais cela tombe rapidement après cela. Dans la trentaine, les chances d’une personne de commettre un vol tombent à 25% de ce qu’elle était à 20ans. Dans ses 40 ans, les chances tombent à moins de 12.5%. Dans ses 60 ans, le risque disparaît presque.

Il y a des exceptions, comme les tueurs en série à vie. Mais ils sont peu nombreux et pourraient être traités avec des exceptions limitées à un plafond de 20 ans.

Pratiquement personne en criminologie ne conteste la courbe âge-criminalité. Nancy La Vigne, vice-présidente de la politique de justice à l’Institut urbain, m’a dit que c’était  » assez bien établi dans la littérature. »

Cela ne devrait pas surprendre la plupart des gens, en particulier ceux qui ont déjà 30, 40 ans ou plus. Pensez à la probabilité que vous étiez adolescent d’enfreindre la loi, en buvant des mineurs, en consommant des drogues illégales, en vol à l’étalage, en vous bagarrant, etc. Maintenant, pensez à la probabilité que vous le fassiez aujourd’hui, en supposant que vous êtes plus âgé. Peu importe si vous avez été pris pendant votre adolescence, vous incarnez probablement la courbe âge-criminalité.

John Pfaff, expert en justice pénale à l’Université Fordham et auteur de Locked In: The True Causes of Mass Incarceration and How to Achieve Real Reform, m’a dit qu’il y avait plusieurs raisons à la courbe âge-criminalité.

« Une partie est physique et hormonale: les niveaux de testostérone augmentent, les niveaux de testostérone diminuent; la violence augmente, la violence diminue. Une partie est purement physique: Même si j’étais aussi agressif maintenant qu’il y a 20 ans, j’ai 44 ans — les choses sont lentes, les choses me font un peu plus mal ”, a-t-il expliqué. « Mais une partie est aussi sociale: se marier est une voie pour sortir du crime; trouver une carrière est une voie pour sortir du crime. Ainsi, plus nous gardons les gens en prison longtemps, plus nous avons tendance à saper la façon dont ces personnes mûrissent et vieillissent à mesure qu’elles vieillissent. »

D’autres preuves confirment cela. En 2017, David Roodman, de l’Open Philanthropy Project, a effectué un examen approfondi de la recherche sur les peines de prison plus longues. Il a conclu que « des peines plus sévères ne dissuadent guère le crime, et que si emprisonner des personnes les empêche temporairement de commettre un crime en dehors des murs de la prison, cela tend également à accroître leur criminalité après leur libération. Par conséquent, les initiatives de lutte contre la criminalité peuvent réduire la criminalité à court terme, mais causer des dommages compensateurs à long terme. »

Il existe également des preuves que l’expérience américaine d’incarcération de masse n’a pas fait grand-chose pour rendre les États-Unis plus sûrs. Une revue de recherche menée en 2015 par le Brennan Center for Justice a estimé que l’incarcération accrue — et ses capacités à neutraliser ou à dissuader les criminels — expliquaient environ de zéro à 7% de la baisse de la criminalité depuis les années 1990, bien que d’autres chercheurs estiment qu’elle a entraîné 10 à 25% de la baisse de la criminalité depuis les années 90.

Pendant ce temps, les prisons coûtent énormément aux États-Unis. Il y a le coût financier réel de la mise en prison de personnes, que l’Initiative sur la politique pénitentiaire a estimé à 182 milliards de dollars en 2017. Il y a aussi le coût social des personnes arrachées à leur famille et à leur communauté; à titre d’exemple, le New York Times a calculé en 2015 que pour 100 femmes noires qui ne sont pas en prison ou en prison, il n’y a que 83 hommes noirs — ce qui équivaut à 1,5 million d’hommes « disparus”, qui ne peuvent pas être là pour leurs enfants, leur famille ou leur communauté pendant leur incarcération.

Cela réduirait les peines pour les infractions violentes. C’est bien.

Aux États-Unis, pour qu’une pac de 20 ans ait vraiment un impact, il faudrait que la politique soit adoptée par les États. Quelque 87% des prisonniers aux États-Unis sont détenus dans des établissements publics. Le changement pourrait également être adopté au niveau fédéral, bien sûr, et les fédéraux pourraient essayer d’encourager les États à mettre en œuvre un tel changement avec des incitations financières (bien que des efforts similaires dans le passé n’aient pas été très fructueux).

Mais la majorité des personnes incarcérées dans les prisons d’État sont des personnes condamnées pour des infractions violentes: en 2015, 54,5% des personnes incarcérées dans les prisons d’État étaient pour des crimes violents. Environ 15,2% étaient pour la drogue.

Jusqu’à présent, une grande partie du mouvement de réforme de la justice pénale s’est concentrée sur la réduction des peines de prison pour les délinquants de faible niveau et non violents. Un plafond de peine de 20 ans, cependant, profiterait presque entièrement aux délinquants violents de niveau supérieur – ce qui serait une bonne chose.

Ces délinquants violents ne sont pas tous, ou même presque, des tueurs en série. Il peut s’agir de personnes qui ont commis des vols à main armée mais qui n’ont blessé personne sérieusement. Ils peuvent être complices de tels crimes qui ne blessent jamais directement personne, comme le conducteur en fuite lors d’un vol qualifié. Il peut s’agir de femmes qui ont tué leurs agresseurs. Il peut s’agir de personnes qui se sont battues avec des amis ou de la famille sous l’influence de l’alcool et d’autres drogues, mais qui, autrement, ne sont pas susceptibles de commettre des crimes violents.

Et les délinquants violents, dans l’ensemble, constituent la majorité de la population carcérale de l’État.

C’est pourquoi les militants et les universitaires de la justice pénale, y compris Pfaff dans Locked In, soutiennent que l’Amérique devra à un moment donné se confronter à la façon dont elle traite les délinquants violents si elle veut vraiment annuler l’incarcération de masse.

En l’état, le taux d’incarcération des États-Unis est de 655 pour 100 000, ce qui est supérieur à celui des pays autoritaires comme Cuba (510), la Russie (389) et la Chine (118). Les pays développés démocratiques ont tendance à avoir des taux d’incarcération encore plus bas que les États-Unis; le Canada est de 114, l’Allemagne de 76 et le Japon de 41.

En ce qui concerne l’emprisonnement à vie en particulier, le livre de Mauer et Nellis a souligné des recherches qui suggéraient que les États-Unis représentaient 40% du total des condamnations à perpétuité dans le monde.

Parce que les États-Unis ont des taux de criminalité létale plus élevés (en grande partie en raison de la facilité d’accès aux armes à feu) que les autres pays développés, il y a de fortes chances que les États-Unis n’aient jamais des taux d’incarcération aussi bas que les autres pays riches. Pourtant, si les États—Unis veulent revenir à leurs propres tendances historiques — comme en 1980, lorsque le nombre de personnes en prison était d’environ un cinquième de ce qu’il est aujourd’hui -, il y a beaucoup de place pour l’amélioration. Mais pour arriver à ce niveau, au moins certains délinquants violents devront sortir de prison le plus tôt possible.

Un plafond nous obligera à considérer la prison comme un lieu de réhabilitation

Un grand changement mental que nous devons faire lorsque nous pensons aux prisons est de les voir comme quelque chose de plus qu’une simple punition ou un mécanisme de sécurité publique. Nous devons commencer à divertir l’idée que la prison peut-devrait-être un endroit où nous pouvons réhabiliter les incarcérés.

Aujourd’hui encore, dans les prisons américaines, la majorité des détenus seront libérés à un moment donné. C’est un fait que nous faisons un travail terrible en reconnaissant. Les États-Unis sous-financent notoirement les services de réadaptation et de réentrée, contribuant à des taux de réarrêt de plus des deux tiers dans les trois ans suivant la libération et de plus des trois quarts dans les cinq ans. (Toutes ces arrestations ne conduisent pas à une réincarcération, car elles peuvent être pour des infractions mineures.)

Mais si les États-Unis plafonnaient toutes les peines de prison à 20 ans, ils seraient obligés de reconnaître une nouvelle réalité: à peu près tout le monde mis en prison sera, à un moment donné, libre. Et ces personnes auront très souvent besoin de programmes pour s’assurer qu’elles peuvent revenir à une vie normale.

Cela a longtemps été la réalité pour la Norvège, avant même qu’elle ne plafonne la plupart des peines de prison à 21 ans (avec un plafond plus élevé pour le terrorisme et le génocide). ”Il n’y a pas de tradition en Norvège de garder les gens en prison à vie », m’a dit Ragnar Kristoffersen, chercheur à l’University College of Norwegian Correctional Service qui travaillait auparavant pour le ministère de la Justice.

En conséquence, la Norvège a construit un système carcéral qui ressemble beaucoup aux normes carcérales américaines. (Si vous voulez plonger profondément dans cela, je vous recommande de lire l’article de Jessica Benko dans le New York Times Magazine.) Les cellules sont relativement confortables. Les programmes de réadaptation sont largement disponibles; en fait, les détenus doivent avoir au moins une activité dans la journée, qu’il s’agisse d’un emploi, d’une éducation ou, disons, d’un programme pour délinquants sexuels. Les gardiens sont formés, avec au moins une exigence de collège de deux ans, pour traiter les détenus avec respect et faciliter leur réadaptation.

La Norvège bénéficie également d’un meilleur soutien une fois les personnes sorties de prison, avec un filet de sécurité sociale plus fort que les États—Unis, qui comprend des garanties pour les soins de santé et l’éducation. ”Les gens ont quelque chose à faire », a fait valoir Kristoffersen.

Pour la Norvège, cela aboutit à une résistance culturelle plus profonde à l’utilisation des prisons uniquement pour punir. « Quelle est la raison? Pourquoi condamnez-vous des gens? Pourquoi punissez-vous les gens? Si c’est pour se venger, alors quand la vengeance suffit-elle? »Berit Johnsen, une autre chercheuse au Collège universitaire du Service correctionnel norvégien, m’a dit.

Cela ne veut pas dire que les prisons norvégiennes sont un endroit formidable. Kristoffersen et Johnsen ont souligné que, malgré de nombreux reportages dans les médias suggérant le contraire, se trouver dans les prisons norvégiennes est toujours désagréable. Les détenus perdent encore presque toutes leurs libertés. Ils sont toujours pris à leurs amis, à leur famille et à leurs communautés. Comme l’a dit Johnsen, « C’est la prison. Tu ne veux pas y aller. »

On ne sait pas à quel point le système norvégien est plus efficace que celui des États—Unis.Comme Benko l’a noté dans le New York Times, le taux de réincarcération américain — qui mesure la probabilité que les détenus libérés soient à nouveau enfermés – sur deux ans est d’environ 29%. C’est seulement un peu plus élevé que le taux de 25% de la Norvège. Mais la Norvège se porte toujours mieux, et ses taux de crimes violents et d’homicides sont bien meilleurs aussi – ce qui suggère que le plafond, à tout le moins, ne provoque pas plus de criminalité, même s’il limite les méfaits de l’incarcération.

C’est loin d’être la seule solution à l’incarcération de masse, mais c’est un bon modèle à viser

Si l’Amérique mettait en œuvre un plafond de 20 ans sur les peines de prison, cela ne mettrait pas fin à l’incarcération de masse. Si elle était appliquée rétroactivement, elle conduirait probablement à une libération anticipée de quelques centaines de milliers de détenus, tout au plus, sur les 2,1 millions de personnes incarcérées ou incarcérées aujourd’hui.

La pac ne traiterait pas des peines pour la majorité de ces 2,1 millions de personnes, qui sont en prison ou en prison depuis moins de 20 ans pour des faits allant du vol à l’étalage aux crimes violents.

Un plafond ne permettrait pas non plus, de manière cruciale, de traiter les admissions en prison et en prison. Alors que le taux d’incarcération des États-Unis a augmenté au fil des ans, en partie parce que les gens passent plus de temps en prison, il est également vrai que plus de personnes sont admises en prison et en prison en général. Pour s’attaquer à ce problème, d’autres changements seraient nécessaires, tels que l’élimination complète de certains crimes afin qu’ils n’entraînent pas de peine de prison (par exemple, en décriminalisant la possession de drogue) ou en élevant la barre pour quel type de crime est admissible à une peine de prison (comme augmenter le montant en dollars pour combien les gens doivent voler avant d’être envoyés en prison).

Fixer un plafond ne réglerait pas non plus d’autres problèmes du système judiciaire, de la peine de mort à la stigmatisation qui suit un casier judiciaire en passant par les mauvaises conditions de détention en général. La peine de mort en particulier peut poser de graves problèmes à la pac, car une pac peut inciter de manière perverse les tribunaux et les jurys à envoyer davantage de personnes dans les couloirs de la mort si l’emprisonnement à vie n’est plus une option. La peine de mort devrait donc être abrogée si un plafonnement était institué.

Même avec une exception en place pour prolonger les peines de prison au-delà du plafond de 20 ans, il y a une chance, aussi petite soit-elle, que les tribunaux se trompent parfois et qu’une personne soit libérée alors qu’elle n’aurait pas dû l’être. Mais c’est aussi un problème pour le système actuel de libération conditionnelle, mais nous acceptons le risque parce que nous pensons que cela rend le système plus proportionnel et plus juste. Si l’incarcération de masse est un sort dont nous voulons nous débarrasser, et que cela nécessite la libération de certains prisonniers, nous devons simplement prendre certains de ces risques. Aucune solution n’est sans faille.

Je pense donc que la pac est un bon modèle à viser — une idée audacieuse qui peut vraiment redéfinir la façon dont nous, en tant que société, pensons à la prison. Cela conduit à des questions plus systémiques: Si une peine de prison pour meurtre est maintenant d’un maximum de 20 ans, peut-on vraiment justifier d’envoyer quelqu’un en prison pour cambriolage ou drogue pendant 10 ou même cinq ans? Si quelqu’un doit être libéré de prison, ne devrions-nous pas nous assurer qu’il bénéficie d’un soutien à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la prison afin qu’il puisse réintégrer la société en toute sécurité? Si la prison n’est pas la fin-tout, être-tout pour arrêter la criminalité, ne devrions-nous pas prendre d’autres approches plus au sérieux?

Je n’écris rien de tout cela à la légère. Je sais qu’il y a des questions inconfortables impliquées: Voulons-nous vraiment qu’un meurtrier qui vient d’être libéré vive à côté et travaille dans le même bureau que nous? Pourquoi devrions-nous donner une sorte de pause à quelqu’un qui commet des actes horribles? Une personne qui a volé des chances à quelqu’un d’autre mérite-t-elle vraiment une seconde chance? Tout cela va être particulièrement difficile à affronter pour les victimes d’actes criminels, qui ont vu les préjudices infligés par le genre de personne qui bénéficierait de cette politique de première main.

Ce sont des questions morales et abstraites auxquelles je ne peux pas apporter de réponse définitive. Mais sur la base des preuves et des statistiques, ce sont des obstacles auxquels nous, en tant que société, devons réfléchir et surmonter si nous voulons nous débarrasser de l’incarcération de masse. Les défenseurs de la réforme à qui j’ai parlé ont déclaré qu’un plafond de 20 ans était un moyen prometteur de le faire – bien que certains d’entre eux aient insisté sur le fait qu’une sorte d’exception permettant des peines plus longues était nécessaire. (Dans ce sens, certains réformateurs sont favorables à une disposition de ”second regard » qui, au lieu d’imposer un plafond aux peines, exige simplement une réévaluation de la peine tous les 15 ou 20 ans.)

Maintenant, est-ce que tout cela est politiquement faisable? Aujourd’hui, probablement pas. Un sondage Vox / Morning Consult de 2016, par exemple, a trouvé très peu de soutien en faveur de la réduction des peines pour les délinquants violents, même s’ils ont un faible risque de récidive.

Mais à une époque où les opinions à l’égard du système de justice pénale changent et où les discussions sur tout, de l’adoption d’un système de soins de santé à payeur unique à la gratuité scolaire, se multiplient, un plafond de 20 ans sur les peines de prison semble être quelque chose que les progressistes pourraient et devraient adopter.

Si rien d’autre, les preuves indiquent fortement qu’enfermer les gens plus longtemps ne fait pas grand-chose, sinon quoi que ce soit, pour garder l’Amérique plus sûre. Il est temps d’essayer quelque chose de nouveau.

Regardez: Comment la Norvège a conçu une prison plus humaine

Inscrivez-vous à la newsletter Future Perfect. Deux fois par semaine, vous aurez un tour d’horizon des idées et des solutions pour relever nos plus grands défis: améliorer la santé publique, réduire la souffrance humaine et animale, atténuer les risques catastrophiques et, pour faire simple, mieux faire le bien.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l’actualité. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’en ce moment: responsabiliser par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Aidez-nous à garder notre travail gratuit pour tous en faisant une contribution financière d’aussi peu que 3 $.

Future Perfect

Un monde sans confiance

Future Perfect

Medicaid pour les enfants pourrait payer pour lui-même

Future Perfect

Le plus grand succès du bien-être animal des 6 dernières années, dans un tableau

Voir toutes les histoires dans Future Perfect

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.