La différence Entre les libéraux et les progressistes

Si vous avez dit oui, vous êtes progressiste; si vous avez dit non, vous êtes libéral (en supposant que votre réponse complète soit « non, tout le monde devrait être soumis aux mêmes lois”). Dans un souci de simplicité et de maintien de la concentration, je ne vais pas aborder d’autres possibilités. Comme le titre l’indique, nous sommes ici pour parler de la différence entre libéraux et progressistes.

En pensant à la façon dont les gens abordent la question ci-dessus, j’ai réalisé quelque chose d’étrange. Peu importe la façon dont vous répondez, vous utiliserez la même justification que quelqu’un qui a répondu de la manière opposée: C’est juste.

Pour les libéraux, le principe le plus important est l’égalité devant la loi. Peu importe qui vous êtes ou à quoi vous ressemblez, vous devez être soumis aux mêmes règles que tout le monde. Toute autre manière est par définition injuste.

Maintenant, si je suis un homme de paille ici, corrigez-moi, mais pour les progressistes, il semble que la compassion envers les moins fortunés l’emporte sur tout le reste. Je pense que c’est le nœud de la définition de la justice de John Rawls. Ne pas accorder un traitement préférentiel – qui est finalement un traitement différent – à des groupes marginalisés constitue une oppression et est donc injuste.

Si vous me le demandez, les prémisses de l’égalité devant la loi et du traitement préférentiel pour tout groupe — même pour les personnes privées de leurs droits — sont intrinsèquement incompatibles. Donc, en supposant que ce sont nos seules options, laquelle a raison?

Je pourrais continuer à argumenter ce que je crois ici, mais je vais bientôt rencontrer un gros problème. Si la Théorie des fondements moraux (MFT) est correcte, il sera difficile pour chaque partie de « vendre” son point de vue à l’autre parce que nous ne pondérons pas tous les différentes dimensions de la moralité de la même manière. Ce que je vois comme juste, vous pourriez le voir comme sans cœur; ce que vous voyez comme compatissant, je pourrais le voir comme trop sensible.

La théorie des fondements moraux postule au moins 5 « piliers” fondamentaux de la moralité, qui sont corrélés à diverses idéologies politiques. Source

Je pense que nous sommes tous d’accord pour que justice soit rendue, mais nous avons des points de vue différents sur ce que cela implique. De plus, ces convictions sont profondément ancrées. Les pionniers de la MFT disent qu’il s’agit de sentiments intestinaux, de réactions émotionnelles et non de points de vue auxquels nous sommes arrivés par délibération – bien que nous les défendirions avec des rationalisations post—hoc comme si elles l’étaient. Est-il possible de concilier ces désaccords fondamentaux?

Si vous cherchiez des réponses, eh bien, j’ai de mauvaises nouvelles pour vous : je n’en ai pas. Je n’ai que plus de questions et de pensées. J’espère que vous pardonnerez le manque de structure ici, mais le reste de cet « essai” va être plus courant de conscience parce que je n’ai pas de moyen propre de tout enchaîner. Nous y voilà

Une autre chose à laquelle je me demande si (ou comment) l’ensemble du phénomène d’accouplement assorti joue un rôle dans la façon dont nous sommes arrivés ici. On parle beaucoup de la façon dont les personnes à la recherche de partenaires ayant des antécédents similaires exacerbent les inégalités de revenus. Cela s’applique-t-il également aux divisions entre la morale et la politique? Lorsque nous choisissons des partenaires qui sont comme nous, finissons-nous par produire des enfants avec des convictions encore plus fortes que les nôtres?

Et qu’en est-il de la mobilité physique — est-ce un facteur? Ce que je veux dire par là, c’est qu’avec l’avènement des avions et des voitures, il n’a jamais été aussi facile dans l’histoire de l’humanité de choisir où nous vivons. Lorsque nous avons cette option, recherchons-nous des communautés avec des personnes partageant les mêmes idées et finissons-nous par former involontairement des enclaves où à peu près tout le monde a les mêmes priorités morales et politiques?

Certes, je n’ai que de l’expérience personnelle avec laquelle travailler ici, mais je dirais que c’est plus probable qu’autrement (bien sûr, si vous avez de bonnes preuves du contraire, je suis ouvert à changer d’avis ici). J’ai même pu voir les deux phénomènes travailler en tandem pour créer une boucle de rétroaction qui accélère la divergence. En d’autres termes, le fossé s’agrandit et le fait de plus en plus rapidement.

La question évidente et brûlante est: « Que devrions-nous faire pour combler ce fossé entre libéraux et progressistes? »À vrai dire, j’ai même du mal à trouver de bonnes réponses à « Que pouvons-nous faire? »

Voici ce que j’ai de mieux: Les différences dans nos perceptions de la moralité n’ont probablement pas persisté simplement par hasard. S’ils avaient été irrémédiablement préjudiciables, les personnes ayant ces traits se seraient éteintes il y a longtemps. Peut-être que ces traits sont toujours là parce qu’ils sont utiles pour la survie d’une manière ou d’une autre. Je suppose qu’ils ont résolu des problèmes de société qui seraient autrement presque insolubles.

Même si nous méprisons la façon dont les « autres” pensent, à moins que nous ne soyons prêts à tuer pour nos croyances — et j’espère sérieusement que cette option est universellement considérée comme une non-starter —, nous devons croire que l’humanité n’aurait pas pu prospérer aussi bien qu’elle l’a fait sans ces différences. Si nous voulons garder ce que nous avons maintenant, supporter la diversité dans la moralité en est le coût.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.