The anatomy of sloths

Todo el mundo ama a los perezosos, y cada vez que hablamos de perezosos, tenemos que recordar que los dos tipos vivos (Bradypus – las cuatro especies de perezosos de tres dedos-y Choloepus – las dos especies de perezosos de dos dedos) no son más que la punta del iceberg cuando se trata de la diversidad de perezosos. Este artículo, un extracto de Naish (2005) (aunque con citas añadidas que estaban ausentes en el artículo publicado), revisa brevemente la anatomía de los perezosos fósiles, aunque hay referencias a las formas vivas cuando es apropiado.

Un perezoso fósil típico se puede imaginar como un mamífero peludo en forma de oso, con extremidades delanteras particularmente poderosas, una caja torácica en forma de barril, una cola robusta, garras curvas prominentes para manos y pies y una pelvis marcadamente ancha y robusta.

Los cráneos de perezosos son diversos en forma y van desde la morfología profunda y ancha, de cara desaliñada que se ve en Bradipos y algunos megaloníquidos hasta los cráneos alargados casi como caballos de los megateríidos y otros (Gaudin 2004). Algunos megaloníquidos tenían un cráneo abovedado como resultado de un marcado agrandamiento de los senos dentro de los huesos frontales. El paladar perezoso es rugoso y está cubierto de hoyos y surcos y hay láminas profundas distintivas que descienden ventralmente de los huesos pterigoideos (Gaudin 2004). La punta de la mandíbula del perezoso suele tener forma de pico y hay un foramen, que representa una abertura externa del canal mandibular, en el lado de la mandíbula inferior. En perezosos con dientes de raíces particularmente largas, hay una protuberancia distintiva en el margen ventral de la mandíbula inferior.

Los perezosos tienen dientes peculiares. No poseen dientes deciduos, pero tienen un solo conjunto de dientes de corona alta y raíces abiertas(Bargo et al. 2006) que crecen continuamente a lo largo de la vida, y la falta de una dentición de reemplazo ha dificultado la homologación de los dientes de perezoso con los de otros mamíferos. Los incisivos están ausentes, y no es realmente posible distinguir entre los premolares y molares similares. El perezoso arbóreo vivo Choloepus, así como algunos milodóntidos, megaloníquidos y notrotéridos, poseen dientes caniniformes separados de los otros dientes por un diastema. Los caniniformes superiores de estos perezosos están por delante de los caniniformes inferiores y, aunque algunas pruebas sugieren que el caniniforme superior en Coloepus es un verdadero canino, este probablemente no sea el caso para el caniniforme inferior. En el megaloníquido del Pleistoceno Megalocnus de Cuba, y en algunos otros géneros, los dos dientes de la mandíbula superior más anteriores se han descrito como «pseudorodentiformes» y son más incisiformes que caniniformes.

Los dientes perezosos carecen de esmalte y están compuestos en lugar de dos tipos diferentes de dentina más una capa externa de cemento, la dentina más suave forma la región más interna del diente. Cuando los dientes de pereza erupcionan, están desprovistos de las cúspides y cuencas que se ven normalmente en los dientes de los mamíferos y son de forma simple y cilíndrica. A medida que los dientes se ocluyen contra los de la mandíbula opuesta, se forman valles y estructuras en forma de cúspide a medida que los dos tipos de dentina se erosionan diferencialmente (Nápoles 1989, 1995). Algunos perezosos fósiles tenían dientes cuadrados o subrectangulares y, en estas formas, las crestas transversales entre los valles son particularmente prominentes.

Brazos, manos y caderas

Los miembros delanteros de la mayoría de los perezosos tienen una longitud casi inferior a la de los miembros traseros, las excepciones más prominentes son los perezosos arbóreos de brazos largos del género Bradypus. Los milodóntidos tenían un proceso de olecranón particularmente prominente en el cúbito. Estudios recientes han demostrado que la longitud del proceso de olecranón en relación con el resto del cúbito es un buen indicador de la capacidad de excavación en los mamíferos, ya que el olecranón proporciona el área de unión para los tríceps, el músculo principal utilizado en la excavación. La resistencia ósea de los miembros delanteros en los milodóntidos también fue alta y muestra que los miembros delanteros eran resistentes al impacto con el suelo (Bargo et al. 2000). Además, las garras anchas, rectas y relativamente planas de estos perezosos se parecen a las de los mamíferos vivos que cavan. En consecuencia, los milodóntidos parecen haber sido excavadores competentes que desenterraron raíces y tubérculos e incluso pueden haber construido madrigueras.

Los perezosos son increíblemente diversos e inusuales en la morfología de las manos. Entre los megaterios, las especies primitivas de Eremotherium eran pentadáctilo (aunque con un pulgar corto y un quinto dígito con una sola falange), mientras que la especie avanzada E. laurillardi era tridáctilo, poseyendo solo los dígitos III-V, y de estos solo los dígitos III y IV tenían unguales (Cartelle & De Iuliis 1995).

Bradypus, un taxón que destaca por estar fuera del clado que incluye la mayoría de los otros linajes de perezosos (Gaudin 2004, Pujos et al. 2007), posee solo los dígitos II-IV en la mano, y el Choloepus megaloníquido solo tiene II y III. Varios grupos de perezosos exhiben fusión de varias falanges manuales, incluyendo ambas falanges en el pulgar (en Eremotherium) y de las dos falanges en la base del tercer dígito (en Thalassocnus), así como fusión de metacarpianos a carpales.

La pelvis perezosa es masiva y ancha e inusual en que los ischia están conectados a la columna vertebral (en la mayoría de los tetrápodos solo los ilia están conectados), una característica que los perezosos comparten con todos los otros xenartranos con la única excepción de los Cíclopes, el oso hormiguero pigmeo. El fémur de los perezosos fósiles varía de robusto a muy robusto, con el fémur de los megateríidos gigantes con forma de rectángulo ancho. La tibia en la mayoría de los perezosos fósiles es proporcionalmente corta y también está construida masivamente. Como es el caso de la mano, algunos grupos de perezosos redujeron el número de dedos de los pies con solo tres presentes en algunos megateríidos.

La piel momificada de perezoso preservada en las cuevas áridas de Chile, Argentina, Arizona y Nevada proporciona una excelente información sobre la piel y el pelaje de perezoso del suelo. Pequeños huesecillos óseos estaban incrustados en la piel de los milodóntidos Mylodon, Glossotherium y Paramylodon, y probablemente también en Eremotherium, pero definitivamente no están presentes en la piel momificada de Nothrotheriops. El pelaje en sí era amarillento o marrón rojizo.

Locomoción y postura

La configuración del pie y el tobillo perezosos en el suelo indica que la mayoría de estos animales eran plantígrados (es decir, colocaron toda la superficie del pie en el suelo). Sin embargo, ya en la década de 1840 se argumentó que al menos algunos perezosos terrestres caminaban con una postura pedolateral del pie: es decir, con la mayor parte del peso soportado por los márgenes exteriores de los pies. Esta extraña configuración significaba que la superficie dorsal del pie se enfrentaba lateralmente.

El centro de gravedad en el cuerpo del perezoso en el suelo y la fuerza de los huesos de las extremidades posteriores, la pelvis y las vértebras indican que al menos algunas formas podrían caminar bípedo. Las huellas fósiles confirman esto. La mayoría de los perezosos tienen manos y garras que parecen adecuadas para la manipulación del follaje y la cola robusta que se ve en la mayoría de los perezosos fósiles sugiere que pueden haberse sentado en una postura tripodal al buscar alimento y comer. Las habilidades tripodales de los perezosos terrestres han demostrado ser inspiradoras para los paleontólogos que trabajan en otros grupos de tetrápodos fósiles.

Los perezosos arborícolas vivos son buenos nadadores, por lo que parece razonable asumir que los perezosos terrestres también lo eran. Sin embargo, algunos perezosos fósiles revelan características morfológicas que indican que eran nadadores habituales, en lugar de ocasionales, y se han sugerido hábitos anfibios tanto para los milodóntidos celidoterios como para los notrotéridos. Un grupo de nothrotheriid parece haber sido verdaderamente semiacuático (Muizon & McDonald 1995, Muizon et al. 2003, 2004).

Para artículos anteriores de Tet Zoo sobre perezosos y otros xenartranos, consulte…

  • Diez cosas que no sabías sobre los perezosos (hecho en 2007, ahora en gran necesidad de una actualización)
  • Cinco cosas que no sabías sobre armadillos
  • ¿Qué era ese cráneo? (en gliptodontes)
  • Yo, Priodontes, el tatuasu
  • El Monstruo Panameño de la Colina Azul (o el Monstruo de Cerro Azul)
  • Que los perezosos de dos dedos se suban a su letrina y se coman sus heces y orina, porque ese es el tipo de cosas que hacen

Y seeing al ver que este es otro artículo sobre la megafauna sudamericana cenozoica, estoy seguro de que se está preguntando cómo va con ese montaje Aparecí aquí en el artículo de toxodont de julio. Aquí está la respuesta… (todavía estoy trabajando en ello: una versión más grande se subirá a mi galería DeviantArt más tarde hoy)…

Refs – –

Bargo, M. S., De Iuliis, G. & Vizcaíno, S. F. 2006. Hypsodonty in Pleistocene ground sloths. Acta Palaeontologica Polonica 51, 53-61.

– ., Vizcaíno, S. F., Archuby, F. M. & Blanco, R. E. 2000. Limb bone proportions, strength and digging in some Lujanian (Late Pleistocene-Early Holocene) mylodontid ground sloths (Mammalia, Xenarthra). Journal of Vertebrate Paleontology 20, 601-610.

Cartelle, C. & De Iuliis, G. 1995. Eremotherium laurillardi: the Panamerican late Pleistocene megatheriid sloth (en inglés). Journal of Vertebrate Paleontology 15, 830-841.Gaudin, T. J. 1995. La región del oído de los edentados y la filogenia de la Tardigrada (Mammalia, Xenarthra). Journal of Vertebrate Paleontology 15, 672-705.

– . 2004. Las relaciones filogenéticas entre los perezosos (Mammalia, Xenarthra, Tardigrada): el craneodentales evidencia. Zoological Journal of the Linnean Society 140, 255-305.

Muizon, C. de & McDonald, H. G. 1995. Un perezoso acuático del Plioceno del Perú. Nature 375, 224-227.

– ., McDonald, H. G., Salas, R. & Urbina, M. 2003. A new early species of the aquatic sloth Thalassocnus (Mammalia, Xenarthra) from the Late Miocene of Peru. Journal of Vertebrate Paleontology 23, 886-894.

– ., McDonald, H. G., Salas, R. & Urbina, M. 2004. The youngest species of the aquatic sloth Thalassocnus and a reassessment of the relationships of the nothrothere slot (Mammalia: Xenarthra). Journal of Vertebrate Paleontology 24, 387-397

Naish, D. 2005. Fósiles explicados 51: perezosos. Geology Today 21 (6), 232-238.

Naples, V. L. 1989. El mecanismo de alimentación en el perezoso del pleistoceno, Glossotherium. Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles, Contributions in Science 415, 1-23.

– . 1995. La generación artificial de patrones de desgaste en modelos de dientes como medio para inferir el movimiento mandibular durante la alimentación en mamíferos. En Thomason, J. (ed) Functional Morphology in Vertebrate Paleontology. Cambridge University Press, pp 136-150.

Pujos, F., de Iuliis, G., Argot, C. & Lars, W. 2007. A peculiar climbing Megalonychidae from the Pleistocene of Peru and its implication for sloth history (en inglés). Zoological Journal of the Linnean Society 149, 179-235.

POSTDATA: ¿cómo podría escribir sobre perezosos y no incluirlo? …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.