¿Los Resultados De La Prostatectomía Robótica Justifican El Costo Adicional?

Por: Dan Sperling, MD

En la actualidad, en los Estados Unidos, se realizan más prostatectomías con asistencia robótica menos invasiva que mediante cirugía abierta. De hecho, la prostatectomía robótica representa la aplicación más grande de la robótica clínica. Sin embargo, hay una falta de datos que muestren la superioridad de la prostatectomía robótica frente a la prostatectomía abierta. Con el aumento de los costos de atención médica, es importante explorar si los tratamientos más nuevos ofrecen beneficios iguales o mayores, pero a un costo menor para el sistema.

Un equipo de investigación de la Universidad de Columbia Británica (el Centro de Próstata de Vancouver y el Departamento de Ciencias Urológicas) realizó un estudio comparativo entre prostatectomía radical abierta y robótica a lo largo de varios parámetros, incluidos factores financieros. Se analizaron cuatrocientos casos consecutivos: 200 pacientes se sometieron a prostatectomía abierta (OP) por un solo cirujano experimentado y 200 se sometieron a prostatectomía asistida por robot (RAP) por otro cirujano experimentado; sin embargo, el cirujano de RAP tuvo una curva de aprendizaje robótica relativamente corta de 70 casos antes del comienzo de la recolección de datos. Los dos grupos de pacientes fueron muy similares en edad media e índice de masa corporal. Sin embargo, una diferencia clave entre los grupos fue el mayor porcentaje de enfermedad de mayor riesgo en el grupo de OP (32,5 frente a 8,5%). La siguiente tabla muestra un resumen de sus hallazgos:

Prostatectomía Abierta Prostatectomía Robótica
la Media de tiempo de funcionamiento 114.2 minutos 234.1 minutes
Transfusion rates 1.5% 3.5%
Mean length of stay* 1.78 days 1.76 days
Gleason >8 in specimen 23.5% 3.5%
Positive surgical margin rates 31% 24.6%
Postop. complications 8.5% 20%
Postop. stress urinary incontinence 4.8% 4.6%
ED rates at 12 months 72.8% 61.5%
12 month biochemical disease free 91.8% 96%
Avg. costo adicional de RAP por caso 5 5629**

*Por el último 100 pacientes en cada grupo

**Estas cantidades duplican el costo de la OP en esta institución

Los autores señalan: «Mientras que la duración de la estancia hospitalaria, las tasas de transfusión, las tasas de margen quirúrgico positivo y la incontinencia urinaria postoperatoria fueron similares, la OP tuvo un tiempo quirúrgico más corto y un costo menor en comparación con la experiencia muy temprana de la RAP.»Teniendo en cuenta que el cirujano robótico había realizado solo 70 casos antes de que se reunieran y analizaran los registros de comparación, los autores admiten que se necesita una comparación más paralela cuando el cirujano robótico adquirió una amplia experiencia. También reconocen que una limitación de la investigación es su base en datos retrospectivos.

Dado el costo significativamente más alto del RAP en este estudio canadiense, un país en el que el tiempo y los recursos operativos son «productos preciosos y limitados», el artículo plantea una pregunta importante sobre el valor del RAP sobre la OP. Es posible que a medida que la curva de aprendizaje de un cirujano se aplana, la RAP pueda reducir los costos de atención médica a largo plazo si las tasas de complicaciones y la duración de la estadía se reducen significativamente. En este estudio, sin embargo, la OP parece ser el mejor valor, lo que justifica la preocupación de los autores de que el aumento de las prostatectomías robóticas se debe en parte a «la comercialización generalizada por parte de las instituciones y los fabricantes de RAP y la percepción pública de que la nueva tecnología es inherentemente mejor.»

Heidenreich A, Bellmunt J, Bolla M, Joniau S et al. Directrices de la UAE sobre el cáncer de próstata. Parte I: detección, diagnóstico y tratamiento de enfermedades clínicamente localizadas. Eur Urol. 2011;59:61-71.

Gagnon L-O, Goldenberg SL, Lynch K, Hurtado A, Gleave M. Comparación de la prostatectomía abierta y asistida por robot: La experiencia de la Universidad de Columbia Británica. Can Urol Assoc J. 2014 Mar-Apr; 8( 3-4): 92-97.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.