Genética y raza: Una conversación incómoda durante tiempos volátiles

En estos tiempos difíciles, cuando nos enfrentamos a la realidad del racismo sistémico, ¿cómo podemos tener una discusión informada sobre genética y raza?

Una forma es declarar con calma la creciente evidencia de diferencias genéticas significativas entre las poblaciones humanas, y luego participar en un debate honesto y sólido sobre las implicaciones sociales y políticas, si las hay, de tal divergencia entre grupos.

De vuelta en el mundo real, mientras tanto, donde la discusión abierta de la raza y la biología es en gran medida tabú (un estado de cosas recientemente exacerbado por el pionero del ADN James Watson), una mejor idea podría ser cambiar rápidamente el tema. Entonces what ¿qué hay del clima, eh?

Pero en realidad no es una opción preparar las escotillas y evitar la tormenta. Para empezar, significaría ignorar alegremente el diluvio de datos de la reciente revolución en biología molecular sobre la evolución de nuestra especie, y de la divergencia genética de poblaciones humanas separadas a lo largo del tiempo. Lo que es más importante, también perdería la oportunidad de nivelar realmente el terreno de juego para los pueblos más marginados por una historia innegable de prejuicios y negligencia.

Tenga en cuenta, sin embargo, las numerosas alternativas para ‘raza’ ya empleadas anteriormente: poblaciones, grupos, pueblos (a los que también se podrían agregar ‘ascendencia’, ‘ascendencia’ y similares). Lejos de ser simplemente eufemismos políticamente correctos para un término contaminado, es importante distinguir entre la palabra «raza» como se usa socialmente, por ejemplo, el Negro/Afroamericano, el Nativo Americano, el Blanco, etc. categorías raciales utilizadas en el censo de EE.UU. — desde el sentido biológico, utilizado para describir poblaciones distintas dentro de una especie.

Debido a la histórica uso indebido del término ‘raza’, esta es una distinción importante. En la Gran Bretaña del siglo XIX, por ejemplo, dos grupos que ahora serían simplemente agrupados como «blancos» eran considerados como razas biológicas separadas, a saber, y completos con los descriptores «pintorescos» de la época, los irlandeses «descuidados, escuálidos, sin aspiraciones» y los escoceses «frugales, previsores y que se respetan a sí mismos». (Revelación completa: mi propia ascendencia genética es de la variedad descuidada, escuálida y poco inspiradora. Sin embargo, una perspectiva más moderna no niega la existencia de poblaciones británicas «indígenas» genéticamente distintas — tales agrupaciones existen de hecho—, sino que evita describirlas en términos raciales sin sentido. De manera similar, la idea de una raza «negra» global falla en capturar la diversidad genética de los pueblos africanos (o descendientes de africanos), independientemente de cómo ahora seamos capaces de distinguir los grupos relacionados genéticamente dentro de la población humana más amplia de África.

Tampoco se trata simplemente de una disputa demasiado sensible sobre el significado de una palabra. Históricamente,’ raza ‘se usaba a menudo como sinónimo de’ variedades’,’ razas ‘o’ subespecies ‘ (en el Descenso del Hombre, por ejemplo, Darwin considera en gran medida lo que entonces todavía era una pregunta abierta: «Argumentos a favor y en contra de clasificar a las llamadas razas del hombre como especies distintas»). Pero nos guste o no, las palabras tienen poder, y los descriptores una vez aceptables de la variación intergrupal humana ahora tienen connotaciones obvias y atroces (como la expresión «mestiza»).

De hecho, las limitaciones del lenguaje han sido durante mucho tiempo una pesadilla de la discusión cotidiana de la evolución humana, con frases y conceptos — «supervivencia del más apto», por ejemplo, o «lucha por la existencia» — que inevitablemente se interpretan en términos de valor intrínseco. Las descripciones de subespecies de flora y fauna, por ejemplo, agitarían pocas plumas; sin embargo, hablar de forma similar de subpoblaciones de seres humanos evoca inevitablemente nociones jerárquicas de superioridad e inferioridad. (Como una analogía alentadora, piense en la distinción jerárquica entre «idioma» y «dialecto», luego dígale a los alemanes que su idioma es un dialecto del holandés.)

En resumen, entonces, cualquiera que hable de genética y raza debe ser consciente de las connotaciones y el impacto de las palabras. Y esto es especialmente cierto cuando se entabla un diálogo con aquellos con una concepción estándar de «raza» en las ciencias sociales, una en la que la biología evolucionada humana se considera irrelevante para los problemas sociales, un paradigma, además, en el que la idea misma de la diferencia biológica humana se trata con la mayor sospecha. Dada esta última mentalidad, y la tendencia humana hacia la indignación justa, no es sorprendente que muchas personas de mentalidad liberal reaccionen mal cuando se enfrentan a argumentos sobre la diferencia humana que perciben (con razón o sin ella) como moralmente ofensivos. Por lo tanto, si el debate sobre genética y raza merece la pena o tiene sentido, los genetistas y los de su calaña deben tenerlo en cuenta, no a través de la timidez política, sino a través de la simple cortesía y el sentido común.

Diferentemente lo mismo

Por supuesto, como se señaló anteriormente, tal es la naturaleza tóxica de este tema que a menudo se evita la discusión abierta, especialmente por aquellos intimidados por la probable reacción de sus compañeros. A este respecto, el politólogo James Flynn, descubridor del «efecto Flynn» del mismo nombre del aumento del coeficiente intelectual con el tiempo, señala la naturaleza contraproducente de la censura intelectual: «los que boicotean el debate pierden la oportunidad de persuadir. Han invertido su dinero en adoctrinamiento e intimidación. Una buena apuesta a corto plazo, pero a largo plazo ese caballo nunca gana.»

El tipo de censura indignación destacó por Flynn, tiene también otro efecto perjudicial: abre un espacio para que los populistas nacionalistas y los supremacistas raciales afirmen que simplemente están «diciendo las cosas como son» o valientemente «diciendo lo que otros tienen demasiado miedo de admitir». Los perdedores aquí, por supuesto, son las mismas personas que los tabúes fueron diseñados para proteger, esas minorías marginadas que probablemente enfrentarán mayores prejuicios de fanáticos envalentonados.

Además, el propio trabajo de Flynn proporciona un ejemplo explícito de cómo tales tabúes pueden tener consecuencias contraproducentes; si Flynn no hubiera podido investigar las causas de las diferencias raciales reportadas en el coeficiente intelectual, nunca habría descubierto el efecto Flynn, la mejor evidencia que tenemos de las influencias ambientales en la inteligencia (y de cómo las mejoras en entornos empobrecidos pueden conducir a cambios dramáticos en las puntuaciones del coeficiente intelectual con el tiempo).

Esto apunta no solo a los beneficios de abordar abiertamente temas sensibles, sino también a una posible manera de disipar algunas de las sospechas que rodean la investigación genética sobre las diferencias entre grupos: que incluso si se demuestra que tales diferencias existen, esto no dicta ninguna respuesta social o política en particular. Los hechos no determinan los valores.

Siga las últimas noticias y debates de la política agrícola de la biotecnología y la biomedicina? Suscríbase a nuestro boletín de noticias.

al mismo tiempo, sin embargo, hechos que sin duda puede informar de la política social. Tomemos, por ejemplo, la abrumadora evidencia de fuertes influencias genéticas en los logros académicos. Contrariamente a lo que muchos podrían suponer con pesimismo, esta evidencia genética no significa que no se pueda hacer nada por aquellos que actualmente fracasan en el sistema educativo. Como muestra el efecto Flynn, el cambio ambiental marca la diferencia, a pesar de la alta heredabilidad del coeficiente intelectual.

De hecho, los fuertes determinantes genéticos del logro educativo son mucho menos sencillos de lo que parecen. Por ejemplo, algunos estudios que indican un vínculo causal entre los genes y el aprendizaje dependen de la observación de que las madres mayores tienen hijos que tienen más probabilidades de tener éxito en la escuela. Como las madres mayores también tienen menos hijos (con los que pueden dedicar más tiempo y recursos), la influencia genética relevante aquí se refiere a la fertilidad más que a la «inteligencia académica». En vista de esto, y dado el deseo político de aumentar el rendimiento académico entre grupos específicos, la política social mejorada podría centrarse en la salud reproductiva de las mujeres y en las oportunidades en las comunidades marginadas.

Sea como fuere. El punto es que los hechos genéticos, incluida la evidencia de diferencias genéticas entre las poblaciones raciales, no tienen necesariamente implicaciones sociales o políticas. Sin embargo, estos mismos datos genéticos pueden ayudar a resaltar los obstáculos para lograr los resultados sociales deseados y podrían proporcionar información que ayude a superarlos. A este respecto, al igual que una mayor conciencia de las barreras sociales y ambientales puede ayudar a diseñar políticas para reducir las desigualdades, también lo podría hacer un mayor reconocimiento de los posibles obstáculos genéticos para mejorar los resultados de la vida.

En el pasado, en la era del Darwinismo Social y la eugenesia, las creencias políticas hereditarias equiparaban la biología con el destino. Desafortunadamente, gran parte de la antipatía actual a la investigación genética humana parece basarse en una creencia errónea similar: que si el comportamiento humano está bajo la influencia de la biología/genes, entonces ciertos resultados sociales, como las disparidades en la riqueza o el estatus, son inevitables. De ahí el deseo de denigrar la investigación genética que toca el nervio crudo de la raza, porque, como muchos igualitarios bien intencionados pueden creer erróneamente, si realmente existen diferencias significativas entre diferentes pueblos, entonces el objetivo de una mayor igualdad podría resultar inalcanzable.

El estudio biológico del comportamiento humano es notoriamente tenso, no es sorprendente, dado que los humanos falibles son tanto el sujeto como el objeto de escrutinio. Además, dada la historia atroz de las ideas políticas basadas en supuestos «hechos» de la biología humana, los resultados de la investigación del comportamiento humano a menudo se mantienen a un nivel de prueba más alto, y más especialmente con la investigación relacionada con temas políticamente sensibles, como la raza, el género o la sexualidad.

Ya sea que siempre se justifique o no, dicha inspección crítica viene con el territorio; de hecho, un estándar más alto que los genetistas humanos pueden imponerse a sí mismos es comprender la motivación de la oposición, por muy mal que parezca. Tal conciencia no significaría evitar la discusión de temas problemáticos — pero podría evitar discutirlos de maneras más propensas a inflamar que a informar.

Una versión de este artículo fue publicada originalmente por el Proyecto de Alfabetización Genética el 13 de febrero de 2019.

Patrick Whittle tiene un doctorado en filosofía y es un escritor independiente con un interés particular en las implicaciones sociales y políticas de la ciencia biológica moderna. Síguelo en su sitio web patrickmichaelwhittle.com o en Twitter @WhittlePM

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.