Objektive Berichterstattung: Nie war sie notwendiger

Wer einfach Fakten sammelt und niederlegt, ist kein Reporter. Wenn Sie nicht auch die Beweise abwägen, sind Sie kein Journalist, Sie sind ein Stenograf, schreibt Alan Sunderland.Ich stimme meinem geschätzten ehemaligen Kollegen Jonathan Holmes (Objective reporting: It’s a thing of the past) in Sachen Journalismus sehr selten zu, aber es ist an der Zeit, sich für die gefährdete und missverstandene Disziplin der objektiven Berichterstattung einzusetzen.

In einer Sache hat Jonathan absolut recht. Der Begriff der objektiven Berichterstattung wird von vielen als aus der Mode und veraltet angesehen. In der Theorie gut, aber in der realen Welt ist es entweder unmöglich zu erreichen oder ‚zu blutig langweilig‘.Es wird oft als Rezitation von Fakten ohne Kontext oder Farbe parodiert, was zu ‚er sagte / sie sagte‘ Geschichten, die die Ansichten der üblichen Verdächtigen zu einem Thema auflisten, aber den Leser, Zuhörer oder Betrachter nicht klüger darüber lassen, wer Recht hat und wer falsch liegt. Der Reporter, der für solche Geschichten verantwortlich ist, verwendet den ‚Blick aus dem Nichts‘ und tut so, als wüssten sie weder, noch kümmere sie sich um die Dinge, die sie rezitieren.

Das ist sicherlich ein Problem, und wir sehen viele Beispiele dafür. Aber das ist kein objektiver Journalismus, das ist nur schlechter Journalismus. Wer Fakten sammelt und niederschreibt, ist kein Reporter. Das ist kein Journalismus, es ist Stenographie.

Es war schon immer so, dass Reporter Fakten sichten, abwägen, redaktionelle Urteile über ihre relative Stärke und Bedeutung fällen und sie dann so präsentieren müssen, dass die Wahrheit einer Angelegenheit beleuchtet wird. Es heißt nicht umsonst ‚redaktioneller‘ Inhalt.

Dieser Prozess der redaktionellen Beurteilung von Fakten ist grundlegend für großartigen Journalismus. Es erklärt, warum ein Programm wie Four Corners aufdecken kann, was in der Windhundrennbranche oder in 7-11-Geschäften vor sich geht, ohne in irgendeiner Weise sein Engagement für objektiven Journalismus zu beeinträchtigen. Oder warum 7.30 eine Reihe von Geschichten liefern kann, die Unterbezahlung und Ausbeutung von Postangestellten aufdecken. Der Journalismus ist leidenschaftlich, überzeugend und einflussreich. Es steht auch in der besten Tradition des objektiven Journalismus.

Es geht nicht darum, eine Verpflichtung zur Unparteilichkeit aufzugeben und Ihren eigenen Launen und Sorgen zu folgen. Es geht auch nicht darum, unverdaute Fakten mit der LKW-Ladung zu verteilen und ein verwirrtes Publikum zu verlassen, um zu versuchen, einen Sinn daraus zu machen.

Es geht darum, Informationen ohne Angst oder Bevorzugung zu sammeln, diese Informationen abzuwägen und zu bewerten und dann auf der Grundlage der Beweise zu einer Schlussfolgerung zu gelangen. Es handelt sich um einen bewussten und disziplinierten Prozess, bei dem die Beweise nicht falsch dargestellt oder unterdrückt werden, wenn sie nicht zu einer vorgefassten Meinung passen. Ein Prozess, bei dem der Reporter seine eigenen Annahmen und blinden Flecken sowie die aller anderen untersucht und in Frage stellt.

Schlussfolgerungen, die mit diesem Prozess erzielt werden, sind umso stärker. Die Leidenschaft und Absicht, die guten Journalismus antreibt, kommt von den Fakten und nicht von Rhetorik, Spin oder Sophistik.

Der Schlüssel hier ist, welche Werkzeuge ein Reporter in diesem Prozess der Abwägung der Beweise verwendet. Sie können sich auf Ihre eigenen Vorurteile und Vorurteile verlassen, die Fakten auswählen, die Ihre Meinung stützen, und diejenigen ignorieren, die dies nicht tun. Oder Sie können versuchen, Ihre eigenen Ansichten beiseite zu legen und sich stattdessen von den Fakten leiten zu lassen, von dem, was Sie entdecken, wenn Sie ein Problem umdrehen und alle Seiten untersuchen.

Ich sage absichtlich ‚Versuch‘, da diese Art von Arbeit hart ist. Als Reporter objektiv zu sein, ist kein Zustand der Perfektion wie Heiligkeit oder Baracke für Richmond. Es ist eine Disziplin. Wie so viele wichtige Fähigkeiten erfordert es ständige Übung und kann immer verbessert werden. Im ABC fühlen wir uns dieser Disziplin verpflichtet und suchen immer nach Wegen, sie zu reflektieren und zu verbessern. Aber im besten Fall bedeutet dies, dass die Leidenschaft und Kraft dessen, was wir produzieren, von den Fakten bestimmt wird, die wir aufdecken, nicht von den persönlichen Ansichten, die wir vertreten.Schließlich erwarten wir, dass Wissenschaftler die Beweise zu Themen wie Klimawandel oder Krebsforschung untersuchen und Schlussfolgerungen auf der Grundlage strenger und professioneller Urteile und nicht ihrer Meinung oder ihrer Vermutungen ziehen. Wir erwarten eine ähnliche Objektivität von unserem Justizsystem, von unserer Polizei und von vielen anderen Fachleuten, die der Öffentlichkeit dienen. Ich habe nicht allzu viele Forderungen gehört, dass wir zum Beispiel akzeptieren, dass Richter immer ihre eigenen Ansichten zu Angelegenheiten haben und daher genauso gut Fälle auf der Grundlage ihrer eigenen Meinung und nicht der Beweise entscheiden könnten. Wir wissen, dass sie fehlbare Menschen wie der Rest von uns sind, aber wir bitten sie, ihr Bestes zu geben, um ihre Ansichten beiseite zu legen und ihre Arbeit zu erledigen.

Wir sollten nicht weniger von Reportern verlangen. Es ist schwierig und wir sollten weiterhin mit Misserfolgen rechnen. Aber in dieser informationsreichen, vernetzten Welt war es noch nie so wichtig. Wir werden von allen Seiten von Informationen angegriffen, die uns von denen mit versteckten Agenden, Ursachen zu schieben und Produkte zu verkaufen. Heutzutage in den Ozean digitaler Informationen zu waten bedeutet, sich von ‚Fakten‘ manipuliert, unter Druck gesetzt und überwältigt zu fühlen, die verdreht und falsch dargestellt wurden, um der Meinung eines anderen zu entsprechen. Was wir brauchen, sind zumindest einige Leute, die versuchen, die Manipulation und den Spin zu durchbrechen und die Fakten sprechen zu lassen.

Wenn Medienorganisationen für etwas einstehen müssen, reicht das für mich.

Dieser Artikel wurde zuerst in The Age veröffentlicht. Lesen Sie das Original.Alan Sunderland ist der Direktor der Redaktionspolitik des ABC.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.