Der US-Konjunkturplan

Diese Veröffentlichung wurde jetzt archiviert.

Einleitung

Präsident Barack Obama trat sein Amt im Januar 2009 angesichts der größten globalen Wirtschaftskrise seit dem Zweiten Weltkrieg an. Obama und US-Kongressführer, hauptsächlich von der Demokratischen Partei, entwarfen ein Konjunkturpaket, um der Krise zu begegnen. Dieses Paket, sagen sie, wird über drei Millionen US-Arbeitsplätze retten oder schaffen und die meisten Amerikaner mit Steuersenkungen versorgen. Längerfristig wird der Plan laut Obama wichtige Wirtschaftssektoren wie Energie und Gesundheitswesen stimulieren und US-Unternehmen international wettbewerbsfähiger machen. Das 787-Milliarden-Dollar-Paket, das Obama am 17. Februar 2009 unterzeichnete, kommt inmitten einer globalen Welle von Konjunkturmaßnahmen. Wenn es gelingt, die US-Wirtschaft aus der Rezession zu ziehen, sagen Ökonomen, könnten die positiven Auswirkungen auf der ganzen Welt zu spüren sein. Experten sehen jedoch auch eine Reihe von Möglichkeiten, wie der Plan schief gehen könnte. Einige weisen auf Haushaltsbedenken hin und argumentieren, Obama sollte gezielte, vorübergehende Konjunkturmaßnahmen ergreifen, um das US-Haushaltsdefizit nicht zu verschärfen. Zu wenig zu tun, um die Finanzkrise zu lösen, könnte sich als katastrophal erweisen, sagen sie, aber eine Überdehnung der Gesetzgebung könnte auch schwerwiegende Folgen haben.

Obamas Konjunkturplan

Die von beiden Kongresskammern verabschiedeten Konjunkturpläne weisen einige bemerkenswerte Unterschiede auf, überschneiden sich aber auch erheblich. Beide zielen darauf ab, die Beschäftigung, bestimmte kritische Wirtschaftssektoren und die US-Verbraucherausgaben anzukurbeln. Die Maßnahme des Hauses sieht Ausgaben von rund 505 Milliarden US-Dollar für neue Projekte und etwa 282 Milliarden US-Dollar für Steuersenkungen vor. Die folgenden Bereiche weisen einige der größten Ausgaben auf:

Mehr von unseren Experten
  • Energie, einschließlich mehr als 30 Milliarden US-Dollar für Energieeffizienz- und erneuerbare Energieprojekte sowie Verbesserungen des Stromnetzes; und 5 Milliarden US-Dollar für die Verwitterung einkommensschwacher Haushalte;
  • Wissenschaft und Technologie, einschließlich 10 Milliarden US-Dollar für neue wissenschaftliche Einrichtungen und 7 Milliarden US-Dollar für die Verbesserung des Breitband-Internetzugangs in ländlichen Gebieten;Infrastruktur, darunter fast 30 Milliarden US-Dollar für Autobahnen; 8 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung von Hochgeschwindigkeitszügen; und 19 Milliarden US-Dollar für sauberes Wasser und Hochwasserschutz;Bildung, darunter 44 Milliarden US-Dollar für lokale Schulbezirke; 25 Milliarden US-Dollar für Schulbezirke für Sonderpädagogik und die Finanzierung des No Child Left Behind-Gesetzes für Schüler im Kindergarten bis zur zwölften Klasse; und 15,6 Milliarden US-Dollar für die Erweiterung des Federal Pell Grant-Programms, das bedarfsgerechte Zuschüsse zur Finanzierung von Bildung gewährt;
  • Gesundheitsversorgung, einschließlich 87 Milliarden für Medicaid; 20 Milliarden US-Dollar für die Verbesserung der Gesundheitsinformationstechnologie; und etwa 10 Milliarden US-Dollar für die Gesundheitsforschung und den Bau von Einrichtungen für die National Institutes of Health.

Mehr zu:

Wirtschaftskrisen

Vereinigte Staaten

Das Paket enthält auch eine Bestimmung, wonach Eisen, Stahl und andere Industriegüter, die in öffentlichen Bauprojekten verwendet werden, in den Vereinigten Staaten hergestellt werden müssen. Aber es heißt auch, dass die „Buy American“ -Politik nicht gegen die Verpflichtungen der USA aus internationalen Handelsabkommen verstoßen darf.

Daily News Brief

Eine Zusammenfassung der globalen Nachrichtenentwicklungen mit CFR-Analyse, die jeden Morgen in Ihren Posteingang geliefert wird. Die meisten Wochentage.

Keine Republikaner stimmten für die Hausmaßnahme und nur drei Republikaner stimmten für die Senatsversion.Einige Analysten sagen, dass die Ausgaben der Obama-Regierung für Konjunkturprogramme breiter sein werden als das, was im Konjunkturprogramm enthalten ist. „Man muss sich das ganze Bild ansehen“, sagte Adam Posen vom Peterson Institute for International Economics in einem Interview vom Januar 2009 (PDF). Posen und mehrere andere Analysten haben festgestellt, dass die Stimulusausgaben in vielerlei Hinsicht über das hinausgehen könnten, was im Plan steht, darunter:

Mehr von unseren Experten
  • Die TARP-Mittel des Finanzministeriums in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar, die ursprünglich auf die Stabilisierung des Finanzsektors abzielten, scheinen wahrscheinlich dazu verwendet zu werden, andere Branchen zu entlasten und „für Dinge, die eher nach Stimulus und weniger nach Ankäufen von Vermögenswerten aussehen“, so Posen;
  • Automatische wirtschaftliche Stabilisatoren wie Erweiterungen der Arbeitslosenversicherung;
  • Erweiterungen der Krankenversicherung;
  • Irgendeine Form von „Hypothekenentlastung“, die darauf abzielt, Amerikanern zu helfen, die vor einem Zahlungsausfall stehen;
  • Federal Reserve kauft in Zukunft hypothekenbesicherte Wertpapiere und möglicherweise andere Arten von notleidenden Wertpapieren; und
  • Eine erweiterte GI-Rechnung für zurückkehrende Veteranen.

Mehr zu:Posen sagt, dass die Obama-Regierung „aus verständlichen politischen Gründen nicht alles unter den Deckmantel eines Titels namens Stimulus stellen will, zum Teil, weil diese Dinge ihre individuellen Vorzüge haben, aber zum Teil, weil sie keine Rechnung von 1,5 Billionen Dollar haben wollen.“

Wie wirtschaftliche Anreize funktionieren

Wirtschaftliche oder „fiskalische“ Anreize stehen im Gegensatz zu monetären Anreizen, einem Prozess, durch den das US Federal Reserve Board die Zinssätze anpasst, um die Kreditvergabe zu fördern oder zu entmutigen. Bis 2009 hatte die Fed die Zinsen auf nahezu Null gesenkt. Da die Zinsen nicht unter Null gesenkt werden können (was dazu führen würde, dass Kreditgeber Menschen für die Aufnahme eines Kredits bezahlen), hatte die Fed nur noch wenige politische Optionen. Konjunkturanreize sind ein weiteres Mittel, mit dem eine Regierung versuchen kann, ihre Wirtschaft anzukurbeln, entweder kurzfristig, indem sie Verbraucher oder Unternehmen zum Konsum von Gütern ermutigt, oder längerfristig, indem sie das Wachstum von Unternehmen und die Schaffung von Arbeitsplätzen durch Investitionen in Infrastruktur und Forschung fördert.

Mehr über:

Wirtschaftskrisen

Vereinigte Staaten

Krisenleitfaden: Die Weltwirtschaft Es gibt viele verschiedene Formen potenzieller wirtschaftlicher Impulse, die auf unterschiedliche Weise wirken. Steuersenkungen für Einzelpersonen fördern im Allgemeinen kurzfristige Ausgaben. Steuersenkungen für Unternehmen fördern sowohl Ausgaben als auch Investitionen. Die Ausgaben für öffentliche Arbeiten schaffen Aufträge für Unternehmen und bieten kurz- bis mittelfristige Beschäftigungsmöglichkeiten. Investitionen in Forschung und Entwicklung verfolgen einen längerfristigen Ansatz unter der Theorie, dass Unternehmen in Zukunft gedeihen (und somit Arbeitsplätze schaffen) werden, wenn sie das Geld haben, um jetzt intelligente Investitionen in ihre Geschäftstätigkeit zu tätigen.Schließlich zielen einige Formen wirtschaftlicher Anreize darauf ab, Investitionen zu tätigen, die sich langfristig auszahlen, indem sie den Konsum für alle billiger machen. Ein Beispiel sind Investitionen in das US-Energienetz. Theoretisch könnte ein einmaliger Aufwand die Energiekosten für Einzelpersonen und Unternehmen in den kommenden Jahrzehnten senken. Ähnliche Argumente werden über die Gesundheitsausgaben vorgebracht. Kritiker sagen, dass ein veraltetes und unlogisches Gesundheitssystem erhebliche Kosten für US-Unternehmen verursacht, die durch Front-End-Investitionen erleichtert werden könnten. Obama hat die Aufmerksamkeit sowohl auf Energie als auch auf das Gesundheitswesen als Sektoren gelenkt, in denen Infrastrukturinvestitionen dazu beitragen könnten, US-Unternehmen international wettbewerbsfähiger zu machen. Andere Länder, darunter China, haben die Stimulierungsausgaben ähnlich auf die Entwicklung der Infrastruktur konzentriert.

Analyse

Stimulus als Strategie

Ökonomen sind sich nicht einig über die Weisheit umfangreicher Stimulusausgaben sowie über die Einzelheiten des aktuellen US-Plans. Angesichts des gegenwärtigen Wirtschaftsklimas sagen die meisten Mainstream-Ökonomen jetzt, dass die potenziellen Nachteile des Zusammenbruchs so gravierend sind, dass große stimulierende Ausgaben erforderlich sein könnten. Mit der Verschärfung der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise hat dieser Standpunkt internationale Popularität erlangt. In einem von der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung im Dezember 2008 veröffentlichten Papier fordern führende UN-Ökonomen koordinierte Konjunkturpakete in den führenden Volkswirtschaften der Welt, die über das bereits ausgegebene Geld hinausgehen, um die Liquidität der Kreditmärkte zu steigern.Zwei Wissenschaftler der Conservative Heritage Foundation argumentieren in einem Papier vom Dezember 2008, dass die beste Medizin für die US-Wirtschaft darin bestehe, die gesamten Staatsausgaben zu senken. CFR Senior Fellow Amity Shlaes fügt hinzu, dass Regierungen gutes Geld nach schlechtem werfen können, wenn sie versuchen, nicht nachhaltige Unternehmen zu stimulieren. „Es kann pervers sein, weil man etwas stimuliert, das wirklich ziemlich schwach ist und vielleicht verblassen sollte“, sagte Shlaes CFR.org . In einem Kommentar vom Dezember 2008 argumentierte Shlaes auch, dass große öffentliche Bauprojekte die Volkswirtschaften oft nicht wiederbeleben, wie die Erfahrungen Japans in den 1990er Jahren belegen.

Uneinigkeit über Steuersenkungen

Einige Leute, die die Idee eines Konjunkturpakets unterstützen, darunter auch einige aus Obamas Demokratischer Partei, kritisieren immer noch Aspekte des Plans des Präsidenten. Rep. Barney Frank (D-MA), der Vorsitzende des House Financial Services Committee, hat den Plan für seine Steuersenkungen kritisiert und gesagt, dass sie weiter gehen, als er gewollt hätte. Joseph Stiglitz, der Nobelpreisträger Ökonom und Columbia-Professor, unterstützt Franks Position in einem Financial Times op-ed.Die Vorsitzende von Obamas Rat der Wirtschaftsberater, Christina Romer, und ein weiterer Ökonom, Jared Bernstein, der für das Büro von Vizepräsident Joseph R. Biden, Jr. arbeitet, erklären die Gründe für die Steuersenkungen in einem kürzlich erschienenen Papier (PDF). In dem Papier räumen Romer und Bernstein ein, dass Steuersenkungen und Steuererleichterungen für Staaten wahrscheinlich weniger einen unmittelbaren wirtschaftlichen Aufschwung bewirken werden als direkte staatliche Investitionen in die Infrastruktur. Aber sie verteidigen die Steuersenkungen mit der Begründung, dass es Grenzen für den Geldbetrag gibt, den die Regierung effizient und schnell in die Infrastruktur investieren kann; Daher kommen sie zu dem Schluss, dass einige Ausgaben für Staaten und für Steuersenkungen angesichts der Schwere des aktuellen Wirtschaftsklimas verdient sind.

Risiken großer Konjunkturpakete

Ökonomen weisen auf mehrere mögliche Risiken großer Konjunkturpakete hin und sagen, der Gesetzgeber wäre gut beraten, diese Risiken bei der Gestaltung des aktuellen Pakets zu berücksichtigen. Grundsätzlich besteht die Gefahr, dass das Konjunkturpaket nicht oder nicht genug wirkt und die Wirtschaftskrise trotz massiver Staatsausgaben anhalten könnte.Über dieses grundlegende Risiko hinaus sagen Experten, dass es mehrere Eventualitäten gibt, unter denen sich der Konjunkturplan als problematisch erweisen könnte, selbst wenn er in vielen seiner Ziele funktioniert. Ein Papier von zwei Fellows der Brookings Institution vom Januar 2009, von denen einer, Jason Furman, ein leitender Wirtschaftsberater von Obamas Kampagne war, argumentiert, dass die Stimulusausgaben rechtzeitig sein sollten, um sicherzustellen, dass sich die Ausgaben auf die Wirtschaft auswirken, wenn sie am dringendsten benötigt werden, und um Kapitalspritzen zu verhindern, die zu Überexpansion oder schneller Inflation führen.Ziel ist es, sicherzustellen, dass jeder ausgegebene Dollar den maximal möglichen Anstieg des kurzfristigen Bruttoinlandsprodukts (BIP) bewirkt und dass die Ausgaben den Menschen zugute kommen, die am stärksten von der Konjunkturabschwächung betroffen sind.

  • Vorübergehend, um auf lange Sicht unnötige Belastungen für den Staatshaushalt zu vermeiden.Mehr zu: Wirtschaftskrisen in den USA Ökonomen sagen, dass eine wichtige Determinante für den langfristigen Erfolg von Obamas Plan der Grad sein wird, in dem er in der Lage ist, diesen Prinzipien zu folgen und zu verhindern, dass kurzfristige Stimuli zu massiven langfristigen Haushaltsverpflichtungen werden. Die Größe des US-Haushalts und das Leistungsbilanzdefizit bleiben große Bedenken. Das überparteiliche Congressional Budget Office prognostizierte Anfang Januar 2009, dass das US-Defizit 1 US-Dollar betragen wird.2 Billionen im Geschäftsjahr 2009, was das höchste US-Haushaltsdefizit als Prozentsatz des BIP des Landes seit dem Zweiten Weltkrieg darstellen würde. Die Financial Times untersucht dieses Risiko in einem Leitartikel vom Januar 2009 und kommt zu dem Schluss, dass die Konturen von Obamas Plan „größtenteils richtig“ sind, da sie anzuerkennen scheinen, dass einige der im Gesetzentwurf geforderten Haushaltsausgaben vorübergehend sein sollten.

    Aussichten eines internationalen Schuldenausfalls

    Einige Analysten sind besorgt, dass ein rasch expandierender U.S. dies wird Washington zwingen, international Kredite aufzunehmen, seine geopolitische Macht zu schwächen und das Risiko zu erhöhen, dass die Vereinigten Staaten ihre internationalen Schulden nicht mehr begleichen und vor einer echten finanziellen Kernschmelze stehen. In einem Washington Post Op-ed, Gregory Ip, der US-Wirtschaftsredakteur bei The Economist, stellt fest, dass Anfang 2009 die Märkte die Wahrscheinlichkeit eines US-Ausfalls im nächsten Jahrzehnt bei 6 Prozent festlegten, im Gegensatz zu einem Risiko von 1 Prozent ein Jahr zuvor.Obama und seine Berater haben den Umfang des Pakets verteidigt und gesagt, dass die Ausgaben das Vertrauen in die Vereinigten Staaten stärken werden, indem sie ausländische Partner davon überzeugen, dass Maßnahmen ergriffen werden, um die US-Wirtschaft aus der Rezession zu heben. Tyler Cowen, ein angesehener Wirtschaftsblogger, schrieb kürzlich, dass Obamas Plan die sehr beängstigende Möglichkeit zu berücksichtigen scheint, dass die Vereinigten Staaten mit ihren internationalen Schulden in Verzug geraten, und dass Bedenken hinsichtlich des Ausfallrisikos wahrscheinlich erklären, warum das Paket nicht größer ist.Schließlich und vielleicht nicht intuitiv weisen einige Analysten auf potenziell beängstigende Risiken hin, wenn das Konjunkturpaket zu schnell wirkt. Angesichts der Destabilisierung der Weltwirtschaft haben ausländische Regierungen in der zweiten Hälfte des Jahres 2008 Geld in den US-Dollar und die US-Staatsanleihen gesteckt. Wenn eine rasche wirtschaftliche Erholung zu einer plötzlichen Flucht aus den US-Schulden führt, könnte das Ergebnis Inflationsdruck und ein Umfeld sein, in dem Washington international nicht so leicht Kredite aufnehmen könnte. Dies könnte Washington möglicherweise näher an ein Standardszenario bringen.

  • Schreibe einen Kommentar

    Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.