Der Fall für die Begrenzung aller Gefängnisstrafen auf 20 Jahre

Amerika bringt mehr Menschen ins Gefängnis und Gefängnis als jedes andere Land der Welt. Obwohl es dem Land in den letzten Jahren gelungen ist, seine Gefängnisbevölkerung leicht zu reduzieren, bleibt die Masseninhaftierung eine Tatsache des US-Strafjustizsystems.

Es ist Zeit für eine radikale Idee, die wirklich beginnen könnte, die Masseninhaftierung umzukehren: alle Gefängnisstrafen auf nicht mehr als 20 Jahre zu begrenzen. Es mag wie ein extremer, sogar gefährlicher Vorschlag klingen, aber es gibt guten Grund zu der Annahme, dass er dazu beitragen würde, die Gefängnisbevölkerung zu reduzieren, ohne Amerika weniger sicher zu machen.In den 1980er und 90er Jahren glaubten amerikanische Beamte im Großen und Ganzen, dass sich das Land mitten in einer Kriminalitätswelle und einer Krise der Untereinkerkerung befand. Heute, mit niedrigeren Kriminalitätsraten, Amerikaner glauben eher, dass das Land ein Problem der Überinhaftierung hat — eines, das Minderheitengemeinschaften unverhältnismäßig stark betrifft, Schwarze und braune Menschen werden weitaus häufiger eingesperrt als ihre weißen Kollegen.

Angesichts der Auswirkungen der Masseneinkerkerung gibt es ein starkes Argument dafür, dass die USA Schritte unternehmen sollten, um sicherzustellen, dass sie nie wieder so viele Menschen einsperren.

Die Länge unserer Haftstrafen zu betrachten, ist ein Ansatz, um die Masseninhaftierung umzukehren. Empirische Untersuchungen haben immer wieder gezeigt, dass das Einsperren von Menschen für sehr lange Zeiträume wenig bis gar nichts zur Verbrechensbekämpfung beiträgt und tatsächlich zu mehr Kriminalität führen kann, da die Menschen mehr Zeit im Gefängnis verbringen — große Lebenschancen für legitime Karrieren verpassen und mit anderen inhaftiert werden, die Verbindungen zur kriminellen Welt haben.

Es gibt auch gute Gründe zu glauben, dass 20 Jahre ein guter Cutoff für ein Maximum sind. Studien haben gezeigt, dass Menschen fast immer aus der Kriminalität heraus altern, besonders in den späten 30ern und 40ern. Wenn eine Person mit 21 Jahren wegen Raub oder Mord eingesperrt ist, besteht eine sehr gute Chance, dass sie nicht dasselbe Verbrechen begeht, wenn sie mit 41 Jahren aussteigt.

Andere Länder zeigen, dass dies funktionieren kann. Europäische Nationen haben tendenziell kürzere Haftstrafen als die USA, und sicherlich weniger Menschen im Gefängnis, zusammen mit ungefähr gleichen oder niedrigeren Gewaltverbrechensraten. Insbesondere Norwegen begrenzt die große Mehrheit der Gefängnisstrafen auf 21 Jahre — und seine Gewaltverbrechen und Rückfallquoten sind niedriger als in den USA. (Die Obergrenze hat einige Ausnahmen, wie ich später erklären werde.)

Eine Obergrenze für Gefängnisstrafen würde allein die Masseninhaftierung nicht beenden. Aber mindestens Zehntausende von Menschen im Gefängnis würden jetzt davon profitieren – wenn die Änderung rückwirkend angewendet würde – und unzählige weitere würden in Zukunft davon profitieren, wenn sie von Staaten und der Bundesregierung verabschiedet würden.

Ich bin nicht naiv; ich weiß, dass es eine sehr, sehr geringe Chance gibt, dass diese Politik tatsächlich umgesetzt wird. Und ich weiß, dass es einige schwierige Fragen gibt, denen wir uns stellen müssen, wenn eine solche Politik jemals eingeführt werden sollte.

Aber ich denke, dass es trotzdem eine gute Idee ist, auf so etwas zu drängen. Es erzwingt ein Gespräch darüber, wofür Gefängnisse sind: Dienen sie der Sicherheit der Öffentlichkeit? Häftlinge rehabilitieren? Rein aus Rache? Wenn unsere Antwort als Gesellschaft die ersten beiden sind, aber nicht die letzteren, dann sollten wir eine Obergrenze in Betracht ziehen.

Indem wir diese Art von Gesprächen beginnen, können wir versuchen, an die Wurzel der kulturellen und sozialen Kräfte zu gelangen, die die Masseninhaftierung ermöglichten und ermutigten. Nur so können wir beginnen, ein Strafjustizsystem wirklich zu entwirren, das zu einem der strafbarsten der Welt geworden ist.

Wie ein 20-Jahres—Satz Kappe arbeiten könnte

Capping Gefängnisstrafen bei 20 Jahren — eine Idee, die ich zum ersten Mal von Sentencing Project Executive Director Marc Mauer gehört – ist eine wirklich konsequente politische Veränderung, die das Leben von bis zu Hunderttausenden von Menschen beeinflussen könnte.Amerikas Gefängnisbevölkerung ist explodiert, von 330.000 im Jahr 1980 auf 1,5 Millionen im Jahr 2016 (obwohl sich die Zahlen seit 2009 zu drehen begonnen haben). Dazu gehören mindestens Zehntausende von Menschen, die wahrscheinlich Jahrzehnte im Gefängnis verbringen werden.

Im Sinn des Lebens: Mauer und Ashley Nellis schrieben, dass die Zahl der Menschen, die zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, von 34.000 im Jahr 1984 auf fast 162.000 im Jahr 2016 gestiegen sei. Die USA sind ein großer Ausreißer, erklärten Mauer und Nellis: „Eine umfassende internationale Analyse der lebenslangen Haft im Jahr 2016 ergab, dass die Zahl der Personen, die in den Vereinigten Staaten lebenslange Haft verbüßen, höher ist als die Gesamtzahl der anderen 113 untersuchten Länder.“

Die Idee für eine Kappe ist einfach: Niemand konnte mehr als 20 Jahre lang wegen einer beliebigen Anzahl von Anklagen verurteilt werden — nicht wegen versuchten Raubes, Vergewaltigung oder Mordes. Es sollte eine begrenzte Ausnahme geben, wie es in Norwegen der Fall ist, dass Gerichte die Haftstrafen auf unbestimmte Zeit um jeweils weitere fünf Jahre verlängern können, jedoch nur, wenn nachgewiesen wird, dass eine Person immer noch eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt.

Für viele Leute klingt das lächerlich. Zwanzig Jahre wegen Mordes oder Vergewaltigung? Das scheint nicht proportional zum Verbrechen zu sein.

Aber das bringt uns zu einem tieferen Gespräch über den Zweck des Strafjustizsystems. Ist es zur Bestrafung? Ist es für die öffentliche Sicherheit? Ist es für die Rehabilitation? Ist es für alle oben genannten, oder etwas ganz anderes?

Meine Vermutung ist, dass für diejenigen, die glauben, dass das Gefängnis Straftäter bestrafen sollte, eine Kappe wirklich schwer zu schlucken sein wird. Die große, große Mehrheit der Menschen, die von dieser Veränderung profitieren würden, sind Gewalttäter, die absolut schlechte Dinge getan haben. Das lässt sich nicht leugnen. Die Amerikaner wollen, dass diese Menschen leiden.

Aber ich denke, diese Ansichten müssen überdacht werden. Auch ohne Obergrenze wird die Mehrheit der Menschen im Gefängnis freigelassen und irgendwann wieder in die Gesellschaft eintreten. Wenn wir diese Menschen buchstäblich gefangen haben, warum nicht die Gelegenheit nutzen, um sicherzustellen, dass sie produktive Mitglieder der Gesellschaft sein können, wenn sie zurückkehren? Warum das Potenzial eines menschlichen Lebens verschwenden, wenn wir eine kleine oder große Chance haben, es umzudrehen?

Und 20 Jahre Gefängnis sind immer noch eine sehr lange Zeit, so dass die Menschen, die damals verurteilt wurden, immer noch leiden würden. Mauer sagte mir, er versuche, die Leute dazu zu bringen, darüber nachzudenken, wie es wäre, eine so lange Strafe zu verbüßen.

„Denken Sie zurück, wo Sie vor 10 Jahren im Leben waren“, sagte er. „Was ist mit dir passiert? Welche Erfahrungen haben Sie in 10 Jahren gemacht? Sie haben vielleicht geheiratet oder geschieden. Du hättest vielleicht Kinder gehabt. Sie hatten vielleicht andere Jobs. Sie könnten gesundheitliche Probleme gehabt haben. Denken Sie durch all die Dinge, die durch Ihr Leben gehen, und das ist ein kleines Fenster in das, was Inhaftierung tut.“Für mich scheint das eine schreckliche Strafe zu sein – auch wenn ich denke, dass es verdient ist.

Warum dies funktionieren kann, ohne die öffentliche Sicherheit zu beeinträchtigen: menschen altern aus Verbrechen

Was ist mit dem Fall der öffentlichen Sicherheit gegen die Deckelung von Gefängnisstrafen? Wird ein freigelassener Mörder, Vergewaltiger oder Räuber nicht einfach weitermachen, um mehr Menschen zum Opfer zu machen?

Diese Sorge ist zwar echt, missversteht jedoch die Neigung der Menschen, ihr ganzes Leben lang Verbrechen zu begehen. Die meisten Mörder sind keine Serienmörder, und es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass sie, besonders Jahrzehnte später, wieder töten. Das gleiche gilt für andere Verbrechen.

Der Beweis ist die sogenannte Alters-Kriminalitätskurve. Es zeigt, dass Menschen dazu neigen, aus Verbrechen zu altern. In ihrer Mitte- zu späten Teenagern und frühen 20ern, Menschen sind viel, viel wahrscheinlicher, ein Verbrechen zu begehen, als sie in ihren 30ern und vor allem 40ern und so weiter sind.

Hier ist die Alters-Kriminalitätskurve für Raub im Jahr 2014, entnommen aus dem Buch von Mauer und Nellis:

Wie die Grafik deutlich macht, ist die Neigung einer Person, ein Verbrechen zu begehen — in diesem Fall einen Raub — im Alter von etwa 20 Jahren am höchsten. Aber danach fällt es schnell ab. In seinen 30ern sinken die Chancen einer Person, einen Raub zu begehen, auf 25 Prozent von dem, was sie mit 20 Jahren waren. In seinen 40ern sinken die Chancen auf weniger als 12.5 prozent. In seinen 60ern verschwindet das Risiko fast.

Es gibt Ausnahmen, wie lebenslange Serienmörder. Aber sie sind dünn gesät und könnten mit begrenzten Ausnahmen von einer 20-jährigen Obergrenze gehandhabt werden.

Praktisch niemand in der Kriminologie bestreitet die Alters-Kriminalitätskurve. Nancy La Vigne, Vizepräsidentin für Justizpolitik am Urban Institute, sagte mir, dass es „in der Literatur ziemlich gut etabliert ist.“

Dies sollte für die meisten Menschen keine Überraschung sein, insbesondere für diejenigen, die bereits in den 30ern, 40ern oder darüber sind. Denken Sie darüber nach, wie wahrscheinlich es war, dass Sie als Teenager gegen das Gesetz verstoßen haben, mit minderjährigem Trinken, mit illegalen Drogen, Ladendiebstahl, in Kämpfe geraten, und so weiter. Denken Sie jetzt darüber nach, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie das heute tun, vorausgesetzt, Sie sind älter. Unabhängig davon, ob Sie in Ihren Teenagerjahren erwischt wurden, Sie sind wahrscheinlich eine Verkörperung der Altersverbrechenskurve.John Pfaff, Experte für Strafjustiz an der Fordham University und Autor von Locked In: The True Causes of Mass Incarceration and How to Reach Real Reform, sagte mir, dass es einige Gründe für die Alters-Kriminalitätskurve gibt.

„Ein Teil davon ist physisch und hormonell: Der Testosteronspiegel steigt, der Testosteronspiegel sinkt; Gewalt steigt, Gewalt sinkt. Ein Teil davon ist rein physisch: Auch wenn ich jetzt so aggressiv war wie vor 20 Jahren, bin ich 44 — die Dinge sind langsam, die Dinge schmerzen ein bisschen mehr „, erklärte er. „Aber einiges davon ist auch sozial: Heiraten ist ein Weg aus dem Verbrechen; Eine Karriere zu finden ist ein Weg aus dem Verbrechen. Je länger wir also Menschen im Gefängnis halten, desto länger neigen wir dazu, die Art und Weise zu untergraben, wie diese Menschen reifen und mit zunehmendem Alter nicht mehr kriminell werden.“

Andere Beweise stützen dies. Im Jahr 2017 führte David Roodman vom Open Philanthropy Project eine umfassende Überprüfung der Forschung zu längeren Haftstrafen durch. Er kam zu dem Schluss, dass „härtere Strafen Verbrechen kaum abschrecken, und dass die Inhaftierung von Menschen sie vorübergehend davon abhält, Verbrechen außerhalb der Gefängnismauern zu begehen, aber auch dazu neigt, ihre Kriminalität nach der Freilassung zu erhöhen. Infolgedessen können Initiativen zur Bekämpfung der Kriminalität die Kriminalität kurzfristig verringern, aber auf lange Sicht einen Ausgleichsschaden verursachen.“Es gibt auch Hinweise darauf, dass Amerikas Masseninhaftierungsexperiment nicht viel dazu beigetragen hat, die USA sicherer zu machen. Eine Studie des Brennan Center for Justice aus dem Jahr 2015 schätzte, dass mehr Inhaftierung — und ihre Fähigkeit, Kriminelle zu entmündigen oder abzuschrecken — etwa null bis 7 Prozent des Verbrechensrückgangs seit den 1990er Jahren erklärt hat, obwohl andere Forscher schätzen, dass sie 10 bis 25 Prozent des Verbrechensrückgangs seit den 90er Jahren verursacht hat. Es gibt die tatsächlichen finanziellen Kosten für die Inhaftierung von Menschen, die die Prison Policy Initiative 2017 auf 182 Milliarden US-Dollar schätzte. Als ein Beispiel berechnete die New York Times im Jahr 2015, dass auf 100 schwarze Frauen, die nicht im Gefängnis oder Gefängnis sind, nur 83 schwarze Männer kommen — was 1,5 Millionen „vermissten“ Männern entspricht, die während ihrer Inhaftierung nicht für ihre Kinder, Familie oder Gemeinschaft da sein können.

Dies würde die Strafen für Gewaltdelikte senken. Das ist gut.

In den USA müsste die Politik von den Staaten verabschiedet werden, damit eine Obergrenze von 20 Jahren wirklich Wirkung zeigt. Etwa 87 Prozent der Gefangenen in den USA befinden sich in staatlichen Einrichtungen. Die Änderung könnte natürlich auch auf Bundesebene in Kraft treten, und die FED könnte versuchen, die Staaten zu ermutigen, eine solche Änderung mit finanziellen Anreizen umzusetzen (obwohl ähnliche Bemühungen in der Vergangenheit nicht sehr erfolgreich waren).Aber die Mehrheit der Menschen in staatlichen Gefängnissen sind Menschen, die wegen Gewaltdelikten verurteilt wurden: Im Jahr 2015 waren 54,5 Prozent der Menschen in staatlichen Gefängnissen wegen Gewaltverbrechen verurteilt worden. Etwa 15,2 Prozent waren für Drogen.

Bisher konzentrierte sich ein Großteil der Reformbewegung der Strafjustiz auf die Reduzierung der Haftstrafen für gewaltfreie Straftäter auf niedriger Ebene. Eine 20-jährige Verurteilungsobergrenze würde jedoch fast ausschließlich Gewalttätern auf höherer Ebene zugute kommen – was eine gute Sache wäre.

Diese Gewalttäter sind nicht alle oder sogar fast alle Serienmörder. Es können Menschen sein, die bewaffnete Raubüberfälle begangen haben, aber niemanden ernsthaft verletzt haben. Sie können Komplizen solcher Verbrechen sein, die niemals jemanden direkt verletzen, wie der Fluchtfahrer bei einem Raubüberfall. Sie können Frauen sein, die ihre Täter getötet haben. Es können Menschen sein, die unter dem Einfluss von Alkohol und anderen Drogen mit Freunden oder der Familie in Streit geraten sind, aber ansonsten wahrscheinlich überhaupt keine Gewaltverbrechen begehen.Und Gewalttäter machen insgesamt die Mehrheit der Staatsgefängnisbevölkerung aus.Aus diesem Grund argumentieren Aktivisten und Wissenschaftler der Strafjustiz, darunter Pfaff in Locked In, dass Amerika sich irgendwann damit auseinandersetzen muss, wie es Gewalttäter behandelt, wenn es die Masseneinkerkerung wirklich rückgängig machen will.Derzeit liegt die Inhaftierungsrate Amerikas bei 655 pro 100.000, was höher ist als die von autoritären Nationen wie Kuba (510), Russland (389) und China (118). Demokratische, entwickelte Nationen haben tendenziell noch niedrigere Inhaftierungsraten als die USA; Kanada ist 114, Deutschland ist 76, und Japan ist 41.

Wenn es insbesondere um lebenslange Haftstrafen geht, wiesen Mauer und Nellis in ihrem Buch auf Untersuchungen hin, die darauf hindeuteten, dass die USA für 40 Prozent der gesamten lebenslangen Haftstrafen der Welt verantwortlich sind.Da die USA höhere tödliche Kriminalitätsraten haben (hauptsächlich aufgrund des einfachen Zugangs zu Waffen) als andere Industrienationen, besteht eine gute Chance, dass die USA niemals so niedrige Inhaftierungsraten haben werden wie andere wohlhabende Nationen. Wenn die USA jedoch zu ihren eigenen historischen Trends zurückkehren wollen — wie 1980, als die Zahl der Inhaftierten etwa ein Fünftel der heutigen Zahl betrug -, gibt es viel Raum für Verbesserungen. Aber um das niedrig zu halten, müssen zumindest einige Gewalttäter eher früher als später aus dem Gefängnis entlassen werden.

Eine Obergrenze wird uns zwingen, das Gefängnis als einen Ort der Rehabilitation zu betrachten

Eine große mentale Veränderung, die wir vornehmen müssen, wenn wir über Gefängnisse nachdenken, besteht darin, sie als etwas mehr als nur zur Bestrafung oder als Mechanismus der öffentlichen Sicherheit zu betrachten. Wir müssen anfangen, die Vorstellung zu unterhalten, dass das Gefängnis ein Ort sein kann — sollte —, an dem wir die Inhaftierten rehabilitieren können.

Auch heute noch in US-Gefängnissen wird die Mehrheit der Insassen irgendwann freigelassen. Dies ist eine Tatsache, die wir einen schrecklichen Job zu erkennen. Die USA unterfinanzieren notorisch Rehabilitations- und Wiedereintrittsdienste und tragen zu Rückfallraten von mehr als zwei Dritteln innerhalb von drei Jahren nach der Entlassung und mehr als drei Viertel innerhalb von fünf Jahren bei. (Nicht alle diese Verhaftungen führen zu einer Reinkarnation, da es sich um geringfügige Verstöße handeln kann.)

Aber wenn die USA alle Gefängnisstrafen auf 20 Jahre begrenzen würden, wären sie gezwungen, eine neue Realität anzuerkennen: Fast jeder, der ins Gefängnis kommt, wird irgendwann frei sein. Und diese Menschen werden sehr oft Programme brauchen, um sicherzustellen, dass sie wieder in ein normales Leben übergehen können.Dies ist seit langem die Realität für Norwegen, noch bevor es die meisten Gefängnisstrafen auf 21 Jahre begrenzt hat (mit einer höheren Obergrenze für Terrorismus und Völkermord). „In Norwegen gibt es keine Tradition, Menschen lebenslang im Gefängnis zu halten“, sagte mir Ragnar Kristoffersen, ein Forscher am University College of Norwegian Correctional Service, der zuvor für das Justizministerium gearbeitet hatte.

Infolgedessen hat Norwegen ein Gefängnissystem aufgebaut, das nach US-Gefängnisstandards sehr nett aussieht. (Wenn Sie tief in dieses Thema eintauchen möchten, empfehle ich Ihnen, Jessica Benkos Artikel im New York Times Magazine zu lesen.) Zellen sind relativ komfortabel. Rehabilitationsprogramme sind weit verbreitet; Eigentlich, Insassen müssen tagsüber mindestens eine Aktivität haben, ob ein Job, Bildung, oder, sagen, ein Sex Täterprogramm. Wachen werden geschult, mit mindestens einer zweijährigen College-Anforderung, Insassen mit Respekt zu behandeln und ihre Rehabilitation zu erleichtern.Norwegen hat auch eine bessere Unterstützung, sobald Menschen aus dem Gefängnis kommen, mit einem stärkeren sozialen Sicherheitsnetz als die USA — eines, das Garantien für Gesundheitsversorgung und Bildung beinhaltet. „Die Leute haben etwas zu gehen“, argumentierte Kristoffersen.

Für Norwegen führt dies zu einem tieferen kulturellen Widerstand gegen die reine Bestrafung von Gefängnissen. „Was ist der Grund? Warum verurteilst du Menschen? Warum bestrafen Sie Menschen? Wenn es um Rache geht, wann ist Rache genug?“ Berit Johnsen, eine andere Forscherin am University College of Norwegian Correctional Service, erzählte mir.

Das heißt nicht, dass Norwegens Gefängnisse ein großartiger Ort sind. Kristoffersen und Johnsen betonten, dass es trotz vieler Medienberichte, die etwas anderes nahelegen, immer noch unangenehm ist, in Norwegens Gefängnissen zu sein. Insassen verlieren immer noch fast alle ihre Freiheiten. Sie werden immer noch von ihren Freunden, ihrer Familie und ihren Gemeinschaften genommen. Wie Johnsen es ausdrückte: „Es ist Gefängnis. Du willst da nicht hin.“

Es ist nicht klar, wie viel effektiver Norwegens System im Vergleich zu den USA ist. Wie Benko in der New York Times feststellte, liegt die US—Reincarcerationsrate — die misst, wie wahrscheinlich es ist, dass freigelassene Insassen wieder eingesperrt werden – über zwei Jahre bei etwa 29 Prozent. Das ist nur ein bisschen höher als Norwegens Rate von 25 Prozent. Aber Norwegen geht es immer noch besser, und seine Gewaltverbrechen und Mordraten sind auch viel besser — was darauf hindeutet, dass die Gap zumindest nicht mehr Kriminalität verursacht, obwohl sie den Schaden der Inhaftierung begrenzt.

Dies ist bei weitem nicht die einzige Lösung für die Masseneinkerkerung, aber es ist ein gutes Modell, das angestrebt werden sollte

Wenn Amerika eine 20-jährige Obergrenze für Gefängnisstrafen einführen würde, würde dies die Masseneinkerkerung nicht beenden. Bei rückwirkender Anwendung würde dies wahrscheinlich zu einer früheren Freilassung von höchstens einigen hunderttausend Insassen führen, von den 2.1 Millionen Menschen, die heute im Gefängnis oder Gefängnis sitzen.Die Obergrenze würde nicht die Strafen für die Mehrheit dieser 2,1 Millionen Menschen ansprechen, die für weniger als 20 Jahre wegen Ladendiebstahls bis hin zu Gewaltverbrechen im Gefängnis oder Gefängnis sitzen.

Eine Obergrenze würde sich auch entscheidend nicht mit Gefängnis- und Gefängniseinweisungen befassen. Während Amerikas Inhaftierungsrate im Laufe der Jahre teilweise gestiegen ist, weil die Menschen mehr Zeit im Gefängnis verbringen, ist es auch der Fall, dass mehr Menschen ins Gefängnis und ins Gefängnis im Allgemeinen eingeliefert werden. Um dieses Problem anzugehen, wären andere Änderungen erforderlich, z. B. die vollständige Beseitigung einiger Verbrechen, damit sie nicht zu Gefängniszeiten führen (z. B. durch Entkriminalisierung des Drogenbesitzes) oder die Anhebung der Messlatte für die Art von Verbrechen, die für die Gefängniszeit in Frage kommt (z. B. Erhöhung des Dollarbetrags für wie viel Menschen stehlen müssen, bevor sie ins Gefängnis geschickt werden).Die Festlegung einer Obergrenze würde auch andere Probleme im Justizsystem nicht angehen, von der Todesstrafe über die Stigmatisierung, die auf ein Strafregister folgt, bis hin zu schlechten Bedingungen in Gefängnissen im Allgemeinen. Insbesondere die Todesstrafe kann ernsthafte Probleme für die Gap darstellen, da eine Gap perverse Anreize für Gerichte und Geschworene schaffen kann, mehr Menschen in die Todeszelle zu schicken, wenn lebenslange Haft keine Option mehr ist. Die Todesstrafe müsste also abgeschafft werden, wenn eine Obergrenze eingeführt würde.

Selbst mit einer Ausnahme, die Gefängnisstrafen über die 20-jährige Obergrenze hinaus verlängert, besteht die Chance, dass Gerichte manchmal falsch urteilen und eine Person freigelassen wird, wenn sie es nicht hätte sein sollen. Aber das ist auch ein Problem für das derzeitige Bewährungssystem, aber wir akzeptieren das Risiko, weil wir denken, dass es das System proportionaler und gerechter macht. Wenn die Masseninhaftierung eine Notlage ist, die wir loswerden wollen, und das erfordert die Freilassung einiger Gefangener, müssen wir nur einige dieser Risiken eingehen. Keine Lösung ist fehlerfrei.

Ich denke also, dass die Gap ein gutes Modell ist — eine gewagte Idee, die wirklich ändern kann, wie wir als Gesellschaft über das Gefängnis denken. Es führt zu systemischeren Fragen: Wenn eine Haftstrafe wegen Mordes jetzt maximal 20 Jahre beträgt, können wir es dann wirklich rechtfertigen, jemanden wegen Einbruchs oder Drogen für 10 oder sogar fünf Jahre ins Gefängnis zu schicken? Wenn jemand irgendwann aus dem Gefängnis entlassen wird, sollten wir dann nicht sicherstellen, dass diese Person sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gefängnisses Unterstützung erhält, damit sie sicher in die Gesellschaft zurückkehren kann? Wenn das Gefängnis nicht das Ende ist, um Verbrechen zu stoppen, sollten wir dann nicht andere Ansätze ernster nehmen?

Ich schreibe nichts davon leichtfertig. Ich weiß, dass es einige unangenehme Fragen gibt: Wollen wir wirklich, dass ein gerade freigelassener Mörder nebenan lebt und mit uns im selben Büro arbeitet? Warum sollten wir jemandem, der schreckliche Taten begeht, irgendeine Art von Pause geben? Verdient eine Person, die jemand anderem die Chance genommen hat, wirklich eine zweite Chance? All dies wird besonders schwer für Opfer von Straftaten zu konfrontieren sein, die die Schäden gesehen haben, die von der Art von Person zugefügt wurden, die aus erster Hand von dieser Politik profitieren würde.

Das sind moralische, abstrakte Fragen, auf die ich keine definitive Antwort geben kann. Aber basierend auf den Beweisen und Statistiken sind dies Hürden, über die wir als Gesellschaft nachdenken und die wir überwinden müssen, wenn wir uns von der Masseninhaftierung befreien wollen. Die Reformbefürworter, mit denen ich gesprochen habe, sagten, dass eine 20-jährige Obergrenze ein vielversprechender Weg ist, dies zu tun — obwohl einige von ihnen sehr nachdrücklich darauf hinwiesen, dass eine Art Ausnahme, die längere Strafen zulässt, notwendig ist. (In diesem Sinne befürworten einige Reformer eine „Second Look“ -Bestimmung, die anstelle einer Obergrenze für Strafen lediglich eine Neubewertung der Strafe alle 15 oder 20 Jahre erfordert.)

Ist das alles politisch machbar? Heute wahrscheinlich nicht. Eine Vox / Morning Consult-Umfrage aus dem Jahr 2016 fand zum einen sehr wenig Unterstützung für die Reduzierung der Strafen für Gewalttäter, selbst wenn sie eine geringe Chance haben, erneut zu beleidigen.Aber in einer Zeit, in der sich die Ansichten über das Strafjustizsystem verschieben und die Diskussionen über alles, von der Einführung eines Einzahler-Gesundheitssystems bis hin zum kostenlosen College, zunehmen, scheint eine 20-jährige Obergrenze für Gefängnisstrafen etwas Progressiveres zu sein könnte und sollte umarmen.

Wenn nichts anderes, deuten die Beweise stark darauf hin, dass das längere Einsperren von Menschen nicht viel, wenn überhaupt, dazu beiträgt, Amerika sicherer zu machen. Es ist Zeit, etwas Neues auszuprobieren.

Watch: Wie Norwegen ein humaneres Gefängnis entwarf

Melden Sie sich für den Future Perfect Newsletter an. Zweimal pro Woche erhalten Sie einen Überblick über Ideen und Lösungen zur Bewältigung unserer größten Herausforderungen: Verbesserung der öffentlichen Gesundheit, Verringerung des Leidens von Menschen und Tieren, Verringerung katastrophaler Risiken und — vereinfacht gesagt — Verbesserung des Guten.Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: durch Verständnis stärken. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wichtiger Teil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Helfen Sie uns, unsere Arbeit für alle kostenlos zu halten, indem Sie einen finanziellen Beitrag von nur 3 US-Dollar leisten.

Future Perfect

Eine Welt ohne Vertrauen

Future Perfect

Medicaid für Kinder könnte sich amortisieren

Future Perfect

Der größte Tierschutzerfolg der letzten 6 Jahre, in einem Chart

Alle Stories in Future Perfect anzeigen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.