sagen for at begrænse alle fængselsstraffe på 20 år

Amerika sætter flere mennesker i fængsel og fængsel end noget andet land i verden. Selvom landet har formået at reducere sin fængselspopulation lidt i de senere år, forbliver massefængsling en kendsgerning i det amerikanske strafferetssystem.

det er tid til en radikal IDE, der virkelig kunne begynde at vende massefængsling: capping alle fængselsstraffe på højst 20 år. Det lyder måske som et ekstremt, endog farligt forslag, men der er god grund til at tro, at det ville hjælpe med at reducere fængselsbefolkningen uden at gøre Amerika mindre sikkert.

i 1980 ‘erne og 90’ erne troede amerikanske embedsmænd stort set, at landet var midt i en kriminalitetsbølge og en underincarcerationskrise; de reagerede ved at øge længden af fængselsstraffe, vedtage nye obligatoriske minimumsbeløb og begrænse brugen af prøveløsladelse. I dag, med lavere kriminalitetsrater, mener amerikanerne lettere, at landet har et overincarcerationsproblem — et, der uforholdsmæssigt rammer mindretalssamfund, da sorte og brune mennesker er langt mere tilbøjelige til at blive låst op end deres hvide jævnaldrende.

i betragtning af den indflydelse, som massefængsling har haft, er der en stærk sag, at USA bør tage skridt til at sikre, at det aldrig låser så mange mennesker igen.

at se på længden af vores fængselsstraffe er en tilgang til at vende massefængsling. Empirisk forskning har konsekvent fundet, at låsning af mennesker i meget lange perioder ikke gør noget for at bekæmpe kriminalitet, og kan faktisk føre til mere kriminalitet, da folk bruger mere tid i fængsel — mangler store livsmuligheder for legitime karrierer, og bliver fængslet med andre, der har bånd til den kriminelle verden.

der er også god grund til at tro, at 20 år er en god cutoff for et maksimum. Undersøgelser har vist, at folk næsten altid ældes ud af kriminalitet, især i slutningen af 30 ‘erne og 40’ erne. Hvis en person er låst op for et røveri eller mord på 21, er der en meget god chance for, at han ikke vil begå den samme forbrydelse, når han kommer ud på 41.

andre lande viser, at dette kan fungere. Europæiske nationer har en tendens til at have kortere fængselsstraffe end USA, og bestemt færre mennesker i fængsel sammen med omtrent lige eller lavere voldelig kriminalitet. Norge dækker især det store flertal af fængselsstraffe på 21 år-og dens voldelige kriminalitet og genovertrædelsesrater er lavere end USA ‘ s. (hætten har nogle undtagelser, som jeg vil forklare senere.)

et loft på fængselsstraffe ville ikke i sin egen ende massefængsling. Men mindst titusinder af mennesker i fængsel ville have gavn nu – hvis ændringen blev anvendt med tilbagevirkende kraft — og utallige tal mere ville have gavn i fremtiden, hvis den blev vedtaget af stater og den føderale regering.

Jeg er ikke naiv; jeg ved, at der er en meget, meget lav chance for, at denne politik rent faktisk vil blive vedtaget. Og jeg ved, at der er nogle vanskelige spørgsmål, vi skal konfrontere, hvis en sådan politik nogensinde blev indført.

men jeg synes at skubbe til noget som dette er en god ide alligevel. Det tvinger en samtale om, hvad fængsler er til: er de for at holde offentligheden sikker? Rehabilitering af indsatte? Udelukkende for hævn? Hvis vores svar som samfund er de to første, men ikke sidstnævnte, så er en cap noget, vi bør overveje.

ved at starte denne slags samtaler kan vi forsøge at komme til roden kulturelle og sociale kræfter, der muliggjorde og opmuntrede massefængsling til at begynde med. Kun ved at gøre det kan vi begynde at virkelig opklare et strafferetligt system, der er blevet til en af verdens mest straffende.

hvordan en 20-årig sætning cap kunne arbejde

Capping fængselsstraffe på 20 år — en ide, som jeg først hørte fra dømmende projekt administrerende direktør Marc Mauer — er en virkelig følgepolitisk ændring, der kan påvirke livet for op til hundredtusinder af mennesker.Amerikas fængselsbefolkning er eksploderet fra 330.000 i 1980 til 1,5 millioner i 2016 (selvom tallene er begyndt at vende siden 2009). Det inkluderer mindst titusinder af mennesker, der sandsynligvis vil tilbringe årtier i fængsel.

I meningen med livet: Sagen for afskaffelse af livstidsdomme, Mauer og Ashley Nellis skrev, at antallet af mennesker, der blev idømt fængsel for livet, voksede fra 34.000 i 1984 til næsten 162.000 i 2016. USA er en enorm outlier, forklarede Mauer og Nellis: “en omfattende 2016 international analyse af livsvarigt fængsel viste, at antallet af mennesker, der tjener livsvarigt fængsel i USA, er højere end det samlede antal i de øvrige 113 undersøgte lande.”

ideen til en hætte er ligetil: Ingen kunne dømmes for et hvilket som helst antal anklager — ikke forsøg på røveri, voldtage, eller mord — i mere end 20 flere år. Der bør være en begrænset undtagelse, som der er i Norge, der lader domstole forlænge fængselsstraffe på ubestemt tid i yderligere fem år ad gangen, men kun hvis der er bevis for, at en person stadig udgør en trussel mod den offentlige sikkerhed.

for mange mennesker vil dette lyde latterligt. Tyve år for mord eller voldtægt? Det ser ikke ud til at stå i forhold til forbrydelsen.

men dette får os til en dybere samtale om det strafferetlige systems formål. Er det for straf? Er det for den offentlige sikkerhed? Er det til rehabilitering? Er det for alt det ovenstående, eller noget helt andet?

mit gæt er for dem, der mener, at fængslet skal straffe lovovertrædere, en hætte bliver virkelig svært at sluge. Det store, store flertal af mennesker, der ville drage fordel af denne ændring, er voldelige kriminelle, der absolut har gjort dårlige ting. Det kan man ikke benægte. Amerikanerne ønsker måske, at disse mennesker skal lide.

men jeg tror, at disse synspunkter skal genovervejes. Selv uden et loft, de fleste mennesker i fængsel vil blive løsladt og genindtræde samfundet på et tidspunkt. Når vi har disse mennesker bogstaveligt talt fanget, hvorfor ikke benytte lejligheden til at forsøge at sikre, at de kan være produktive medlemmer af samfundet, når de vender tilbage? Hvorfor spilde potentialet i ethvert menneskeliv, hvis vi har en chance, lille eller stor, for at vende det rundt?

og 20 års fængsel er stadig meget lang tid, så folk dømt på cap ville stadig lide. Mauer fortalte mig, at han prøver at få folk til at tænke over, hvordan det ville være at afsone en så lang dom.

” Tænk tilbage, hvor du var i livet for 10 år siden,” sagde han. “Hvad er der sket med dig? Hvilke oplevelser har du haft i 10 år? Du er måske blevet gift eller skilt. Du har måske fået børn. Du har måske haft forskellige job. Du har måske haft sundhedsmæssige problemer. Tænk igennem alle de ting, der går gennem dit liv, og det er et lille vindue ind i, hvad fængsling gør.”

for mig virker det som en frygtelig straf — selvom jeg synes, det er fortjent.

hvorfor dette kan fungere uden at skade den offentlige sikkerhed: folk alder ud af kriminalitet

hvad med den offentlige sikkerhedssag mod capping fængselsstraffe? Vil ikke en frigivet morder, voldtægtsmand eller røver bare fortsætte med at ofre flere mennesker?

denne bekymring, mens ægte, misforstår folks tilbøjelighed til at begå kriminalitet i hele deres liv. De fleste mordere er ikke seriemordere, og de er ikke meget sandsynlige, især årtier senere, at dræbe igen. Det samme gælder for andre forbrydelser.

beviset er det, der er kendt som alderkriminalitetskurven. Det viser, at folk har tendens til at ældes ud af kriminalitet. I midten til slutningen af teenagere og begyndelsen af 20 ‘erne er folk meget, meget mere tilbøjelige til at begå en forbrydelse, end de er i 30’ erne og især 40 ‘ erne og videre.

Her er alderkriminalitetskurven for røveri i 2014, taget fra Mauer og Nellis bog:

som diagrammet gør klart, er en persons tilbøjelighed til at begå en forbrydelse-i dette tilfælde et røveri — på sit højeste omkring 20 år gammel. Men det falder hurtigt efter det. I 30 ‘ erne faldt en persons chancer for at begå et røveri til 25 procent af, hvad de var på 20. I 40 ‘ erne falder chancerne til mindre end 12.5 procent. I 60 ‘ erne forsvinder risikoen næsten.

der er undtagelser, som livslange seriemordere. Men de er få og langt imellem, og kunne håndteres med begrænsede undtagelser til en 20-årig cap.

næsten ingen i kriminologi bestrider alderkriminalitetskurven. Nancy La Vigne, vicepræsident for justitspolitik ved Urban Institute, fortalte mig, at det er “ret veletableret i litteraturen.”

dette bør ikke komme som en overraskelse for de fleste mennesker, især dem, der allerede er i 30 ‘erne, 40’ erne eller derover. Tænk over, hvor sandsynligt du var som teenager til at bryde loven, med mindreårige drikke, ved hjælp af ulovlige stoffer, butikstyveri, komme i slagsmål, og så videre. Tænk nu på, hvor sandsynligt du er at gøre det i dag, forudsat at du er ældre. Uanset om du blev fanget i dine teenageår, du er sandsynligvis en udførelsesform for alderkriminalitetskurven.John Pfaff, en strafferetsekspert ved Fordham University og forfatteren af Locked in: de sande årsager til Massefængsling og hvordan man opnår reel Reform, fortalte mig, at der er et par grunde til alderkriminalitetskurven.

” noget af det er fysisk og hormonalt: testosteronniveauerne går op, testosteronniveauerne går ned; vold går op, vold går ned. Noget af det er rent fysisk: selvom jeg var så aggressiv nu som for 20 år siden, er jeg 44 — tingene er langsomme, tingene smerter lidt mere,” forklarede han. “Men noget af det er også socialt: at blive gift er en vej ud af kriminalitet; at finde en karriere er en vej ud af kriminalitet. Så jo længere vi holder folk i fængsel, jo længere har vi en tendens til at underminere måderne, hvorpå disse mennesker modnes og ældes ud af kriminalitet, når de bliver ældre.”

andre beviser bakker dette op. I 2017 gennemførte David Roodman fra Open Philanthropy Project en omfattende gennemgang af forskningen om længere fængselsstraffe. Han konkluderede, at “hårdere domme næppe afskrækker kriminalitet, og at mens fængsling af mennesker midlertidigt forhindrer dem i at begå kriminalitet uden for fængselsmure, har det også en tendens til at øge deres kriminalitet efter løsladelse. Som et resultat kan ‘hårde-mod-kriminalitet’ – initiativer reducere kriminalitet på kort sigt, men forårsage modregning af skade på lang sigt.”

Der er også bevis for, at Amerikas massefængslingseksperiment ikke har gjort meget for at gøre USA mere sikkert. En undersøgelse fra 2015 af Brennan Center for Justice anslog, at mere fængsling — og dets evner til at være uarbejdsdygtig eller afskrække kriminelle — forklarede omkring nul til 7 procent af kriminalitetsfaldet siden 1990 ‘erne, selvom andre forskere vurderer, at det kørte 10 til 25 procent af kriminalitetsfaldet siden 90’ erne.

i mellemtiden koster fængsler USA et enormt beløb. Der er de faktiske økonomiske omkostninger ved at sætte folk i fængsel, som Prison Policy Initiative anslog til $182 milliarder i 2017. Der er også de sociale omkostninger ved, at folk bliver revet væk fra deres familier og samfund; som et eksempel beregnede Ny York Times i 2015, at for hver 100 sorte kvinder, der ikke er i fængsel eller fængsel, er der kun 83 sorte mænd — hvad svarer til 1,5 millioner “savnede” mænd, der ikke kan være der for deres børn, familie eller samfund, mens de er fængslet.

dette ville sænke sætninger for voldelige lovovertrædelser. Det er godt.

i USA, for at en 20-årig cap virkelig skal have indflydelse, skal politikken vedtages af staterne. Omkring 87 procent af fangerne i USA holdes i statslige faciliteter. Ændringen kunne naturligvis også vedtages på føderalt niveau, og feds kunne forsøge at tilskynde stater til at gennemføre en sådan ændring med økonomiske incitamenter (selvom lignende bestræbelser tidligere ikke har været meget succesrige).

men størstedelen af dem i statsfængsler er mennesker, der er dømt for voldelige lovovertrædelser: i 2015 var 54,5 procent af befolkningen i statsfængsler i voldelige forbrydelser. Omkring 15,2 procent var i for narkotika.

indtil nu har meget af den strafferetlige reformbevægelse fokuseret på at reducere fængselsstraffe for ikke-voldelige lovovertrædere på lavt niveau. En 20-årig domfældelse cap, imidlertid, ville næsten udelukkende gavne højere niveau, voldelige lovovertrædere-hvilket ville være en god ting.

disse voldelige lovovertrædere er ikke alle, eller endda tæt på det meste, seriemordere. De kan være mennesker, der begik væbnede røverier, men ikke alvorligt skadede nogen. De kan være medskyldige i sådanne forbrydelser, der aldrig direkte skader nogen overhovedet, såsom flugtchaufføren i et røveri. De kan være kvinder, der dræbte deres misbrugere. De kan være mennesker, der kom i slagsmål med venner eller familie under påvirkning af alkohol og andre stoffer, men ellers kan det ikke være sandsynligt, at de begår nogen voldelige forbrydelser overhovedet.

og voldelige lovovertrædere udgør generelt størstedelen af statens fængselsbefolkning.dette er grunden til, at kriminelle retfærdighedsaktivister og lærde, herunder Pfaff i Locked in, hævder, at Amerika på et tidspunkt bliver nødt til at konfrontere, hvordan det behandler voldelige lovovertrædere, hvis det virkelig ønsker at fortryde massefængsling.

som det står, er Amerikas fængslingsrate 655 pr.100.000, hvilket er højere end autoritære nationer som Cuba (510), Rusland (389) og Kina (118). Demokratiske, udviklede nationer har en tendens til at have endnu lavere fængselsrater end USA; Canadas er 114, Tysklands er 76, og Japans er 41.når det kommer til livsvarigt fængsel i særdeleshed, Mauer og Nellis bog pegede på forskning, der foreslog USA tegner sig for 40 procent af verdens samlede livstidsdomme.

fordi USA har højere dødelige kriminalitetsrater (hovedsagelig på grund af let adgang til våben) end andre udviklede nationer, er der en god chance for, at USA aldrig vil have fængslingsrater så lave som andre velhavende nationer. Stadig, hvis USA ønsker at vende tilbage til sine egne historiske tendenser — som i 1980, da antallet af mennesker i fængsel var omkring en femtedel af, hvad det er nu — har det meget plads til forbedringer. Men for at få det lave, i det mindste nogle voldelige lovovertrædere bliver nødt til at blive sluppet ud af fængslet før snarere end senere.

et loft vil tvinge os til at tænke på fængsel som et sted for rehabilitering

et stort mentalt skift, vi skal gøre, når vi tænker på fængsler, er at se dem som noget mere end bare for straf eller en offentlig sikkerhedsmekanisme. Vi er nødt til at begynde at underholde forestillingen om, at Fængsel kan — bør — være et sted, hvor vi kan rehabilitere de fængslede.

selv i dag i amerikanske fængsler vil flertallet af indsatte blive frigivet på et tidspunkt. Dette er en kendsgerning, vi gør et forfærdeligt stykke arbejde at anerkende. USA underfinansierer notorisk rehabiliterings-og genindtrædelsestjenester, bidrager til rearrest satser på mere end to tredjedele inden for tre år efter frigivelse og mere end tre fjerdedele inden for fem år. (Ikke alle disse anholdelser fører til reinkarceration, da de kan være for mindre overtrædelser.)

men hvis USA begrænsede alle fængselsstraffe efter 20 år, ville det blive tvunget til at anerkende en ny virkelighed: næsten alle, der sættes i fængsel, vil på et tidspunkt være fri. Og disse mennesker har meget ofte brug for programmer for at sikre, at de kan overgå tilbage til et normalt liv.

dette har længe været virkeligheden for Norge, selv før det begrænsede de fleste fængselsstraffe på 21 år (med et højere loft for terrorisme og folkedrab). “Der er ingen tradition i Norge for at holde folk i fængsel for livet,” Ragnar Kristoffersen, en forsker ved University College of Norges Correctional Service, der tidligere arbejdede for Justitsministeriet, fortalte mig.som et resultat har Norge opbygget et fængselssystem, der ser meget venligt ud efter amerikanske fængselsstandarder. (Hvis du vil dykke dybt ind i dette, anbefaler jeg at læse Jessica Benkos stykke i magasinet Times.) Celler er relativt komfortable. Rehabiliteringsprogrammer er bredt tilgængelige; faktisk, indsatte skal have mindst en aktivitet om dagen, om et job, uddannelse, eller, sige, – en køn lovovertræder program. Vagter er uddannet, med mindst et to-årigt college krav, at behandle indsatte med respekt og lette deres rehabilitering.Norge har også bedre støtte, når folk kommer ud af fængslet, med et stærkere socialt sikkerhedsnet end USA — et, der omfatter garantier for sundhedspleje og uddannelse. “Folk har noget at gå til,” Kristoffersen argumenterede.

for Norge kommer dette til en dybere kulturel modstand mod at bruge fængsler udelukkende til Straf. “Hvad er årsagen? Hvorfor dømmer du folk? Hvorfor straffer du folk? Hvis det er for hævn, hvornår er hævn nok?”Berit Johnsen, en anden forsker ved University College of Norsk Correctional Service, fortalte mig.

det er ikke at sige, at Norges fængsler er et godt sted at være. Kristoffersen og Johnsen understregede, at på trods af mange medierapporter, der antyder andet, er det stadig ubehageligt at være i Norges fængsler. Indsatte mister stadig næsten alle deres friheder. De er stadig taget fra deres venner, familie og samfund. Som Johnsen udtrykte det: “det er Fængsel. Du ønsker ikke at gå der.”

det er ikke klart, hvor meget mere effektivt Norges system er sammenlignet med USA ‘ s. som Benko bemærkede i Ny York Times, er den amerikanske reinkarcerationsrate — som måler, hvor sandsynligt frigivne indsatte skal låses op igen — over to år omkring 29 procent. Det er kun lidt højere end Norges sats på 25 procent. Men Norge klarer sig stadig bedre, og dens voldelige kriminalitet og drab er også meget bedre — hvilket antyder, at hætten i det mindste ikke forårsager mere kriminalitet, selvom den begrænser skaderne ved fængsling.

dette er langt fra den eneste løsning på massefængsling, men det er en god model at sigte mod

Hvis Amerika skulle gennemføre et 20-årigt loft på fængselsstraffe, ville det ikke afslutte massefængsling. Hvis det anvendes med tilbagevirkende kraft, vil det sandsynligvis føre til en tidligere frigivelse for måske et par hundrede tusinde indsatte, højst ud af de 2,1 millioner mennesker i fængsel eller fængsel i dag.den fælles landbrugspolitik ville ikke adressere dommene for størstedelen af de 2,1 millioner mennesker, der er i fængsel eller fængsel i færre end 20 år for alt fra butikstyveri til voldelige forbrydelser.

en cap ville også afgørende ikke adressere fængsel og fængselsindlæggelser. Mens Amerikas fængslingsrate er steget gennem årene, dels fordi folk bruger mere tid i fængsel, er det også tilfældet, at flere mennesker bliver optaget i fængsel og fængsel generelt. For at tackle dette problem ville der være behov for andre ændringer, såsom at eliminere nogle forbrydelser helt, så de ikke resulterer i fængselstid (ved at sige afkriminalisere narkotikabesiddelse) eller hæve baren for, hvilken slags forbrydelse der kvalificerer sig til fængselstid (som at øge dollarbeløbet for hvor meget folk skal stjæle, før de sendes i fængsel).

Indstilling af et loft ville heller ikke løse andre problemer i retssystemet, fra dødsstraf til stigmatisering, der følger en kriminel fortegnelse til dårlige forhold i fængsler generelt. Især dødsstraf kan udgøre alvorlige problemer for den fælles landbrugspolitik, da en fælles landbrugspolitik pervers kan tilskynde domstole og juryer til at sende flere mennesker til dødsgangen, hvis livsvarigt fængsel ikke længere er en mulighed. Så dødsstraf skulle ophæves, hvis der blev indført en cap.

selv med en undtagelse på plads for at forlænge fængselsstraffe ud over den 20-årige cap, er der en chance, uanset hvor lille, at domstole undertiden vil fejlbedømme, og en person vil blive løsladt, når han ikke skulle have været. Men dette er også et problem for det nuværende prøveløsladelsessystem, alligevel accepterer vi risikoen, fordi vi mener, at det gør systemet mere proportionalt og retfærdigt. Hvis massefængsling er en situation, vi ønsker at slippe af med, og det kræver frigivelse af nogle fanger, er vi bare nødt til at tage nogle af disse risici. Ingen løsning er fejlfri.

så jeg synes, at den fælles landbrugspolitik er en god model at sigte efter — en dristig ide, der virkelig kan nulstille, hvordan vi som samfund tænker på Fængsel. Det fører til mere systemiske spørgsmål: Hvis en fængselsstraf for mord nu maksimalt er 20 år, kan vi virkelig retfærdiggøre at sende nogen i fængsel for indbrud eller narkotika i 10 eller endda fem år? Hvis nogen til sidst bliver løsladt fra fængslet, skal vi ikke sikre, at personen har Støtte både ind og ud af fængslet, så han kan overgå tilbage til samfundet sikkert? Hvis fængsel ikke er enden-alt, være-alt for at stoppe kriminalitet, bør vi ikke tage andre tilgange mere alvorligt?

Jeg skriver ikke noget af dette let. Jeg ved, at der er nogle ubehagelige spørgsmål involveret: Vil vi virkelig have en netop frigivet morder, der bor ved siden af og arbejder på samme kontor med os? Hvorfor skulle vi give nogen form for pause til nogen, der begår forfærdelige handlinger? Fortjener en person, der frarøvede en anden nogen chancer, virkelig en ny chance? Alt dette vil være særligt svært at konfrontere for ofre for kriminalitet, der har set de skader, der er påført af den slags person, der ville drage fordel af denne politik på første hånd.

Dette er moralske, abstrakte spørgsmål, som jeg ikke kan give et endeligt svar på. Men baseret på beviser og statistikker er dette forhindringer, som vi som samfund er nødt til at tænke over og overvinde, hvis vi vil slippe af med massefængsling. De reformforkæmpere, jeg talte med, sagde, at en 20-årig cap er en lovende måde at gøre det på — selv om nogle af dem var meget eftertrykkelige, at en slags undtagelse, der tillader længere sætninger, er nødvendig. (På denne måde favoriserer nogle reformatorer en” second look ” – bestemmelse, der i stedet for at indføre et loft på sætninger kun kræver en sætning revurdering hvert 15.eller 20. år.)

nu er noget af dette politisk muligt? I dag, sandsynligvis ikke. En undersøgelse fra 2016, for en, fandt meget lidt støtte til at reducere straffe for voldelige lovovertrædere, selvom de har en lav chance for at fornærme igen.men i en æra, hvor synspunkter mod det strafferetlige system skifter, og diskussioner om alt fra at vedtage et enkeltbetalers sundhedssystem til gratis college vokser, virker en 20-årig cap på fængselsstraffe som noget mere progressive kunne og burde omfavne.

hvis intet andet, tyder beviset stærkt på, at låsning af folk i længere tid ikke gør meget, hvis noget, for at holde Amerika sikrere. Det er tid til at prøve noget nyt.

ur: hvordan Norge designet et mere humant fængsel

Tilmeld dig fremtidens perfekte nyhedsbrev. To gange om ugen får du en sammenfatning af ideer og løsninger til at tackle vores største udfordringer: forbedre folkesundheden, mindske menneskers og dyrs lidelse, lette katastrofale risici og — for at sige det enkelt — blive bedre til at gøre godt.

millioner henvender sig til os for at forstå, hvad der sker i nyhederne. Vores mission har aldrig været vigtigere, end den er i dette øjeblik: at styrke gennem forståelse. Finansielle bidrag fra vores læsere er en kritisk del af at støtte vores ressourceintensive arbejde og hjælpe os med at holde vores journalistik fri for alle. Hjælp os med at holde vores arbejde gratis for alle ved at yde et økonomisk bidrag fra så lidt som $3.

Future Perfect

en verden uden tillid

Future Perfect

Medicaid til børn kunne betale for sig selv

Future Perfect

den største dyrevelfærdssucces i de sidste 6 år, i et diagram

se alle historier i Future Perfect

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.