forskellen mellem liberale og progressive

Hvis du sagde ja, er du progressiv; hvis du sagde nej, er du liberal (forudsat at dit fulde svar er “nej, alle skal være underlagt de samme love”). Af hensyn til enkelhed og opretholdelse af fokus vil jeg ikke tage fat på andre muligheder. Som titlen siger, er vi her for at tale om forskellen mellem liberale og progressive.

Ved at tænke på, hvordan folk nærmer sig spørgsmålet ovenfor, indså jeg noget mærkeligt. Uanset hvordan du svarer, du vil bruge den samme begrundelse som en person, der svarede på den modsatte måde: dette er bare.

for liberale er det vigtigste princip lighed for loven. Uanset hvem du er, eller hvordan du ser ud, du burde være underlagt de samme regler som alle andre. Enhver anden måde er per definition uretfærdig.

nu, hvis jeg er halm-manning her, bedes du rette mig, men for progressive synes det medfølelse over for de mindst heldige erstatter alt andet. Jeg tror, at dette er kernen i John Ravers definition af retfærdighed. Ikke at give præferencebehandling — som i sidste ende er en anden behandling — til marginaliserede grupper udgør undertrykkelse og er derfor uretfærdig.

Hvis du spørger mig, er forudsætningerne for lighed for loven og præferencebehandling for enhver gruppe — selv for de disenfranchised — iboende uforenelige. Så hvis vi antager, at dette er vores eneste muligheder, hvilken er den rigtige?

Jeg kunne fortsætte med at argumentere for, hvad jeg tror her, men jeg vil snart løbe ind i et stort problem. Hvis Moral Foundations Theory (MFT) er korrekt, vil det være svært for begge sider at “sælge” sit syn til den anden, fordi vi ikke alle vægter de forskellige dimensioner af moral det samme. Hvad jeg ser som fair, du kan se som hjerteløs; hvad du ser som medfølende, jeg kan se som alt for følsom.

moralske fundamenter teori stiller mindst 5 grundlæggende “søjler” af moral, som er korreleret med forskellige politiske ideologier. Kilde

Jeg tror, vi alle er enige om, at vi ønsker retfærdighed, men vi har forskellige synspunkter på, hvad det indebærer. Desuden er disse overbevisninger dybt holdt. Pionererne i MFT siger, at de er tarmfølelse, følelsesmæssige reaktioner, og ikke synspunkter, vi ankom gennem overvejelser-selvom vi ville forsvare dem med post — hoc rationaliseringer, som om de var. Er det muligt at forene disse grundlæggende uenigheder?

Hvis du ledte efter svar, Ja, jeg har nogle dårlige nyheder til dig: jeg har ikke nogen. Jeg har kun flere spørgsmål og tanker. Jeg håber du vil tilgive manglen på struktur her, men resten af dette “essay” bliver mere bevidsthedsstrøm, fordi jeg ikke har en ren måde at strenge det hele sammen. Her går vi…

en anden ting, jeg spekulerer på, er, om (eller hvordan) hele assortative parringsfænomenet spiller en rolle i, hvordan vi kom her. Der er meget snak om, hvordan folk, der søger partnere med lignende baggrunde, forværrer indkomstuligheden. Gælder dette også for splittelserne i moral og politik? Når vi vælger partnere, der er som os, ender vi med at producere børn med endnu stærkere overbevisning end vores egen?

og hvad med fysisk mobilitet — er det en faktor? Hvad jeg mener med det er, med fremkomsten af fly og biler, det har aldrig været lettere i menneskehedens historie at vælge, hvor vi bor. Når vi får denne mulighed, søger vi Samfund med ligesindede og ender utilsigtet med at danne enklaver, hvor næsten alle har de samme moralske og politiske prioriteter?

Jeg har ganske vist kun personlig erfaring at arbejde med her, men jeg vil sige, at det er mere sandsynligt end ikke (selvfølgelig, hvis du har gode beviser for det modsatte, er jeg åben for at skifte mening her). Jeg kunne endda se begge fænomener arbejde sammen for at skabe en feedback loop, der fremskynder divergensen. Med andre ord bliver kløften større og gør det stadig hurtigere.

det åbenlyse, brændende spørgsmål er, ” hvad skal vi gøre for at bygge bro over denne kløft mellem liberale og progressive?”Sandheden skal frem, jeg har problemer med selv at komme med gode svar på” hvad kan vi gøre?”

Her er det bedste, jeg har: forskellene i vores opfattelse af moral varede sandsynligvis ikke ved en tilfældighed. Havde de været uopretteligt skadelige, ville folk med disse træk være døde for længe siden. Måske er disse træk stadig rundt, fordi de er nyttige til overlevelse på en eller anden måde. Mit gæt er, at de løste samfundsproblemer, der ellers ville være næsten uhåndterlige.

så meget som vi foragter den måde, de “andre” tænker på, medmindre vi er villige til at dræbe for vores tro — og jeg håber seriøst, at muligheden er universelt betragtet som en ikke-starter—må vi tro, at menneskeheden ikke kunne have trives så godt som det har uden disse forskelle. Hvis vi vil beholde det, vi nu har, er det omkostningerne at sætte op med mangfoldighed i moral.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.