Fordele og ulemper ved ret til arbejde

ret til arbejde love er blevet vedtaget af mere end halvdelen af de amerikanske stater. Disse love bør ikke forveksles med bestemmelserne i Taft-Hartley Act, der forbyder aftaler mellem fagforeninger og arbejdsgivere, der kræver fagforeningsmedlemskab for ansatte. I henhold til Taft-Hartley Act, medarbejdere har samme ret til beskæftigelse, uanset om de er medlemmer af en fagforening eller ej. Loven tillader dog fagforeninger at kræve, at ikke-fagforeningsansatte betaler for ikke-politiske fagforeningsinitiativer, som alle ansatte kan drage fordel af. Lov om ret til arbejde vedtaget af stater forbyder dette betalingskrav i visse brancher.

Taft-Hartley Act

vedtaget i 1947 forbliver Taft-Hartley Act hjørnestenen i USAs arbejdsret i dag. Denne lov ændrede loven fra 1935, som afspejler holdningen fra Amerika efter Anden Verdenskrig over for arbejdskraft. På grund af” nationale nødstrejker ” under krigen, strejker efter krigen og de fordele, som fagforeningerne fik ved lov, vedtog en republikansk kontrolleret kongres loven i et forsøg på at genoprette magtbalancen mellem arbejdskraft og ledelse. Loven begrænser fagforeningernes aktiviteter på fire måder ved:

  1. forbud mod urimelig arbejdspraksis fra fagforeninger
  2. notering af rettighederne for medarbejdere, der er fagforeningsmedlemmer
  3. notering af arbejdsgivernes rettigheder
  4. bemyndigelse af præsidenten for De Forenede Stater til at suspendere arbejdstrejker, der kan udgøre en national nødsituation

love om ret til arbejde

mange hævder, at Taft-Hartley Act er den oprindelige “ret til arbejde”, og at det er arbejde ” lov fordi det sikrer, at potentielle medarbejdere ikke kan udelukkes fra beskæftigelse, hvis de vælger ikke at tilhøre en fagforening. Derfor er retten til arbejde ikke et problem. Den sande strid i debatten om ret til arbejde er, om ikke-fagforeningsansatte skal tvinges til at betale gebyrer for en eller anden fagforeningsaktivitet, såsom kollektive forhandlinger og fagforeningsbeskyttelse, som de kan drage fordel af.Taft-Hartley kræver, at alle medarbejdere i en virksomhed skal have de samme fordele ved fagforeningsaktivitet, uanset om de tilhører fagforeningen eller ej. For eksempel, hvis en fagforening forhandler om en lønforhøjelse for sine medlemmer, skal arbejdsgiveren give den samme lønforhøjelse til sine ikke-fagforeningsansatte. I mange brancher er ikke-fagforeningsansatte forpligtet til at betale et “agenturgebyr” som kompensation for de fagforeningsfordele, der sikres af Taft-Hartley. De er dog ikke forpligtet til at betale for Unionens politiske aktiviteter—gebyrer, der er inkluderet i de almindelige afgifter for fagforeningsmedlemmer.

debatten om ret til arbejde

i det nuværende politiske klima sigter lovgivningen om ret til arbejde mod at forhindre arbejdsgivere eller fagforeninger i at kræve betaling af fagforeningsrelaterede gebyrer fra ikke-fagforeningsansatte. Tilhængere af lovene hævder, at krav om betalinger hæmmer økonomisk vækst og kan gøre nogle virksomheder eller industrier mindre attraktive for potentielle medarbejdere. De føler også, at det at tvinge arbejdstagere til at betale gebyrer, simpelthen fordi de arbejder i en branche eller virksomhed med en stærk fagforenings tilstedeværelse, er en krænkelse af deres frihed.modstandere af lov om ret til arbejde bekræfter, at det er uretfærdigt for ikke-fagforeningsansatte at høste fordelene ved fagforeningsaktivitet uden at betale gebyrer, mens deres medarbejdere, der tilhører fagforeningen, støtter den samme aktivitet med deres fagforeningsgebyrer.

på et større politisk niveau hævdes det, at love om ret til arbejde mindsker fagforeningernes indflydelse og økonomiske magt, og at fagforeningerne derfor kan yde mindre støtte til politiske kandidater og initiativer. Fordi fagforeninger typisk støtter demokratiske politikere, tror mange, at love om ret til arbejde (som typisk støttes af republikanere) sigter mod at svække støtten til demokrater, især på statsniveau.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.